Клюкин Игорь Борисович

Дело № 2-3132/2023 74RS0002-01-2023-000790-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца Дубикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Клюкина И.Б. о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором просил взыскать в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 195086 рублей, неустойку в размере 198987 рублей 72 коп., расходы по независимой экспертизе 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6510 рублей 78 коп., с ответчика Клюкина И.Б. взыскать сумму ущерба в размере 88744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 1527 рублей 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клюкина И.Б., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, так как в добровольном порядке к...

...омпенсационная выплата не была произведена.

Истец Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дубиков И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил в произошедшем ДТП у истца из автомобиля пропали документы, ему был выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Договор купли продажи автомобиля был утерян истцом. Дубликат свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства, заверенные надлежащим образом были направлены в РСА, из паспорта транспортного средства есть сведения о собственнике автомобиля и дата возникновения права собственности, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.

Представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ответчик Клюкин И.Б., третье лицо Гориленко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель РСА направил возражения на исковые требования, просил в иске отказать, так как истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на дату ДТП для решения вопроса о компенсационной выплате.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, под управлением Клюкина И.Б. и автомобиля авто, под управлением Зайцева А.С. были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Клюкина И.Б. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Зайцева А.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность Клюкина И.Б. также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор представительства №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление, справка о ДТП, страховой полис, паспорт, банковские реквизиты, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате по мотивам того, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, а также не представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате компенсационной выплаты и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить договор купли-продажи автомобиля и нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истцом к заявлению о компенсационной выплате представлен дубликат паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заверенный нотариусом Челябинского городского округа фио Из паспорта транспортного средства усматривается, что единственным собственником автомобиля авто является Зайцев А.С., на паспорте имеется отметка о том, что он является дубликатом паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из карточки учета транспортного средства авто следует, что Зайцев А.С. является собственником автомобиля с 2016 г.

При таких обстоятельствах, у РСА отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом представлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, при этом представить паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности в связи с его утратой, в результате чего ему и был выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ООО «ЮжуралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомбиля авто составляет 195086 рублей с учетом износа, 289292 рубля без учета износа.

Ответчик заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля авто, не просил.

Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ЮжуралЭксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» отозвана. В связи с чем именно Российский Союз Автостраховщиков суд признает надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах с Российского Союза автостраховщиков в пользу Зайцева А.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 195086 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку надлежащим ответчиком является РСА, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществлял действия по поручению РСА, оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к солидарной ответственности не имеется.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 238004 рубля 92 коп. (195086*1%*122 дня). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 198987 рублей 72 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, РСА не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления РСА о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 97543 рубля (195086 х50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком Клюкиным И.Б., который управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Т070АК774, принадлежащим на праве собственности Гориленко Д.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа без учета износа составила 663729 рублей, стоимость автомобиля составила 419559 рублей, стоимость годных остатков 135729 рублей, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

На основании изложенного, с ответчика Клюкина И.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88744 рубля (419559 – 135729-195086).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ3 г. заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имелась возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий Клюкина И.Б. по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба с Клюкина И.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6510 рублей, которые подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

С ответчика Клюкина И.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 22 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственная пошлина в размере 629 рублей 96 коп., с ответчика Клюкина И.Б. 1335 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Зайцева А.С. (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 195086 рублей, неустойку в размере 198987 рублей 72 коп., расходов на оплату услуг независимой оценки 7500 рублей, штраф в размере 97543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей 78 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 96 коп.

В удовлетворении требований Зайцева А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Зайцева А.С. к Клюкина И.Б. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клюкина И.Б. (паспорт №) в пользу Зайцева А.С. (паспорт №) сумму ущерба в размере 88 744 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценке 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1527 рублей 22 коп.

Взыскать с Клюкина И.Б. (паспорт №) в пользу Зайцева А.С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба в 88744 рублей или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в доход местного бюджета с Клюкина И.Б. (паспорт №) государственную пошлину в размере 1335 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова

Дело № 2-3132/2023 74RS0002-01-2023-000790-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Челябинск 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Клюкина И.Б. о взыскании ущерба, неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Зайцева А.С. (паспорт №) компенсационную выплату в размере 195086 рублей, неустойку в размере 198987 рублей 72 коп., расходов на оплату услуг независимой оценки 7500 рублей, штраф в размере 97543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей 78 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 96 коп.

В удовлетворении требований Зайцева А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Зайцева А.С. к Клюкина И.Б. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клюкина И.Б. (паспорт №) в пользу Зайцева А.С. (паспорт №) сумму ущерба в размере 88 744 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценке 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1527 рублей 22 коп.

Взыскать с Клюкина И.Б. (паспорт №) в пользу Зайцева А.С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба в 88744 рублей или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в доход местного бюджета с Клюкина И.Б. (паспорт №) государственную пошлину в размере 1335 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Дело № 2-4172/2023

74RS0002-01-2023-001767-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориленко Д.В. к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гориленко Д.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения (расходов на ремонт автомобиля) 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 38 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 830 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю авто, находившемуся под управлением Клюкина И.Б. Виновником ДТП является водитель Мельников В.Г., управлявший автомобилем авто. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ». Представитель ответчика вызывался истцом телеграммой на осмотр ТС 28.12.2021 г. в 15-00, однако не явился. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не представления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обраще...

...ния истца в связи с тем, что Гориленко Д.В. не является потребителем финансовых услуг. Для защиты нарушенного права на страховое возмещение истец обратился в суд. При этом дополнительно понес затраты на оказание юридической помощи 38 000 руб., на оценку ущерба 25 000 руб. В основание иска указано, что

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сенькин Д.М. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дудина Е.Л. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представителя в суд не направил, извещены, представили отзыв, где просил в иске к РСА отказать в полном объеме, поскольку истец должен обратится с требованиями к страховщику причинителя вреда.

Третьи лица Мельников В.Г., Клюкин И.Б., ООО "Автомагия МП" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мельникова В.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Авто Магия МП» транспортным средством авто с прицепом авто, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность Мельникова В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя ФИО4 направлено заявление об осмотре транспортного средства, признании случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцом направлена телеграмма об обеспечении явки представителя на осмотр ТС авто ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: <адрес> полученной от истца телеграммы представлена ответчиком в материалы финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем страховщик не имел возможности определить сумму ущерба и осуществить страховую выплату. В подтверждение чему представлен акт Центра технической экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 15-00 до 16-00 авто на осмотр не представлен. Вместе с тем, доказательств вручения истцу направления № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив заключение ООО АКЦ «Практика», что следует из возражений на исковое заявление (стр.2 абз.5), на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал дополнительно представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность и документы, подтверждающие право собственности на ТС. Кроме того, выдано направление на осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, при неявке - на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00.

Актом Центра технической экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлено непредоставление авто владелец Гориленко Д.В. на осмотр, в то время как истец обратился по факту ущерба авто.

Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца. Актом ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС г/н № представлено в отремонтированном виде.

Как следует из заключения ООО АКЦ «Практика» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца авто составляет 824 500 руб., с учетом износа 474 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 подтвердил проведение осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, просил дополнительное время для проверки времени фотосьемки, поскольку за давностью события точное время осмотра не помнит. Пояснил, что при расчете ущерба руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Как следует из Справки ООО АКЦ «Практика», начало осмотра ТС истца авто г/н № – ДД.ММ.ГГГГ в 14-57, окончание – ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в с 10-02 до 10-18 часов.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО АКЦ «Практика» №, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников за №. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик не явился на осмотр автомобиля, организованный истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате Гориленко Д.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме (400 000 х 50%) 200 000 руб. независимо от того, что истцом такое требование не заявлялось.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 344,22 руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей как необходимые для защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, кроме того, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориленко Д.В. к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу Гориленко Д.В. (паспорт № ) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 30 344,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гориленко Д.В. к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3132/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11034/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 195 086 руб., неустойку в размере 198 987 руб. 72 коп., расходы по независимой экспертизе 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 510 руб. 78 коп., с ответчика ФИО1 взыскать сумму ущерба в размере 88 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности...

... транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, так как в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании ущерба, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 195 086 руб., неустойку в размере 198 987 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 7 500 руб., штраф в размере 97 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 78 коп. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 руб. 96 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказал. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 88 744 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 527 руб. 22 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в 88 744 руб. или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскал в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 335 руб. 10 коп.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа, снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку взыскание указанных штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению необоснованной выгоды для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабии, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 также в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на ПАО «АСКО».

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее – потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

15 сентября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление, справку о ДТП, страховой полис, паспорт, банковские реквизиты, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжуралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с учетом износа составляет 195 086 руб., без учета износа – 289 292 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 сентября 2022 года отказало в компенсационной выплате, поскольку истцом не были представлены автомобиль на осмотр, а также документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

19 декабря 2022 года истец направил претензию о выплате компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 21 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить договор купли-продажи автомобиля и нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принял во внимание как допустимое доказательство экспертное заключение № ООО «ЮжуралЭксперт», и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 195 086 руб. Установив, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, суд взыскал с последнего в пользу ФИО2 ущерб в размере 88 744 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 527 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на транспортное средство Шкода Фабии, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), который ответчик неоднократно запрашивал у истца для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, предоставлен не был.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом к заявлению о компенсационной выплате представлены дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, выданные ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Шкода Фабии, государственный регистрационный знак №, ответчику не предоставлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что потерпевшим не был представлен страховщику запрашиваемый им и предусмотренный Правилами ОСАГО документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, что лишило РСА в лице АО «АльфаСтрахование» возможности надлежащим образом исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА штрафа и неустойки, и отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 101 руб. 72 коп., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению и отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, изменить в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 101 рубля 72 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4172/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15404/2023

01 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года по исковому заявлению Гориленко Дениса Вячеславовича к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Дудиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гориленко Д.В. – Ушакова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гориленко Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 расходов, расходов на оценку в размере 25000 расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7830 расходов.

В основание требований указал, что 19.11.2021 года по вине водителя Мельников В.Г., управлявшего автомобилем Скания S440А4Х2NA, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Грузовой бортовой 438922, г/н №, находившемуся под управлением Клюкина И.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО3, у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ», которое отказало ...

...в выплате страхового возмещения по мотиву не представления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением от 01.03.2023 года ФИО4 прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что Гориленко Д.В. не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к РСА просил отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Гориленко Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф - 30344,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 38000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 25000 рублей. Этим же решением взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику в поврежденном виде, лишив страховщика возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Гориленко Д.В., представитель ответчика РСА, третьи лица Мельников В.Г., Клюкин И.Б., представитель третьего лица ООО «Автомагия МП» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2021 года вследствие действий Мельникова В.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Авто Магия МП» транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер № с прицепом Schmitz SK024, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Гориленко Д.В. транспортному средству Hyundai 438922, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Мельникова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО3 (до изменения наименования ФИО3) по договору ОСАГО серии №. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО3 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании ФИО3 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Гориленко Д.В. 21.12.2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба об осмотре автомобиля по месту его нахождения.

АО «СОГАЗ» подготовило направление на осмотр от 24.12.2021 года, согласно которому истцу предложено представить автомобиль для осмотра 28.12.2021 года в 15-00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15А. Также указано, что в случае неявки истца в указанную дату следующий осмотр состоится 29.12.2021 года в 12-00 часов. Вместе с тем, доказательств вручения истцу данного направления в материалы дела не представлено.

22.12.2021 года АО «СОГАЗ» вручена телеграмма, в которой истец сообщил об осмотре автомобиля Hyundai 438922, государственный регистрационный номер Т070АК774, по месту его нахождения: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15А, 28.12.2021 года в 15-00 часов, предложил АО «СОГАЗ» обеспечить явку представителя.

Из акта осмотра № от 28.12.2021 года следует, что автомобиль был предоставлен на осмотр в поврежденном состоянии, дополнительный осмотр автомобиля состоялся 16.02.2022 года, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2022 года, составленному экспертом-техником ФИО5 ФИО1 по инициативе Гориленко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 438922, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 474300 рублей, без учета износа - 824500 рублей.

Гориленко Д.В. повторно 06.06.2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив заключение № от 02.03.2022 года эксперта-техника ФИО5 ФИО1

АО «СОГАЗ» подготовило направление на осмотр от 10.06.2022 года, согласно которому истцу предложено представить автомобиль для осмотра 14.06.2022 года в 12-00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15А. Также указано, что в случае неявки истца в указанную дату следующий осмотр состоится 15.06.2022 года в 12-00 часов. Вместе с тем, доказательств вручения истцу данного направления, а также направления телеграммы в материалы дела не представлено.

Согласно акту Центра технической экспертизы и оценки от 14.06.2022 года автомобиль на осмотр истцом не предоставлен.

Гориленко Д.В. 01.07.2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр от 27.07.2022 года, согласно которому истцу предложено представить автомобиль для осмотра 01.08.2022 года в 10-00 часов по адресу: Челябинская область, с. Центральная, д. 27А. Направление получено истцом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту Центра технической экспертизы и оценки от 01.08.2022 года автомобиль истца на момент проведения осмотра восстановлен. При этом в акте не указано на невозможность подготовить заключение о размере убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ФИО6 от 01.08.2022 года, составленного по инициативе АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра автомобиля эксперта-техника ФИО5 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 833497,10 рублей, с учетом износа – 484000 рублей.

Письмом от 02.08.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденный автомобиль восстановлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Гориленко Д.В. страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» формально сославшись на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не обосновал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дудина Е.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта страхового случая и размера ущерба.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении № от 02.03.2022 года, составленном экспертом-техником ФИО5 ФИО1 по инициативе Гориленко Д.В. Выводы эксперта-техника ФИО1 ответчиком не оспорены.

Напротив, по заданию АО «СОГАЗ» ФИО6 на основании актов осмотра автомобиля, проведенных экспертом-техником ФИО5 ФИО1, подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 833497,10 рублей, с учетом износа – 484000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В настоящем случае, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, истец просил об осмотре автомобиля по месту его нахождения, при этом истец уведомил АО «СОГАЗ» о проведении осмотра по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15А, 28.12.2021 года в 15-00 часов (телеграмма получена АО «СОГАЗ» 22.12.2021 года). Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр автомобиля истца по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15А, начат 28.12.2021 года в 14-57 часов, окончен в 15-30 часов, дополнительный осмотр начат 16.02.2022 года в 10-02 часа, окончен в 10-18 часов, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, справками к заключению эксперта о дате и времени фотосъемки автомобиля истца.

Доказательств вручения истцу направлений на осмотр от 24.12.2021 года и от 10.06.2022 года АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, страховщик АО «СОГАЗ» не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности. В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика. Однако из письма АО «СОГАЗ» от 02.08.2022 года об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом как не основанные на нормах ст. 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, поданное в суд 15.03.2023 года, подписано от имени Гориленко Д.В. представителем Ушаковым А.А., действующим на основании доверенности от 17.12.2021 года сроком до 17.12.2022 года, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставлении иска Гориленко Д.В. без рассмотрения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гориленко Д.В. не наделял Ушакова А.А. полномочиями на подписание и подачу искового заявления от своего имени, в материалы дела не представлено. Истец Гориленко Д.В. в письменном заявлении указал, что Ушаков А.А. является его представителем по доверенности, который действует с его согласия, исковое заявление в суд подавалось несколько раз, однако возвращалось судом, срок доверенности истек, Гориленко Д.В. был извещен судом о рассмотрении дела, поддерживает заявленные исковые требования, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Таким образом, Гориленко Д.В. подтвердил волю Ушакова А.А. на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Гориленко Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждено, что между Гориленко Д.В. и ИП ФИО2 17.12.2021 года был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 13000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 17.12.2021 года ИП ФИО2 от Гориленко Д.В. принято 13000 рублей (л.д. 54 том 1). Также в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 26.09.2022 года между Гориленко Д.В. и ИП ФИО2, в котором отсутствует подпись Гориленко Д.В.. Доказательств в подтверждение того, что Гориленко Д.В. была оплачена стоимость услуг по договору от 26.09.2022 года в размере 30000 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг следует изменить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гориленко Дениса Вячеславовича (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 декабря 2023 года.

УИД 74RS0002-01-2023-000790-56

№ 88-514/2024 (88-23070/2023)

мотивированное определение

составлено 11 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3132/2023 по иску Зайцева Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клюкину Игорю Борисовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца Зайцева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.С. обратился с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере 195 086 рублей, неустойки в размере 198 987, 72 рублей, судебных расходов, с иском к Клюкину И.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 88 744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2023 года до полного погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клюкина И.Б., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», у которого отозвана лиц...

...ензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков в выплате отказал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Зайцева А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 195 086 рублей, неустойка в размере 198 987, 72 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 7 500 рублей, штраф в размере 97 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510, 78 рублей, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 629, 96 рублей. В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказано.

Иск к Клюкину И.Б. удовлетворен, с Клюкина И.Б. в пользу Зайцева А.С. взыскана сумма ущерба в размере 88 744 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценке 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 527, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в 88 744 рубля или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в доход местного бюджета с Клюкина И.Б. взыскана государственная пошлина в размере 1 335, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года указанное решение отменено в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, изменено в части размера взысканной с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Зайцева А.С. к РСА о взыскании неустойки и штрафа отказано, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 101, 72 рубль.

В кассационной жалобе истец Зайцев А.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие право на автомобиль. Считает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не применил положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Считает, что договор купли-продажи (оригинал которого утерян) свидетельствует о принадлежности имущества истцу на момент ДТП и требование о его предоставлении ответчиком не является законным. Ссылается на то, что судом не учтено нарушение ответчиком сроков предусмотренных абзацем 4 части 1 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО». Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 16 сентября 2022 года, а требование истцу о предоставлении дополнительных документов вынесено только 29 сентября 2022 года, за пределами предусмотренного законом 3х-дневного срока.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клюкина И.Б., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 03 декабря 2021 года.

15 сентября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы РСА по компенсационным выплатам, с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжуралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Фабиа с учетом износа составляет 195 086 рублей, без учета износа 289 292 рубля.

АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В удовлетворении претензии истца о выплате также отказано, страховщик уведомил истца о необходимости предоставления договора купли-продажи автомобиля и нотариально заверенного ПТС от 08 ноября 2011 года

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты. Суд также взыскал с виновника ДТП сумму ущерба, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и в данной части судебные акты не оспаривались в кассационном порядке.

Также признав, что права истца на своевременную компенсационную выплату нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал неверным.

Дав оценку представленным доказательствам, суд второй инстанции установил, что документ, подтверждающий право собственности Зайцева А.С. на автомобиль, который ответчик неоднократно запрашивал у истца для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, предоставлен не был.

Суд установил, что истец представил документы о праве собственности на 02 сентября 2022 года, вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное ТС на момент ДТП, представлено не было.

Указанное обстоятельство коллегия посчитала лишающим Российский Союз Автостраховщиков исполнить обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и в данной части требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он не мог представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, поскольку он был утерян, является необоснованным.

Указанный довод не объясняет причин, по которым истец не зарегистрировал в ГИБДД на основании данного договора автомобиль на свое имя с проставлением соответствующей отметки ГИБДД в его ПТС и потом не представил ответчику заверенную в установленном законом порядке копию ПТС с указанной отметкой ГИБДД.

При этом отсутствие на руках у истца оригинала договора купли-продажи не освобождает его от обязанности представить в РСА полный комплект надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не отменяет предусмотренных абзацем 6 пункта 5.2 указанных Правил последствий ее неисполнения.

Иные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль на момент ДТП, ответчику также представлены не были.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Данное разъяснение в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям с участием РСА.

Непредставление Зайцевым А.С. оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа о своих правах на поврежденный автомобиль объективно не позволяло ответчику идентифицировать его как лицо, имеющее право на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП 15 октября 2021 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу Зайцева А.С. неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежали.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зайцева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи