Клюкина Елена Яковлевна

Дело № 2-94/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 24 января 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Евгения Владимировича к Администрации городского округа Среднеуральск, Клюкиной Елене Яковлевне о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Байков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск, Клюкиной Елене Яковлевне о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления и переводе прав покупателя.

В обоснование своих требований указывает, что его отцу Бойкову Михаилу Ивановичу, как инвалиду 1 группы Великой Отечественной войны, решением Верхнепышминского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, выделен земельный участок для строительства жилого дома <адрес> акт на право пользования землей.

Смежным являлся небольшой земельный участок <данные изъяты> который никому не принадлежал и использовался истцом в период строительства дома для складирования стройматериалов, размещения техники, подготовки раствора. При этом никто из владельцев соседних участков своих прав на данный участок в течение всего этого времени не заявлял.

В 1998г. в связи с нехваткой земли для ведения личного подсобного хозяйства отец истца обратился в администрацию г. Среднеуральска с заявлением о выделении в аренду пустующего участка. В силу ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.95г. он имел первоочередное право на предоставление земельного участка в том числе и для веде...

...ния подсобного хозяйства. Все это время этот участок использовался отцом, истцом и членами семьи, иные лица его не использовали. В 2007г. отец вновь подал заявление, заявление было одобрено предварительно и был выполнен проект границ.

В августе 2012 года ему стало известно, что спорный земельный участок продан Клюкиной, которая является собственником смежного к спорному участка. Таким образом, на спорный участок претендовало два лица, однако он был продан Клюкиной. Заявления его отца фактически не было рассмотрено.

Просит признать постановление Главы городского округа Среднеуральск частично недействительным, а именно в части продажи земельного участка к востоку от отметок 262,47, и 262, 66 и продолжение этих отметок воображаемой линией. А также просит перевести на истца права покупателя земельного участка в границах которые определялись проектом границ к востоку от вышеуказанных отметок.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Суду пояснил, что спорный земельный участок являлся смежным с участками

истца и ответчика. На протяжении длительного времени участком пользовался его отец и он. От земельного участка ответчика этот участок был отделен забором, который располагался с юга на север от точки 262,87 (л.д.29). Он не согласен с тем, что земельный участок был продан только ответчику.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок большей частью всегда находился в фактическом владении их семьи, хотя формально не предоставлялся. Забор располагался таким образом, что делил спорный участок примерно на равные части. Вторая часть не принадлежала никому, хотя истец использовал часть участка для складирования строительных материалов. По ее заявлению весь участок был приобретен по договору купли продажи. В 2008 году мировым судьей был рассмотрен спор об устранении препятствий в пользовании спорным участком. Из решения суда следовало, что участок, являясь государственной собственностью может быть предоставлен в собственность в предусмотренном законом порядке. Она инициировала порядок приобретения участка в собственность и приобрела участок по договору купли-продажи. Истец с соответствующим заявлением в администрацию не обращался. Считает, что для удовлетворения иска оснований не имеется, со своей стороны она приобрела участок в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клюкина Е.Я. является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 ( одной третьей ) доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде жилого, расположенного на земельном участке размером №, находящегося в <адрес> <адрес>, №. Имущество принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 5 Екатеринбургской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верхнепышминского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Бойкову М.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в де<адрес> для строительства смешанного дома.

В 2008 году мировым судьей судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма разрешен спор по иску Байкова М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по аналогичному встречному иску Клюкиной к Байкову.

Решением мирового судьи от 4.04.208 года в исках отказано обеим сторонам.

Судом было установлено, что согласно позиции Клюкиных межевание земельного участка проведено в соответствие с фактическим землепользованием, исторически сложившимся следующим образом: спорный земельный участок использовался Клюкиной Е.Я., ее семьей. По меже, расположенной неподалеку от каменного забора Бойкова М.И., между их участками проходила граница, по которой был установлен деревянный забор, высотой около одного метра. Бойковым М.И. не осуществлялось землепользования спорным участком, пояснения, даваемые противной стороной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бойков М.И. противодействует Клюкиной Е.Я. в осуществлении ее права как землепользователя, незаконными действиями ей установлены препятствия в пользовании земельным участком.

Истец Бойков М.И. (отец истца по настоящему делу) свои требования обосновывал положениями федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации » № 181 - ФЗ от 24.11.1995 г., а именно на абзаце 14 ст. 17 федерального закона, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом был оформлен проект границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (то есть с учетом площади спорного участка).

Истец считал, что в силу следующих условий: во - первых, наличия у него права на постоянное бессрочное право пользования на земельный участок № «а», во - вторых, ч обращение в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок, в - третьих, длительного временного отрезка пользования спорным земельным участком, у него возникло право пользования спорным земельным участком.

Судом отказано в иске обеим сторонам, учитывая, что земельный участок являлся государственной собственностью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного решения было указано, что решение не препятствует сторонам обратиться с заявлением в административном порядке о выделении в установленном законом порядке спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах Клюкиной был инициирован порядок приобретения участка в собственность. Осуществлено межевание участка с учетом спорного, вынесено постановление главы ГО о предоставлении участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Клюкина утверждает, что истцу об этом было известно. При межевании участка она отступила от южной фактической границы участка истца (л.д.29), учитывая, что дом истца расположен близко к границе, то есть незначительно увеличился в площади и участок Байкова.

Обе стороны утверждают, что пользовались спорным земельным участком длительное время. Указывают на различные варианты расположения забора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что какое либо формальное право (владения, пожизненного пользования, собственности) за кем либо из сторон на спорный участок закреплено не было, что стороны признают. Участок являлся государственной собственностью и был предоставлен ответчику в указанном порядке.

Таким образом, истец не приводит оснований, по которым он может быть признан владельцем или собственником участка.

Представитель истца считает, что на истца могут быть переведены права и обязанности покупателя. И именно так сформулированы требования.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли (в праве общей собственности) с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

То есть, указанные правовые последствия предусмотрены в отношении споров относительно распоряжения долями в праве общей собственности.

Спорный земельный участок такой собственностью не являлся, применение правовых последствий в отношениях, к которым таковые не относятся. явилось бы грубым нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 223, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм закона, основанием для приобретения права собственности истцом в оцениваемых отношениях являлся договор купли-продажи.

Истец просит признать постановление Главы городского округа Среднеуральск частично недействительным, а именно в части продажи земельного участка к востоку от отметок 262,47, и 262, 66 и продолжение этих отметок воображаемой линией. А также просит перевести на истца права покупателя земельного участка в границах которые определялись проектом границ к востоку от вышеуказанных отметок.

То есть, истец оспаривает исключительно постановление о предоставлении в собственность спорного участка, не оспаривая договор купли – продажи, не приводя оснований для такого оспаривания.

При том, как сформулированы требования, а также учитывая иные приведенные обстоятельства, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байкову Евгению Владимировичу к Администрации городского округа Среднеуральск, Клюкиной Елене Яковлевне о признании недействительным в части постановления главы ГО Среднеуральск от 13.10.2009 года № 874 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о переводе прав покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 5.02.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов