Клюков Алексей Александрович

УИД 57RS0022-01-2021-003331-11 Производство № 2а-2022/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Клюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клюкову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Требования мотивированы тем, что Клюков А.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку с (дата обезличена) за административным истцом закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в налоговый орган в отношении ИП Клюкова А.А. поступили сведения о суммах недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды, истекшие до (дата обезличена) – 15 108,60 руб., из которых: 2051,11 руб. - остаток задолженности за 2011 год, 2821,93 руб. - остаток задолженности за 2012 год, 3185,46 руб. - остаток задолженности за 2013 год, 3399,05 руб. - остаток задолженности за 2014 го...

...д, 3650,58 руб. - остаток задолженности за 2015 год.

В соответствии с Письмом ФНС России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об исчислении страховых взносов», сумма страховых взносов, подлежащих уплате в 2017 году составила: на обязательное пенсионное страхование, в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7500 руб. на 2017г.) х 26% х 12 мес. = 23400 руб.; на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7500 руб. на 2017 г.) х 5,1% х 12 мес. = 4590 руб.

Являясь в силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов (далее - НК РФ), Клюков А.А. в соответствии со ст. 430 данного Кодекса должен был произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 26 545 руб., а также на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 5840 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов налоговым органом в адрес Клюкова А.А. были направлены требования: (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате пени, в том числе начисленные на страховые взносы по ОМС в размере 1369,08 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2016 г., в том числе недоимка по ОМС в размере 3796,85 руб., а также пени, начисленные на недоимки по СВ на ОМС за 2011-2016 г. в размере 1359,89 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 г. недоимка по ОПС в размере 23400 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 г. недоимка по ОМС в размере 4590 руб., а также пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 822,38 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2018 г. недоимка по ОМС в размере 5840 руб., недоимка по ОПС в размере 26545 руб., а также пени, начисленные на указанные недоимки за 2017-2018 гг. в размере 426,73 руб. и 2167,94 руб. соответственно, со сроком уплаты до (дата обезличена).

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом в отношении Клюкова А.А. были вынесены постановления: (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требования (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требования (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требований (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требования (номер обезличен) от (дата обезличена), которые были направлены на исполнение в Заводской РОСП (адрес обезличен).

На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены и возвращены взыскателю без исполнения.

В связи с тем, что с (дата обезличена) Клюков А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, ИФНС Росси по (адрес обезличен) обратилась к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением о вынесении судебного приказа, однако (дата обезличена) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Ссылаясь на то, что у ИФНС России по (адрес обезличен) отсутствовала техническая возможность формирования списка налогоплательщиков, имеющих непогашенную задолженность по оконченным исполнительным производствам, ранее имевших статус индивидуального предпринимателя, административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; взыскать с Клюкова А.А. в пользу ИФНС России по (адрес обезличен) задолженность в размере 63 447,60 руб., из которых: недоимка по страховым взносам на ОМС за 2016 г. в размере - 3796,85 руб.; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за периоды истекшие до (дата обезличена) в размере 1359,89 руб.; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до (дата обезличена) в размере 1369,08 руб.; недоимка по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в размере 18001,74 руб.; недоимка по страховым взносам на ОМС за 2017 г. в размере 3323,44 руб.; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до (дата обезличена) в размере 822,38 руб.; недоимка по страховым взносам на ОМС за 2018 г. в размере 5840 руб.; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за 2017-2018 гг. за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 391,81 руб.; недоимка по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в размере 26545 руб.; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОПС за 2017-2018 гг. за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1997,41 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Орлу - Квартина Е.М. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик Клюков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-П).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до (дата обезличена)), статей 6, 28 Федерального закона от (дата обезличена) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате страховых взносов у таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается только с прекращением (приостановлением) данного статуса. При этом, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, в том числе индивидуальными предпринимателями, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона Федерального закона).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при наличии недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в адрес плательщика страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, направляется требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

С (дата обезличена) вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от (дата обезличена) № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (дата обезличена) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что Клюков А.А. (ОГРНИП (номер обезличен)) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (дата обезличена), прекратив свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В связи с тем, что за индивидуальным предпринимателем Клюковым А.А. числилась задолженность по пеням, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования: (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате пени, в том числе начисленные на страховые взносы по ОМС в размере 1369,08 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2016 г., в том числе недоимка по ОМС в размере 3796,85 руб., а также пени, начисленные на недоимки по СВ на ОМС за 2011-2016 г. в размере 1359,89 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 г. недоимка по ОПС в размере 23400 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 г. недоимка по ОМС в размере 4590 руб., а также пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 822,38 руб., со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2018 г. недоимка по ОМС в размере 5840 руб., недоимка по ОПС в размере 26545 руб., а также пени, начисленные на указанные недоимки за 2017-2018 гг. в размере 426,73 руб. и 2167,94 руб. соответственно, со сроком уплаты до (дата обезличена).

Указанные требования были направлены Клюкову А.А. по адресу его регистрации заказным письмом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Поскольку административный ответчик в установленный срок недоимки по страховым взносам и пени не оплатил, ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области были вынесены постановления: (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требования (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требования (номер обезличен)S01170016631 от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требований (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании требования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанные постановления налоговый орган направил на исполнение в Заводской РОСП (адрес обезличен).

Исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП (адрес обезличен) на основании постановлений, принятых ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области в отношении Клюкова А.А. окончены (дата обезличена) и (дата обезличена).

Исполнительные производства были окончены в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника Клюкова А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что Клюков А.А. имущества утратил статус индивидуального предпринимателя с (дата обезличена), у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного предъявления к исполнению постановлений (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поэтому ИФНС России по (адрес обезличен) подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Клюкова А.А. задолженности по страховым взносам и пени.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) по заявлению ИФНС России по (адрес обезличен) о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюкова А.А. задолженности по страховым взносам и пени было отказано по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного статей 48 НК РФ срока.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Признавая неуважительными причины пропуска срока ИФНС России по (адрес обезличен) на обращение в суд, указанные в административном исковом заявлении, в котором административный истец ссылался на отсутствие технической возможности формирования списка налогоплательщиков, имеющих непогашенную задолженность по оконченным исполнительным производствам, ранее имевших статус индивидуального предпринимателя, в отношении которых применялись меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) к Клюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2023-002476-86 Производство № 2-2720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Клюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Клюковым А.А. был заключен договор потребительского кредита № 0636507961 в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.08.2021 между Клюковым А.А. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о ...

...процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), привели к тому, что банк 11.08.2022 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Клюков А.А. выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), банк просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 587000 руб.

В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просит суд:

- взыскать с Клюкова А.А. задолженность по кредитному договору № 0636507961 от 24.08.2021 в размере 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810,71 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) (информация скрыта) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 587 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в том числе не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Клюков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2021 Клюков А.А. обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УБКО), размещенных на сайте Банка, и Тарифов. Универсальный договор заключался путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке (заявлении-анкеты). Акцептом является открытие банком Картсчета (счета) и отражение банком первой операции по счету и /или начисление банком суммы кредита на счет.

Клюков А.А., подписав заявление-анкету, ознакомился и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифного плана, а также действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, согласился с тем, что в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Клюков А.А. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: кредит в размере 450 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка – 21,1% годовых.

Подписав заявление-анкету, Клюков А.А. согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица. Одновременно 24.08.2021 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 450 000 руб. банк исполнил путем перечисления денежных средств Клюкову А.А.

Ответчик Клюков А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору № 0636507961 от 24.08.2021 по состоянию на 05.07.2023 составляет 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора.

11.08.2022 АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет, в котором заемщик был проинформирован о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Данный заключительный счет был направлен в адрес ответчика. Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), год выпуска 2006.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска банком оплачена государственная пошлина в размере 13 810,71 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 810,71 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. у суда не имеется, поскольку в части установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клюкова Алексея Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0636507961 от 24.08.2021 в размере 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810,71 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), год выпуска 2006, принадлежащий Клюкову Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.09.2023.

Судья И.В. Шалаева