Клюс Елена Анатольевна

Судья Буцик Е.П. Дело № 33А–9083

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Потловой О.М., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июня 2013 года по делу по заявлению Клюса Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово,

УСТАНОВИЛА:

Клюса Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ФИО3, просила признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в проведении исполнительных действий в отношении должника по алиментам ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя провести соответствующие исполнительные действия, чтобы взыскать с должника ФИО4 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., для этого наложить арест на автомобиль должника TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2003г. выпуска госномер У 02IMP 42 и реализовать его в счет указанной задолженности, обязать указанного судебного пристава-исполнителя предоставить ей, Клюса Е.А., копию платежного поручения о перечислении указанной суммы задолженности и обязать предоставить возможность ознакомит...

...ься с материалами исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № от 16.05.2011г. о взыскании с ФИО4 в ее пользу на сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. 23.05.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительно производство и до настоящего времени не исполнила его. О причинах неисполнения судебный пристав-исполнитель ей ничего не сообщает, тем самым проявляет незаконное бездействие. Однако у должника имеется дорогой автомобиль, на котором он ездит, и судебный исполнитель должна была его давно арестовать, чтобы должник выплатил ей сразу всю задолженность по алиментам.

В судебном заседании Клюса Е.А. настаивала на удовлетворении своего заявления, но уточнила, что поскольку ФИО3 уже не работает в ОСП Заводского района, то необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4, выполнить указанные действия в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2013 года постановлено:

Заявление Клюса Е.А. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому району Кемерово о бездействии судебного исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа по взысканию задолженности по алиментам и устранении нарушений права удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово в проведении исполнительных действий в отношении должника по алиментам ФИО4 по исполнительному производству № от 23.05.2011г.

Обязать судебного исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по <адрес> Кемерово устранить допущенное нарушение права взыскателя Клюса Е.А., для этого наложить арест на автомобиль должника TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003г. выпуска, госномер У 02IMP 42, и реализовать его в счет указанной задолженности ФИО4

Обязать судебного исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово предоставить взыскателю Клюса Е.А. возможность ознакомится с материалами исполнительного производства № от 23.05.2011г. в отношении должника ФИО4

Заявление Клюса Е.А. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово об обязанности судебного исполнителя ФИО5 предоставить Клюса Е.А. копию платежного поручения о перечислении ей суммы задолженности <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 просит решение суда отменить. Фактически оспаривая решение суда в части удовлетворения требований заявителя, указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и банки, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении выезда из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО Альфа-банк, реализовано арестованное имущество, в 2011-2012г.г. часть задолженности перечислена взыскателю. 23.08.2012 установлено, что должник состоит на учете в Центре занятости населения, и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

21.08.2012 с целью проверки имущественного положения направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. 14.03.2013 вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. 05.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

21.05.2013 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая 27.05.2013 и 03.06.2013 вышла по месту жительства должника, оставила извещения на прием к судебному приставу-исполнителю. 10.06.2013 установлено место работы должника. Подготовлено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в организацию ИП Устинов.

19.07.2013 исполнительное производство окончено согласно п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает сумму долга, арест на него судебным приставом-исполнителем не наложен.

Считает, в настоящее время права и законные интересы взыскателя не нарушаются, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 23 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность должником была частично погашена, но до настоящего времени исполнительное производство не исполнено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Разрешая заявленные Клюса Е.А. требования и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнила в 2-х месячный срок исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам с ФИО4, не применила к должнику после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, не создала условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем проявляет бездействие в отношении должника и не принимает меры принудительного исполнения решения суда.

Данные выводы судебная коллегия находит незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно требованиям Клюса Е.А. она оспаривает бездействие конкретного должностного лица отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово – судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам с ФИО4 в пользу Клюса Е.А., поэтому для разрешения заявленных требований имеет значение то, какие действия были совершены именно этим судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа, поскольку от этого зависит вывод о наличии либо отсутствии незаконного бездействия со стороны данного должностного лица при исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится с 21 мая 2013 года. За период до рассмотрения дела судом (24 июня 2013 года) судебным приставом-исполнителем ФИО5 дважды 27.05.2013г. и 03.06.2013г. осуществлен выход по месту жительства должника, он вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, установлено место работы должника и 10.06.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое направлено в организацию ИП Устинов.

Учитывая незначительный период со дня направления исполнительного документа для исполнения до рассмотрения дела судом (2 недели), судебная коллегия не может согласиться и признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не представила обратное уведомление от работодателя должника о перечислении задолженности по алиментам взыскателю, то она не контролирует исполнительное производство.

Более того, как видно из дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции документов, уже 19 июля 2013 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.07.2013г. следует, что после совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 вышеуказанных исполнительных действий денежные средства в счет исполнения исполнительного документа поступили от должника 5.07.2013г. и 11.07.2013г.

Поскольку принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершенных исполнительных действий оказалось достаточным для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, нельзя согласиться с суждением суда о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла таких мер принудительного исполнения как наложение ареста на автомобиль должника и его реализация, и, соответственно, нельзя признать правильным вывод суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить указанные действия.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 после принятия к своему производству исполнительного производства в отношении должника ФИО4 все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, и на момент разрешения спора судом не имелось оснований для вывода о бездействии данного судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 и о нарушении этим должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов. В данном случае, исходя из заявленных Клюса Е.А. требований, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 не может быть возложена ответственность за неисполнение в установленный срок исполнительного документа за период, когда он не находился в ее производстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, опровергают выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия не находит оснований признать правильным вывод суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности предоставить возможность взыскателю Клюса Е.А. ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку в материалах дела не содержится сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 указанного права взыскателя Клюса Е.А., которая, как следует из ее же пояснений и материалов исполнительного производства, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к данному судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения требований заявителя) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Клюса Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

В той части, в которой заявление Клюса Е.А. оставлено без удовлетворения, решение суда не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2013 года в обжалуемой части – в части удовлетворения требований Клюса Е.А. – отменить. В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Клюса Е.А. отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Потлова О.М.

Евтифеева О.Э.