Клюшанов Станислав Валентинович

Дело № 2-2723/2015 10 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Поршнева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поршнев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> на пересечении ... и ... в г.Архангельске по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал. С указанным отказом истец не согласился и направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. <Дата> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме .... Просит взыскать с ответчика ...

Показать ещё

...в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Парфенова Н.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Третье лицо Клюшанов С.В., не оспаривая свою вину в указанном ДТП, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на пересечении ... и ... в г.Архангельске по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Клюшанова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Клюшанова С.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Поршнева М.В. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Клюшановым С.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Клюшанову С.В. и находился под его управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Клюшанова С.В.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Клюшанова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы», а гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Поршнева М.В. - у ответчика ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства. Указанный отчет соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией и чеком.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... и доказательств, подтверждающих осуществление иных выплат, в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.

В силу п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения <Дата>.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> и по заявленную истцом дату <Дата> составила ... дней.

Неустойка за указанный период составляет ...

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ..., то есть до размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона «О защите прав потребителей» каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», а требования Поршнева М.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, признает заявленные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме ...

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования Поршнева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поршнева М. В. страховое возмещение в размере ... неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., судебные издержки в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Свернуть