Клюшенков Владимир Вадимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному иску

ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О., старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петровой Н. А., ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Зыбкиной Е. А. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО "Интек" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О., старшему судебному приставу- начальнику Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петровой Н. А., Г. России по Нижегородской области, указывая, что у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Костровой Е.О. находится исполнительное производство *-ИП от 26.05.2022 о взыскании задолженности с Клюшенкова В. В. в пользу ООО «Интек» в размере 31372,30 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство *-ИП от 26.05.2022 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. 05.08.2022 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполн...

...ительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановлении об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022г. по 01.12.2022г.).

Исполнительный лист ВС * от 24.03.2022 г. находится в Московском POCП ГУФССП России по Нижегородской области без исполнения более трех месяцев.

Начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петрова Н.А. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю зa деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 г. по 01.12.2022 г.).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 01.12.2022г. при поиске информации об исполнительном производстве № 50289/22/52004-ИП от 26.05.2022г., возбужденного в отношении Клюшенкова В.В.

Бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петровой П.А., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. в порядке подчиненности не обжаловалось.

Для того чтобы почтовый конверт стал допустимым доказательством, в подтверждение несоответствия содержимого конверта, он должен был быть вскрыт в почтовом отделении, где работники почты составляют акт о вскрытии. У Административного истца нет обязанности направлять почтовую корреспонденцию ценным письмом с описью вложения. Действующее законодательство предусматривает лишь уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, без каких-либо требований к способу доставки писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Петровой Н.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 г. по 01.12.2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 г. по 01.12.2022 г.);

- обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петрову Н.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Клюшенкова В.В., а также путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем производстве будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Клюшенкова В. В. за период с 05.08.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Клюшенкова В.В. о движении денежных средств за период с 05.08.2022 г. по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России но Нижегородской области Костровой Е.О., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 г. по 01.12.2022 г.).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Зыбкина Е. А., заинтересованным лицом Московский РОСП УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О., заместитель начальника старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области Зыбкина Е.А., начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области Петрова Н.А., заинтересованные лица Московский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, должник Клюшенков В.В. в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС * от 24.03.2022, выданный Судебный участок * Московского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу *, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 31372,30 руб. в отношении должника Клюшенкова В.В., Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

06.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Волго-Вятский ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-БАНК».

10.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП в размере 2196,06 руб.

05.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», Волго-Вятский ПАО Сбербанк.

05.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства *-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и возвращением исполнительного документа – исполнительного листа ВС 098232488 от 24.03.2022г. взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» опии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена взыскателю посредством ЕПГУ, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.08.2022 г., однако доказательств получения взыскателем указанного постановления в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что названное постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю в адрес ООО «Интек» и получены последним, административными ответчиками суду представлено не было.

В течение длительного времени (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 г. по 01.12.2022 г.) судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Кострова Е.О. проявляет бездействие в виде не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава – Петровой Н.А. в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в виде не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ООО «Интек» лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействие руководителя препятствует исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более шести месяцев, исполнительный документ не был направлен взыскателю, суд полагает возможным исковые требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петрову Н. А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства *-ИП в отношении должника Клюшенкова В.В., а также путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии имущества и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Клюшенкова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Интек» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода П. Н. А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в период с 08.08.2022г. по 01.12.2022г.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Петрову Н. А. в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства *-ИП в отношении должника Клюшенкова В.В., а также путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Клюшенкова В.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России но Нижегородской области Костровой Е. О., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства *-ИП от 05.08.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Интек» в период с 08.08.2022 г. по 01.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Костровой Е. О., ГУФССП по ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Костровой Е.О., ГУФССП по ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н.А., выразившееся в:

- не организации работы должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнитель...

...ном производстве» (период оспариваемого бездействия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петрову Н.А. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Клюшенкова В.В., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Колюшенкова В.В. за период ЧЧ*ММ*ГГ* по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Клюшенкова В.В. и движении денежных средств за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Костровой Е.О., выразившееся в:

- нарушении ст.ст. 46, 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*);

- нарушения ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не возврата оригинала исполнительного листа ВС * (период оспариваемого бездействия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Согласно искового заявления, в Московском РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с Клюшенкова В.В. в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 31 372,30 рублей.

Согласно информации с официального Интернет-сайта ФССП России исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** Костровой Е.О. ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно законодательству об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении Должника в адрес взыскателя не направлены и до настоящего времени не поступили (период оспариваемого бездействия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

В нарушении ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петрова Н.А. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Исполнительный лист находится в Московском РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** без исполнения более двух месяцев.

Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право Взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, предусмотренное ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, и своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по ***.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** по гражданскому делу *, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Костровой Е.О. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Клюшенкова В.В. задолженности по договору займа в размере 31 372,30 рублей в пользу ООО «Интек».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А.В. 52004/23/508121 от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что оригинала исполнительного документа года в адрес взыскателя направлен ЧЧ*ММ*ГГ* (трек номер почтового отправления 60391787204524), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Направление оригинала исполнительного документа с нарушением срока, установленного законом, в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушенное право ООО «Интек» было восстановлено самим судебным приставом-исполнителем путем направления оригинала исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных требований, в указанной части, не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н.А. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Клюшенкова В.В.; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Колюшенкова В.В. за период ЧЧ*ММ*ГГ* по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Клюшенкова В.В. и движении денежных средств за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату направления запросов, поскольку имущественное положение должника было надлежащим образом проверено судебным приставом-исполнителем, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства *-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство *-ИП окончено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петровой Н.А надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного в удовлетворении требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгород о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н.А., выразившееся в не организации работы должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Костровой Е. О., ГУФССП по ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов