Клюшин Иван Валерьевич

Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу Клюшина Ивана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 29.11.2018 года, которым

Клюшин Иван Валерьевич, <данные изъяты>

на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Клюшин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управлял автомобилем Тойота Витц г/н № на <адрес> со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Клюшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Клюшин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как при составлении протокола ему не были разъяснены права, не указаны специальные технические средства, их наименование и номер, не указан точный адрес правонарушения, указано, что применялась видеозапись составления протокола, но она отсутствует, мировым судьей не рассмотрены доводы о признании акта медицинского освидетельствования недействительным в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования, рапорт не является доказательством по делу, в основу пост...

Показать ещё

...ановления положены показания инспекторов ДПС, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, и стоп-сигнал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Клюшин И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также утверждал, что автомобилем не управлял, а просто сидел в автомобиле на стоянке напротив административного здания <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Клюшин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управлял автомобилем Тойота Витц г/н № на <адрес> со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Клюшиным И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении Клюшина И.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); чеком о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО3 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 (л.д. 25), ФИО3 (л.д. 27), исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Клюшина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение Клюшина И.В. о том, что автомобилем он не управлял, а просто сидел в автомобиле на стоянке, является недостоверным, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Клюшин двигался на автомобиле со стороны <адрес> и был ими остановлен, а также записью с видеорегистратора, где Клюшин, находясь в патрульном автомобиле и разговаривая по телефону, сообщил, что его «остановили гаишники».

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Клюшину И.В. не были разъяснены права, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, где в бланке протокола имеются разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе стоят подписи Клюшина И.В. Записи Клюшина И.В. «отказался» и «не согласен с показаниями инспектора и прибора» не свидетельствуют о том, что ему не разъяснялись права.

В своей жалобе Клюшин И.В. ссылается на то, что в протоколе не указаны специальные технические средства.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный в отношении Клюшина И.В. протокол содержит все данные, прямо предусмотренные частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, а также он содержит все необходимые сведения, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Перед протоколом об административном правонарушении составлен протокол об устранении от управления транспортным средством, который содержит наименование и номер применяемого технического средства: «видеорегистратор Визир г/н №».

Указание в жалобе на отсутствие точного адреса правонарушения несостоятельно, поскольку в протоколе указано, что правонарушение совершено на <адрес> при движении со стороны <адрес>.

Довод жалобы Клюшина И.В. о том, что отсутствует видеозапись составления протокола, тогда как она применялась, также несостоятелен, поскольку Клюшин И.В. был ознакомлен с материалами дела, в которых имеется диск с записью.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены доводы Клюшина о признании акта медицинского освидетельствования недействительным в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования, опровергается постановлением мирового судьи, где указано об исследовании обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, указанные доводы рассмотрены, проанализированы и оценены мировым судьей.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования, где присутствие понятых при его проведении не предусмотрено.

Довод жалобы Клюшина И.В. о том, что рапорт не является доказательством по делу, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные в рапорте сведения имеют значение для производства по данному делу, поэтому рапорт правомерно признан мировым судьей доказательством по делу.

Как следует из постановления мирового судьи, все доказательства оценены ею, как того требует ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В действиях Клюшина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекался, о чем свидетельствуют данные «Поиск ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, справка Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами, оснований нет.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, Клюшину И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение совершено Клюшиным на <адрес> при движении со стороны <адрес>. В связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части указания в качестве места совершения административного правонарушения <адрес>, в остальной части – изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Клюшина Ивана Валерьевича изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления следующее:

«Согласно протоколу об административном правонарушении Клюшин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> со стороны <адрес> управлял транспортным средством Тойота Витц г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Клюшина Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тальменского районного суда О.А. Болгерт

Свернуть