Клюшина Елена Леонидовна

Дело № 2-14700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюшиной Е. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.12.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Клюшиной Е.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Клюшиной Е.Л. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 87 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. Просило суд: расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2013; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в размере 92 946 руб. 55 коп., в том числе: просроченный проценты – 6 670 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 66 658 руб. 94 коп., неустойка по просрочке процентов – 5 917 руб. 37 коп., неустойка по просрочке основного долга – 13 700 руб. 11 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 66 658 руб. 94 коп. за период с 30.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с от...

...ветчика в свою пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 2 988 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клюшина Е.Л. исковые требования признала.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Клюшиной Е.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Клюшиной Е.Л. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 87 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Клюшиной Е.Л. кредит в оговоренной сумме.

Клюшина Е.Л. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Клюшиной Е.Л. по кредитному договору № от 17.12.2013 по состоянию на 29.07.2016 составляет 92 946 руб. 55 коп, из них: просроченная ссудная задолженность – 66 658 руб. 94 коп., просроченные проценты за кредит – 6 670 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 917 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 700 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 17.12.2013 Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Направленное в адрес Клюшиной Е.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, а также признание ответчиком исковых требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 66 658 руб. 94 коп. за период с 30.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 40 коп., в соответствии с платежным поручением № от 25.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2013.

Взыскать с Клюшиной Е. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в размере 92 946 руб. 55 коп., в том числе: просроченный проценты – 6 670 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 66 658 руб. 94 коп., неустойка по просрочке процентов – 5 917 руб. 37 коп., неустойка по просрочке основного долга – 13 700 руб. 11 коп., а также госпошлину в размере 2 988 руб. 40 коп., а всего: 95 934 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием ответчика Клюшина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшиной Е.Л. к Клюшину В.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство,

у с т а н о в и л:

Клюшина Е.Л. обратилась в Харовский районный суд с иском к Клюшину В.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, указав в своем заявлении следующее.

Х умерла мать истца Х, после ее смерти, по истечению 6 месяцев, истец нашла сберегательную книжку умершей. Сразу после смерти матери и ее похорон истец забрала из дома Х, Х, Х. Данные вещи были перевезены истцом по месту ее жительства в Х. Кроме истца, наследником является Клюшин В.Л., приходящийся истцу братом, а умершей Х – сыном.

В установленный законом срок она (Клюшина Е.Л.) не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, так как сберегательная книжка была найдена позднее 6 месяцев.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Вологодское отделение № 8638 в судебное заседание представителя не нап...

...равил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Клюшин В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Последствия признания иска ответчику Клюшину В.Л. были разъяснены судом и ему понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Клюшина В.Л. суд полагает, что исковые требования Клюшиной Е.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно свидетельству о рождении, Клюшина Е.Л. приходится дочерью Х, Х года рождения года рождения, умершей Х, а ответчик Клюшин В.Л. - сыном.

Клюшина Е.Л. не обратилась своевременно к нотариусу, так как ей не было известно о наличии у умершей Х наследственного имущества.

Как следует из справки от 28 сентября 2018 г. Х, поступившей от нотариуса Х, наследственное дело к имуществу Х нотариусом Х, не заводилось.

Ответчик Клюшин В.Л. исковые требования признал, представил заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме.

Судом последствия признания ответчиком иска, положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и ответчику понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Признание иска ответчиком Клюшиным В.Л. судом принимается, т.к. оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Клюшиной Е.Л. к Клюшину В.Л. удовлетворить.

Восстановить Клюшиной Е.Л., Х года рождения, пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства после умершей Х матери Х, Х года рождения.

Признать Клюшину Е.Л. принявшей наследство в шестимесячный срок после смерти матери Х, Х года рождения, умершей Х

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья