Конышева Кира Олеговна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4452/2022 (№ 33-1975/2023)

15 февраля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заполярье» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Заполярье», с учетом последующего уточнения и прекращения производства исковым требованиям к части соответчикам в суде апелляционной инстанции (определение от 1 февраля 2023 г.), обратилось с иском к ФИО40, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО39 о признании недействительными п. 8, 9 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного адрес, оформленное протоколом №... от 24 января 2022 г. Требования обоснованы тем, что по мнению истца решения общего собрания, числящиеся под номерами 8 и 9 приняты с нарушением норм жилищного законодательства и являющимися ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Пункт 9 решения общего собрания касается изменения пункта 4.4 Договора управления многоквартирным домом №... по адрес. Данный пункт решения противоречит ст. ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федера...

...ции. Изменения обязательно оформляются дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение, на собрание собственников МКД. Исполнение решения вопроса №... повестки дня противоречит действующему законодательству. Также при оформлении общего собрания собственников председателем и секретарем собрания был нарушен п. 21 Приказа №.../пр., где указано, что страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты. В протоколе №... от 24 января 2022 г. данный порядок не соблюден. В приложении №... к Протоколу представлено объявление, в котором указано, что дата окончания приема решений собственников 24 января 2021 г, что не соответствует действительности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» (ИНН №... о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого адрес, оформленные протоколом общего собрания №... от 24.01.2022 недействительным, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заполярье» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности, просит принять письменную пояснительную записку. Требования мотивированы тем, что суд не учел и не отразил позицию истца по заявленным исковым требованиям, не учел невозможность исполнения оспариваемых истцом решений общего собрания; суд не принял во внимание, что до 1 сентября 2022 г. расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился по утвержденному нормативу потребления и показания общедомового прибора учета не учитываются. Соответствующие изменения внесены в законодательство после 1 сентября 2022 г., то есть после проведенного собрания; суд не предоставил возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний; суд оставил без внимание уточнение к иску о привлечении инициаторов собрания и подписавших оспариваемый протокол к уголовной ответственности, и своевременно не вынес определение об отказе уточнения к иску; суд не принял во внимание устные пояснения и письменную пояснительную записку о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, а именно: по квартирам № 36, 65, 134 голосовали не собственники помещений; по квартирам № №... подпись в реестре не соответствует подписи в бюллетене голосования; решения (бюллетени) голосования по квартирам № 241, 269 являются недействительными; по вопросу № 8 повестки дня собственники квартир № №... проголосовали против или воздержались, их голоса в количестве 3,20 % подлежат исключению из подсчета решений по указанному вопросу. В связи с чем кворум по вопросу отсутствует и составляет 48,82 %; по вопросу № 9 повестки дня собственники квартир № №... проголосовали против или воздержались, их голоса в количестве 5 % подлежат исключению из подсчета решений по указанному вопросу. В связи с чем кворум по вопросу отсутствует и составляет 47,02 %; также в приложении к протоколу нет ни одной доверенности, свидетельств о рождении несовершеннолетних детей при наличии в доме помещений находящихся в долевой собственности

В возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2019 г. до 1 декабря 2022 г. на основании решений общего собрания, оформленных протоколом №... от 10 июня 2019 г., договора управления №... ООО «Управляющая компания «Заполярье» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается на общем собрании собственников помещения в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации.

В соответствии с п. 4.4 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД по истечении одного года со дня принятия решения на общем собрании собственников помещений/утверждения протокола открытого конкурса (ненужное вычеркнуть) Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.2, 4. 3 Договора) в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны.

В период с 28 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... от 24 января 2022 г.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания является собственник адрес Петров А.С.

Согласно сообщения от 18 декабря 2021 г. очная часть собрания состоится 28 декабря 2021 г., дата начала заочной части 28 декабря 2021 г., дата окончания приема решений (бюллетеней) голосования собственников 24 января 2021 г. (ошибочное указание года окончания приема бюллетеней, правильное 2022 г.).

Из протокола общего собрания №... от 24 января 2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 702,70 кв.м., в собрании приняли участие 194 человека обладающие 6 907,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,641 % от общего количества голосов (в протоколе №... от 24 января 2022 г. ошибочно указана общая площадь 10 702,70 кв.м., вместо 12 702,30 кв.м.), которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания.

На указанном общем собрании приняты следующие решения по №... и №... вопросам повестки дня, с которым не согласен истец:

- №...: изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодного, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ («ЗА» - 51,40 % от общего количества голосов собственников помещений МКД или 94,07 % от числа проголосовавших; «Против» - 0,612 % или 1,12 % соответственно, «Воздержались» - 2,629 % или 4,81 % соответственно);

- №...: индексировать (увеличивать) стоимость договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД («ЗА» - 49,890 % от общего количества голосов собственников помещений МКД или 91,30 % от числа проголосовавших; «Против» - 1,792 % или 3,28 % соответственно, «Воздержались» - 2,959 % и 5,42 % соответственно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019).

Также судом отклонены доводы истца о несоответствии протокола общего собрания собственников от 24 января 2020 г. положениям п. 21 Приказа Минстроя России №44/пр от 28 января 2019 г. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", поскольку из представленных в дело документов следует, что протокол общего собрания собственников, а также приложения к нему сшиты, с указанием количества находящихся листов.

Доводы истца о недействительности указанного протокола общего собрания ввиду неверного указания в объявлении о его проведении даты окончания приема решений собственников 24 января 2021 г., суд также признаны несостоятельными, так как сама процедура созыва и проведения, в частности вопросы правомочности общего собрания, истцом не оспорены. Из представленных материалов следует, что решения собственников датированы 24 января 2021 г., исходя из чего ошибочное указание в объявлении о проведении общего собрания, года окончания приема решения, не может служить основанием для признании решений недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, выражая не согласие с решением общего собрания по вопросу № 8 об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодного, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, истец указал, что исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ действующей с 1 сентября 2022 г., прямо предписывает при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок перерасчета, с учетом положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и разъяснений, отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 50534-ОГ/04 "О порядке перерасчета коммунальных ресурсов", исключает начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма предполагает, что в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что общее собрание вправе принимать решение об установлении порядка исчисления платы за потребление услуг на содержание общедомового имущества МКД с учетом показаний ОДПУ, что не противоречит положениям ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что до 1 сентября 2022 г. расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился по утвержденному нормативу потребления и показания общедомового прибора учета не учитываются, а соответствующие изменения внесены в законодательство после 1 сентября 2022 г., то есть после проведенного собрания.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала и согласилась с тем, что плата за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, возможна с учетом показаний ОДПУ, что свидетельствует о противоречивости позиции истца по делу.

При этом из буквального толкования содержания принятого общим собранием решения по вопросу № 8 не следует, что собственниками помещений МКД принято решение об исчислении платы расходов на приобретение объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, без учета тарифов, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением общего собрания по вопросу № 9 об индексации (увеличения) стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД ссылаясь на односторонне изменение условий Договора управления и противоречие исполнения указанного решения действующему законодательству, истец не учел, что в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание уполномочено на принятие решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом указание об увеличении стоимости договора после предоставления экономического обоснования и его согласования с советом МКД, то есть для последующего утверждения на общем собрании, также не противоречат ч. 7 ст. 156, ч. 1-3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным решением ставится вопрос об увеличении стоимости с учетом предложения управляющей организации, а не в одностороннем порядке с навязыванием указанного размера управляющей организации.

Доводы апеллянта о том, что решение общего собрания по вопросу №... об индексации стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД нарушают положения п. 4.4. Договора управления №... от 1 июля 2019 г., которым уже предусмотрен порядок осуществлении индексации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом пояснено и не оспаривается, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: адрес, не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Заполярье» в связи с избранием новой управляющей компанией – ООО «Доверие», заключением с ней нового договора управления от 30 сентября 2022 г. и фактическим осуществлением передачи управления МКД с 1 декабря 2022 г. При этом представитель истца также пояснила, что на момент прекращения договора управления с истцом размеры платы за содержание установлен в размере 22,37 руб. за 1 кв.м. и указанный размер не индексировался в соответствии с положениям п. 4.4 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. вплоть до передачи управления МКД новой управляющей компании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств каким образом, удовлетворение в настоящее время указанных выше исковых требований приведет к восстановлению и каких нарушенных прав истца.

Таким образом, принятие общим собранием решений по вопросам №..., 9 не повлекло за собой нарушение прав и обязанностей истца. Исполнение указанных решений общего собрания истцом не осуществлялось и в настоящее время их исполнение возложено на действующую управляющую компанию. В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не учел невозможность исполнения оспариваемых истцом решений общего собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание устные пояснения и письменную пояснительную записку о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции сторонам по делу предоставлена возможность представить доказательства в обосновании указанной позиции истца и ими представлены письменные пояснения. Учитывая указанные пояснения, а также документы проведенного собрания, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума общего собрания.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения оспариваемого истцом общего собрания и принятия общим собранием решений по вопросам №..., 9 повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В суде апелляционной инстанции истцом пояснено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на момент проведения собрания составила 12 702,80 кв.м.; стороной ответчиков – 12 702,70 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям сайта ГИС «Жилищно-коммунальное хозяйство» общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 12 702,30 кв.м. (жилых помещений – 12 350,80 кв.м., нежилых помещений – 351,50 кв.м.).

Соответственно, при расчете кворума необходимо принимать во внимание указанную площадь в размере 12 702,30 кв.м.

Судебная коллегия также указывает, что ошибочное указание в сообщении о проведении собрания года окончания приема решений (бюллетеней) голосования собственников 24 января 2021 г., вместо 24 января 2022 г., не влечет необходимость исключения из подсчета кворума каких-либо решений (бюллетеней), поскольку из фактических обстоятельств дела очевидно следует, что приложенные к протоколу общего собрания №... от 24 января 2022 г. решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД относятся к оспариваемому истцом собранию.

Из протокола общего собрания №... от 24 января 2022 г. следует, что в собрании приняли участие 194 человека обладающие 6 907,20 кв.м. площадей жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,38 % от общего количества голосов (6 907,20 кв.м. / 12 702,30 кв.м.), что свидетельствует о необходимом кворуме для проведения общего собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом представленной письменной позиции, судебная коллегия указывает, что истцом исчислен кворум по вопросу №..., до исключения им решений (бюллетеней) несовершеннолетних лиц, в размере 50,30 %, то есть истцом фактически также подтверждается наличие необходимого кворума по указанному вопросу для проведения общего собрания, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о наличии необходимого кворума для принятия решения по повестки дня общего собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта о необходимости исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений ввиду осуществления голосования от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, являются необоснованными и противоречат положениями ст. ст. 17, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность голосования за несовершеннолетних собственников помещений их законных представителями. Указание в решениях (бюллетенях) для голосования фамилий, имен, отчеств несовершеннолетних лиц, не свидетельствует о голосовании за них лиц не являющихся их законными представителями.

Также отсутствуют основания для исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений находящихся в общей совместной собственности, поскольку положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности

Доводы апеллянта, что кворум по вопросу №... отсутствует, а после подсчета истцом он составляет 48,81 %, также необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения общего собрания по указанному вопросу необходимо участие в нем собственников помещений МКД или их представители, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Как указывалось выше, процентов собственников принявших участвие в голосовании составил 54,38 %, что свидетельствует о наличии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом истец исключает из подсчета решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 0,838 % (графа «испорченные бланки» - 0,27 %, графа «нельзя идентифицировать собственника» - 0,568 %), что также свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания – более чем 50 % голосов от общего числа голосов (54,38 % - 0,838 % = 53,542 %).

Судебная коллегия также указывает, что истцом неверно объединяются понятия необходимого кворума для проведения самого общего собрания и необходимого кворума для принятия собранием решения по конкретному вопросу. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений по вопросам №..., 9 необходимо было квалифицированное большинство от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов собственников помещений МКД, то есть более 50 % от принявших участие в голосовании.

В связи с чем, даже при исключении голосов собственников помещений, о которых указывает истец, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся. При этом необходимо отметить, что из произведенного подсчета судебной коллегией количества решений (бюллетеней) для голосования также следует, что по вопросам №..., 9 проголосовало более 50 % от принявших участие в голосовании собственников помещений МКД.

Судебная коллегия также указывает, что оснований для исключения из подсчета голосов решений (бюллетеней) собственников помещений, о которых указывает истец не имеется по следующим основаниям:

- №... собственник несовершеннолетний ФИО32 за него проголосовала законный представитель мать ФИО46 (до смены фамилии Ишемгулова) О.А.;

- №... собственник ФИО33, в решении (бюллетени) указана добрачная фамилия;

- №... собственник ФИО22 Р.А., он же голосовал, а истец неверно указывает фамилию проголосовавшего;

- №..., №... – истец необоснованно исключает решения (бюллетени) голосования указанных лиц из кворума, поскольку решения собственников данных помещений с учетом голосования по каждому вопросу «воздержался», «против», учтены при подсчете общего числа принявших участие в голосовании, о чем свидетельствует протокол №... от 24 января 2022 г. указывающий на подсчет голосов в зависимости от указания в графах «за», «против», «воздержался»;

- №... собственник ФИО38 – ссылка истца на испорченный бланк не обоснована, поскольку по всем вопросов повестки дня проставлены галочки в графе «за», а сам бланк подписан собственником лично без каких-либо замечаний и удостоверений о внесенных исправлений;

- №... – за несовершеннолетних собственников проголосовали законные представители (свидетельства о рождении представлены в дело).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что за собственников помещений проголосовали иные лица. При этом сами собственники помещений свои подписи на решениях (бюллетенях) не оспорили, к исковым требованиям, несмотря на выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присоединились, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), голосов, принадлежащих собственникам указываемых истцом в исковом заявлении и в доводах жалобы помещений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие необходимого кворума для принятия общим собранием соответствующих решений, в том числе, обеспечить явку свидетелей – собственников помещений на судебное заседание, чего им не сделано, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также указывает, что истец обращался в орган полиции с заявлением от 5 октября 2022 г. зарегистрированным в КУСП за №... о подделке подписей в протоколе №... от 24 января 2022 г. Однако, постановлением органа дознания от 4 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в указанном постановлении отражено, что за собственника адрес Хафизову Л.Х., умершую 18 июня 2021 г., проголосовал ее супруг Заплахов А.С., которым представлены свидетельства о праве на наследство, и который в письменных объяснениях указал о своем участии и голосовании в оспариваемом истцом собрании (материал КУСП №... от 5 октября 2022 г. исследован судебной коллегией в судебном заседании).

Таким образом, доводы апеллянта о ничтожности принятых общим собранием решений ввиду отсутствия необходимого кворума являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел и не отразил позицию истца по заявленным исковым требованиям, являются необоснованными как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и мотивированному решению отражающему позицию истца.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением судом процессуальных норм (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, что суд оставил без внимания уточнение к иску о привлечении инициаторов собрания и подписавших оспариваемый протокол к уголовной ответственности, и своевременно не вынес определение об отказе уточнения к иску, также не состоятельны, поскольку указанное уточнение иска поступившее в суд 6 сентября 2022 г. не принято к производству суда, о чем вынесено отдельное определение от 7 сентября 2022 г., что также подтверждено протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной, уголовной ответственности не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к административной, уголовной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец не лишен возможности соответствующего обращения в порядке, предусмотренном нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Заполярье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.

Справка: судья Забирова З.Т.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца ООО УК «Заполярье» по доверенности Ворониной Н.В.

ответчиков Петрова А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянова А.И.представителя Петрова А.С. по доверенности Абубакировой Н.Н., представителя ответчиков Свиридовой О.О., Мухаметьянова А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонова А.Н. действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Абубакировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» к Петрову А. С., Свиридовой О. О.е, Мухаметьянову А. И., Коротчевой Н. А., Спиридонову А. Н. о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заполярье» обратилось с иском к Салихову В.Р., Фахретдинову З.Р.,Фадееву В.Ф., Селезневой Г.И., Черезовой О.В., Малявиной М.М., Кротковой Е.А., Смагиной П.Д., Кротковой В.Е., Талачеву Д.Р., Анучину А.В, Султановой Г.Н., Заузолковой А.Н., Свиридовой О.О., Егорову А.М., Меркулову П.И., Миргалиевой З.ВФ., Банниковой Г.Н., Ихсановй И.М., Спиридоновой Л.М., Гюлерман О.Л., Александровой Н.А., Зайнуллиной Л.Ф., Зайнуллину В.А., Зайнуллину А.А., Зайнуллиной Д.А., Губаревой Е.О., Богдановой Ю.Р., Богдановой Е.Е., Богданову А.Р., Файзуллиной А.Р., Шафиевой А.З., Стилиану Ф.Ф., Нафикову Р.Т., Даутову Д.Б., Даутовой Л.А., Даутовой Ю.Д., Даутову А.Д., Галимовой Р.А., Ефимовой С.Д., Нафиковой З.Г., Захарову С.А., Калимуллиной Ф.Я., Коковихиной Г.М., Коковихину А.А., Тимербаевой Э.Г., Стороженко О.А., Ишемгулову М.Р., Стороженко Е. С., Григорьева Т.А., Покацкой С.В., Асылбаеву Ф.Ш., Нафиковой Э.Р., Нафикову И.Р., Нафиковой Р.Р., Нафикову Р.Т., Чижман С.Р., Гудзю А.А., Нурисламову Р.Ф., Мингазовой И.И., Фроловой Ю.Г., Губайдуллиной Р.М., Андрееву С.А., Махмудовой З.Т., Спевак Ю.Р., Рахматуллину И.М., Сахновской Г.А., Федорову Н.Е., Федоровой Н.Н., Дееву Н.Е., Зимину Ю.Н.,Лазареву Г.А., Алексеевой Ф.М., Мирзагулову Р.Р., Солдатовой О.Е., Иванову Е.К., Кадынцеву И.А., Кирилловой З.М., Магадиевой Г.З., Залимовой Г.Р., Мухаметшиной И.Н., Умербаеву А.Л., Валитовой Ф.Ф., Мерзлякову А.Ю.,Малиховой Р.Р., Баширову Д.Р., Мустакимову А.Р., Гильманову И.И., Гильмановой З.У., Гильмановой А.И., Гильманову И. И., Тазетдинову А.А., Тазетдиновой Е.Б., Кинзибулатовой Р., Синакаеву И.З., Синакаевой Л.У., Абдуллину А.Р., орбачевой О.П., Кагармановой Г.Р., Кагарманову Б.Б., Кряниной К.А., Мухамедьярову Г.Г., Кираевой А.И., Аверьяноввой С.В., Гагарину В.К., Рахматуллиной А.Р., Коджаковой Г.Р., Мухтаровой Э.Р., Мухтарову Н.Ф., Ибатуллину У.Ф., Васильевой Н.А., Галеевой Г.Р., И.ёвой О.Ю., Кабирову З.З., Ореховой Е.В., Кривоногому В.М., Янбаевой В.А., Кичигину Д.В., Арсланову Э.Р., Тимиченко Т.В., Талачеву Ф.Ф., Кутаманову К.В., Родионовой С.А., Сагидуллиной И.Ф., Богдановой В.М., Богданову А.Р., Богдановой С.Р., Бизикиной Т.В., Иванову В.В., Арслановой О.В., Халиковой Р.Г., Михеевой Е.М., Ахмеровой Л.К., Шарафуллину А.Р., В. В.В., Равилову И.В., Клинской Д.Р., Сидорову В.С., Султанбаеву И.И., Каримову Р.М., Валетдинову Р.Р., Резуненко О.В., Камалетдиновой А.Р., Габдулбариеву З.Х., Султановой О.М., Галееву Н.Г., Хисматуллиной А.А., Куклеву В.В., Мотаевой А.Ф., Мотаеву А.Ю., Сухову А.С., Искандарову А.Б., Баймановой Л.Р., Галимуллиной Я.Г., Афлятоновой Ф.М., Улядарову Э.Ю., Баукову А.В., Булатовой Ш.Н., Басировой Д.И., Басирову Р.Ж., Басировой Р.Р., Басирову Р.Р., Каримову Р.А., Каримову Р.А., Бондюговой. Н.А., Альмухаметову И.И., Гайсиной М.З., Курамшиной Н.Я., Лейдеровой В.Ф., Пряничниикову М.В., Мальцевой М.М., Вахитовой Р.А., Вахитову Г.К., Шаймардановой В.Г., Ермолаевой И.Н., Вахитову А.Х., Базановой О.А., Ерофеевой Л.М., Валитовой Н.И., Байгиной Р.Ш., Байгину Р.Р., Акчулпановой Р.Р., Рогано...

...вой Л.П., Ямиловой Н.М., Рахимовой Л.А., Степановой Е.П., Сличко Ж.В., Юшковой Н.Г., Гизатуллину Р.Р., Гизатуллиной Е.Н., Лейдеровой А.Ф., Никитиной С.П., Ткалич Н.А., Лемановой Н.И., Ядуте П.И., Залиловой Л.Р., Федорову Н.С., Гарифуллину А.Ф., Малышеву В.А., Зиннатову М.И., Зиннатовой Ю.В., Зиннатову Р.М., Зиннатовой М.М., Зинченко А.В., Низамутдиновой З.З., Лукину Н.И., Матюгину А.А., Резяпову А.Г., Иванову О.В., Григорьевой С.Н., Цой Л.Р., Цой И.В., Цой А.В., Хайруллину И.Р., Хайруллиной Р.Р., Хайруллину В.И., Хайруллиной Э.И., Дацук Г.В., Осиповой Г.И., Федорову И.А., Клементьеву Л.М., Клементьеву А.В., Латышевой С.Б., Кутушевой З.Р., Рахимову Р.М., Дворову М.В., Дворовой Г.Ф., Файзуллину И.Ф., Крыловой О.В., Фаткуллиной А.Ю., Потеряхиной Е.М., Нафикову Т.Х., Петровой Е.В., Куликовой А.В., Тимофееву А.Н., Тимофеевой Е.Ю., Шарипову А.Х., Ивановой А.С., Шаталину С.Л., Умирбаеву Э.А., Талыневой А.В., Ворониной З.А., Зайнуллиной М.Г., Карпову А.Н., Карповой А.Г., Барабанову Е.П., Сальниковой Е.В., Султановой Э.Н., Султанову Р.З., Жоровой З.А., Петрову В.В., Степанову О.Б., Каримову М.М., Каримовой Н.В., Каримову Т.М., Каримову Д.М., Балмушову А.А., Хусаиновой Р.В. Гальтяевой Л.Л. Конышевой К.О. Васильевой Т.Н. Гафарову Р.Ф., Шляпкиной А.В., Осенову Ю.И., Язданову Р.Р., Газиеву И.М., Хамзиной Л.Г. Фирсову Э.А., Фирсовой Р.Х. Абдуллиной Л.Р. Камалову Ф.Ф., Мирзоевой Д.М., Анисимовой Н.В., Базиковой К.В., Ярыгину А.С., Мытаревой Л.Ю., Муравьеву Д.Д., Мытаревой К.Р., Булавиной М.Г., Чернову Ю.А., Черновой Е.А., Чернову Д.Ю., Черновой Е.Ю., Спиридонову А.Н., Канаеву А.Е., Лукиной Л.И., Кузьмину М.В., Кузьминой Е.А., Кузьмину К.М., Кузьминой А.М., Нигаматьянову М.Р., Чиркову С.Г., Чирковой А.Д., Шарипову И.А., Шариповой Ю.Р., Шарипову Д.И., Шариповой А.И., Мишиневой Г.Ш., Кочетковой О.А., Петровой Л.В., Петрову А.С., Ишбулдиной М.З., Волковой М.И., Волкову А.В., Волкову В.А., Волковой В.А., Ибрагимову Э.Р., Ибрагимовой Г.В., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой Е.Э., Хижняк О.В., Кусяпкулову И.А., Кусяпкуловой А.Н., Кусяпкуловой А.И., Кусяпкуловой А.И., Тимашевой Р.Х., Чекунову Н.В., Ахметханову Р.З., Афанасьеву А.Б., Шариповой В.Х., Гималовой А.М., Гималову А.А., Гималовой Д.А., Гималову Д.А., Петровой Э.А., Костылевой А.В., Костылеву Е.А., Коротчевой Н.А., Лаптеву В.А., Гайнуллину К.А., Корякову В.Н., Ефремовой С.Е., Кириченко Я.С., Аминеву Р.Ф., Акчулпанову Р.Р., Равилову А.Р., Львову Н.Г., Львовой Т.Н., Мухаметьянову А.И., Нигматуллину Ф.Ф., Валееву Р.З., Максютову И.Р., Зайкину В.З., Шаркову А.В., Абрамову В.А., Рахматуллину А.К., Рахматуллиной З.В., Рахматуллину А.А., Рахматуллиной А.А., Биккузину А.Ф., Рахимкулову И.И., Ишбаеву Д.З., Тукаеву Р.Р., Тукаевой Э.А., Тукаеву Р.Р., Тукаеву Р.Р., Авдеевой Н.А., Базановой С.А., Герасимчик Т.А., Герасимчик С.И., Халикову М.З., Исхакову Р.Р., Исхаковой Э.В., Карюкову Р.А., Титову А.А., Искандаровой З.Н., Милюковой Л.А., Дацук Д.Г., Михайлову Д.П., Хайбуллиной Л.Б., Маннаповой Р.В., Н. Т.Н., Ишбаевой Р.А., Ишбулдиной Э.Ш., Степанцевой А.В., Прудниковой Е.А., Прудниковой М.А, Никитенко Р.Ф., Заплохов А.С., Заплохов И.А., Акбашевой А.С., Фадеевой И.В., Муртазиной А.А., Климовой Т.В., о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Впоследствии исковые требования ООО УК «Заполярье» о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома были уточнены и предъявлены к Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову А.Н.

В последующем представитель истца представила уточненное исковое заявление к ответчикам Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову А.Н.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, было проведено общее собрание собственников. В результате состоявшегося собрания, были приняты в частности следующие решения: изменить способ начисления платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ; индексация (увеличение) стоимости договора с управляющей компанией после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД. Управляющая компания указанные пункты решения общего собрания, числящиеся под номерами 8 и 9, полагает принятыми с нарушением норм жилищного законодательства и являющимися ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Пункт 9 решения общего собрания касается изменения пункта 4.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Данный пункт решения противоречит ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, 162 Жилищного кодекса РФ. Изменения обязательно оформляются дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение, на собрание собственников МКД. Исполнение решения вопроса № повестки дня противоречит действующему законодательству. Также при оформлении общего собрания собственников председателем и секретарем собрания был нарушен п. 21 Приказа №., где указано, что страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ данный порядок не соблюден. В приложении № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приложено объявление, в котором указано, что дата окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Истец просит признать недействительными п. 8, 9 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Заполярье» - Воронина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики П. А.С., Свиридова О.О., Мухаметьянов А.И., представитель ответчиков Абубакирова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО УК «Заполярье» просили отказать в полном объеме.

Ответчики Коротчева Н.А., Спиридонов А.Н., представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Коротчевой Н.А, и Спиридонова А.Н., а также представителя третьего лица, в связи с их надлежащем извещением.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в Р. кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в Р. кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В силу п. 3 ст.46Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По правилам ст. 181.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Всоответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФрешение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу форма проведения собрания была очно - заочная, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в собственности, составляет 10702, 70 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 6907,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,641% голосов.

Общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе собственника помещения № Петрова А.С.

На повестку дня собрания были поставлены в частности следующие вопросы: № - изменение способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, № – индексация (увеличения) стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД.

По вопросу № принято решение изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, по вопросу № принято решение индексировать (увеличивать) стоимость договора с управляющей компанией после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания, принятое по указанным вопросам не входило в компетенцию общего собрания ввиду их неисполнимости, суд полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 32453-ОГ/04).

Принятие решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения не требуется в случае изменения ее размера вследствие изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в связи с установлением (изменением) в соответствии с законодательством РФ цен (тарифов), используемых для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для населения, или нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов (п. 29(5) Правил N 491).

Договором управления МКД может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 51876-ОО/04). Договором МКД ООО УК «Заполярье» пункт 4.4.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019).

Доводы представителя истца о несоответствии протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ положениям п. 21 Приказа Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", также отклоняются судом.

Согласно п. 21 указанного Приказа, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Из представленных по запросам суда документам следует, что протокол общего собрания собственников, а также приложения к нему сшиты, с указанием количества находящихся листов.

Доводы представителя истца о недействительности указанного протокола общего собрания ввиду неверного указания в объявлении о его проведении даты окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, так как сама процедура созыва и проведения, в частности вопросы правомочности общего собрания, истцом не оспорены. Из представленных материалов следует, что решения собственников датированы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ошибочное указание в объявлении о проведении общего собрания, года окончания приема решения, не может служить основанием для признании решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» (И. 024009588, ОГРН 1120242000273) о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

дело № 2- 6702/2023

03RS0017-01-2023-006939-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой К.О. к ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить запись, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конышева К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить запись, взыскании компенсации морального вреда.

Просит признать договор займа № 005430678 от 23 января 2022 года, заключенный между Конышевой К.О. и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» незаключенным, обязать ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» удалить запись из кредитной истории об обязательствах Конышевой К.О. по договору займа № 005430678 от 23 января 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года ею (Конышевой) получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ о взыскании с Конышевой К.О. задолженности по договору займа № 005430678 от 23 января 2022 года, якобы заключенного между истцом и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», в последующем уступленной ООО «СФО Легал Финанс» по договору уступки прав требований от 16 марта 2023 года, в размере 11129 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 234,60 рубля. Из указанного судебного приказа ей (Конышевой) стало известно о том, что на ее имя оформлен договор займа. 3 июля 2023 года она (Конышева) обратилась к ми...

...ровому судьей с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав о том, что договор займа не заключала. Определением мирового судьи от 3 июля 2023 года судебный приказ отменен. При ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что договор займа получен с помощью электронной цифровой подписи, которая ей (Конышевой) не принадлежит. В договоре указан номер телефона, который ей (Конышевой) также не принадлежит. Денежные средства она (Конышева) не получала.

В судебном заседании представитель истца Садыков Р.Х. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание истец Конышева К.О., представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (представлены возражения), представитель третьего лица ООО «СФО Легал Финанс» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. п. 1, 2, 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

В силу требований п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 2023 года ООО «СФО Легал Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конышевой К.О. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 19 июня 2023 года с Конышевой К.О. в пользу ООО «СФО Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 005430678 от 23 января 2022 года в размере 11729,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 234,60 рубля, всего 11964,50 рубля.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что 23 января 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Конышевой К.Л. заключен договор займа № 005430678, согласно которому Конышевой К.О. предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, со сроком возврата – до 22 февраля 2022 года. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Процентная ставка – 365 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Договор подписан электронной подписью.

В графе «реквизиты и подпись заемщика» указан номер телефона Конышевой К.О. – 9145857018.

Согласно справке ООО «Микрокредитная компания «Финасовый супермаркет» денежные средства выданы Конышевой К.О. путем выдачи наличных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 3 июля 2023 года судебный приказ от 19 июня 2023 года о взыскании с Конышевой К.О. задолженности в пользу ООО «СФО Легал Финанс» отменен.

6 июля 2023 года Конышева К.О. обратилась в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о преступлении.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Стерлитамак от 15 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ по обращению Конышевой К.О. отказано за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из возражений ответчика от 28 июля 2023 года на л.д. 26 следует, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу на банковскую карту №

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что банковская карта № на имя Конышевой К.О. не открывалась.

ПАО «МТС» представлены сведения о том, что абонентский номер № принадлежит ФИО1 с 30 мая 2015 года по настоящее время, зарегистрированной в <адрес>

Таким образом, разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска Конышевой К.О. о признании договора займа незаключенным, обязании ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» удалить запись из кредитной истории об обязательствах Конышевой К.О. по договору займа № 005430678 от 23 января 2022 года, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор займа от 23 января 2022 года истцом не заключался, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу не представлено (расписка, акт приема-передачи денежных средств), имеющаяся в материалах дела справка о выдаче истцу наличных денежных средств надлежащим доказательств передачи денежных средств не является, поскольку подписи Конышевой В.О. в получении денежных средств не имеется, при этом из отзыва ответчика следует, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Конышевой К.О., вместе с тем, денежные средства на банковскую карту истца ответчиком не зачислялись, зачислены на банковскую карту, которая Конышевой К.О. не принадлежит, номер телефона, указанный в договоре займа, Конышевой К.О. также не принадлежит, при этом Конышева К.О., обнаружив признаки мошеннических действий при оформлении займа, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правовые отношения, в связи с чем истица обратилась в суд.

Оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает в силу следующего.

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, но не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа она не вступала и не намеревалась вступать. Договор от имени Конышевой К.О. заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, его нематериальных благ, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конышевой К.О. к ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить запись, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор займа № 005430678 от 23 января 2022 года, подписанный от имени Конышевой К.О. с ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» удалить запись из кредитной истории об обязательствах Конышевой К.О. по договору займа № 005430678 от 23 января 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Конышевой К.О. к ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р.Кузнецова

УИД 03RS0017-01-2022-004900-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Заполярье" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4452/2022 по иску ООО Управляющая компания «Заполярье» к Петрову Александру Сергеевичу, Свиридовой Олесе Олеговне, Мухаметьянову Айрату Ильдусовичу, Коротчевой Наталье Анатольевне, Спиридонову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя ответчика Петрова А.С. – Абубакировой Н.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Заполярье» (далее ООО УК "Заполярье") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову. А.Н. о признании недействительными пунктов 8, 9 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное проток...

...олом № 1 от 24 января 2022 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО УК «Заполярье» к Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Заполярье" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Заполярье" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Петрова А.С. – Абубакирова Н.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 1 июля 2019 г. до 1 декабря 2022 г. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10 июня 2019 г., договора управления № от 1 июля 2019 г. ООО «Управляющая компания «Заполярье» осуществляло управление, многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4.1 договора управления № 18/19 от 1 июля 2019 г. цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается на общем собрании собственников помещения МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации.

Договором управления МКД предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание жилого помещения (пункт 4.4).

В период с 28 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. по инициативе собственника помещения № 237 Петрова А.С. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 24 января 2022 г.

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 6 907,20 кв.м жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 12 702,30 кв.м., что составляет 54,64 % голосов.

В соответствии с повесткой дня собрания по вопросу № 8 принято решение изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ); по вопросу № 9 принято решение индексировать (увеличивать) стоимость договора с управляющей компанией после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД.

Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК "Заполярье" ссылалось на то, что решения, принятые общим собранием по вопросам № 8 и № 9, приняты с нарушением норм жилищного законодательства и являются ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на содержание общего имущества в домах, где установлены ОДПУ коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Решение общего собрания по вопросу № 9 является изменением пункта 4.4 договора управления МКД, которые должны оформляться дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение на собрание собственников МКД. Также при оформлении общего собрания не соблюден порядок оформления протокола общего собрания, предусмотренный пунктом 21 Приказа Минстроя России № 44/пр от 28 января 2019 г., утвердившим Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно, страницы протокола и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты, в протоколе дата окончания приема решений собственников указана 24 января 2021 г., что не соответствует действительности.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома вправе устанавливать и изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, кворум на собрании для принятии оспариваемых решений имелся, процедура созыва и проведения собрания, протокол общего собрания соответствуют закону, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца оспариваемыми решениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 8, 9 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 24 января 2022 г.

Как правильно установлено судами предыдущих инстанций, общее собрание вправе принимать решение об установлении порядка исчисления платы за потребление услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома с учетом показаний ОДПУ, что не противоречит положениям части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действующей до 1 сентября 2022 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не находится в управлении ООО «УК «Заполярье» в связи с избранием новой управляющей компанией ООО «Доверие», с которой заключен договор управления от 30 сентября 2022 г. и осуществлена передача управления МКД с 1 декабря 2022 г., при этом на момент прекращения договора управления с истцом размеры платы за содержание, установленные пунктом 4.4 договора управления № 18/19 от 1 июля 2019 г., не индексировались.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома при принятии оспариваемых решений судами проверен и установлено, что кворум имелся.

Существенных нарушений при оформлении протокола № 1 от 24 января 2022 г. общего собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями общего собрания.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Заполярье" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова