Заплохов Илья Алексеевич

УИД 03RS0017-01-2023-004963-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-5185/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО5, которая незадолго до смерти, в период с октября 2020 г. по июнь 2021 г., обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения Республики Башкортостан, в том числе в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак (далее по тексту – ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак). В период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в условиях ООПЛТ № 2 ГАУЗ РКОД МЗ РБ. 14 июня 2021 г. у нее были резкое ухудшение состояния, <данные изъяты>

По поручению ГУ ТФОМС РБ Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена целевая мульти-дисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. Согласно заключению врачей-экспертов, медицинская помощь на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак была оказана ФИО5 не в полном объеме, а именно не назначено обследование: ОАК, ОАМ, БХ крови, коагулограмма, ЭКГ; выявлены дефекты оформления медицинской документации (участковым фельдшером не предоставлены рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму, не указана кратность приема назначенного препарата, отсутствует дата повторной явки для оценки состояния пациентки в динамике). По результатам экспертизы к ГБУЗ ГКБ № г. Стерлитамак предъявлены финансовые санкции.

Истец полагает, что вина ответчика очевидна, поскольку он перенес тяжелые нравственные страдания, в период болезни постоянно находился с супругой, тем более у них родился ребенок и на стадии двух месяцев ребенку супруга умерла, так и не познав материнского счастья.

С учетом изложенного, ФИО9 просил суд взыскать с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ГБУЗ ГКБ № <адрес> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО9, представитель ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного оказания ФИО5 медицинской помощи в период нахождения ее на амбулаторно-поликлиническом лечении в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, в связи с чем, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при недопущении и своевременном устранении допущенных дефектов оказания медицинской помощи, обеспечении экстренной госпитализации ФИО5 в специализированный стационар, проведении полного объема необходимых диагностических исследований, правильного назначения лечения, благоприятный исход заболевания у ФИО5 был возможен. Таким образом, допущенные врачами ГБУЗ ГКБ № <адрес> дефекты оказания ФИО5 медицинской помощи снизили эффективность диагностики и лечения, постановку правильного диагноза и назначение соответствующего лечения. Бездействие врачей, которые допустили дефекты оказания ФИО5 медицинской помощи, безусловно причинили истцу нравственные страдания.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО5 не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку соблюдение стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного и оперативного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность благоприятного исхода.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены сотрудники ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, которыми оказывалась медицинская помощь ФИО5 на амбулаторно-поликлиническом этапе, при том, что принятие судом первой инстанции судебного постановления может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 27 декабря 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек сотрудников ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, которыми оказывалась медицинская помощь ФИО5 на амбулаторно-поликлиническом этапе, к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 является супругом ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья 2 октября 2020 г. ФИО5 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак.

По данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 107416 ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, ФИО5 обращалась в указанное выше лечебное учреждение 17 и 20 февраля 2021 г. с жалобами на повышение температуры тела, кашель, общую слабость, заложенность носа.

На основании осмотра 17 февраля 2021 г. фельдшером объективно установлен диагноз: ОРВИ средней степени тяжести, назначен препарат «гриппферон». С целью исцеления/подтверждения коронавирусной инфекции взят мазок на COVID-19. Результат исследования в медицинской карте отсутствуют.

При осмотре фельдшером от 20 февраля 2021 г. также проведено полное физикальное обследование пациента и установлен диагноз – COVID-19. Подтвердить объективность установления данного диагноза не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской карте результатов мазка на COVID-19.

При назначении препарата «гриппферон» в медицинской карте не указана длительность и кратность его применения, а также не даны рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму.

При обращении на прием 20 февраля 2021 г. не назначена повторная явка на прием для оценки состояния пациента в динамике.

По заключению экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 736 от 30 августа 2023 г., по данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 107416 ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, при оказании медицинской помощи ФИО5 допущены следующие дефекты: отсутствие результатов исследования мазка ротоглотки на COVID-19; отсутствие указания степени тяжести заболевания COVID-19 в диагнозе при обращении 20 февраля 2021 г.; отсутствие назначения исследований (ЭКГ, клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, исследование свертывающей системы крови) при установлении диагноза COVID-19; отсутствие указаний о длительности и кратности применения препарата «гриппферон»; отсутствие назначения повторной явки на прием для оценки состояния пациента при обращении 20 февраля 2021 г.; не даны рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму при обращениях 17 февраля 2021 г. и 20 февраля 2021 г.

При этом, перечисленные выше дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, поскольку ее смерть наступила от заболевания – аденокарциномы тела желудка с метастазами в гепатодуоденальную связку и печень, осложнившегося печеночно-почечной недостаточностью, геморрагическим синдромом и отеком головного мозга.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией Российской Федерации. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни, из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО5 не имеется, однако в нем отсутствуют и данные о том, что в случае принятия необходимых мер жизнь пациента была бы сохранена.

В связи с тем, что при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, обеспечении экстренной госпитализации ФИО5 в специализированный стационар, проведении полного объема необходимых диагностических исследований, правильного назначения лечения, благоприятный исход заболевания у пациента был возможен, то, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные врачами ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак дефекты оказания ФИО5 медицинской помощи снизили эффективность диагностики и лечения, постановку правильного диагноза и назначение соответствующего лечения.

Поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 на различных этапах лечения, приведшие в целом к ухудшению ее здоровья, а впоследствии к смерти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу, как супругу ФИО5, причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, а в связи с наличием доказательств вины ответчика, выразившейся в некачественном оказании медицинских услуг ФИО5, и допущенных дефектов в оказании медицинской помощи, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью супруги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при обращении в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак истец сопровождал свою супругу ФИО5, которой стало хуже от приема выписанных лекарств («гриппферон»), однако фельдшер не проконтролировал действие выданного им препарата, не оказав должной медицинской помощи.

В связи с вышеизложенным, ввиду не оказания ФИО5 своевременной медицинской помощи и в результате бездействия работников ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, допустивших указанные выше дефекты, истцу причинены нравственные страдания, поскольку ухудшение здоровья и смерть супруги безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации, то с учетом степени вины причинителя вреда и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи необходимо рассматривать как факторы, повлекшие наступление смерти пациента, и отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО5 не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку соблюдение стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного и оперативного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность благоприятного исхода.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 19, 64, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе ввиду недоказанности причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5, а также о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по собственной инициативе изменил основания иска, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Принимая решение о возложении на ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак обязанности возместить причиненный ФИО9 моральный вред и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в ненадлежащем оказании ФИО5 медицинской помощи на этапе амбулаторно-поликлинического лечения, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд апелляционной инстанции учел выводы заключения экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 736 от 30 августа 2023 г. об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО5 и наступлением в последующем ее смерти, в то же время правомерно указав, что ненадлежащее оказание названному выше пациенту медицинской помощи на этапе амбулаторно-поликлинического лечения является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку соблюдение лечебным учреждением стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного и оперативного исполнения комплекса диагностических исследований, повышало вероятность благоприятного исхода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле иных лечебных учреждений, в которых проходила лечение ФИО5 в период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. (ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова и ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы), поскольку обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим оказанием его супруге медицинской помощи на этапе амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, качество, обоснованность и правильность оказания медицинской помощи в иных лечебных учреждениях не являлась предметом судебной проверки, а принятое судом постановление не влияет на права или обязанности ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова и ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные законом основания для привлечения указанных выше лиц к участию в деле у суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.В. Назарова

УИД 03RS0017-01-2023-004963-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-5185/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак (далее по тексту – ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в д...

...оход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак – без удовлетворения.

27 февраля 2024 г. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о взыскании судебных расходов как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права, поскольку судами не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО1 в суд с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в адрес медицинской организации было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложения документов, подтверждающий их несение, что лишило ответчика возможности предоставить свои возражения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что договором поручения на оказание юридических услуг от 15 мая 2023 г., актом приема передачи денежных средств от 15 мая 2023 г., договором поручения на оказание юридических услуг от 17 декабря 2023 г. и актом приема передачи денежных средств по договору поручения от 17 декабря 2023 г. подтверждается обращение ФИО1 за получением платных юридических услуг.

По указанным выше договорам обязательства сторонами исполнены в полном объеме, общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 81 000 рублей.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по их применению, оценив представленные в дело доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов подтвержден документально. При этом, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшил размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей до 50 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о не направлении в адрес ответчика документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов и подтверждающих их несение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный довод не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, являясь стороной по делу, имеет право знакомиться с материалами дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не направлении в адрес ответчика документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов и подтверждающих их несение, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, факт не направления в адрес ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов и подтверждающих их несение, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик, являясь стороной по делу, имеет право знакомиться с материалами дела. Доказательств отказа либо воспрепятствования ознакомлению с представленными заявителем документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов

УИД 03RS0№...-60

Дело №...

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО4

категория дела 204г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11738/2024

24 ... 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салишевой А.В.,

судей Мугиновой Р.Х., Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционному представлению Прокуратуры адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес, адрес адрес, в котором просил взыскать в его пользу с ГБУЗ РБ Городская больница № 1 адрес компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 г. умерла его супруга, ФИО2. Незадолго до смерти ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 1 адрес, ГБУЗ РКБ им. ФИО8, ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ адрес, за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г.

С 8 июня 2021 г. по 18 июня 2021г. находилась на стационарном лечении в условиях ООПЛТ № 2 ГАУЗ РКОД МЗ РБ.

14 июня 2021 г. резкое ухудшение состояния, клинически-головные боли, спутанность сознания, лабораторно-нейтропения 4 ст., тромбоцитопения 4 ст., анемия. Прогрессирование почечной и печеночной недостаточности. Консультирован...

...а нейрохирургом, выставлен диагноз: ОНМК по типу субарахноидального кровоизлияния.

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние прогрессивно ухудшалось.

18 июня 2021 г. зафиксирована клиническая смерть, реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована биологическая смерть.

Посмертный диагноз: Метастазы в печень, лимфоузлы брюшной полости и малого таза из ПНО ст IV, гр IV, ХБС 1б по ШВО. Синдром полиорганной недостаточночти. ОНМК по типу субарахноидального кровоизлияния, отек головного мозга. Токсическая нейтропения 4 ст.,тромбоцитопения 4 адрес 1 ст.

По поручению ГУ ТФОМС РБ Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной гр. ФИО2 в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, ГБУЗ РКБ им. ФИО8, ГБУЗ РБ ГКБ адрес, за период с октября 2020г. по июнь 2021г.

Согласно заключению врачей – экспертов, медицинская помощь гр. ФИО2 на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 адрес оказана в неполном объеме (не назначено обследование: ОАК, ОАМ, БХ крови, коагулограмма, ЭКГ). Выявлены дефекты оформления медицинской документации (участковым фельдшером не предоставлены рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму. Не указана кратность приема назначенного препарата. Отсутствует дата повторной явки для оценки состояния пациентки в динамике). По результатам экспертизы к ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес предъявлены финансовые санкции.

Истец считает, что вина ответчика очевидна, он перенес тяжелые нравственные страдания. В период болезни постоянно находился с супругой, кроме этого у них родился ребенок, которому исполнилось два месяца и супруга умерла так и не познав материнского счастья.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. постановлено: «Иск ФИО3 к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 адрес о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес (ИНН 0268025810) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес (ИНН 0268025810) в доход местного бюджета администрации адрес государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционном представлении Прокуратура адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

До начала судебного заседания судебной коллегии представлен письменный отказ от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор адрес Республики Башкортостан извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оснований полагать, что отказ от апелляционного представления является вынужденным, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению Прокуратуры адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Прокуратуры адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г.

Производство по апелляционному представлению Прокуратуры адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. прекратить.

Председательствующий

судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4452/2022 (№ 33-1975/2023)

15 февраля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заполярье» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Заполярье», с учетом последующего уточнения и прекращения производства исковым требованиям к части соответчикам в суде апелляционной инстанции (определение от 1 февраля 2023 г.), обратилось с иском к ФИО40, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО39 о признании недействительными п. 8, 9 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного адрес, оформленное протоколом №... от 24 января 2022 г. Требования обоснованы тем, что по мнению истца решения общего собрания, числящиеся под номерами 8 и 9 приняты с нарушением норм жилищного законодательства и являющимися ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Пункт 9 решения общего собрания касается изменения пункта 4.4 Договора управления многоквартирным домом №... по адрес. Данный пункт решения противоречит ст. ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федера...

...ции. Изменения обязательно оформляются дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение, на собрание собственников МКД. Исполнение решения вопроса №... повестки дня противоречит действующему законодательству. Также при оформлении общего собрания собственников председателем и секретарем собрания был нарушен п. 21 Приказа №.../пр., где указано, что страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты. В протоколе №... от 24 января 2022 г. данный порядок не соблюден. В приложении №... к Протоколу представлено объявление, в котором указано, что дата окончания приема решений собственников 24 января 2021 г, что не соответствует действительности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» (ИНН №... о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого адрес, оформленные протоколом общего собрания №... от 24.01.2022 недействительным, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заполярье» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности, просит принять письменную пояснительную записку. Требования мотивированы тем, что суд не учел и не отразил позицию истца по заявленным исковым требованиям, не учел невозможность исполнения оспариваемых истцом решений общего собрания; суд не принял во внимание, что до 1 сентября 2022 г. расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился по утвержденному нормативу потребления и показания общедомового прибора учета не учитываются. Соответствующие изменения внесены в законодательство после 1 сентября 2022 г., то есть после проведенного собрания; суд не предоставил возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний; суд оставил без внимание уточнение к иску о привлечении инициаторов собрания и подписавших оспариваемый протокол к уголовной ответственности, и своевременно не вынес определение об отказе уточнения к иску; суд не принял во внимание устные пояснения и письменную пояснительную записку о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, а именно: по квартирам № 36, 65, 134 голосовали не собственники помещений; по квартирам № №... подпись в реестре не соответствует подписи в бюллетене голосования; решения (бюллетени) голосования по квартирам № 241, 269 являются недействительными; по вопросу № 8 повестки дня собственники квартир № №... проголосовали против или воздержались, их голоса в количестве 3,20 % подлежат исключению из подсчета решений по указанному вопросу. В связи с чем кворум по вопросу отсутствует и составляет 48,82 %; по вопросу № 9 повестки дня собственники квартир № №... проголосовали против или воздержались, их голоса в количестве 5 % подлежат исключению из подсчета решений по указанному вопросу. В связи с чем кворум по вопросу отсутствует и составляет 47,02 %; также в приложении к протоколу нет ни одной доверенности, свидетельств о рождении несовершеннолетних детей при наличии в доме помещений находящихся в долевой собственности

В возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2019 г. до 1 декабря 2022 г. на основании решений общего собрания, оформленных протоколом №... от 10 июня 2019 г., договора управления №... ООО «Управляющая компания «Заполярье» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается на общем собрании собственников помещения в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации.

В соответствии с п. 4.4 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД по истечении одного года со дня принятия решения на общем собрании собственников помещений/утверждения протокола открытого конкурса (ненужное вычеркнуть) Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.2, 4. 3 Договора) в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны.

В период с 28 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... от 24 января 2022 г.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания является собственник адрес Петров А.С.

Согласно сообщения от 18 декабря 2021 г. очная часть собрания состоится 28 декабря 2021 г., дата начала заочной части 28 декабря 2021 г., дата окончания приема решений (бюллетеней) голосования собственников 24 января 2021 г. (ошибочное указание года окончания приема бюллетеней, правильное 2022 г.).

Из протокола общего собрания №... от 24 января 2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 702,70 кв.м., в собрании приняли участие 194 человека обладающие 6 907,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,641 % от общего количества голосов (в протоколе №... от 24 января 2022 г. ошибочно указана общая площадь 10 702,70 кв.м., вместо 12 702,30 кв.м.), которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания.

На указанном общем собрании приняты следующие решения по №... и №... вопросам повестки дня, с которым не согласен истец:

- №...: изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодного, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ («ЗА» - 51,40 % от общего количества голосов собственников помещений МКД или 94,07 % от числа проголосовавших; «Против» - 0,612 % или 1,12 % соответственно, «Воздержались» - 2,629 % или 4,81 % соответственно);

- №...: индексировать (увеличивать) стоимость договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД («ЗА» - 49,890 % от общего количества голосов собственников помещений МКД или 91,30 % от числа проголосовавших; «Против» - 1,792 % или 3,28 % соответственно, «Воздержались» - 2,959 % и 5,42 % соответственно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019).

Также судом отклонены доводы истца о несоответствии протокола общего собрания собственников от 24 января 2020 г. положениям п. 21 Приказа Минстроя России №44/пр от 28 января 2019 г. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", поскольку из представленных в дело документов следует, что протокол общего собрания собственников, а также приложения к нему сшиты, с указанием количества находящихся листов.

Доводы истца о недействительности указанного протокола общего собрания ввиду неверного указания в объявлении о его проведении даты окончания приема решений собственников 24 января 2021 г., суд также признаны несостоятельными, так как сама процедура созыва и проведения, в частности вопросы правомочности общего собрания, истцом не оспорены. Из представленных материалов следует, что решения собственников датированы 24 января 2021 г., исходя из чего ошибочное указание в объявлении о проведении общего собрания, года окончания приема решения, не может служить основанием для признании решений недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, выражая не согласие с решением общего собрания по вопросу № 8 об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодного, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, истец указал, что исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ действующей с 1 сентября 2022 г., прямо предписывает при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок перерасчета, с учетом положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и разъяснений, отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 50534-ОГ/04 "О порядке перерасчета коммунальных ресурсов", исключает начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма предполагает, что в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что общее собрание вправе принимать решение об установлении порядка исчисления платы за потребление услуг на содержание общедомового имущества МКД с учетом показаний ОДПУ, что не противоречит положениям ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что до 1 сентября 2022 г. расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился по утвержденному нормативу потребления и показания общедомового прибора учета не учитываются, а соответствующие изменения внесены в законодательство после 1 сентября 2022 г., то есть после проведенного собрания.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала и согласилась с тем, что плата за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, возможна с учетом показаний ОДПУ, что свидетельствует о противоречивости позиции истца по делу.

При этом из буквального толкования содержания принятого общим собранием решения по вопросу № 8 не следует, что собственниками помещений МКД принято решение об исчислении платы расходов на приобретение объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, без учета тарифов, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением общего собрания по вопросу № 9 об индексации (увеличения) стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД ссылаясь на односторонне изменение условий Договора управления и противоречие исполнения указанного решения действующему законодательству, истец не учел, что в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание уполномочено на принятие решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом указание об увеличении стоимости договора после предоставления экономического обоснования и его согласования с советом МКД, то есть для последующего утверждения на общем собрании, также не противоречат ч. 7 ст. 156, ч. 1-3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным решением ставится вопрос об увеличении стоимости с учетом предложения управляющей организации, а не в одностороннем порядке с навязыванием указанного размера управляющей организации.

Доводы апеллянта о том, что решение общего собрания по вопросу №... об индексации стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД нарушают положения п. 4.4. Договора управления №... от 1 июля 2019 г., которым уже предусмотрен порядок осуществлении индексации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом пояснено и не оспаривается, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: адрес, не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Заполярье» в связи с избранием новой управляющей компанией – ООО «Доверие», заключением с ней нового договора управления от 30 сентября 2022 г. и фактическим осуществлением передачи управления МКД с 1 декабря 2022 г. При этом представитель истца также пояснила, что на момент прекращения договора управления с истцом размеры платы за содержание установлен в размере 22,37 руб. за 1 кв.м. и указанный размер не индексировался в соответствии с положениям п. 4.4 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. вплоть до передачи управления МКД новой управляющей компании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств каким образом, удовлетворение в настоящее время указанных выше исковых требований приведет к восстановлению и каких нарушенных прав истца.

Таким образом, принятие общим собранием решений по вопросам №..., 9 не повлекло за собой нарушение прав и обязанностей истца. Исполнение указанных решений общего собрания истцом не осуществлялось и в настоящее время их исполнение возложено на действующую управляющую компанию. В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не учел невозможность исполнения оспариваемых истцом решений общего собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание устные пояснения и письменную пояснительную записку о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции сторонам по делу предоставлена возможность представить доказательства в обосновании указанной позиции истца и ими представлены письменные пояснения. Учитывая указанные пояснения, а также документы проведенного собрания, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума общего собрания.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения оспариваемого истцом общего собрания и принятия общим собранием решений по вопросам №..., 9 повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В суде апелляционной инстанции истцом пояснено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на момент проведения собрания составила 12 702,80 кв.м.; стороной ответчиков – 12 702,70 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям сайта ГИС «Жилищно-коммунальное хозяйство» общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 12 702,30 кв.м. (жилых помещений – 12 350,80 кв.м., нежилых помещений – 351,50 кв.м.).

Соответственно, при расчете кворума необходимо принимать во внимание указанную площадь в размере 12 702,30 кв.м.

Судебная коллегия также указывает, что ошибочное указание в сообщении о проведении собрания года окончания приема решений (бюллетеней) голосования собственников 24 января 2021 г., вместо 24 января 2022 г., не влечет необходимость исключения из подсчета кворума каких-либо решений (бюллетеней), поскольку из фактических обстоятельств дела очевидно следует, что приложенные к протоколу общего собрания №... от 24 января 2022 г. решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД относятся к оспариваемому истцом собранию.

Из протокола общего собрания №... от 24 января 2022 г. следует, что в собрании приняли участие 194 человека обладающие 6 907,20 кв.м. площадей жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,38 % от общего количества голосов (6 907,20 кв.м. / 12 702,30 кв.м.), что свидетельствует о необходимом кворуме для проведения общего собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом представленной письменной позиции, судебная коллегия указывает, что истцом исчислен кворум по вопросу №..., до исключения им решений (бюллетеней) несовершеннолетних лиц, в размере 50,30 %, то есть истцом фактически также подтверждается наличие необходимого кворума по указанному вопросу для проведения общего собрания, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о наличии необходимого кворума для принятия решения по повестки дня общего собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта о необходимости исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений ввиду осуществления голосования от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, являются необоснованными и противоречат положениями ст. ст. 17, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность голосования за несовершеннолетних собственников помещений их законных представителями. Указание в решениях (бюллетенях) для голосования фамилий, имен, отчеств несовершеннолетних лиц, не свидетельствует о голосовании за них лиц не являющихся их законными представителями.

Также отсутствуют основания для исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений находящихся в общей совместной собственности, поскольку положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности

Доводы апеллянта, что кворум по вопросу №... отсутствует, а после подсчета истцом он составляет 48,81 %, также необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения общего собрания по указанному вопросу необходимо участие в нем собственников помещений МКД или их представители, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Как указывалось выше, процентов собственников принявших участвие в голосовании составил 54,38 %, что свидетельствует о наличии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом истец исключает из подсчета решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 0,838 % (графа «испорченные бланки» - 0,27 %, графа «нельзя идентифицировать собственника» - 0,568 %), что также свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания – более чем 50 % голосов от общего числа голосов (54,38 % - 0,838 % = 53,542 %).

Судебная коллегия также указывает, что истцом неверно объединяются понятия необходимого кворума для проведения самого общего собрания и необходимого кворума для принятия собранием решения по конкретному вопросу. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений по вопросам №..., 9 необходимо было квалифицированное большинство от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов собственников помещений МКД, то есть более 50 % от принявших участие в голосовании.

В связи с чем, даже при исключении голосов собственников помещений, о которых указывает истец, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся. При этом необходимо отметить, что из произведенного подсчета судебной коллегией количества решений (бюллетеней) для голосования также следует, что по вопросам №..., 9 проголосовало более 50 % от принявших участие в голосовании собственников помещений МКД.

Судебная коллегия также указывает, что оснований для исключения из подсчета голосов решений (бюллетеней) собственников помещений, о которых указывает истец не имеется по следующим основаниям:

- №... собственник несовершеннолетний ФИО32 за него проголосовала законный представитель мать ФИО46 (до смены фамилии Ишемгулова) О.А.;

- №... собственник ФИО33, в решении (бюллетени) указана добрачная фамилия;

- №... собственник ФИО22 Р.А., он же голосовал, а истец неверно указывает фамилию проголосовавшего;

- №..., №... – истец необоснованно исключает решения (бюллетени) голосования указанных лиц из кворума, поскольку решения собственников данных помещений с учетом голосования по каждому вопросу «воздержался», «против», учтены при подсчете общего числа принявших участие в голосовании, о чем свидетельствует протокол №... от 24 января 2022 г. указывающий на подсчет голосов в зависимости от указания в графах «за», «против», «воздержался»;

- №... собственник ФИО38 – ссылка истца на испорченный бланк не обоснована, поскольку по всем вопросов повестки дня проставлены галочки в графе «за», а сам бланк подписан собственником лично без каких-либо замечаний и удостоверений о внесенных исправлений;

- №... – за несовершеннолетних собственников проголосовали законные представители (свидетельства о рождении представлены в дело).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что за собственников помещений проголосовали иные лица. При этом сами собственники помещений свои подписи на решениях (бюллетенях) не оспорили, к исковым требованиям, несмотря на выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присоединились, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), голосов, принадлежащих собственникам указываемых истцом в исковом заявлении и в доводах жалобы помещений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие необходимого кворума для принятия общим собранием соответствующих решений, в том числе, обеспечить явку свидетелей – собственников помещений на судебное заседание, чего им не сделано, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также указывает, что истец обращался в орган полиции с заявлением от 5 октября 2022 г. зарегистрированным в КУСП за №... о подделке подписей в протоколе №... от 24 января 2022 г. Однако, постановлением органа дознания от 4 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в указанном постановлении отражено, что за собственника адрес Хафизову Л.Х., умершую 18 июня 2021 г., проголосовал ее супруг Заплахов А.С., которым представлены свидетельства о праве на наследство, и который в письменных объяснениях указал о своем участии и голосовании в оспариваемом истцом собрании (материал КУСП №... от 5 октября 2022 г. исследован судебной коллегией в судебном заседании).

Таким образом, доводы апеллянта о ничтожности принятых общим собранием решений ввиду отсутствия необходимого кворума являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел и не отразил позицию истца по заявленным исковым требованиям, являются необоснованными как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и мотивированному решению отражающему позицию истца.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением судом процессуальных норм (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, что суд оставил без внимания уточнение к иску о привлечении инициаторов собрания и подписавших оспариваемый протокол к уголовной ответственности, и своевременно не вынес определение об отказе уточнения к иску, также не состоятельны, поскольку указанное уточнение иска поступившее в суд 6 сентября 2022 г. не принято к производству суда, о чем вынесено отдельное определение от 7 сентября 2022 г., что также подтверждено протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной, уголовной ответственности не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к административной, уголовной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец не лишен возможности соответствующего обращения в порядке, предусмотренном нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Заполярье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.

Справка: судья Забирова З.Т.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца ООО УК «Заполярье» по доверенности Ворониной Н.В.

ответчиков Петрова А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянова А.И.представителя Петрова А.С. по доверенности Абубакировой Н.Н., представителя ответчиков Свиридовой О.О., Мухаметьянова А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонова А.Н. действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Абубакировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» к Петрову А. С., Свиридовой О. О.е, Мухаметьянову А. И., Коротчевой Н. А., Спиридонову А. Н. о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заполярье» обратилось с иском к Салихову В.Р., Фахретдинову З.Р.,Фадееву В.Ф., Селезневой Г.И., Черезовой О.В., Малявиной М.М., Кротковой Е.А., Смагиной П.Д., Кротковой В.Е., Талачеву Д.Р., Анучину А.В, Султановой Г.Н., Заузолковой А.Н., Свиридовой О.О., Егорову А.М., Меркулову П.И., Миргалиевой З.ВФ., Банниковой Г.Н., Ихсановй И.М., Спиридоновой Л.М., Гюлерман О.Л., Александровой Н.А., Зайнуллиной Л.Ф., Зайнуллину В.А., Зайнуллину А.А., Зайнуллиной Д.А., Губаревой Е.О., Богдановой Ю.Р., Богдановой Е.Е., Богданову А.Р., Файзуллиной А.Р., Шафиевой А.З., Стилиану Ф.Ф., Нафикову Р.Т., Даутову Д.Б., Даутовой Л.А., Даутовой Ю.Д., Даутову А.Д., Галимовой Р.А., Ефимовой С.Д., Нафиковой З.Г., Захарову С.А., Калимуллиной Ф.Я., Коковихиной Г.М., Коковихину А.А., Тимербаевой Э.Г., Стороженко О.А., Ишемгулову М.Р., Стороженко Е. С., Григорьева Т.А., Покацкой С.В., Асылбаеву Ф.Ш., Нафиковой Э.Р., Нафикову И.Р., Нафиковой Р.Р., Нафикову Р.Т., Чижман С.Р., Гудзю А.А., Нурисламову Р.Ф., Мингазовой И.И., Фроловой Ю.Г., Губайдуллиной Р.М., Андрееву С.А., Махмудовой З.Т., Спевак Ю.Р., Рахматуллину И.М., Сахновской Г.А., Федорову Н.Е., Федоровой Н.Н., Дееву Н.Е., Зимину Ю.Н.,Лазареву Г.А., Алексеевой Ф.М., Мирзагулову Р.Р., Солдатовой О.Е., Иванову Е.К., Кадынцеву И.А., Кирилловой З.М., Магадиевой Г.З., Залимовой Г.Р., Мухаметшиной И.Н., Умербаеву А.Л., Валитовой Ф.Ф., Мерзлякову А.Ю.,Малиховой Р.Р., Баширову Д.Р., Мустакимову А.Р., Гильманову И.И., Гильмановой З.У., Гильмановой А.И., Гильманову И. И., Тазетдинову А.А., Тазетдиновой Е.Б., Кинзибулатовой Р., Синакаеву И.З., Синакаевой Л.У., Абдуллину А.Р., орбачевой О.П., Кагармановой Г.Р., Кагарманову Б.Б., Кряниной К.А., Мухамедьярову Г.Г., Кираевой А.И., Аверьяноввой С.В., Гагарину В.К., Рахматуллиной А.Р., Коджаковой Г.Р., Мухтаровой Э.Р., Мухтарову Н.Ф., Ибатуллину У.Ф., Васильевой Н.А., Галеевой Г.Р., И.ёвой О.Ю., Кабирову З.З., Ореховой Е.В., Кривоногому В.М., Янбаевой В.А., Кичигину Д.В., Арсланову Э.Р., Тимиченко Т.В., Талачеву Ф.Ф., Кутаманову К.В., Родионовой С.А., Сагидуллиной И.Ф., Богдановой В.М., Богданову А.Р., Богдановой С.Р., Бизикиной Т.В., Иванову В.В., Арслановой О.В., Халиковой Р.Г., Михеевой Е.М., Ахмеровой Л.К., Шарафуллину А.Р., В. В.В., Равилову И.В., Клинской Д.Р., Сидорову В.С., Султанбаеву И.И., Каримову Р.М., Валетдинову Р.Р., Резуненко О.В., Камалетдиновой А.Р., Габдулбариеву З.Х., Султановой О.М., Галееву Н.Г., Хисматуллиной А.А., Куклеву В.В., Мотаевой А.Ф., Мотаеву А.Ю., Сухову А.С., Искандарову А.Б., Баймановой Л.Р., Галимуллиной Я.Г., Афлятоновой Ф.М., Улядарову Э.Ю., Баукову А.В., Булатовой Ш.Н., Басировой Д.И., Басирову Р.Ж., Басировой Р.Р., Басирову Р.Р., Каримову Р.А., Каримову Р.А., Бондюговой. Н.А., Альмухаметову И.И., Гайсиной М.З., Курамшиной Н.Я., Лейдеровой В.Ф., Пряничниикову М.В., Мальцевой М.М., Вахитовой Р.А., Вахитову Г.К., Шаймардановой В.Г., Ермолаевой И.Н., Вахитову А.Х., Базановой О.А., Ерофеевой Л.М., Валитовой Н.И., Байгиной Р.Ш., Байгину Р.Р., Акчулпановой Р.Р., Рогано...

...вой Л.П., Ямиловой Н.М., Рахимовой Л.А., Степановой Е.П., Сличко Ж.В., Юшковой Н.Г., Гизатуллину Р.Р., Гизатуллиной Е.Н., Лейдеровой А.Ф., Никитиной С.П., Ткалич Н.А., Лемановой Н.И., Ядуте П.И., Залиловой Л.Р., Федорову Н.С., Гарифуллину А.Ф., Малышеву В.А., Зиннатову М.И., Зиннатовой Ю.В., Зиннатову Р.М., Зиннатовой М.М., Зинченко А.В., Низамутдиновой З.З., Лукину Н.И., Матюгину А.А., Резяпову А.Г., Иванову О.В., Григорьевой С.Н., Цой Л.Р., Цой И.В., Цой А.В., Хайруллину И.Р., Хайруллиной Р.Р., Хайруллину В.И., Хайруллиной Э.И., Дацук Г.В., Осиповой Г.И., Федорову И.А., Клементьеву Л.М., Клементьеву А.В., Латышевой С.Б., Кутушевой З.Р., Рахимову Р.М., Дворову М.В., Дворовой Г.Ф., Файзуллину И.Ф., Крыловой О.В., Фаткуллиной А.Ю., Потеряхиной Е.М., Нафикову Т.Х., Петровой Е.В., Куликовой А.В., Тимофееву А.Н., Тимофеевой Е.Ю., Шарипову А.Х., Ивановой А.С., Шаталину С.Л., Умирбаеву Э.А., Талыневой А.В., Ворониной З.А., Зайнуллиной М.Г., Карпову А.Н., Карповой А.Г., Барабанову Е.П., Сальниковой Е.В., Султановой Э.Н., Султанову Р.З., Жоровой З.А., Петрову В.В., Степанову О.Б., Каримову М.М., Каримовой Н.В., Каримову Т.М., Каримову Д.М., Балмушову А.А., Хусаиновой Р.В. Гальтяевой Л.Л. Конышевой К.О. Васильевой Т.Н. Гафарову Р.Ф., Шляпкиной А.В., Осенову Ю.И., Язданову Р.Р., Газиеву И.М., Хамзиной Л.Г. Фирсову Э.А., Фирсовой Р.Х. Абдуллиной Л.Р. Камалову Ф.Ф., Мирзоевой Д.М., Анисимовой Н.В., Базиковой К.В., Ярыгину А.С., Мытаревой Л.Ю., Муравьеву Д.Д., Мытаревой К.Р., Булавиной М.Г., Чернову Ю.А., Черновой Е.А., Чернову Д.Ю., Черновой Е.Ю., Спиридонову А.Н., Канаеву А.Е., Лукиной Л.И., Кузьмину М.В., Кузьминой Е.А., Кузьмину К.М., Кузьминой А.М., Нигаматьянову М.Р., Чиркову С.Г., Чирковой А.Д., Шарипову И.А., Шариповой Ю.Р., Шарипову Д.И., Шариповой А.И., Мишиневой Г.Ш., Кочетковой О.А., Петровой Л.В., Петрову А.С., Ишбулдиной М.З., Волковой М.И., Волкову А.В., Волкову В.А., Волковой В.А., Ибрагимову Э.Р., Ибрагимовой Г.В., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой Е.Э., Хижняк О.В., Кусяпкулову И.А., Кусяпкуловой А.Н., Кусяпкуловой А.И., Кусяпкуловой А.И., Тимашевой Р.Х., Чекунову Н.В., Ахметханову Р.З., Афанасьеву А.Б., Шариповой В.Х., Гималовой А.М., Гималову А.А., Гималовой Д.А., Гималову Д.А., Петровой Э.А., Костылевой А.В., Костылеву Е.А., Коротчевой Н.А., Лаптеву В.А., Гайнуллину К.А., Корякову В.Н., Ефремовой С.Е., Кириченко Я.С., Аминеву Р.Ф., Акчулпанову Р.Р., Равилову А.Р., Львову Н.Г., Львовой Т.Н., Мухаметьянову А.И., Нигматуллину Ф.Ф., Валееву Р.З., Максютову И.Р., Зайкину В.З., Шаркову А.В., Абрамову В.А., Рахматуллину А.К., Рахматуллиной З.В., Рахматуллину А.А., Рахматуллиной А.А., Биккузину А.Ф., Рахимкулову И.И., Ишбаеву Д.З., Тукаеву Р.Р., Тукаевой Э.А., Тукаеву Р.Р., Тукаеву Р.Р., Авдеевой Н.А., Базановой С.А., Герасимчик Т.А., Герасимчик С.И., Халикову М.З., Исхакову Р.Р., Исхаковой Э.В., Карюкову Р.А., Титову А.А., Искандаровой З.Н., Милюковой Л.А., Дацук Д.Г., Михайлову Д.П., Хайбуллиной Л.Б., Маннаповой Р.В., Н. Т.Н., Ишбаевой Р.А., Ишбулдиной Э.Ш., Степанцевой А.В., Прудниковой Е.А., Прудниковой М.А, Никитенко Р.Ф., Заплохов А.С., Заплохов И.А., Акбашевой А.С., Фадеевой И.В., Муртазиной А.А., Климовой Т.В., о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Впоследствии исковые требования ООО УК «Заполярье» о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома были уточнены и предъявлены к Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову А.Н.

В последующем представитель истца представила уточненное исковое заявление к ответчикам Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову А.Н.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, было проведено общее собрание собственников. В результате состоявшегося собрания, были приняты в частности следующие решения: изменить способ начисления платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ; индексация (увеличение) стоимости договора с управляющей компанией после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД. Управляющая компания указанные пункты решения общего собрания, числящиеся под номерами 8 и 9, полагает принятыми с нарушением норм жилищного законодательства и являющимися ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Пункт 9 решения общего собрания касается изменения пункта 4.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Данный пункт решения противоречит ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, 162 Жилищного кодекса РФ. Изменения обязательно оформляются дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение, на собрание собственников МКД. Исполнение решения вопроса № повестки дня противоречит действующему законодательству. Также при оформлении общего собрания собственников председателем и секретарем собрания был нарушен п. 21 Приказа №., где указано, что страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ данный порядок не соблюден. В приложении № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приложено объявление, в котором указано, что дата окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Истец просит признать недействительными п. 8, 9 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Заполярье» - Воронина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики П. А.С., Свиридова О.О., Мухаметьянов А.И., представитель ответчиков Абубакирова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО УК «Заполярье» просили отказать в полном объеме.

Ответчики Коротчева Н.А., Спиридонов А.Н., представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Коротчевой Н.А, и Спиридонова А.Н., а также представителя третьего лица, в связи с их надлежащем извещением.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в Р. кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в Р. кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В силу п. 3 ст.46Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По правилам ст. 181.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Всоответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФрешение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу форма проведения собрания была очно - заочная, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в собственности, составляет 10702, 70 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 6907,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,641% голосов.

Общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе собственника помещения № Петрова А.С.

На повестку дня собрания были поставлены в частности следующие вопросы: № - изменение способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, № – индексация (увеличения) стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД.

По вопросу № принято решение изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, по вопросу № принято решение индексировать (увеличивать) стоимость договора с управляющей компанией после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания, принятое по указанным вопросам не входило в компетенцию общего собрания ввиду их неисполнимости, суд полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 32453-ОГ/04).

Принятие решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения не требуется в случае изменения ее размера вследствие изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в связи с установлением (изменением) в соответствии с законодательством РФ цен (тарифов), используемых для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для населения, или нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов (п. 29(5) Правил N 491).

Договором управления МКД может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 51876-ОО/04). Договором МКД ООО УК «Заполярье» пункт 4.4.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019).

Доводы представителя истца о несоответствии протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ положениям п. 21 Приказа Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", также отклоняются судом.

Согласно п. 21 указанного Приказа, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Из представленных по запросам суда документам следует, что протокол общего собрания собственников, а также приложения к нему сшиты, с указанием количества находящихся листов.

Доводы представителя истца о недействительности указанного протокола общего собрания ввиду неверного указания в объявлении о его проведении даты окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, так как сама процедура созыва и проведения, в частности вопросы правомочности общего собрания, истцом не оспорены. Из представленных материалов следует, что решения собственников датированы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ошибочное указание в объявлении о проведении общего собрания, года окончания приема решения, не может служить основанием для признании решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» (И. 024009588, ОГРН 1120242000273) о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Справка: судья: Джояни И.В. УИД 03RS0017-01-2022-010355-67

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17962/2023 (2-2323/2023)

г. Уфа 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заплохова А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Заплохову А.С., Заплохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Хафизовой Л.Х. заключен кредитный договор №... по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 071 658,99 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с п. 10 в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство, имеющие следующие параметры: марка, модель infiniti QX 70, год выпуска: 2017, №..., двигатель: №..., шасси: отсутствует, цвет: коричневый. 18 июня 2021 г. Хафизова Л.Х. умерла. Потенциальными наследниками являются супруг Заплохов А.С. и сын Заплохов И.А. Истец просил взыскать с наследников Хафизовой Л.Х. задолженность по кредитному договору №... от 8 сентябр...

...я 2018 г. в размере 1 084 137,75 руб., из которых: 1 048 180,20 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35 957, 54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 620, 69 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Заплохову А.С., Заплохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Заплохова А.С., Заплохова И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№...) задолженность по кредитному договору №... от 8 сентября 2018 года 1 048 180 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 10 000,00 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины – 19 620 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Заплохов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость солидарного взыскания задолженности пропорционально доле в наследстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Хафизовой Д.Х. заключен кредитный договор №..., по индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 071 658,99 руб. сроком на 60 месяцев до 8 сентября 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 – го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

18 июня 2021 г. Хафизова Л.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №....

Из наследственного дела №... следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Хафизовой Л.Х. являются: супруг – Заплохов А.С., сын – Заплохов И.А.

С учетом доли Заплохова А.С. как пережившего супруга в общем имуществе супругов, нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве собственности по закону на:

1/9 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес;

1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес;

нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, помещение 1;

1/2 доли нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 123;

1/2 доли автомобиля ИНФИНИТИ QX70, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №...;

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк;

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

1\2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО);

1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу адрес;

1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу адрес.

Согласно ответу ООО СК «Газпром страхование» на запрос судебной коллегии, между ООО СК «Газпром страхование» и Хафизовой Л.Х. был заключен договор страхования защита заемщика кредита №А05602-621/1062-0026101 от 08.09.2018г. По факту смерти застрахованного лица произведена выплата страхового возмещения наследникам Заплохову А.С. и Заплохову И.А. в размере 1 095 290,83 руб. по 547 645,42 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», правильно установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с наследников, принявших наследство, стоимость которого превышает сумму исковых требований, задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1 058 180, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 620, 69 руб.

Рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части с указанием о взыскании с Заплохова А.С., Заплохова И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391) задолженности по кредитному договору №... от 8 сентября 2018 года 10 481 80 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 10 000,00 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, расходов по оплате государственной пошлины – 19620 рублей 69 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части, указав о взыскании с Заплохова А.С. (№...), Заплохова И,А. (свидетельство о рождении №... №...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391) задолженности по кредитному договору №... от 8 сентября 2018 года в размере 1 048 180 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 10 000 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, расходов по оплате государственной пошлины – 19 620 рублей 69 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

дело 2-7695/2022

03RS0017-01-2022-010355-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заплохову А.С., Заплохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Заплохову А.С., Заплохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников Хафизовой Л.Х. в свою пользу кредитную задолженность по договору № от 08 сентября 2018 года в размере 1084137,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19620,69 рублей, по тем основаниям, что между Банком ВТБ (ПАО) и Хафизовой Л.Х. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил. 18 июня 2021 года Хафизова Л.Х. умерла.

На судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части иска содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Заплохов А.С., Заплохов И.А., их представитель Табульдин Р.Н. не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

От представителя ответчика Заплохова А.С. - Табульдина Р.Н. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с...

... занятостью в другом судебном заседании, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку о судебном заседании, назначенного на 12 декабря 2022 года ответчики были заблаговременно уведомлены, в случае невозможности явки представителя Табульдина Р.Н., имели право обеспечить явку иного представителя, при этом судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2022 года также было отложено по ходатайству ответчика Заплохова А.С., и учитывая положения ч.1 ст. 10 ГК РФ, а также право истца на своевременное рассмотрение его исковых требований, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2022 года. Кроме того, участие представителя ответчика в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания, и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые должны рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков Заплохова А.С., Заплохова И.А.

Исковое заявление подано Банком ВТБ (ПАО) в Стерлитамакский городской суд РБ, исходя из того, что ответчики Заплохов А.С., Заплохов И.А. проживают по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Стерлитамакскому городскому суду РБ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 21 кредитного договора № от 08 сентября 2018 года, по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г. Уфы, судебном участке № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, исходя из толкования заключенного между сторонами кредитного договора - между Банком ВТБ (ПАО) и Хафизовой Л.Х. достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, согласно которому возникшие между ними споры разрешаются в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан. Данное условие сторонами не оспорено и не признано недействующим, позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Стерлитамакским городским судом РБ не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заплохову А.С., Заплохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, находящийся по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая гражданская, 24.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

УИД 03RS0017-01-2023-004963-60

дело № 2-5185/2023

№ 33-23544/2023

учет 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Заплохова А. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи (услуги).

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Заплохов А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее - ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес) о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи (услуги).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата умерла его супруга Х.Л.Х., которая незадолго до смерти обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ адрес за период с дата г. по дата г. С дата по дата она находилась на стационарном лечении в условиях ООПЛТ №... ГАУЗ РКОД МЗ РБ. дата у нее были резкое ухудшение состояния, ..., ..., ... ...., ...., ..., ..., она была консультирована нейрохирургом, ей был выставлен диагноз: .... Однако несмотря на проводимую интенсивную терапию, у нее состояние прогрессивно ухудшалось. дата зафиксирована клиническая смерть, реанимационные мероприятия были без эффекта, констатирована биологическая смерть. Установлен посмертный диагноз: ..., ... и ... ..., ..., ..., .... По поручению ГУ ТФОМС РБ Уфимским филиалом ООО «...» проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ Р...

...Б, ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ адрес, за период с дата г. по дата г. Согласно заключению врачей - экспертов медицинская помощь ей на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес оказана в не полном объеме, а именно не назначено обследование: ... (участковым фельдшером не предоставлены рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму, не указана кратность приема назначенного препарата, отсутствует дата повторной явки для оценки состояния пациентки в динамике). По результатам экспертизы к ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес предъявлены финансовые санкции. Вина ответчика очевидна, поскольку он перенес тяжелые нравственные страдания, в период болезни постоянно находился с супругой, тем более у них родился ребенок и на стадии двух месяцев ребенку супруга умерла, так и не познав материнского счастья.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. постановлено:

иск Заплохова А.С. к ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи удовлетворить частично;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (ИНН №...) в пользу Заплохова А.С. (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (ИНН №...) в доход местного бюджета администрации городского округа адрес госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании закона.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с доводами истца, заявленными им в суд в исковых требованиях, по мнению судебной коллегии, к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены сотрудники ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, которыми оказывалась медицинская помощь Х.Л.Х. на амбулаторно-поликлиническом этапе, поскольку также затрагиваются их права и законные интересы по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным судебной коллегией дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением по данному делу сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Табульдина Р.Н., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Козлицкого С.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу статей 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Из материалов дела следует, что Заплохов А.С. приходится супругом Х.Л.Х., умершей дата

В связи с ухудшением состояния ее здоровья дата она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

По данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, Х.Л.Х. обращалась дата и дата к фельдшеру с жалобами на повышение ..., ..., ....

На основании осмотра дата фельдшером объективно установлен диагноз: ..., назначен препарат «...». С целью исцеления/подтверждения ... - ... Результат исследования в медицинской карте отсутствуют.

При осмотре фельдшером от дата также проведено полное физикальное обследование пациента и установлен диагноз - .... Подтвердить объективность установления данного диагноза не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской карте результатов мазка на ...

При назначении препарата «...» в медицинской карте не указана длительность и кратность его применения, а также не даны рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму.

При обращении на прием дата не назначена повторная явка на прием для оценки состояния пациента в динамике.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (заключению экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата), по данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, при оказании медицинской помощи Х.Л.Х. допущены следующие дефекты:

отсутствие результатов исследования мазка ... на ...;

отсутствие указания степени тяжести заболевания ... в диагнозе при обращении дата;

отсутствие назначения исследований (...) при установлении диагноза ...;

отсутствие указаний о длительности и кратности применения препарата «...»;

отсутствие назначения повторной явки на прием для оценки состояния пациента при обращении дата;

не даны рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму при обращениях дата и дата

По мнению судебной коллегии, данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.Л.Х., учитывая, что ее смерть наступила от заболевания - аденокарциномы тела желудка с метастазами в гепатодуоденальную связку и печень, осложнившегося печеночно-почечной недостаточностью, геморрагическим синдромом и отеком головного мозга.

Тем не менее, самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией Российской Федерации. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни, из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебной коллегией установлено, что действительно в заключении эксперта указано, что прямой причинно - следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Х.Л.Х. не имеется, однако в нем отсутствуют и данные о том, что в случае принятия необходимых мер жизнь Х.Л.Х. была бы сохранена.

В связи с тем, что при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи обеспечение экстренной госпитализации Х.Л.Х. в специализированный стационар, проведение полного объема необходимых диагностических исследований, правильное назначение лечения, благоприятный исход заболевания у нее был возможен, то, по мнению судебной коллегии, допущенные врачами ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес дефекты оказания Х.Л.Х. медицинской помощи снизили эффективность диагностики и лечения, постановку правильного диагноза и назначение соответствующего лечения.

Поскольку экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи Х.Л.Х. на различных этапах лечения, приведшие в целом к ухудшению ее здоровья, а впоследствии к смерти, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу как супругу Х.Л.Х. причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, а в связи с наличием доказательств вины ответчика, выразившейся в некачественном оказании медицинских услуг Х.Л.Х., и допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью, повлекших смерть Х.Л.Х., то судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью супруги.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что при обращении к врачам ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес истец сопровождал свою супругу Х.Л.Х., которой стало хуже от приема выписанных лекарств («...»), однако врач-фельдшер не проконтролировал действие выданного им препарата, не оказав должной медицинской помощи.

Ввиду не оказания Х.Л.Х. своевременной медицинской помощи и в результате бездействия врачей, допустивших указанные дефекты, по мнению судебной коллегии, причинены истцу нравственные страдания, поскольку гибель супруги безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, и утрата супруги является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации, то с учетом степени вины причинителя вреда и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи необходимо рассматривать как факторы, повлекшие наступление смерти пациента, и отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Х.Л.Х. не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку соблюдение стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного и оперативного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность благоприятного исхода.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично - о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскав в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета администрации городского округа адрес госпошлину в размере 300 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при этом доводы ответчика выводов, к которым пришла судебная коллегия, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств произведена судебной коллегией по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Заплохова А. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи (услуги) удовлетворить частично;

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (ИНН №...) в пользу Заплохова А. С. (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (ИНН №...) в доход местного бюджета администрации городского округа адрес госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Насырова Л.Р.

Справка: судья Усманова З.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.

Дело № 2-5185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская больница№ <адрес>, адрес <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу с ГБУЗ РБ Городская больница№ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, ФИО3. Незадолго до смерти ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РКБ им. ФИО8, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в условиях ООПЛТ № ГАУЗ РКОД МЗ РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. резкое ухудшение состояния, клинически-головные боли, спутанность сознания, лабораторно-нейтропения 4 ст., тромбоцитопения 4 ст., анемия. Прогрессирование почечной и печеночной недостаточности. Консультирована нейрохирургом, выставлен диагноз: ОНМК по типу субарахноидального кровоизлияния.

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние прогрессивно ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована клиническая смерть, реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована биологическая смерть.

Посмертный диагноз: Метастазы в печень, лимфоузлы брюшной полости и малого таза из ПНО ст IV, гр IV, ХБС 1б по ШВО. Синдром полиорганной недостаточ...

...ночти. ОНМК по типу субарахноидального кровоизлияния, отек головного мозга. Токсическая нейтропения 4 ст.,тромбоцитопения 4 <адрес> 1 ст.

По поручению ГУ ТФОМС РБ Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной гр. ФИО3 в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РКБ им. ФИО8, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению врачей – экспертов, медицинская помощь гр. ФИО3 на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> оказана в неполном объеме ( не назначено обследование: ОАК, ОАМ, БХ крови, коагулограмма, ЭКГ). Выявлены дефекты оформления медицинской документации (участковым фельдшером не предоставлены рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму. Не указана кратность приема назначенного препарата. Отсутствует дата повторной явки для оценки состояния пациентки в динамике). По результатам экспертизы к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> предъявлены финансовые санкции.

Считает, что вина ответчика очевидна. Перенес тяжелые нравственные страдания. В период болезни постоянно находился с супругой. Тем более у них родился ребенок и на стадии двух месяцев ребенку, супруга умерла так и не познав материнского счастья.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу ст. ст. 19 и 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 супругомФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ухудшением состояния здоровьяв ДД.ММ.ГГГГ.она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Городская больница№ <адрес> по адресу: <адрес>.

По данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. На прием к фельдшеру с жалобами на повышение температуры тела, кашель, общую слабость, заложенность носа.

На основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ. фельдшером объективно был установлен диагноз ОРВИ средней степени тяжести. Назначен препарат Гриппферон. С целью исцеления/ подтверждения коронавирусной инфекции был взят мазок на Ковид - 19. Результат исследования в медицинской карте отсутствуют.

При осмотре фельдшером от ДД.ММ.ГГГГ Так же было проведено полное физикальное обследование пациенки и установлен диагноз — Ковид-19. Подтвердить объективность установления данного диагноза не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской карте результатов мазка на Ковид-19.

При назначении препарата гриппферон в медицинской карте не указана длительность и кратность его применения. Так же не были даны рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму.

При обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ. Не была назначена повторная явка на прием для оценки состояния пациентки в динамике.

Согласно Заключению Экспертизы, проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ (Заключение экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) по данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> при оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены следующие дефекты:

Отсутствие результатов исследования мазка ротоглотки на Ковид-19.

Отсутствие указания степени тяжести заболевания Ковид-19 в диагнозе при обращении ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие назначения исследований (ЭКГ, клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, исследование свертывающей системы крови) при установлении диагноза Ковид-19.

Отсутствие указаний о длительности и кратности применения препарата гриппферон.

Отсутствие назначения повторной явки на прием для оценки состояния пациентки при обращении ДД.ММ.ГГГГ

Не были даны рекомендации по режиму, диете, питьевому режиму при обращениях ДД.ММ.ГГГГ

Данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, учитывая, что ее смерть наступила от заболевания — аденокарциномы тела желудка с метастазами в гепатодуоденальную связку и печень, осложнившегося печеночно-почечной недостаточностью, геморрагическим синдромом и отеком головного мозга.

Тем не менее, самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией РФ. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни. Из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действительно, в заключении эксперта указано, что прямой причинно - следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертьюФИО3нет.

Однако в заключение эксперта отсутствуют и данные о том, что в случае принятия необходимых мер жизньФИО3была бы сохранена.

Таким образом, при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, обеспечение экстренной госпитализацииФИО3в специализированый стационар, проведение полного объема необходимых диагностических исследований, правильное назначение лечения, благоприятный исход заболевания уФИО3был возможен.

Таким образом, допущенные врачами ГБУЗ РБ Городская больница№ <адрес> дефекты оказанияФИО3 медицинской помощи снизили эффективность диагностики и лечения, постановку правильного диагноза и назначение соответствующего лечения.

Поскольку экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощиФИО3 на различных этапах лечения, приведшие в целом к ухудшению её здоровья, а впоследствии к смерти, суд приходит к выводу о том, что истцу как супругу ФИО3причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека.

В связи с наличием доказательств вины ответчика, выразившейся в некачественном оказании медицинских услугФИО3 и допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью, повлекших смертьФИО3, суд находит необходимым возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью супруги.

Гибель супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи. При обращении к врачам истец сопровождал свою супругуФИО3 При нём в Городской больнице№ее супруге, которой стало хуже от приема выписанных лекарств (гриппферон). Врач фельдшер не проконтролировал действие выданного им препарата, им не была оказана должная медицинская помощь.

Своевременной медицинской помощи ей оказано не было.

В результате бездействия врачей, которые допустили вышеуказанные дефекты безусловно причинили истцу нравственные страдания.

Утрата супруги, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ГБУЗ РБ Городская больница№ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи необходимо рассматривать как факторы, повлекшие наступление смерти пациента. В связи имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертьюФИО3не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку соблюдение стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного и оперативного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность благоприятного исхода.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Городская больница№ <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № <адрес> (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № <адрес> (№) в доход местного бюджета администрации <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова

Дело № 2-5185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № <адрес> №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № <адрес> (№) в доход местного бюджета администрации <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.С. Усманова

Дело ...

03RS0...-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Заплохову А. С., Заплохову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с наследников Хафизовой Л.Х. задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 1084137 рублей 75 копеек, из которых: 1048180 рублей 20 копеек –сумма задолженности по основному долгу, 35957 рублей 54 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины – 19620 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ВТБ 24 (ПАО) и Хафизовой Л.Х. заключен кредитный договор .... Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2071658 рублей 99 копеек на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит зачислен на счет Хафизовой Л.Х.

Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 45513 рублей 53 копейки. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарног...

...о месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с п. 10 в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство, имеющие следующие параметры: марка, модель infiniti QX 70, год выпуска: ..., двигатель: ..., шасси: отсутствует, цвет: коричневый.

Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

< дата > Хафизова Л.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... Потенциальными наследниками являются супруг Заплохов А.С. и сын Заплохов И.А.

Поскольку после смерти заемщика оплата кредита его наследниками не произведена, по кредитному договору возникла задолженность, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследникам.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

Ответчики Заплохов А.С., Заплохов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > между ВТБ 24 (ПАО) и Хафизовой Д.Х. заключен кредитный договор ....

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора, устанавливающими существенные условия Договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2071658 рублей 99 копеек сроком на 60 месяцев, до < дата > с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 – го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1084137 рублей 75 копеек, из которых: 1048180 рублей 20 копеек –сумма задолженности по основному долгу, 35957 рублей 54 копейки – сумма задолженности по плановым процентам.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно сведений представленных истцом при заключении с Хафизовой Л.Х. кредитного договора 621/1062-0026101 от < дата > страхование не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из копии наследственного дела нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальной палаты Республики Башкортостан» ... Республики Башкортостан следует, что наследником Хафизовой Л.Х. является ее супруг Заплохов А.С. который в установленном порядке принял открывшееся наследство, что подтверждается его заявлением, свидетельствами о праве на наследство по закону и материалами наследственного дела, из которого следует, что стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно положениям ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено стороной ответчика ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика, вступившего в наследство после смерти Хафизовой Л.Х., в пользу Банка указанную в иске сумму задолженности основного долга в размере1048180 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 10000,00 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате госпошлины в размере 19620 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Заплохову А. С., Заплохову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Заплохова А. С., Заплохова И. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору ... от < дата > 10 481 80 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 10000,00 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины – 19620 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

УИД 03RS0017-01-2022-004900-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Заполярье" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4452/2022 по иску ООО Управляющая компания «Заполярье» к Петрову Александру Сергеевичу, Свиридовой Олесе Олеговне, Мухаметьянову Айрату Ильдусовичу, Коротчевой Наталье Анатольевне, Спиридонову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя ответчика Петрова А.С. – Абубакировой Н.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Заполярье» (далее ООО УК "Заполярье") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову. А.Н. о признании недействительными пунктов 8, 9 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное проток...

...олом № 1 от 24 января 2022 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО УК «Заполярье» к Петрову А.С., Свиридовой О.О., Мухаметьянову А.И., Коротчевой Н.А., Спиридонову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Заполярье" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Заполярье" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Петрова А.С. – Абубакирова Н.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 1 июля 2019 г. до 1 декабря 2022 г. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10 июня 2019 г., договора управления № от 1 июля 2019 г. ООО «Управляющая компания «Заполярье» осуществляло управление, многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4.1 договора управления № 18/19 от 1 июля 2019 г. цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается на общем собрании собственников помещения МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации.

Договором управления МКД предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание жилого помещения (пункт 4.4).

В период с 28 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. по инициативе собственника помещения № 237 Петрова А.С. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 24 января 2022 г.

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 6 907,20 кв.м жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 12 702,30 кв.м., что составляет 54,64 % голосов.

В соответствии с повесткой дня собрания по вопросу № 8 принято решение изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ); по вопросу № 9 принято решение индексировать (увеличивать) стоимость договора с управляющей компанией после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД.

Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК "Заполярье" ссылалось на то, что решения, принятые общим собранием по вопросам № 8 и № 9, приняты с нарушением норм жилищного законодательства и являются ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на содержание общего имущества в домах, где установлены ОДПУ коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Решение общего собрания по вопросу № 9 является изменением пункта 4.4 договора управления МКД, которые должны оформляться дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение на собрание собственников МКД. Также при оформлении общего собрания не соблюден порядок оформления протокола общего собрания, предусмотренный пунктом 21 Приказа Минстроя России № 44/пр от 28 января 2019 г., утвердившим Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно, страницы протокола и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты, в протоколе дата окончания приема решений собственников указана 24 января 2021 г., что не соответствует действительности.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома вправе устанавливать и изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, кворум на собрании для принятии оспариваемых решений имелся, процедура созыва и проведения собрания, протокол общего собрания соответствуют закону, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца оспариваемыми решениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 8, 9 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 24 января 2022 г.

Как правильно установлено судами предыдущих инстанций, общее собрание вправе принимать решение об установлении порядка исчисления платы за потребление услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома с учетом показаний ОДПУ, что не противоречит положениям части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действующей до 1 сентября 2022 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не находится в управлении ООО «УК «Заполярье» в связи с избранием новой управляющей компанией ООО «Доверие», с которой заключен договор управления от 30 сентября 2022 г. и осуществлена передача управления МКД с 1 декабря 2022 г., при этом на момент прекращения договора управления с истцом размеры платы за содержание, установленные пунктом 4.4 договора управления № 18/19 от 1 июля 2019 г., не индексировались.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома при принятии оспариваемых решений судами проверен и установлено, что кворум имелся.

Существенных нарушений при оформлении протокола № 1 от 24 января 2022 г. общего собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями общего собрания.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Заполярье" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова