Паныхин Сергей Александрович

Дело № 5 - 324/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-004169-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 20 декабря 2024 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области В.Г.Жиляков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гр. Паныхина С.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2024 года в отношении гр. Паныхина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.12.2024 года в 22 часа 45 мин. у *** Паныхин С.А. был задержан сотрудниками полиции по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления материала по делу об административном правонарушении Паныхин С.А. ответил отказом, оказал физическое сопротивление сотруднику полиции, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Паныхин С.А. в судебном заседании факт неповиновения законным требованиям сотрудника полиции признал, раскаялся в содеянном.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотруд...

...ником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право сотрудников полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности, назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Паныхиным С.А. вышеуказанного административного правонарушения и его вина подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Паныхина С.А. и его пояснениями в судебном заедании, протоколом об административном задержании Паныхина С.А.

Законность требований сотрудника полиции к Паныхину С.А. подтверждается материалами дела.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным сотрудниками полиции материалам, так как они ничем не опровергаются, согласуются между собой, изложенные в них факты признаны Паныхиным С.А. в судебном заседании.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2024 года в 22 часа 45 мин. у *** Паныхин С.А. был задержан сотрудниками полиции по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления материала по делу об административном правонарушении Паныхин С.А. ответил отказом, оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Паныхин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Паныхина С.А. судья учитывает тот факт, что Паныхин С.А. впервые привлекается к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Паныхина С.А., не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения Паныхину С.А. административного наказания в виде минимального административного штрафа в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 19.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Паныхина С.А., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Паныхину С.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»)

р/с 03100643000000013900, БИК 013207212, л/с 04391А58010, Отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН 4230028470, КПП 423001001, КБК 1881160120101001140, ЕКС 40102810745370000032 (единый казначейский счет), БИК 013207212, ОКТМО 32749000, УИН: 18810442240490007851

Дело № 1-67/2020

УИД 42RS0006-01-2020-000270-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «10» февраля 2020 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:Рубан А.В.

подсудимого: Паныхина С.А.,

защитника: Моисеенко Н.Е. - адвоката адвокатского кабинета №16, представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский», СУ Управления МВД России по г. Кемерово Кулаковой И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Паныхина С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Паныхин С.А. обвиняется в том, что 11 июня 2018 года в 01-00 часов, являясь подвергнутым 04.02.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 16.02.2016 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения которой на 11.06.2018 года не истек, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Рено Логан государственн...

...ый регистрационный №***, передвигаясь от <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Паныхину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следователь Кулакова И.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Паныхина, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред, путем внесения денежных средств в размере 10 тысяч рублей на счет детского дома, как добровольное пожертвование.

Подозреваемый Паныхин С.А. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Моисеенко Н.Е. в судебном заседании полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Рубан в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский», СУ Управления МВД России по г. Кемерово Кулаковой И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив заявленное ходатайство следователя, выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

Обвинение по уголовному делу в отношении Паныхина С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено: Паныхин С.А. ранее не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступления небольшой тяжести. Вину в совершении указанного преступления Паныхин С.А. признал в полном объеме, внес денежные средства на счет детского дома в сумме 10 000 рублей, как добровольное пожертвование, то есть загладил причиненный вред.

Таким образом, судом установлены все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела, возможности на основании ст. 76.2 УК РФ назначения Паныхину С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Паныхина С.А. в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Паныхин С.А. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения Паныхина С.А.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский», СУ Управления МВД России по г. Кемерово Кулаковой И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Паныхина С.А., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить Паныхина С.А. от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Паныхину С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. Установить срок оплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Разъяснить Паныхину С.А. положения ст. ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Лицу, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо представлять сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: CD-R- диск - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Паныхину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Дело № 21-484-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>1;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что взвешивание транспортного средства и груза не производилось; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и дал неверную оценку исследованным доказательствам.

ФИО1 и его защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие...

... указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозил тяжеловесный груз по автодороге «<данные изъяты>» без специального разрешения и специального пропуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копией транспортной накладной, копией свидетельства на транспортное средство, копией договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п.п. 54, 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом масса груза определяется путем взвешивания или путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из материалов дела следует, что факт перевозки груза с превышением предельно допустимой массы установлен должностным лицом в соответствии с п. 54 Правил основании данных, отраженных в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о регистрации транспортного средства № В связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для контрольного взвешивания. Каких-либо замечаний в товарной накладной от ФИО1 как при погрузке, так и при разгрузке транспортного средства не поступало.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья отказал обоснованно, поскольку защитник не представил доказательств уважительности причин неявки ФИО1 (л.д. 48).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Дело № 21-537-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Кемеровского районного суда от 30 июня 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 марта 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения и приложения № 1 к Правилам перевозил тяжеловесный груз по дороге с максимальной допустимой полной массой для трехосного автомобиля 25 тонн без специального разрешения, согласованного с ГИБДД и ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», фактическая полная масса составила 33 825 тонн.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что ходата...

...йство ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило к нему через канцелярию УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области после рассмотрения дела.

ФИО2, ФИО1 и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, суд сослался на то, что при рассмотрении дела должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, а именно, не разрешило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Однако, как следует из материалов административного дела, заявление об отложении рассмотрения дела ФИО1 в ГИБДД было подано 27 марта 2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ссылаясь на то, что заявление ФИО1 было подано 26 марта 2014 г. в 16-15 ч., до времени рассмотрения дела – 17-42 ч. 26 марта 2017 г., суд не учел, что согласно протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 26 марта 2014 г. на 16-00 ч., о чем ФИО1 был извещен под роспись. На представленной в материалы дела по жалобе ФИО1 копии заявления имеется запись, о том, что оно было принято в ГИБДД в 16-15 ч. 26 марта 2014 г. При этом на данной копии отсутствуют сведения о том, кем именно заявление было принято, судом данный вопрос не выяснялся. Из доводов жалобы командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 следует, что факт получения данного ходатайства им до рассмотрения дела оспаривается, ссылаясь на получение ходатайства только 27 марта 2014г.

При таких обстоятельствах выводы суда о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных