Клюшниченко Ирина Анатольевна

Дело № 2-140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниченко И. А. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клюшниченко И.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием Клюшниченко В.М., управлявшего автомобилем №, и с участием ФИО11, управлявшего автомобилем №, №. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» (№). В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 91 992 рубля 40 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 10 298 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП в размере 81 693 рубля 54 копейки, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2800 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Вологодского городского от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО11

Определением Вологодского городского от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Местное отделение Общероссийской обще...

...ственно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области.

Определением Вологодского городского от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенного в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключено Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области, привлечено в качестве ответчика, исключено ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Клюшниченко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Самарский М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Местного отделения ДОСААФ <адрес> ФИО5, председатель, полномочия по должности, и по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласны, просят отказать. Суду пояснили, что ДТП произошло на учебной площадке, которая является закрытой. За рулем машины находился ученик, инструктор находился на площадке. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Учреждением получена лицензия на образовательную деятельность, площадка используется для обучения вождению, принадлежит учреждению. На лицо грубая неосторожность Клюшниченко В.М., который ставит машину на площадку, где транспортными средствами управляют лица, не обладающие навыками вождения. Клюшниченко В.М. является мастером производственного обучения и поставил свою машину под знак на закрытую площадку. На свой страх и риск остальные сотрудники ставят машины на закрытой площадке, у эстакады никто не ставит. На момент ДТП знака «Движение запрещено» не было, но висел другой знак в виде кирпича. Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, возникли от данного ДТП. Не понятно как водитель мог повредить рулевое управление, если авто

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, возникли от данного ДТП. Не понятно как водитель мог повредить рулевое управление, если автомобиль съехал с эстакады вбок, где стоял автомобиль. В данном случае объяснить механизм повреждения рулевого управления невозможно. Повреждение правой фары тоже нельзя отнести к этому ДТП, воздействия не было, если автомобиль наехал слева. По остальным деталям – зеркало, дверь, капот, стойка, невозможно определить были ли данные повреждения до ДТП.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО11, являясь инструктором вождения, находился на площадке и наблюдал за вождением ФИО8, которая управляла автомобилем № возле <адрес> Советский проспект, заехала на эстакаду и не справилась с управлением и съехала с эстакады, наехав на автомобиль №, которая стояла рядом с эстакадой.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № Клюшниченко И.А. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 10 298 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно отчету №, составленному ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 986 рублей 60 копеек, с учетом износа 91 992 рубля 40 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 30.09.2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, из-за недостаточного количества представленных материалов вывод можно сделать только вероятный: возможны повреждения переднего бампера автомобиля №, в данном ДТП в виде нарушения ЛКП в левой части, повреждение ветрового стекла в левой части. Определить, имелись ли на ветровом стекле поврежденния до данного ДТП, не представляется возможным. Для более категоричного ответа необходимо исследование автомобилей, участвующих в ДТП с не устраненными аварийными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 79 805 рублей, с учетом износа составляет 44 555 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также при вынесении решения суд учитывает показания эксперта, данные в судебном заседании, из которых следует, что к ДТП от 03.06.2013 года не относятся повреждения рулевого управления и правовой фары, поскольку автомобиль ВАЗ наехал слева, вбок с эстакады на стоящий автомобиль. По остальным повреждениям (зеркало, дверь, капот, стойка), ответить на вопрос возникли ли данные повреждения до данного ДТП, не представлялось возможным.

Кроме того, из справки <адрес> о ДТП следует, что среди повреждений автомобиля истца указаны: лобовое стекло, капот, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

Выводы судебной экспертизы хотя и носят вероятностный характер, однако в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают право истца на возмещение причиненного в результате ДТП от 03.06.2013 года ущерба, за исключением стоимости повреждений - правая фара, подкрылок передний левый, рулевое управление, поскольку объективные данные, что данные повреждения возникли именно от ДТП, имевшего быть 03.06.2013 года, в материалах дела отсутствуют. При производстве судебной экспертизы не было установлено, что выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения (ветровое стекло, капот, бампер передний, зеркало заднего вида, дверь передняя левая, фара левая, молдинг ветрового стекла левый) были причинены автомобилю истца не в юридически значимый период.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ N 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах.

Указанными нормами права предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности.

С учетом того, что ДТП произошло во время учебной езды, данное происшествие нельзя расценивать как страховой случай, а возникшие правоотношения не регулируются ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля № является местное отделение ДОСААФ России г. Сокол. На момент ДТП ФИО11, водитель – инструктор, исполнял обязанности по гражданско-правовому договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО11 обязался организовать практические занятия (вождение) с курсантами по обучению категории «В» с 01.06.2013 года по 25.06.2013 года.

Согласно показаниям ФИО8, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она обучалась вождению на <адрес> <адрес> ДОСААФ. При заезде на эстакаду на автомобиле №, перепутала педаль тормоза с педалью газа, не успев вывернуть руль, автомобиль перескочил через ограждение совершила падение на стоящий рядом с эстакадой автомобиль №.

Из пояснений ФИО11, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил занятия на площадке ДОСААФ по обучению вождению на автомобиле №35 с ФИО8, которая в этот момент находилась в автомобиле, а он находился на площадке возле автомобиля, контролируя действия ученика. ФИО8 выполняя заезд на эстакаду, не справилась с управлением, и совершила съезд с эстакады на припаркованную возле эстакады автомобиль №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку ФИО11 в силу п. 1.2 ПДД РФ (водителю приравнивается обучающий вождению), являющийся виновником ДТП, находился при исполнении должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положением п. 1 ст. 1068 ГК РФ, которым прямо предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо гражданско-правовой ответственности за лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, то есть исковые требования истца в адрес местного отделения ДОСААФ России г. Сокол направлены правомерно.

В связи с тем, что сумма материального ущерба составляет 44 555 рублей, ООО «Росгосстрах» возместило 10 298 рублей 86 копеек истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 34 256 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, и в силу ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать, поскольку автомобиль стоял возле эстакады, а при заезде на учебную площадку был установлен знак, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд считает, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку каких-либо знаков, запрещающих въезд автомобилей на стоянку, кроме автомобилей ДОСААФ, на момент ДТП не было, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2013 года, а также показаниями ответчика, согласно которым, знак 3.2 «Движение запрещено» с табличкой кроме а/м ДОСААФ, был установлен после ДТП. Доказательств того, что до ДТП при въезде на учебную площадку находился знак 3.1 «Въезд запрещен», а также имелся знак 3.28, запрещающий стоянку автомобилей, суду не представлено.

Тот факт, что автомобиль истца находился рядом с эстакадой суд расценивает как неосмотрительность водителя автомобиля истца, поскольку согласно показаниям ответчика на учебной площадке оставляют и другие автомобили, принадлежащие работникам ДОСААФ, никакого запрета не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП ФИО9 и Клюшниченко И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2013 года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 3000 рублей (л.д. 22-23).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 5 000 рублей (л.д. 10-11) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 227 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в размере 2 746 рублей 54 копейки, с истца в размере 3 803 рубля 36 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области в пользу Клюшниченко И. А. материальный ущерб в размере 34 256 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 227 рублей 68 копеек, а всего 43 483 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 4494/2-2/13.4 в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Клюшниченко И. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 4494/2-2/13.4 в размере 3 803 (три тысячи восемьсот три) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 31.03.2014 года.