Клюшникова Юлия Эдуардовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.

Судей

Онищенко Т.С.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского

суда Республики Крым от 23 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13.01.2016 г. ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения. 26 апреля 2015 года поверенной ФИО1 был заключен предварительный договор с ФИО3, согласно которого ФИО3 намеревалась продать ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>. В подтверждение покупки квартиры ФИО1 по поручению ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 7 предварительного договора фактическая передача квартиры покупателю должна была осуществлена в течение 14 дней с момента регистрации прав собственности на покупателя. В течение 8 месяцев ответчик не совершала никаких действий, направленных на исполнение предварительного договора. Поскольку ответчица от заключения договора купли – продажи квартиры уклоняется, то истцы вынуждены обратиться в с...

...уд с указанными требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Расторгнут предварительный договор, заключенный 26.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО1. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Апеллянт считает, что продавцом выполнены все обязанности по договору, а покупателем, напротив, не было предпринято ни одного действия, свидетельствующего о намерении заключить основанной договор. В соответствии с п. 2.4 договора об оказании посреднических услуг поверенной ФИО1 предоставлялось исключительное право на организацию и проведение сделок купли – продажи. Однако данные обстоятельства были намеренно скрыты от суда, так как фактически эти обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей посредника по организации сделки. Таким образом, обращение в суд с иском о расторжении предварительного договора купли–продажи со стороны ФИО1 представляет собой не что иное, как способ ухода от ответственности за неисполнение условий договора об оказании посреднических услуг.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный предварительным договором срок не исполнены его условия - не заключен основной договор купли – продажи квартиры, что является существенным нарушением условий предварительного договора со стороны ответчика, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченная сумма – возврату.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок предварительным договором не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которого доверитель ФИО2 поручила поверенному ФИО1 вести переговоры от её имени по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). 25 апреля 2015 г. ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи авансового платежа в счет предоплаты по устному договору о намерении покупки указанной квартиры (л.д.10).

26 апреля 2015 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которого доверитель ФИО9 поручила поверенной ФИО1 вести переговоры от её имени по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

26 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которого ФИО3 выразила намерение продать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Согласно п. 11 указанного договора стороны подтвердили намерение заключить договор купли – продажи квартиры не позднее, чем в течении 14 дней с момента получения возможности зарегистрировать право собственности на покупателя, с целью обеспечения его заключения, в момент подписания договора, покупатель передал, а продавец принял гарантийную сумму, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25 мая 2015 года ФИО1 обратилась с письмом – претензией к ФИО3, в котором просила вернуть ей полученную сумму аванса, либо заключить основной договор купли – продажи квартиры (л.д.37). Указанная претензия получена ФИО3 8.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.13).

Поскольку по состоянию на 29.12.2015 года ответ на претензию получен не был, договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключен, сумма аванса не возвращена, то с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 претензию на сумму <данные изъяты> руб. Из текста претензии следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали расторжения договора с немедленным возвратом уплаченной суммы <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии (л.д.14-15).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что крайним сроком заключения основного договора купли-продажи квартиры являлось 10 мая 2015 г., поскольку данный довод базируется на неверном толковании п.11 предварительного договора, где указано, что стороны намерены заключить договор купли-продажи не позднее 14 дней не с момента заключения предварительного договора, а «с момента возможности зарегистрировать право собственности на покупателя» (л.д.7). Для заключения основного договора и в соответствии с п.10 предварительного договора продавец ФИО3 должна была предоставить справку о составе лиц, прописанных в продаваемом объекте недвижимости; погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам, электроэнергии, услугам связи и телевидения, а также предоставить документы (справки) об исполнении данных обязательств.

Из письма-претензии, направленной ФИО1 ответчику ФИО3 25 мая 2015 г., и которое последняя получила 8.06.2015 г., усматривается, что покупатель предлагает либо вернуть полученную сумму в размере <данные изъяты> евро, либо заключить основной договор в период с 25.07.2015 г. по 06.08.2015 г., так как в это время сможет приехать в г. Ялта (л.д.37). Доказательств о том, что ответчик выполнила п.10 предварительного договора от 26.04.2015 г., предоставила все необходимые документы, приняла предложение заключить основной договор в период, предлагаемый покупателем или предложила в иной срок заключить договор, ФИО3 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском о расторжении предварительного договора купли – продажи со стороны ФИО1 представляет собой не что иное, как способ ухода от ответственности за неисполнение условий договора об оказании посреднических услуг, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку такой довод опровергается материалами дела. Так, со стороны истицы и её поверенного были предприняты все необходимые действия для совершения сделки, однако из-за уклонения ответчицы от заключения договора купли – продажи квартиры, основной договор не был заключен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи:

Онищенко Т.С.

Хмарук Н.С.

Дело № 2-1232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Амирджанян Н.М., с участием: истцов Клюшниковой Ю.Э., Прокопец Л.В., представителя ответчика Шичко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниковой Ю. Э., Прокопец Л. В. к Рассохиной Л. И. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клюшникова Ю.Э. и Прокопец Л.В. обратились в суд с иском к Рассохиной Л.И., в котором просят расторгнуть предварительный договор, заключенный 26 апреля 2015 года между Рассохиной Л.И. и Клюшниковой Ю.Э., и взыскать с Рассохиной Л.И. денежную сумму, уплаченную ей по договору в размере 55 000 рублей в пользу Прокопец Л.В..

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 20 апреля 2015 года между Прокопец Л.В. и Клюшниковой Ю.Э. заключен договор поручения. 26 апреля 2015 года поверенным Клюшниковой Ю.Э. заключен с Рассохиной Л.И. предварительный договор, согласно которого Рассохина Л.И. намерена осуществить продажу квартиры <адрес>, а в подтверждение приобретения продавцом Прокопец Л.В. указанной квартиры ответчику Клюшниковой Ю.Э. переданы денежные средства в сумме 55 000 рублей. Договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее чем в течении 14 дней с момента возможности зарегистрировать право собственности на покупателя. В течение практически 8 месяцев ответчик не совершил никаких действий, направленных на исполнение предварительного договора, уклоняется от заключения договора к...

...упли-продажи. В связи с чем истцы просят расторгнуть предварительный договор и взыскать сумму, переданную по нему ответчику.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шичко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 года между Прокопец Л.В. и Клюшниковой Ю.Э. заключен договор об оказании посреднических услуг (л.д. 8), согласно которого Прокопец Л.В. поручила Клюшниковой Ю.Э. вести переговоры от ее имени по поводу покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 апреля 2015 года Клюшникова Ю.Э. получила от Прокопец Л.В. денежную сумму в размере 55 000 рублей для передачи авансового платежа в счет предоплаты по устному договору намерений покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ее собственником Рассохиной Л.И. (л.д. 10).

26 апреля 2015 года между Рассохиной Л.И. и Клюшниковой Ю.Э. заключен предварительный договор (л.д.6), по условиям которого стороны договорились о том, что Рассохина Л.И. выражает намерение продать, а Клюшникова Ю.Э., как поверенная Прокопец Л.В. на основании договора об оказании посреднических услуг, купить недвижимое имущество, а именно, квартиру по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры составляет 6 360 250 рублей, что на момент подписания настоящего договора составляет сумму, эквивалентную 123 500 долларам США (п. 1,2 Договора).

Согласно п. 7 указанного Договора стороны договорились, что фактическая передача квартиры покупателю будет осуществлена в течение четырнадцати дней с момента регистрации права собственности на Покупателя.

Из п. 11 Договора следует, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем: подтверждая намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не позднее чем в течении 14 дней с его заключения, в момент подписания настоящего Договора, покупатель передал, а продавец принял гарантийную сумму, которая составляет 55 000 рублей.

25 мая 2015 года на имя Рассохиной Л.И. от Клюшниковой Ю.Э. направлена претензия с просьбой либо вернуть полученные денежные средства, либо заключить основной договор купли-продажи квартиры. Сообщено также, что покупатель сможет осуществить подписание основного договора в период с 25 июля 2015 года по 06 августа 2015 года во время приезда в г. Ялту, и напомнено продавцу о необходимости предоставить документы, необходимые для подписания основного договора.

29 декабря 2015 года истцами в адрес Рассохиной Л.И. направлена претензия с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврата 55 000 рублей.

Доказательств дачи ответа по данным претензиям либо о сообщении Рассохиной Л.И. возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры, ответчиком предоставлено не было. В судебном заседании также представителем ответчика не было представлено суду доказательств того, что по состоянию на 26 апреля 2015 года и в настоящее время у продавца готовы правоустанавливающие документы на квартиру, соответствующие требованиям российского законодательства, для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в установленный предварительным договором срок не исполнены его условия – не заключен основной договор купли-продажи квартиры, суд считает, что Рассохина Л.И. существенно нарушила условия предварительного договора от 26 апреля 2015 года, в связи с чем он подлежит расторжению.

В соответствии с п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу Прокопец Л.В., в интересах которой по предварительному договор купли-продажи действовала Клюшникова Ю.Э., подлежит взысканию сумма, полученная ею по указанному договору в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Клюшниковой Ю.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей, уплаченная ею при подачи иска, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюшниковой Ю. Э. и Прокопец Л. В. удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный между Рассохиной Л. И. и Клюшниковой Ю. Э. 26 апреля 2015 года.

Взыскать с Рассохиной Л. И. в пользу Прокопец Л. В. денежные средства в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Рассохиной Л. И. в пользу Клюшниковой Ю. Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 8 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 25.03.2016 г..

Судья