Клюсов Дмитрий Александрович

Дело № 2-985/2021 16 ноября 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-001522-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 16 ноября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Клюсову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Клюсову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника в пределах заявленных исковых требований. Требования мотивируют тем, что 20 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем выдачи кредита на сумму 591367 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитования ответчик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Клюсов Д.А. не выполняет, по состоянию на 20 августа 2021 года допустил образование задолженности в сумме 652083 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 9721 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Клюсов Дмитрий Александрович в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу, указанному истцом: <данные изъяты> вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, Клюсов Дмитрий Александрович с 23 мая 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Как указано в законе «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Клюсов Дмитрий Александрович с 23 мая 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Профсоюзная д.30 кв.6.

Учитывая, что положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, а ответчик Клюсов Д.А. на территории Плесецкого района Архангельской области регистрации по месту жительства не имеет, то исковое заявление ПАО Сбербанк России принято к производству Плесецкого районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик в Плесецком районе Архангельской области регистрации по месту жительства не имеет, не проживает, то дело подлежит передаче по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 107А).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-985/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Клюсову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (164522 Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 107А).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело № 11- 10971/ 2019 Судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Любови Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2019 года по иску Комалова Константина Зинуровича к Голубевой Любови Григорьевне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Голубевой Л.Г. – Савчук И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комалова К.З. – Савюка О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комалов К.З. обратился в суд с иском к Голубевой Л.Г. об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес> путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанных в иске координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об указанных в иске координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определении общей площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 432...

... кв.м, погрешность: +/- 22 кв.м, в обоснование иска указав следующее.

Истцу Комалову К.З., на основании договора купли-продажи от 04 июня 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск<адрес> площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, собственником которого является Голубева Л.Г., что препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ и подготовке межевого плана.

Истец Комалов К.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Савюк О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Голубева Л.Г., ее представитель Голубев Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции до проведения судебной экспертизы с иском не согласились, после проведения экспертизы не возражали против устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика.

Третье лицо Буров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным исправить реестровую ошибку.

Представитель третьего лица ООО НПП «УРАЛ» и Курбанов Р.М. в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее дал пояснения о необоснованности иска и об отсутствии реестровой ошибки.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, СНТ «Сигнал-4», Галкина В.А., Глухова В.П. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Комалова К.З. удовлетворены. Устранена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>

Общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки определена 432 кв.м, погрешность +/- 22 кв.м.

С Голубевой Л.Г. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Голубева Л.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов на производство судебной экспертизы, указывая на то, что доказательств того, что ответчиком Голубевой Л.Г. были умышлено внесены в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в суд не представлено. Также указывает на то, что не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ссылается на то, что никаких неправомерных действий не совершала, следовательно, возложение на Голубеву Л.Г. обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, является незаконным.

Истец Комалов К.З., ответчик Голубева Л.Г., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, СНТ «Сигнал-4», Галкина В.А.. Глухова В.П., ООО НПП «Урал», Буров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Комалов К.З. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 июня 2007 года.

Голубева Л.Г. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 450 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного также по адресу: г.<адрес> на основании Государственного акта на право собственности на землю ПО «Сигнал-4». Согласно государственному акту, площадь участка указана 415 кв.м. (т.1 л.д.145-148)

Указанные земельные участки являются смежными, смежная граница участков проходит с северо-запада на юго-восток по деревянному ограждению, далее по ограждению из проволочной сетки.

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Согласно акту технического контроля кадастровой документации к договору подряда № 302-04-18, заключенного между Комаловым К.З. и ООО «ЧелКадастр» от 16 октября 2018 года, причиной явилась допущенная ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо самовольный захват земли при освоении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 24).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что при проведении государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета в 2006 году была допущена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер <данные изъяты> в описании местоположения объекта недвижимости, приведшая в дальнейшем к ошибке в правоустанавливающем документе. В 2010 году допущенную техническую ошибку устранили, что подтверждается решением «Об исправлении технической ошибки». На основании этого, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 203).

Из письменного отзыва третьего лица ООО НПО «Урал» в лице директора ФИО2 на иск Комалова К.З. следует, что ответчик Голубева Л.Г. в 2010 году обращалась в ООО НПО «Урал» для подготовки межевого плана для установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> В ходе осуществления кадастровым инженером работ по подготовке межевого плана никаких замечаний и возражений ни от Голубевой Л.Г., ни от иных смежных землепользователей относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не поступало, граница данного земельного участка была согласована, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, то есть никаких нарушений при проведении кадастровых работ допущено не было (т. 1 л.д. 146-148).

Экспертным заключением № 192С-05.2019 от 04 марта 2019 года, подготовленным в ходе проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом, установлено наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, причиной которого является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38).

Установив наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о необходимости ее устранения способом, указанном в заключении эксперта ФИО3.

Решение суда в указанной части не оспаривается и потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, возложенная на истца Комалова К.З., им не была выполнена, учитывая, что исковые требования удовлетворены, возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Голубеву Л.Г., взыскав с нее в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 30 000 рублей (в мотивировочной части решения суда допущена описка, суд, распределяя расходы за производство экспертизы, указал, что требования истца подлежат удовлетворению, истец не выполнил обязанность по оплате экспертизы, с Комалова К.З. в пользу ООО « Судебная экспертиза и оценка»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в резолютивной части решения взыскал расходы за производство экспертизы с Голубевой Л.Г. ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании судебных расходов за производство экспертизы с Голубевой Л.Г., так как оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Голубевой Л.Г. о необоснованном взыскании с нее расходов по проведению землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия ее вины в неправильном установлении границ земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом было установлено, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Голубевой Л.Г.) допущена реестровая ошибка, что повлекло нарушение прав Комалова К.З., как собственника смежного земельного участка.

Принимая во внимание, что результатом исправления реестровой ошибки является изменение уникальных характеристик земельного участка, ответчиком по искам об исправлении такой ошибки является правообладатель соответствующего земельного участка, который отказался от ее исправления во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Голубева Л.Г. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В данном случае обращение Комалова К.З. в суд было обусловлено позицией ответчика Голубевой Л.Г., которая отказались исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке ( 31 декабря 2018г. Комалов К.З. направил Голубевой Л.Г. по месту её жительства почтой России письмо, в котором были вложены акт согласования местоположения границ земельного участка и заявление о согласовании местоположения границ земельного участка, л.д. 32-33, которое вручено ей согласно открытых сведений на сайте ФГУП Почта России 19 января 2019г., но осталось без ответа). Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. С учетом изложенного, отсутствие вины Голубевой Л.Г. в допущенной реестровой ошибке не может исключить ее обязанность возместить судебные расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что ответчик Голубева Л.Г. до проведения землеустроительной экспертизы возражала против удовлетворения исковых требований Комалова К.З., а истец без согласия Голубевой Л.Г. не мог самостоятельно исправить реестровую ошибку в сведениях о границах её земельного участка ( ст.ст. 15, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», при обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчик Голубева Л.Г. не возражала против ее назначения, выводы суда о взыскании с Голубевой Л.Г. расходов на проведение экспертизы являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Любови Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1376/2022 19 мая 2022 года

УИД 29RS0021-01-2021-001522-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Нижуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ....., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 591 367 рублей сроком на 60 месяцев по 18,9% годовых. В соответствие с условиями договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться ежемесячно, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых суммы задолженности. Ответчик свои обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 652083 рубля 52 копейки, из них: 442495 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 209225 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 243 рубля 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 119 рублей 95 копеек – неустойка на просроченные проценты. Требования о досрочном возврате кредита и расторжение кредитного договора оставлены ФИО2 без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652083 рубля 52 копейки, из них: 442495 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 209225 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 243 рубля 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 119 рублей 95 копеек – неустойка на просроченные проценты, 9721 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке (л.д. 65,66,67).

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ....., согласно которому истец предоставил кредит на сумму 591 367 рублей сроком на 60 месяцев по 18,9% годовых (л.д.14-20,21).

В соответствие с условиями договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться ежемесячно, по 15307 рублей 86 копеек 15 числа каждого месяца (пункт 6 Договора).

За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит уплате неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой видно, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.8-20).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 652083 рубля 52 копейки, из них: 442495 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 209225 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 243 рубля 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 119 рублей 95 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствие с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствие со п.2 ст.811 ГК РФ кредитного договора, вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652083 рубля 52 копейки, из них: 442495 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 209225 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 243 рубля 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 119 рублей 95 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора - нарушение сроков погашение кредита, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ....., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9721 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652083 рубля 52 копейки, из них: 442495 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 209225 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 243 рубля 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 119 рублей 95 копеек – неустойка на просроченные проценты, 9721 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 661804 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

Председательствующий

подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья

И.В.Звягин

Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Клюсовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюсовой Г.С. к Клюсову С.А., Клюсову Д.А., администрации муниципального образования город Харовск о включении гаражного бокса в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клюсова Г.С. обратился в суд с иском к администрации мо город Харовск, Клюсову С.А., Клюсову Д.А. о включении гаражного бокса в наследственную массу и признании на него права собственности. В обоснование иска указала следующее.

Х. умер супруг истицы Х. При жизни ему принадлежал гаражный бокс Х, расположенный в ГСК Х на Х. Право собственности на данный гаражный бокс у Х при жизни оформлено не было. Постановлением администрации Х Х от Х. ГСК под председательством Х был выделен земельный участок площадью Х кв.м. под строительство ГСК на Х. Списочный состав членов кооператива утвержден постановлением администрации Х Х от Х.

Данный гаражно-строительный кооператив не был зарегистрирован, не имел учредительных документов, поэтому право собственности на него у Х. не было оформлено.

После смети супруга истица пользуется гаражным боксом как своим собственным, производит необходимый ремонт.

Клюсова Г.С. просит суд включить в наследственную массу Х., умершего Х., гаражный бокс Х гаражно-строительного кооператива Х, расположенный по адресу: Х приз...

...нать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании истица Клюсова Г.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гараж был выстроен её мужем на личные средства, собственными силами. С момента пуска в эксплуатацию гаража их семья использует его по прямому назначению После смерти мужа она (Клюсова Г.С.). одна пользуется этим гаражным боксом, произвела его ремонт. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Клюсова С.А., Клюсова Д.А., представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики Клюсов С.А., Клюсов Д.А., администрация муниципального образования город Харовск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явились, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и отсутствии возражений относительно заявленных Клюсовой Г.С. требований.

Суд, с учетом положительного мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Клюсова С.А., Клюсова Д.А., представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд считает, что исковые требования Клюсовой Г.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а в соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Клюсова Г.С. является супругой умершего Х. Х

Согласно постановлению администрации Х Х от Х. зарегистрирован ГСК по Х в количестве Х человек. За номером Х в списке членов данного ГСК значится Х

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ГСК под председательством Х на основании постановления администрации Х Х от Х. является собственником земельного участка площадью Х га, вид деятельности – гаражный кооператив.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гаражный кооператив Х по Х не имел учредительных документов, не проходил государственную регистрацию в установленном порядке.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на гаражный бокс Х в гаражно-строительном кооперативе Х по Х следует, что стены гаражного бокса изготовлены из кирпича, общая площадь бокса составляет Х

В суде свидетели Х., Х. показали, что гаражный бокс Х в ГСК под председательством Х строил умерший Х., муж истицы Клюсовой Г.С., который после строительства гаражного бокса и до дня своей смерти владел им открыто и добросовестно, производил необходимый ремонт, хранил в данном гараже мотоцикл, оплачивал электроэнергию. После смерти Х. его супруга Клюсова Г.С владеет и пользуется данным гаражным боксом по прямому назначению. Никто на данный гаражный бокс не претендует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент смерти Х действительно являлся собственником гаражного бокса Х общей площадью Х кв.м. в гаражно-строительном кооперативе Х по Х, инвентарный Х. Данный гаражный бокс необходимо включить в состав наследственной массы Х., умершего Х. И признать право собственности на данный гаражный бокс за Клюсовой Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюсовой Г.С. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершего Х Х гаражный бокс Х общей площадью Х кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе Х по адресу: Х, инвентарный Х.

Признать за Клюсовой Г.С. право собственности на кирпичный гаражный бокс Х общей площадью Х кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе Х по адресу: Х, инвентарный Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья