Флигинских Алексей Викторович

Дело №а-3498/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть его жалобу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством с соблюдением десятидневного срока рассмотрения и направления копии постановления в адрес взыскателя в трехдневный с...

...рок с момента его вынесения.

До рассмотрения дела по существу от административного истца ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от административного иска.

Представитель административного ответчика не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административному истцу понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.В. Трегубова

Дело № 2-3362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » августа 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Гарифуллиной АА. (доверенность от 22 июня 2016 г.), поддержавшей требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об истребовании имущества, а именно: парикмахерской мойки стоимостью 15000 руб. и 2-х тележек стоимостью 2000 руб., стерилизатора ультрафиолетового стоимостью 1000 руб., 2-х кресел (гидравлика хром) стоимостью 20000 руб., кушетки массажной стоимостью 10000 руб., ширмы 3-х секционной стоимостью 2000 руб., 2-х зеркал стоимостью 6000 руб., стула подкатного стоимостью 1000 руб., штор красного цвета и двух металлических карнизов стоимостью 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что им на личные денежные средства было приобретено данное имущество у ФИО5 для парикмахерской, которая находится по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие вышеуказанного оборудования, к помещению имела доступ только парикмахер ФИО2, у которой и находится данное имущество.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 декабря 2014 года, а также находящегося в отказном материале (КУСП-1497 от ДД.ММ.ГГГГ) акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 передала, а ООО «<данные изъяты>», в лице директора по развитию ФИО1, приняло и оплатило парикмахерское оборудование стоимостью 57000 руб., а именно: парикмахерскую мойку, две тележки парикмахерские, стерилизатор ультрафиолетовый, два кресла парикмахерских (гидравлика хром), кушетку массажную, ширму 3-х секционную, два зеркала парикмахерских, стул подкатной.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, товар, купленный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученный согласно акта приема-передачи, принят к учету в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего оборудования по счету 10.09. «Инвентарь и хозяйственные принадлежности».

Таким образом, покупателем по договору и соответственно собственником спорного имущества является ООО «<данные изъяты>».

На принадлежность оборудования ООО «Легенда» также указывал и сам ФИО1 при даче объяснения в рамках проверки по его заявлению по факту присвоения имущества ООО «Легенда».

На основании изложенного, поскольку отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 301 ГК РФ, истец не является собственником имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлина и на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим