Королева Антонина Анатольевна

УИД №RS0№-90

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Нижняя Тавда Тюменской области 16 декабря 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту - ООО «ТЭО») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 037 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 713 руб. 86 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 8037 руб. 87 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась потребителем коммунальных услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами, поставляемой истцом по адресу: <адрес>. Между тем, после смерти потребителя остались её долговые обязательства, вытекающие из договора в виде неуплаты непогашенной задолженности в размере основного долга за потребленную коммунальную услугу по обращении с твердыми коммунальными отходами в размере 8037 руб. 87 коп., пени в размере 4713 руб. 86 коп. Сведе...

...ниями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 истец не располагает, в связи с чем, обращается с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2

Представитель истца ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества, однако из материалов дела следует, что собственник умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по оплате коммунальных услуг возникла после её смерти.

Из наследственного дела № после смерти ФИО1 следует, что имущество приняла дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, <адрес>, 8, что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции Миграционного пункта отдела полиции МО МВД РФ «Тюменский».

Из искового заявления следует, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат рассмотрению в приказном порядке, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по существу требования истца возникли после смерти собственника жилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из представленных истцом документов, истцом ООО «ТЭО» оплачена государственная пошлина в размере 510 руб. 07 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением №ТФ00-157555 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, уплаченная госпошлина в размере 510 руб. 07 коп., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ТФ00-157555 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 510 руб. 07 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области