Маценко Вячеслав Владимирович

Дело № 2-386/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года город Каменск-Уральский

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Я.С. к Маценко В.В. и В.М. о взыскании долгов по договорам займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Маценко В.В. и В.М. о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Аронов Я.С. обратился в суд с иском к Маценко В.В. о взыскании:

долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля;

долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в связи с невозвратом долга в сумме <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;

долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и убытков от невозврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;

долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истец свои требования изменил, привлек в качестве соответчика Маценко В.М., с которой в равных долях с Маценко В.В. просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД....

...ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и убытки истец по-прежнему просил взыскать только с Маценко В.В., увеличив период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ и их сумму по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В настоящем судебном заседании Аронов Я.С. и его представитель Шишин Е.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержали, в их обоснование пояснили, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Ароновым Я.С. (далее Истец) и Маценко В.В. (далее Ответчик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка с условием о возврате заемной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ по графику, предложенному им самим, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее выданной расписке Ответчик принял на себя обязательство по выплате указанной суммы по новому графику выплат: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Таким образом, Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Истцу сумму <данные изъяты> руб. Однако, заемное обязательство в полном объеме им не исполнено до настоящего времени. Частичное гашение суммы займа ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с Маценко В.В. подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых в общей сумме <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками Маценко В.В. и В.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиками была выдана расписка с условием о возврате заемной суммы по графику, предложенному ответчиками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Истцом для предоставления Ответчикам суммы займа был заключен с ОАО «<данные изъяты>» договор о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., ответчики, кроме возврата суммы займа, обязались уплатить Истцу проценты по кредиту в срок: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом, уплаченные Истцом, составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, по окончании срока действия договора о предоставлении кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из-за невозврата долга Ответчиками были списаны со срочного вклада Истца в том же Банке, в результате чего им были недополучены доходы по срочному вкладу в виде процентов в сумме <данные изъяты> руб., что следует из той же справки Банка.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчиков, выразившихся в невозврате суммы займа, Истцом понесены убытки в виде недополученного дохода в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиками обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов по кредиту Банка не исполнено до настоящего времени. В связи с тем, что в расписке о получении денежных средств Ответчики не определили доли каждого из них в полученном имуществе, то в силу ст.ст. 244, 254 ГК РФ денежные средства поступили в общую совместную собственность Ответчиков и их доли признаются равными.

Помимо указанных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в общей сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Маценко В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была выдана расписка с условием о возврате заемной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в целях предоставления займа Ответчику ДД.ММ.ГГГГ со вклада в ОАО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцом был недополучен доход в виде процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб. Деньги по договору не возвращены до сих пор, поэтому подлежат взысканию вместе с названными убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% в общей сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Маценко В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была выдана расписка. Обязательство по возврату суммы займа Ответчиком не исполнено до настоящего времени, поэтому подлежит удовлетворению в судебном разбирательстве за основании ст. 309,310 ГК РФ.

Ответчики Маценко В.В. и В.М. иск Аронова Я.С. в части требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признали, предъявив к Аронову Я.С. встречный иск о признании указанного договора безденежным и вследствие этого незаключенным. В обоснование своего иска и возражений против первоначального иска они указали, что Маценко В.М. являлась индивидуальным предпринимателем, Маценко В.В. работал у нее продавцом, они осуществляли розничную торговлю из трейлера «<данные изъяты>» на мини-рынке ООО «<данные изъяты>» по ул <адрес>. Данный трейлер они приобрели на средства матери Маценко В.В. ФИО.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО понадобились деньги и она попросила Ответчиков продать этот трейлер, а деньги вернуть ей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Маценко В.В и В.М. взяли в аренду помещение павильона-магазина на том же рынке у ФИО и ФИО, которые сдавали в аренду этот магазин и предлагали его купить. Поторговав в магазине, они (Маценко) поняли, что смогут торговать в нем с прибылью. Поскольку мать Маценко В.В. проживала с Ароновым Я.С., у которого имелись деньги, они (Маценко В.В. и В.М.) решили обратиться за денежной суммой для покупки магазина к Аронову Я. С.

ДД.ММ.ГГГГ они написали Аронову Я.С. долговую расписку, как гарантию того, что он может идти и снимать со своего счета в банке необходимые им <данные изъяты>. Эту сумму <данные изъяты> руб. ответчик снял со счета на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, им не передавал, а ДД.ММ.ГГГГ, он (Аронов) передал эти <данные изъяты> руб. двумя платежами: <данные изъяты>. при нотариусе Шабалиной С.В. при подписании договора купли-продажи выше указанного торгового павильона на свое имя, и <данные изъяты> руб. в коридоре нотариальной конторы собственникам торгового павильона ФИО и ФИО, о чем свидетельствуют их расписка, написанная на имя Аронова Я.С. и договор купли-продажи. Таким образом, деньги в сумме <данные изъяты>. Им (Маценко) не передавались, помещение магазина ими на свое имя не приобреталось.

Аронов Я.С. действительно по их инициативе отдал <данные изъяты> руб. ФИО и ФИО, но у него появилась недвижимость: торговый павильон на бойком месте, который он сдает в аренду другим лицам и получает прибыль. Поскольку ни одному из них денежные средства по долговой расписке вручены не были, финансовых выгод от приобретения торгового павильона она не получили, договор займа <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежит признать безденежным и, как следствие, не заключенным.

Ответчик Маценко В.В. по оставшимся заемных обязательствам иск признал в части взыскания с него <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтверждая, что указанные суммы им были получены и до настоящего времени не возвращены займодавцу из-за финансовых затруднений. Вместе с тем этот Ответчик не признал иск в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что они не предусмотрены договорами займа, в части требования убытков, находя их не доказанными, не связанными с заемными отношениями.

Истец Аронов Я.С. встречные требования не признал, поясняя со своим представителем Шишиным Е.В., что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ароновым Я.С. были вручены лично Маценко В.В. в помещении ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при снятии их с банковского счета, а то, что эти же денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы из рук Аронова Я.С. ФИО и ФИО за приобретаемый в его собственность торговый павильон, является лишь способом распоряжения ответчиками заемными денежными средствами, их волеизъявлением, что исключает признание договора займа безденежным (незаключенным).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Аронова Я.С. удовлетворить частично, удовлетворив встречный иск Маценко В.В. и В.М., по следующим ниже основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчики должны доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по представленным истцом документам.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику Маценко В.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ представлены расписки Маценко В.В. от указанных дат (л.д. 9,11).

Представленные долговые расписки не вызывают сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ. Ответчик наличие у него заемных обязательств по указанным распискам признал.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения Маценко В.В. от Аронова А.С. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и его обязанность возвратить займодавцу <данные изъяты> рублей соответственно условиям договора, из которых ответчиком было возвращено только <данные изъяты> рублей. Также суд признает доказанными факты получения Маценко В.В. от Аронова А.С. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены им до сих пор. Из изложенного следует, что исковые требования Аронова А.С. в части взыскания с Маценко В.В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, признанные ответчиком, подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец, требуя взыскать с Маценко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить в расчете процентов ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых. Данная ставка действовала на момент предъявления иска в суд, следовательно, её применение в расчете долга по процентам оправданно и не противоречит закону.

Доводы Маценко В.В. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены долговыми обязательствами, поэтому взысканию не подлежат, противоречат закону, основаны на его неверном толковании в связи с чем судом во внимание не принимаются. Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Маценко В.В. не оспаривает, что денежные обязательства по займам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, следовательно, он обязан понести за это ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, от возврата которых он фактически уклоняется.

Удовлетворяя требования Аронова Я.С. о взыскании названных процентов, суд соглашается с представленным им расчетом процентов, правильность которого не оспорена ответчиком. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при возврате займа в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 868 дней. Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 868 * 7.75%/360= <данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 833 дня. Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 833 * 7.75%/360= <данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 803 дня. Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 803 * 7.75%/360= <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 773 дня. Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 773 * 7.75%/360= <данные изъяты>.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 738 дней. Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 738 * 7.75%/360= <данные изъяты> руб. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в приведенной статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной суду расписки (л.д.10), Маценко В.В. и В.М. ДД.ММ.ГГГГ взяли у Аронова Я.С. <данные изъяты> рублей, которые обязались вернуть по графику до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредиту в банке двумя платежами, размер которых в расписке приведен не был. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи обоих ответчиков. Факт написания данной расписки Маценко В.В. и В.М. не отрицают. Вместе с тем, по мнению суда, ими представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, деньги по долговой расписке переданы не были.

Сам Аронов Я.С. не оспаривал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ни Маценко В.В. и В.М., ни Маценко В.М. он <данные изъяты> рублей не вручал, такая сумма была получена им в ОАО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ была передана им же ФИО и ФИО в нотариальной конторе нотариуса г. Каменска-Уральского ФИО в уплату покупки у них торгового павильона «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> на мини-рынке ООО«<данные изъяты>». Эти обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами: договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и Аронова Я.С., а также распиской продавцов от этой же даты в получении от Арнова Я.С. <данные изъяты> рублей за проданный павильон.

То, что приобретенный торговый павильон в собственность Маценко В.В. и В.М. не поступал, до настоящего времени находится у Аронова Я.С. и используется им, подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными доказательствами: договором передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года между Ароновым Я.С. и Маценко В.М., распиской директора мини-рынка ООО «<данные изъяты>» ФИО о получении от Аронова Я.С. как владельца торгового павильона «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за аренду торгового места.

Таким образом факт получения Маценко В.М. и В.В. денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в суде, следовательно, иск Маценко В.В. и В.М. о признании договора незаключенным вследствие безденежности должен быть удовлетворен, тогда как иск Аронова Я.С. о взыскании суммы долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Ссылки Аронова Я.С. на то, что торговый павильон ему не был нужен и <данные изъяты> рублей он потратил по вине ответчиков, а сейчас не может их вернуть обратно из-за того, что никто павильон за такую сумму не покупает, юридического значения при рассмотрении требований, основанных положениях закона о договоре займа, не имеют, вследствие чего судом во внимание не принимаются.

Что касается требований Аронова Я.С. о взыскании с Маценко В.В. убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля, то эти требования истца удовлетворнию не подлежат за их недоказанностью. Истцом указано, что в целях предоставления Ответчику займа ДД.ММ.ГГГГ со вклада в ОАО «<данные изъяты>» им были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им был недополучен доход в виде процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб. Сам факт снятия денежных средств со счета в банке подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем каких-то объективных доказательств того, что снятые за 8 дней до заключения с Маценко В.В. договора займа предназначались именно ему и на ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждался вопрос заключения договора займа. суду не представлено, что при оспаривании данного факта ответчиком, не позволяет суду, признать неполученные истцом проценты по вкладу убытками, причиненными по вине Маценко В.В..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что судом рассматривались встречные требования, которые были удовлетворены, с Маценко В.В. в пользу Аронова Я.С. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с Аронова Я.С. в пользу Маценко В.В. в качестве возврата суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, удовлетворенного судом <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аронова Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маценко В.В. и В.М. в пользу Аронова Я.С.:

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Маценко В.В. денежных средств;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Маценко В.В. денежных средств;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

судебные расходы <данные изъяты>, ВСЕГО: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Маценко В.В. и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Маценко В.В. Аронову Я.С. ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Маценко В.В. и В.М. удовлетворить.

Признать договор займа Маценко В.В. и В.М. у Аронова Я.С. <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Аронова Я.С. в пользу Маценко В.В. и В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 27 мая 2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова

Дело № 2-1552/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 октября 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маценко В.В., Маценко Т.В., Маценко Я.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Маценко В.В., Маценко Т.В., Маценко Я.В. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме хх руб. х коп. пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве собственности на жилое помещение. Также истец просит возместить за счет соответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. х коп.

В судебном заседании представитель истца Довгаль Н.Н., действующая на основании доверенности № х от (дата), заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в представленном суду расчете задолженности учтен тот факт, что с (дата) по (дата) Маценко В.В. имел временную регистрацию по адресу иного жилого помещения, вследствие чего начисление оплаты за коммунальные услуги производ...

...илось только на оставшихся двух сособственником Маценко Т.В., Маценко Я.В.

Соответчики Маценко В.В., Маценко Т.В. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования признали, не оспаривали обязанность по погашению перед истцом образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в рассчитанном истцом размере.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась ответчик Маценко Я.В., ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиком Маценко В.В., Маценко Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо иного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Согласно ст.ст. 154, 37 - 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из представленных в материалы гражданского дела договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) (л.д. 19), свидетельств о государственной регистрации права от (дата) (л.д.16-18) следует, что ответчики Маценко В.В., Маценко Т.В., Маценко Я.В. являются собственниками в 1/3 доли каждый жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Кроме того, согласно справки ЖУ № х ООО «УК «ДЕЗ», ответчики зарегистрированы по адресу принадлежащего им помещения как по месту жительства.

На основании договора № х от (дата) многоквартирный <адрес> передан в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома в управление ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 21-26). Следовательно, требования истца к ответчикам об оплате жилья, оказанных услуг представляются обоснованными.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что за период с (дата) по (дата) оплата за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги производилась ответчиками нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в сумме хх руб. х коп., из которой задолженность за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение - хх руб. х коп.; за электроснабжение – хх руб. х коп.; за услуги управления, содержания жилья, вывоз мусора, уборку придомовой территории, отопление – хх руб. х коп.

Установлено, что расчет платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялся истцом за спорный период по установленным нормативам, исходя из количества зарегистрированных по адресу жилого помещения лиц, поскольку отсутствует информация об установлении в жилом помещении индивидуальных счетчиков учета данных услуг.

Поскольку, ответчик Маценко В.В. в период с (дата) по (дата) имел временную регистрацию по адресу иного жилого помещения, начисление за потребляемые коммунальные услуги в этот период производись на двух человек. В связи с изложенным расчет задолженности данного соответчика за период с (дата) по (дата) истцом произведен лишь по обязательствами по оплате услуг управления, содержания жилья, вывоза мусора, уборку придомовой территории и отопление пропорционально его доли в праве собственности на квартиру.

Подробный расчет задолженности со ссылками на нормативные документы, представленный истцом, ответчиками оспорен не был. Обращения ответчиков в Управляющую компанию с жалобами на качество предоставляемых коммунальных услуг, свидетельствующие о необходимости перерасчета размера задолженности, зафиксированы не были. Согласно данному расчету размер задолженности за спорный период ответчика Маценко В.В. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет хх руб. х коп., ответчика Маценко Т.В. – хх руб. х коп., ответчика Маценко Я.В. – хх руб. х коп.

Вследствие изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленному истцом расчету. Доказательств достижения между собственникам соглашения о ином порядке участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг - суду не представлено.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маценко В.В., Маценко Т.В., Маценко Я.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) года по (дата) года с Маценко Вячеслава Владимировича хх рублей х копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлина хх рублей х копеек, итого взыскать: хх рубль х копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) с Маценко Т.В. хх рублей х копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлина хх рубля х копейки, итого взыскать: хх рублей х копейки.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) с Маценко Я.В. хх рублей х копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлина хх рубля х копейки, итого взыскать: хх рублей х копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца дней со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: