Долгушев Олег Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Деренской С.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Беляевой А.В.,

осужденного Долгушева О.А.,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 в отношении

Долгушева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 21 августа 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов,

о замене обязательных работ лишением свободы

установил:

заместитель начальника инспекции – начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Долгушева О.А., указав, что 13 сентября 2017 года приговор в отношении Долгушева О.А. поступил в инспекцию и был принят к исполнению. 19 сентября 2017 года Долгушеву О.А. подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, о последствиях в случае их неисполнения и злостного уклонения от наказания. Осужденному выдано направление для отбывания обязательных работ в ООО «<данные изъяты>». Долгушев О.А. приступил к отбыванию наказания с 19 сентября 2017 года, однако 25 сентября 2017 года было установлено, что осужденный к обязательным работам Долгушев О.А. в ООО «<данные изъяты>» на обязательные работы 21, 22 сентября 2017 года не вышел. Осуществлен выход по месту жительства осужденного, оставлено уведомление о необходимости явки в инспекцию 26 сентября 2017 года. В установленный день осужденный в инспекцию не явился. 26 сентября 2017 года вновь осуществлен выход по месту жительства осужденного. Соседи пояснили, что Долгушева О.А. не видели, его местонахождение им неизвестно. В тот же день были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. 2 октября 2017 года было установлено, что осужденный Долгушев О.А. не выходил на обязательные работы 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года. 2 октября 2017 года осужденный Долгушев О.А. был найден, первоначальные розыскные мероприятия в отношении него прекращены. В своем объяснении 2 октября 2017 года осужденный Долгушев О.А. указал, что не выходил на обязательные рабо...

...ты с 21 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, так как в эти дни злоупотреблял спиртными напитками, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет, то есть допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин. Долгушеву О.А. повторно разъяснены порядок и невыход на обязательные работы более двух раз в течение месяца является злостным уклонением от отбывания наказания, и что в случае злостного уклонения от отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены лишением свободы. С осужденным проведена профилактическая беседа о недопущении уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. Долгушев О.А. состоит на «особом контроле», относится к «группе риска», как склонный к совершению повторных преступлений. Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1, ссылаясь на ст.30 УИК РФ, полагала, что осужденный Долгушев О.А. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, не оправдывает доверие суда. Отбытый срок наказания в виде обязательных работ у осужденного составляет 8 часов, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 442 часа. На основании изложенного, просила суд в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.29 УИК РФ, рассмотреть вопрос о замене осужденному Долгушеву О.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Беляева А.В. представление поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Указала, что до настоящего времени осужденный Долгушев О.А. уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубков С.С. полагал возможным заявленное представление удовлетворить, считая его обоснованным, заменив назначенное осужденному Долгушеву О.А. наказание в виде обязательных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Долгушев О.А. и его защитник адвокат Попков А.М. не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленный материал и личное дело осужденного Долгушева О.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2017 года Долгушев О.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов.

Указанный приговор вступил в законную силу 1 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года Долгушев О.А. был поставлен на учет в инспекции, ему подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, о последствиях в случае их неисполнения и злостного уклонения от наказания.

В тот же день осужденному Долгушеву О.А. выдано направление для отбывания обязательных работ в ООО «<данные изъяты>», где он приступил к отбыванию наказания, однако на обязательные работы 21, 22 сентября 2017 года не вышел без уважительных причин.

2 октября 2017 года установлено, что осужденный Долгушев О.А. не выходил на обязательные работы 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года.

В своем объяснении 2 октября 2017 года осужденный Долгушев О.А. указал, что не выходил на обязательные работы с 21 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, так как злоупотреблял спиртными напитками, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет, то есть допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин.

Осужденному разъяснено, что он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. С Долгушевым О.А. проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В период со дня постановки на учет в инспекцию с 13 сентября 2017 года и по настоящее время сотрудниками инспекции неоднократно разъяснялись Долгушеву О.А. порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их нарушение, что подтверждается материалами личного дела осужденного.

Несмотря на это, осужденный Долгушев О.А. до настоящего времени продолжает нарушать порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, фактически назначенное судом наказание в виде обязательных работ в настоящее время осужденный Долгушев О.А. не отбывает без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осужденный Долгушев О.А. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, представление о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Долгушева О.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Долгушева О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и в силу ч.3 ст.49 УК РФ заменяет ему наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми осужденный Долгушев О.А. злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Отбывание наказания осужденному в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку Долгушев О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Неотбытый Долгушевым О.А. срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 442 часа, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, составляет 1 месяц 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.49 УК РФ, суд

постановил:

представление заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 удовлетворить.

Заменить Долгушеву Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 442 (четыреста сорок два) часа, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2017 года, лишением свободы на срок 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Долгушева О.А. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Долгушева О.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что согласно ст.75.1 УИК РФ по вступлению постановления в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту регистрации для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, будет установлен срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также разрешен вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-2448/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 23 декабря 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя истца Долгушева О.А. по доверенности Черячукина Д.О.,

при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушева О.А. к Везбердевой Т.Л. о признании квартиры частью жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Долгушев О.А. обратился в суд с иском к Везбердевой Т.Л. о признании квартиры частью жилого дома. В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала войсковой части (№ складу), которая в настоящее время не существует. Квартира расположена в одноэтажном жилом двухквартирном доме, имеет отдельный вход, при квартире имеются надворные постройки, имеется огороженная придомовая территория. Какие-либо помещения общего пользования отсутствуют, система отопления разделена и предназначена только для отопления его половины жилого дома. Вода для бытовых нужд берется каждым жильцом самостоятельно из колонки или колодца. Таким образом, в доме не имеется общих инженерных сетей. Дом расположен на земельном участке, к его части дома непосредственно примыкает земельный участок. Когда он обратился в Управление муниципального имущества и градостроительства АГО Спасск-Дальний с вопросом о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного при его квартире, то ему было разъяснено, что собственникам квартир земельные участки не выделяются. Данная квартира, в соответствии с нормами п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является именно квартирой. П. 5 данн...

...ого Положения относит к жилым помещениям жилой дом, квартиру и комнату. В указанном Положении отсутствует понятие части жилого дома, однако, такое понятие содержит часть 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, которая к жилым помещениям относит именно и часть жилого дома. В связи с тем, что в указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, что и является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части, считает, что спорная квартира фактически является частью жилого дома. Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Истец Долгушев О.А. в заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Черячукина Д.О. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Черячукин Д.О. доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что изначально спорная квартира принадлежала войсковой части, однако войсковая часть прекратила свое действие, в связи с чем исковые требования поданы к собственнику второй части объекта недвижимости дома - Везбердевой Т.Л.. Согласно технического паспорта на спорный объект, указано, что он является жилым домом индивидуального жилого фонда. Имеется характеристики дома, которые указывают на то, что объект не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом с печном отоплением имеет самостоятельный выход. Собственник второй части жилого дома Везбердеева получила свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома. Таким образом, получается, что один и тот же объект имеет разный статус, одна часть - жилой дом, вторая часть – квартира. Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. <адрес> частью жилого дома.

Ответчик Везбердева Т.Л. в представленном суду письменном отзыве указала, что с удовлетворением искового заявления согласна. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником части жилого дома – <адрес>, а истец проживая в этом же доме имеет в собственности квартиру. Полагает, что она и истец являются равными сособственниками дома. Их квартиры расположены в одноэтажном жилом двухквартирном <адрес>, имеют отдельные входы, при квартире имеются свои надворные постройки, имеются огороженные придомовые территориии. Какие-либо помещения общего пользования отсутствуют, система отопления разделена и предназначена только для отопления каждой своей части половины жилого дома. Вода для бытовых нужд берется каждым жильцом самостоятельно из колонки или колодца. В доме не имеется общих инженерных сетей. Просит исковое заявление рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица– представитель администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности Сапунов Е.В. в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объёме. Просит рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, принимая во внимания признания иска ответчиком, и третьим лицом, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно с. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двух комнатная квартира, на первом этаже, площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Как следует из технического паспорта составленного на ДД.ММ.ГГГГ год, он выдан на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; из технического паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на жилой дом состоящий из двух квартир № и №.

Оценив схему поэтажного строения, являющегося приложением к техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что <адрес> № имеют отдельные выходы, технически изолированы друг от друга, не имеют общих помещений, предназначенных для обслуживания данных квартир, каждая из квартир имеет автономную отопительную систему.

Принадлежащая истцу спорная часть жилого помещения, по техническим характеристикам является изолированной частью жилого дома, однако статус квартиры создает препятствие истцу в оформлении и в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, ответчиком по делу является собственник второй части объекта недвижимости Везбердева Т.Л., в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права на Везбердеву Т.Л., которая является собственником именно части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является структурно обособленным жилым помещением, самостоятельным, изолированным объектом, имеет отдельный вход, индивидуальную придомовую территорию; общих помещений с квартирой № этого же дома не имеет, суд полагает возможным признать <адрес> частью жилого <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Долгушева О.А. о признании квартиры частью жилого дома - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> частью жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья С.Н. Саунина

постановление

09 января 2017 года г. Тула

17 часов 20 минут

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Шаховцев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Долгушева О.А., оР.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Долгушева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего без регистрации: <адрес>, регистрации не имеющего,

установил:

Долгушев О.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Долгушев О.А., находясь в общественном месте – в подъезде дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ФИО3, на неоднократные замечания ФИО3 прекратить нецензурную брань не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Долгушев О.А. вину признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи находился в подъезде дома № по <адрес> и ругался нецензурно в адрес своей сожительницы ФИО3 В содеянном раскаивается, принес свои извинения сожительнице. Обещает, что подобного больше не повтор...

...ится.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи её сожитель Долгушев О.А. находился в подъезде дома № по <адрес> и ругался нецензурно в её адрес. В настоящее время сожитель извинился перед ней, она простила его и просит не наказывать Долгушева О. А. административным арестом, ограничившись штрафом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую ФИО3, исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Долгушева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- заявлением и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Долгушев О.А., находясь в общественном месте – в подъезде дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ФИО3, на неоднократные замечания ФИО3 прекратить нецензурную брань не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Долгушева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя, который ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя (ст. 4.2 КоАП Российской Федерации), судья относит признание нарушителем своей вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО3

При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО3, которая просила не применять в отношении Долгушева О.А. такой вид наказания как административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Долгушева Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Назначить Долгушеву Олегу Александровичу административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

р/с №

Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по Тульской области г.Тулы

БИК №

КПП №

ОКАТО №

КБК №

ИНН №

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Степановой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.

подсудимого Долгушева О.А.,

защитника адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение № 1005 от 22 февраля 2013 года, ордер № 178927 от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении уголовное дело в отношении

Долгушева Олега Александровича, 15 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Долгушев О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года Долгушев О.А. в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее ему незнакомым А., употреблял спиртные напитки около здания вокзала станции Криволучье, расположенного адресу: <адрес>».

В ходе употребления спиртных напитков Долгушев О.А. увидел в кармане куртки одетой на А кошелёк, в котором находились деньги, личные вещи, не представляющие ценности, а так же висящую на плече у А черную сумку с наплечным ремнём.

В это время у Долгушева О.А. возник умысел, направленный на совершение хищения, принадлежащего А кошелька, сумки и личных вещей. Осуществляя свой умысел, направленный на хищение указанного имущества, Долгушев О.А. в 10 часов 00 минут 18 марта 2017 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных п...

...оследствий в виде хищения имущества А, с целью хищения, вытащил из кармана куртки А кошелёк, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в размере 1700 рублей, личные вещи, не представляющие ценности.

Продолжая реализовывать свой умысел, Долгушев О.А. вытащил из другого кармана куртки А, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, стал снимать с плеча А сумку стоимостью 200 рублей. В это время А. стал очевидным противоправный характер действий Долгушева О.А., направленный на открытое хищение его сумки, после чего А окликнул Долгушева О.А. с требованием о возвращении принадлежащего ему имущества. Игнорируя вышеуказанные требования и осознавая, что для А стал понятен открытый противоправный характер его действий, Долгушев О.А. скрылся с похищенным имуществом, которое в дальнейшем обратил в своё пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих действий Долгушев О.А. открыто похитил следующее имущество, принадлежащее А кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1700 рублей, личные вещи, не представляющие ценности, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, сумку стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Долгушев О.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого также поддержала его защитник – адвокат Понкратова Е.Ю.

Потерпевший А в суд не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стариков Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Долгушева О.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Долгушев О.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Долгушева О.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Долгушев О.А. не судим (т.1, л.д.242-251), на учете психиатра не состоит (т.2, л.д.36), <данные изъяты> (т.2 л.д.38), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долгушева О.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Долгушев О.А. сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления.

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Долгушева О.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Долгушева О.А., в условиях, не связанных с лишением свободы. Суд, полагает возможным назначить подсудимому Долгушеву О.А. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Долгушеву О.А., предусмотренных ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Долгушева Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Долгушева Олега Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства Банка России на общую сумму 862 рубля, сданные на хранение в бухгалтерию ДО МВД РФ на ст. Тула, возвратить потерпевшему А

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему А., – оставить в распоряжении потерпевшего;

- кошелек, ксерокопию паспорта на имя А., водительское удостоверение на имя А., пластиковую карту ВТБ на имя А., пластиковую карту «Tele 2» - сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ДО МВД России на ст. Тула, – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий (подпись). Справка: Приговор вступил в законную силу 01.09.2017 года.