Степанян Карен Ваганович

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Мкртчян Лёвы Н. – Дубенко Н.Д. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер обеспечения иска,

установил:

В производстве Балашихинского городского суда находится дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мкртчян Л. Л. к Мкртчян А. Г. о признании права собственности на долю в нежилом помещении и признании за ней права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> общей площадью73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель третьего лица Мкртчян Л.Н. - финансовый управляющий Д. Н.Д. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по пр...

...авилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска (заявления) было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом (судьёй) первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Удовлетворяя ходатайство истца, учитывая основание и предмет иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения искового заявления, заявленные истцом меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию.

Заявитель частной жалобы полагал выводы суда не обоснованными, ссылаясь на не принятые судом во внимание обстоятельства приобретения ответчиком Мкртчян А.Г. в период брака с Мкртчяном Л.Н. нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Договор дарения спорного имущества, заключенный между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. признан недействительным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на данное помещение. Поэтому доля должника в спорном имуществе подлежит выделу в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, а истец Мкртчян Л.Л. не является собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности с учетом изложенных заявителем частной жалобы обстоятельств признания недействительным договора дарения спорного имущества между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., с указанием на признание решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 317,5 кв.м. и изменение площади объекта с 89,4 кв.м. – на момент заключения договора дарения, до 317, 5 кв.м.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, принятые меры обеспечения иска соответствуют заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Мкртчян Лёвы Н. – Дубенко Н.Д. - без удовлетворения.

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты> (2-4981/2022)

50OS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мкртчян Л. Л., Мкртчян А. Г., Мкртчяна Лёвы Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мкртчян Л. Л. к Мкртчян А. Г. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Мкртчян Л.В. – адвоката Докторова И.В., представителя Мкртчян А.Г. – Мкртчян Г.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Л.Л. обратилась в суд с иском к Мкртчян А.Г. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Мкртчян А.Г. в период брака с Мкртчяном Л.Н. приобрела <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Договором дарения нежилого помещения от <данные изъяты> право собственности на указанное помещение передано ей, Мкртчян Л.Л. В период с 2014 года по 2018 год она спорное нежилое помещение реконструировала.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, за Мкртчян Л.Л. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>. Решением Арбитраж...

...ного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мкртчян Л.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения нежилого помещения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на данное помещение.

Постановлением Десятого арбитражного суда <данные изъяты>АП-18906/2020 от <данные изъяты> определение оставлено в силе. Она является добросовестным приобретателем нежилого помещения по договору дарения от <данные изъяты>. За время владения и пользования нежилым помещением она за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения, выразившиеся в приращении общей площади помещения с 89,4 кв.м. до 317,5 кв.м., то есть в размере 228,1 кв.м. В связи с признанием недействительным договора дарения нежилого помещения, и восстановлением права собственности Мкртчян Л.Л. на спорное помещением, принимая во внимание произведенную за свой счет реконструкцию помещения, у нее возникло право собственности на долю в спорном помещении, соразмерную общей площади его приращения. В период рассмотрения спора ответчик Мкртчян А.Г нежилое помещение разделила, и <данные изъяты> за ней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, образованные из спорного нежилого помещения: 1) площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 2) площадью 73 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 3) площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> 4) площадью 234,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а общей площадью 317,5 кв.м., что соответствует общей площади ранее существовавшего спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Так как общая площадь помещения в результате произведенной реконструкции увеличилась на 228,1 кв.м., то ее доля в праве общей долевой собственности на помещение составляет 72/100, а доля ответчика Мкртчян А.Г. в праве общей долевой собственности составляет 28/100 в его реконструированном состоянии, равной 89,4 кв.м.

Мкртчян Л.Л. просила суд признать за ней право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН 50:15:0010515:1216, общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Просила определить долю Мкртчян А.Г., в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН <данные изъяты>, общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на нежилые помещения с КН <данные изъяты> общей площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>; определить долю Мкртчян А.Г. в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика с уточненным иском согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мкртчян Л.Н. просил суд удовлетворить уточненный иск.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного Мкртчяна Л.Н. просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мкртчян Л.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Мкртчян Л.Л., Мкртчян А.Г., Мкртчяна Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также исследовав материалы истребованного гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Как усматривает из материалов дела с <данные изъяты> Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Н. состоят в браке, являются родителями Мкртчян Л.Л.

<данные изъяты> Мкртчян А.Г. купила у ЗАО «Торговые услуги» нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 89,4 кв.м.

<данные изъяты> Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. заключили договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым, ответчик безвозмездно передала в собственность, а истец приняла в дар принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 89,4 кв., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Мкртчян Л.Л. на указанное выше нежилое помещение, площадью 89,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 требования Степаняна К.В., в сумме 13 818 086 рублей 40 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А 41-106894/15 должник – гражданин Мкртчян Л.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 утвержден финансовым управляющим должника Мкртчяна Л.Н. - Д. Н.Д.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника Мкртчяна Л.Н. на 6 месяцев, до <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 признана недействительной сделка в виде договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено Арбитражным судом, решением суда от <данные изъяты> Мкртчян Л.Н. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Супругой должника является Мкртчян А.Г., а Мкртчян Л.Л. является их дочерью. Брак должника с Мкртчян А.Г. зарегистрирован с <данные изъяты>. <данные изъяты> между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. заключен договор дарения, согласно которому Мкртчян А.Г. передала в дар Мкртчян Л.Л. нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Спорное имущество было приобретено Мкртчян А.Г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть в период брака, и в силу статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом. Доля имущества должника подлежит выделу в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае дарение спорного имущества произведено супругой должника в пользу дочери должника. Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства по возврату займов. Следовательно, в момент совершения сделок Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., как заинтересованные лица, знали о финансовом состоянии должника, и воля сторон была направлена на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания. В результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыла часть имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г., поскольку имущество является совместно нажитым в браке с должником и подлежит реализации с выделом доли в установленном порядке.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда 10АП-18906/2020 от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106894/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> сохранено в реконструированном состоянии, и за Мкртчян Л.Л. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 317,5 кв.м. согласно заключению экспертов АНО «ЦИЭС» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 317,5 кв.м.

В данное гражданское дело также представлены договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> Балашиха и Мкртчян Л.Л.

По ходатайству стороны истца определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты>-СТ-09/2022 от <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику Мкртчяну Л.Н. применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд также счел, что сохранение решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии, и признание судом за Мкртчян Л.Л. права собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 317,5 кв.м. само по себе не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

Вместе с тем, судом по гражданскому делу <данные изъяты> также установлено, что изначально разрешение на реконструкцию нежилого помещения было получено Мкртчян А.Г.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к выводу, что согласие представителя ответчика с иском судом не может быть принято во внимание, поскольку такие действия сторон по данному гражданскому делу свидетельствуют о создании видимости имущественного спора, и направлены на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника Мкртчяна Л.Н. с целью недопущения обращения взыскания. Об этом же свидетельствуют и действия ответчика по разделу нежилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Н., равно как и действия истца и ответчика по реконструкции нежилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мкртчян Л.Л.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Мкртчян А.Г. в период брака с Мкртчяном Л.Н. приобрела <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Договором дарения нежилого помещения от <данные изъяты> право собственности на указанное помещение передано Мкртчан Л.Л. В период с 2014 года по 2018 год она спорное нежилое помещение реконструировала.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, за Мкртчан Л.Л. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мкртчян Л.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения нежилого помещения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на данное помещение.

Постановлением Десятого арбитражного суда <данные изъяты>АП-18906/2020 от <данные изъяты> определение оставлено без изменения.

За время владения и пользования нежилым помещением Мкртчян Л.Н. за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения, выразившиеся в увеличении общей площади помещения с 89,4 кв.м. до 317,5 кв.м., то есть в размере 228,1 кв.м. В связи с признанием недействительным договора дарения нежилого помещения, и восстановлением права собственности Мкртчян Л.Л. на спорное помещением, принимая во внимание произведенную за свой счет реконструкцию помещения, у нее возникло право собственности на долю в спорном помещении, соразмерную общей площади его увеличения.

Поскольку общая площадь помещения в результате произведенной реконструкции увеличилась на 228,1 кв.м., то ее доля истца в праве общей долевой собственности на помещение составляет 72/100, а доля ответчика Мкртчян А.Г. в праве общей долевой собственности составляет 28/100, то есть равной 89,4 кв.м.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, за Мкртчян Л.Л. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 317,5 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Нежилое помещение площадью 89, 4 кв.м. приобретено Мкртчян А.Г. в 2002 году, в период брака с Мкртчяном Л.Н.

Согласно приведенным правовым положениям, режим совместной собственности супругов и правовые последствия обращения взыскания на общее имущество супругов или одного из них могут быть распространены исключительно на нежилое помещение указанной площади - 89,4 кв.м.

Реконструированная Мкртчян Л.Л. часть нежилого помещения площадью 228,1 кв.м. совместно нажитым имуществом Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Г. не является.

Взыскание на часть нежилого помещения, образованную в результате реконструкции по правилам Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) и СК РФ применено быть не может.

Таким образом, предметом спора является право Мкртчян Л.Л. на нежилые помещения исключительно в размере их реконструированной части.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, а также о том, что согласие ответчика с исковыми требованиями истца направлено на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника Мкртчяна Л.Н. с целью недопущения обращения взыскания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мкртчян Л.Л., а именно о признании за истцом права собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН 50:15:0010515:1216, общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> определении доли Мкртчян А.Г., в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что защите подлежит нарушенное право, однако обоснований того в чем именно заключается нарушение прав Мкртчан Л.Л., связанных с удовлетворением остальной части заявленных исковых требований последней не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мкртчян Л. Л. – удовлетворить частично.

Признать за Мкртчян Л. Л. право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определить долю Мкртчян А. Г., в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчян Л.Л. – отказать.

Определение является основанием для внесений сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4981/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 31 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя истца Докторова И.В., представителя ответчика Мкртчян Г.Л., третьего лица Мкртчян Л.Н., представителя третьего лица Бутук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Лили Леваевны к Мкртчян Анне Гарниковне о признании права собственности,

Установил:

Истец Мкртчян Л.Л. предъявила к ответчику Мкртчян А.Г. иск, уточнив который, окончательно просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; определить долю Мкртчян Анны Гарниковны в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано о том, что Мкртчян А.Г. в период брака с Мкртчяном Л.Н. приобрела 08 апреля 2002 года нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> Договором дарения нежилого помещения от 01 июля 2014 года право собственности на указанное помещение передано ей. В период с 2014 года по 2018 год она спорное нежилое помещение реконструировала. Решением Балашихинского городского суда от 03 марта 2020 года нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, за ней признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года Мкртчян Л.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года договор дарения нежилого помещения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на данное помещение. Постановлением Десятого арбитражного суда № <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года определение оставлено в силе. Она является добросовестным приобретателем нежилого помещения по договору дарения от 01 июля 2014 года. За время владения и пользования нежилым помещением она за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения, выразившиеся в приращении общей площади помещения с 89,4 кв.м. до 317,5 кв.м., то есть в разм...

...ере 228,1 кв.м.. В связи с признанием недействительным договора дарения нежилого помещения, и восстановлением права собственности Мкртчян Л.Л. на спорное помещением, принимая во внимание произведенную за свой счет реконструкцию помещения, у нее возникло право собственности на долю в спорном помещении, соразмерную общей площади его приращения. В период рассмотрения спора ответчик Мкртчян А.Г нежилое помещение разделила, и 04 апреля 2022 года за ней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, образованные из спорного нежилого помещения: 1) площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) площадью 73 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 3) площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 4) площадью 234,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а общей площадью 317,5 кв.м., что соответствует общей площади ранее существовавшего спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Так как общая площадь помещения в результате произведенной реконструкции увеличилась на 228,1 кв.м., то ее доля в праве общей долевой собственности на помещение составляет 72/100, а доля ответчика Мкртчян А.Г. в праве общей долевой собственности составляет 28/100. При этом, доля ответчика Мкртчян А.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 234,5 кв.м. составит 38/100, что соответствует 28/100 доли в общей площади всез помещений, равной 317,5 кв.м., или общей площади помещения <данные изъяты> в его не реконструированном состоянии, равной 89,4 кв.м. (т. 1 л.д. 6-9; 159).

Иск подан Мкртчян Л.Л. первоначально в Арбитражный суд Московской области, и в дальнейшем дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. т. 1 л.д. 57; 58-60; 70-71).

Определением суда от 28 июня 2022 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанян Карен Ваганович (т. 1 л.д. 151-153).

В судебное заседание истец Мкртчян Л.Л. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 176; 177; 178), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат (т. 1 л.д. 53-54; 102; 103-104) - Докторов И.В. уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Мкртчян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 1 л.д. 149; т. 2 л.д. 177; 179-180), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 53-54; 120) - Мкртчян Г.Л. с уточненным иском согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мкртчян Л.Н. просил суд удовлетворить уточненный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 63; 176; 181), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 39-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий гражданина Мкртчян Лёвы Норалуйсовича – Дубовенко Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 1 л.д. 148; т. 2 л.д. 177; 183), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя. В дело от третьего лица представлены письменные возражения финансового управляющего, в которых Дубовенко Н.Д. просит суд отказать в удовлетворении искового заявления (т. 1 л.д. 121-122).

Представитель третьего лица по доверенности (т. 2 л.д. 45; 46; 47; 52; 175) – Бутук О.В. просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска. Также представила в дело письменные дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 41-43; 137-139).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика, мнение третьего лица, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что с 26 декабря 1981 года Мкртчян Анна Гарниковна и Мкртчян Лёва Норалуйсович состоят в браке, являются родителями Мкртчян Лили Леваевны (т. 1 л.д. 134; т. 2 л.д. 36-37; 38; 44; 121; 122).

08 апреля 2002 года Мкртчян А.Г. купила у ЗАО «Торговые услуги» нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 89,4 кв.м. (т. 1 л.д. 23-25).

01 июля 2014 года Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. заключили договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик безвозмездно передала в собственность, а истец приняла в дар принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 89,4 кв., расположенное по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 21-22).

15 июля 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Мкртчян Л.Л. на указанное выше нежилое помещение площадью 89,4 кв.м.. (т. 1 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу № <данные изъяты> требования Степаняна Карена Вагановича в сумме 13818086 рублей 40 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу № <данные изъяты> должник – гражданин Мкртчян Лёва Норалуйсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-30; 123; 136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим должника Мкртчяна Лёвы Норалуйсовича Дубовенко Николай Дмитриевич (т. 1 л.д. 124; 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника Мкртчяна Лёвы Норалуйсовича на 6 месяцев, до 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 125; 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № <данные изъяты> признана недействительной сделка в виде договора дарения от 01 июля 2014 года, заключенного между Мкртчян Анной Гарниковной и Мкртчян Лилей Леваевной нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Применены последствия недействителоьности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян Анны Гарниковны на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-28; 126-128).

Как установлено Арбитражным судом, решением суда от 19 сентября 2016 года Мкртчян Л.Н. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Супругой должника является Мкртчян А.Г., а Мкртчян Л.Л. является их дочерью. Брак должника с Мкртчян А.Г. зарегистрирован с 26 декабря 1981 года. 01 июля 2014 года между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. заключен договор дарения, согласно которому Мкртчян А.Г. передала в дар Мкртчян Л.Л. нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Спорное имущество было приобретено Мкртчян А.Г. на основании договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2002 года, то есть в период брака, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. Доля имущества должника подлежит выделу в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае дарение спорного имущества произведено супругой должника в пользу дочери должника. Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства по возврату займов. Следовательно, в момент совершения сделок Мкртчян А,Г. и Мкртчян Л.Л., как заинтересованные лица, знали о финансовом состоянии должника, и воля сторон была направлена на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания. В результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыла часть имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г., поскольку имущество является совместно нажитым в браке с должником и подлежит реализации с выделом доли в установленном порядке.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-133).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> сохранено в реконструированном состоянии, и за Мкртчян Лилей Леваевной признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 317,5 кв.м. согласно заключению экспертов АНО «ЦИЭС» № <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 37-45; т. 2 л.д. 169-173).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 10 декабря 2021 года, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 317,5 кв.м.. 02 ноября 2021 года в отношении нежилого помещения зарегистрировано право собственности Мкртчян А.Г. (т. 1 л.д. 31-36).

03 марта 2022 года Мкртчян А.Г. приняла решение о разделе нежилого помещения, в соответствии с которым данное нежилое помещение разделено на четыре помещения: помещение площадью 5,4 кв.м., помещение площадью 73,0 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 234,5 кв.м. (т. 1 л.д. 178; 179-180; 199; 200-202; 212; 232; 233-234; т. 2 л.д. 14; 15-17; 25; 26-27).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет площадь 5,4 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Мкртчян А.Г. (т. 1 л.д. 78-82; 105-107).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 73 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Мкртчян А.Г. (т. 1 л.д. 83-88; 108-110).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 4,6 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Мкртчян А.Г. (т. 1 л.д. 89-94; 111-113).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 234,5 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Мкртчян А.Г. (т. 1 л.д. 95-101; 114-120).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда компетентным в данной сфере органом реестровые дела в отношении объектов недвижимости (т. 1 л.д. 165-219; 220-247; т. 2 л.д. 1-33; т. 2 л.д. 34-35). Также данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В данное гражданское дело также представлены договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха и Мкртчян Л.Л., с приложениями (т. 2 л.д. 123-129; 130; 131-133), реестр требований кредиторов гражданина РФ Мкртчян Лёвы Норалуйсовича на 31 октября 2022 года (т. 2 л.д. 142-166), обезличенная копия решения суда (т. 2 л.д. 167-168).

По ходатайству стороны истца (т. 2 л.д. 50) определением суда от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 58-60), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 69; 70-118).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года, границы помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в границах ранее существовавшего помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Общая площадь помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствует общей площади ранее существовавшего помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. 5,4 кв.м. + 73 кв.м. + 4,6 кв.м. + 234,5 кв.м.=317,5 кв.м.. Площадь помещения с кадастровым номером 50:15:0010515:1216 (в настоящее время помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>), после реконструкции увеличилась на 228,1 кв.м.. Из чего следует, что размер площади реконструкции, произведенной Мкртчян Л.Л., составляет 228,1 кв.м.. Доля площади реконструкции в общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>) составляет 72/100. Доля общей площади помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в общей площади всех помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 26/100. Доля Мкртчян Л.Л. в общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует 62/100, которая в совокупности с долей, определенной в ответе на вопрос 3, соответствует доле Мкртчян Л.Л., определенной ответом на вопрос 2, в общей площади всех помещений. С учетом ответа на вопрос 4 доля Мкртчян А.Г. в общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует 38/100 (т. 2 л.д. 93-94).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск необоснованным, поскольку сделка дарения, заключенная 01 июля 2014 года Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., признана судом недействительной, то есть, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено по данному гражданскому делу, в собственности Мкртчян А.Г. ранее находилось нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> изначально площадью 89,4 кв.м.. В дальнейшем произведена реконструкция данного нежилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась на 228,1 кв.м., и всего площадь данного нежилого помещения составила 317,5 кв.м..

Указанное нежилое помещение было разделено Мкртчян А.Г. на четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 73 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 234,5 кв.м., в отношении которых ко дню судебного заседания зарегистрировано право собственности Мкртчян А.Г..

При этом, Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику Мкртчян Л.Н. применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд также считает, что сохранение решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020 спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии, и признание судом за Мкртчян Л.Л. права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м. сами по себе не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

Вместе с тем, судом по гражданскому делу № 2-32/2020 также установлено, что изначально разрешение на реконструкцию нежилого помещения было получено Мкртчян А.Г..

Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что истец Мкртчян Л.Л. выдала доверенность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104), в которой ее представителем указан Карапетян Ара Ашотович, который также указан представителем ответчика Мкртчян А.Г. в выданной ответчиком доверенности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120).

С учетом изложенного выше, согласие представителя ответчика Мкртчяна Г.Л. с иском не может быть принято во внимание, поскольку такие действия сторон по данному гражданскому делу свидетельствуют о создании видимости имущественного спора, и направлены на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника Мкртчян Л.Н. с целью недопущения обращения взыскания. Об этом же свидетельствуют и действия ответчика по разделу нежилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Н., равно как и действия истца и ответчика по реконструкции нежилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца о признании за ней права собственности на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 5,4 кв.м<данные изъяты> общей площадью 73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; об определении доли Мкртчян Анны Гарниковны в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Мкртчян Лили Леваевны к Мкртчян Анне Гарниковне о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 04 ноября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>