Голдырева Наталья Николаевна

Дело № 2-1616/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000856-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № задолженность в сумме 367 127,10 руб., а именно просроченная задолженность по основному долгу в сумме 237 946,53 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 40 696,75 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 88 483,82 руб. А также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 871,27 руб. с ответчика.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03.12.2014 г. АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с Голдыревой Натальей Николаевной договор № 00049/15/20916-14, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 000,00 руб. на срок до 03.12.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредито...

...м ежемесячными платежами.

Однако 05.06.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

18.11.2019 г. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО Филберт (п. 763 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №/ДРВ).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 367 127,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 237 946,53 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 40 696,75 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 88 483,82 руб.

14.05.2021 г. Мировым судьей судебного участка 6 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что остаток задолженности был около 150 000 рублей, она не смогла платить так как ее муж попал в аварию. С ООО «Филберт» она договоров не заключала, о том, что произошло правопреемство она уведомлена не была. Просила, что бы задолженность оплачивал также и ее муж, который выступает созаемщиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на основании анкеты – заявления от 28.11.2014 года между АО «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО4, заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450000 руб. сроком на 48 месяцев под 23,9 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами определены самим договором, заявлением-офертой, индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита.

Своей подписью в договоре заемщики подтвердили, что с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующим на 03.12.2014 года заемщики ознакомлены и согласны. Ознакомлены с графиком платежей.

При подписании кредитного договора ФИО1 и ФИО4 подтвердил, что он согласны на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий, п. 7.8 Общих условий).

Из устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Дата «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, валяющемуся Приложением № к договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования основного долга, уплаты процентов и неустойки, штрафов, пеней, все права по обеспечительным договорам. По данному договору ООО «Филберт», в том числе передана задолженность ФИО1 по договору № в общей сумме 367127,10 руб.

При этом ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности и реквизитами для оплаты, а также требованием о полном погашении долга (л.д.58).

Из искового заявления следует, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Пермского края от Дата был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.6).

Довод ответчика, о том, что обязанность по оплате кредитной задолженности также должна быть возложена на созаемщика ФИО4, судом отклоняются, так как солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором, кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан.

Расчет исковых требований по кредитному договору (л.д.39,40) свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на Дата составляет 445 488, 88 руб., в том числе основной долг – 237946,53 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 207542,35 руб. Истцом предъявлено ко взысканию в сумме 367 127,10 руб., а именно просроченная задолженность по основному долгу в сумме 237 946,53 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 40 696,75 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 88 483,82 руб. без учета комиссий, штрафов и неустоек.

Представленный расчет исковых требований ответчик и третье лицо не оспорили. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представили. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Довод ответчика тяжелом материальном положении, не является основанием для его освобождения от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6871,27 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.72,73).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Дата г.р., уроженки Адрес (паспорт № выдан Дата Отделам УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 367127, 10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 237946, 53 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 40696, 75 руб., задолженность по процентам, начисленную на просроченную задолженность в сумме 88483, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 г.

Судья К.В. Каробчевская