Клюсовец Анна Петровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., с участием истицы Клюсовец Л.А., ее представителя Летягиной Л.Н., представителей ответчицы Нехаевой Т.В., Клюсовец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсовец ЛА к Клюсовец АП о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюсовец Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период брака с согласия мужа Клюсовец Ю.И. и его матери Клюсовец А.П. она произвела строительство жилого дома под лит. А (на месте сгоревшего от пожара) по <адрес> в <адрес>. Стоимость незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 71 % на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб. Решением суда ей отказано в иске о признании права собственности на долю дома по тому основанию, что она является посторонним для застройщика лицом и вправе требовать от собственника дома лишь возмещения затрат. Учитывая, что ответчица является собственником дома, то вложенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Возвратить вновь возведенный дом под лит. А в натуре не представляется возможным, поэтому просит взыскать с Клюсовец А.П. в ее пользу <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.

В судебном заседании Клюсовец Л.А., ее представитель Летягина Л.Н. иск подде...

...ржали.

Ответчица Клюсовец А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчицы Нехаева Т.В., Клюсовец А.Ю. просили в иске отказать, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом построен силами и средствами Клюсовец Л.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Клюсовец П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Клюсовец А.Ю. просила в иске отказать, т.к. дом построен Клюсовец А.П. и ее братьями, дом восстанавливался за счет материальной помощи, полученной Клюсовцом П.И. по месту работы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил.

Клюсовец АП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 3,58 х 8,49 м с пристройкой лит. а - 2,97 х 5,66 м (л.д.79) и одноэтажный жилой дом лит. Б на этом же земельном участке. Клюсовец А.П. постоянно проживает в доме лит. Б. В дома лит. А проживал сын Клюсовец А.П. -Клюсовец Ю.И. с женой Клюсовец Л.А. и детьми.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома лит. А, лит. Б и земельный участок принадлежат Клюсовцу П.И.

В 1996 году дом лит. А сгорел (л.д.57).

После пожара собственник Клюсовец А.П. стала восстанавливать дом.

Клюсовец Л.А. оказывала содействие собственнику жилого дома в строительстве жилого дома под лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ Клюсовец Ю.И. умер.

Участие в строительных работах Клюсовец Л.А. продолжала до ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство было прекращено по требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 127,128).

Фактически на месте сгоревшего дома возведен новый двухэтажный жилой дом степенью готовности 71 % с наружными границами размером 6,98 м х 12,49 м, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м (л.д. 69).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в иске Клюсовец Л.А. к Клюсовец А.П. о признании домовладения № по <адрес> совместной собственностью Клюсовец А.П. и Клюсовец Л.А., разделе домовладения, признании за Клюсовец Л.А. права собственности на 7/10 долей домовладения отказано по тому основанию, что факт содействия Клюсовец Л.А. собственнику жилого дома Клюсовец А.П. в строительстве жилого дома не является основанием для удовлетворения указанных выше требований, не доказано наличие договора между ними на создание совместной собственности.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Клюсовец Л.А.к Клюсовец А.А. о признании имущества совместной собственностью, разделе домовладения, признании права собственности на долю стоимость лит. А составляет <данные изъяты> рубля, с оценкой дома стороны согласились.

Право собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер А, степенью готовности 71 % зарегистрировано за Клюсовец А.П. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 113).

Таким образом, Клюсовец А.П. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, который застроен при содействии Клюсовец Л.А.

Факт содействия Клюсовец Л.А. в строительстве установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), показаниями свидетелей Забирко Е.В., Рогановой Т.А., Житовой А.Н. (л.д. 88-91), Клюсовца А.Ю., Кузнецова В.Г. (л.д. 134-136), кассовыми чеками и товарно-транспортными накладными об оплате строительных материалов в период, приходящийся на восстановление дома после пожара.

Таким образом, ответчица без каких-либо законных оснований приобрела улучшения в доме лит. А за счет другого лица - Клюсовец Л.А. и обязана возвратить их стоимость.

К данным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Исходя из изложенного, Клюсовец Л.А. вправе требовать от Клюсовец А.П. денежные затраченные, на строительство дома лит. А.

Спор заключается в определении размера затрат, понесенных в этой целью Клюсовец Л.А.

Истица считает, что затраты ее равны стоимости незавершенного строительством жилого дома лит. А в размере <данные изъяты>) рубля (по заключению эксперта).

Представители ответчика, соглашаясь с экспертной оценкой незавершенного строительством жилого дома в размере <данные изъяты> руб., возражают против требований истицы, т.к. вложение истицей в строительство дома своих сил и средств на <данные изъяты>. ничем не подтверждено.

По данному делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела истица должна была предоставить доказательства того, что весь жилой дом лит. А, готовностью 71 %, стоимостью <данные изъяты> руб., возведен силами и средствами Клюсовец Л.А.

Между тем, такие доказательства не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Так, предоставленные Клюсовец Л.А. платежные документы о покупке строительных материалов не содержат сведений о Клюсовец Л.А., как о покупателе, поэтому нельзя сделать вывод, что строительные материалы покупала она (л.д. 6-17, 116-126).

Свидетели Забирко Е.В., Роганова Т.А., Житова А.Н. Клюсовец А.Ю., Кузнецов В.Г. подтвердили факт участия Клюсовец Л.А. в строительстве лит. А., но не указали конкретно, какие она понесла расходы и за чей счет в связи со строительством дома.

Запрет судебного пристава совершать какие-либо строительные работы в домовладении по <адрес>, вынесенный в адрес Клюсовец Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения об обеспечении иска, свидетельствует о факте содействия Клюсовец Л.А. застройщику (что не оспаривается), но не подтверждает затрат в размере 1122092 руб. (л.д. 127-129).

Ссылка Клюсовец Л.А. на сведения о доходах ее за период с 2000 года по 2007 год включительно (л.д. 175-185) и доходах сына за 2007 год (л.д. 171-172) по форме 2-НДФЛ несостоятельна, так как ее доход за семь лет равен <данные изъяты> копейка, Клюсовца А.Ю. с января по июнь 2007 года - <данные изъяты> копеек, что в совокупности меньше, чем по утверждению истицы, они с сыном вложили в строительство дома.

С указанием фамилии покупателя представлен один документ - накладная-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Клюсарец Ю.И.» на покупку материалов на листе дела 5 и кассовый чек к ней на листе дела 11 на сумму <данные изъяты> рубля (что составляет <данные изъяты>).

Указанные документы подтверждают размер затрат, понесенных семьей Клюсовец Л.А. и Клюсовец Ю.И. в период строительства дома, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу Клюсовец Л.А.

Так как обе стороны согласились с оценкой недостроенного жилого дома лит. А, сделанной при проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № г., то для перерасчета указанной суммы от цены со дня покупки материалов на август 2008 года (дату экспертной оценки) суд использует примененные при оценке дома коэффициенты: коэффициент 1,65 - коэффициент перерасчета стоимости строительства от цен 1984 года к ценам 1991 года для жилищного строительства <адрес>, и 68,06 - средний индекс удорожания по жилищному строительству - капвложений (малоэтажного домостроения) с НДС для перерасчета стоимости строительства для <адрес> от цен 1991 года на август 2008 года: <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Платежные документы оформлены на Клюсовца (Клюсарец) Ю.И., супруги имеют право на имущество в равных долях (статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ), поэтому суд взыскивает в пользу Клюсовец Л.А. половину вложенных ее мужем в период брака в строительство дома ответчицы денежных средств в размере: <данные изъяты> руб.

Утверждение представителя ответчица Летягиной Л.Н. о том, что доказательства строительства дома лит. А за свой счет должна была предоставить ответчица, не основано на законе. Исходя из закрепленного в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ положения о добросовестности участников гражданских правоотношений, законность приобретения права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. А Клюсовец А.П., как титульного собственника дома, презюмируется, поэтому ответчица не должна доказывать законность своего права. Обратное должна была доказать истица.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клюсовец ЛА к Клюсовец АП о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Клюсовец АП в пользу Клюсовец ЛА денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Клюсовец ЛА к Клюсовец АП о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Зиновьева С.П.