Клюжев Илья Сергеевич

Дело № 2а-5681/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-006001-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием представителя административного истца Егорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Клюжеву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Клюжеву И.С. в котором после уточнения требований просило взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 500 руб., из которых штраф за не представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) <дата> г. в сумме 366 руб. 65 коп., штраф за не представление расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования <дата> г. в сумме 85 руб., штраф за не представление расчета по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, нед...

...оимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за <дата> г. в сумме 48 руб. 35 коп.

В обоснование административного иска указано, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> Клюжев И.С. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением расчета по страховым взносам за <дата> г. в общей сумме 500 руб.

Указанные штрафы не были оплачены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Егоров А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Клюжев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела <номер>, рассмотренного мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 НК РФ в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 431 НК РФ в редакции от 4 апреля 2019 г. плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Судом установлено, что Клюжев И.С. с <дата> по <дата> имел статус индивидуального предпринимателя.

В период с <дата> по <дата> в отношении административного ответчика налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты страховых взносов за <дата> г.

По её итогам, <дата> решением <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Клюжев И.С. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за <дата>. к штрафу в сумме 366 руб. 65 коп., за непредставление расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за <дата> г. к штрафу в сумме 85 руб., за непредставление расчета по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за <дата> г. к штрафу в сумме 48 руб. 35 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> налоговым органом в адрес Клюжева И.С. было направлено требование <номер> о необходимости уплаты штрафов в срок до <дата>, которое не было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в редакции от 3 марта 2020 г. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку в требовании определен срок уплаты штрафов до <дата>, то срок подачи заявления налоговым органом истекал <дата>

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

УФНС по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл <дата>, то есть с соблюдением установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от <дата> судебный приказ о взыскании с Клюжева И.С. задолженности был отменен.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, требования к административному ответчику о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, то в силу части 1 статьи 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Клюжеву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Клюжева Ильи Сергеевича (<номер>), место жительства: <адрес> бюджет задолженность в общем размере 500 руб., из которых штраф за не представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за <дата> г. в сумме 366 руб. 65 коп., штраф за не представление расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за <дата> в сумме 85 руб., штраф за не представление расчета по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за <дата> г. в сумме 48 руб. 35 коп.

Взыскать с Клюжева Ильи Сергеевича <номер>), место жительства<адрес> доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Клюжева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюжева И.С. к Максимову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Бывший наниматель данной квартиры - Максимов В.М. выбыл с данного адреса в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт отражен в выписке из домовой книги от 26.08.2013 года. В настоящее время Максимов В.М. <данные изъяты> и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной ТСЖ «<данные изъяты>» от 17.08.2013 года в соответствии с произведенным ранее обменом муниципальных квартир. Никакого отношения в настоящее время ответчик к данной квартире не имеет. В настоящее время ответчик по выписке из домовой книги снят из спорной квартиры с регистрационного учета в заключение. В связи с вышеизложенным, истец в полной мере не может распорядиться своим имуществом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит признать прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Клюжев И.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он намерен продать спорную квартиру и переехать на постоянное место жительство в <адрес>. То, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении препятствует продаже квартиры. Ответчик уже давно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Спорная квартира была прио...

...бретена семьей истца в результате обмена. У истца была однокомнатная квартира на <адрес>, которую они с матерью поменяли на спорную квартиру, где проживали Максимовы. Ответчик Максимов на момент обмена был в заключении. Ответчик давно выехал из спорной квартиры, проживает по другому адресу.

Ответчик Максимов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Клюжеву И.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2005 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от 16.08.2013 года, повторное взамен свидетельства № от 15.06.2005 года.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> города Дзержинска Нижегородской области состоят на регистрационном учете Клюжев И.А., Клюжева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Максимов В.М. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от 27.08.2013 года ответчик Максимов В.М. был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой ОАСР УФМС по Нижегородской области, согласно которой ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, <адрес> города Дзержинска Нижегородской области была приобретена истцом на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в результате обмена муниципальных квартир. Ранее в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Ответчик Максимов В.М. снят с регистрационного учета в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В материалы дела не представлен какой-либо договор между сторонами относительно пользования спорной квартирой. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от собственника прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с участием Максимова В.М. по пользованию спорным жилым помещением.

Ответчик Максимов В.М. членом семьи истца как собственника приобретенной в собственность квартиры не является, выехал из квартиры и проживает в настоящее время по иному месту жительства, осуществляя права пользования иным жилым помещением.

Таким образом, право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе статье 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к которым ответчик Максимов В.М. не относится, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника

Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиком судом не установлено.

В силу статьи 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение с момента приобретения на него права собственности истцом не может являться ни его местом пребывания ответчика, ни местом жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что длительное время ответчик не пользуется спорной квартирой в целом, в спорном жилом помещении отсутствуют его личные вещи и документы, за защитой своих жилищных прав ответчик не обращался, <данные изъяты> в спорное жилое помещение не вселялся, а проживал в ином жилом помещении по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика следует признать прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Руководствуя ст. ст. 12, 56, 57,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клюжева И.С. удовлетворить.

Признать Максимова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

24 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 367700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего <данные изъяты> ул. <данные изъяты> ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Плотникова Д.С., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вязникова А.Д., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Вязников А.Д. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», он 03 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого Плотникову Д.С. было выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Ювенал», однако после осмотра страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к н...

...езависимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа составила 367700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Наговицын К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 356000 руб. В остальной части требования оставил без изменения, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить расходы на представителя.

Третьи лица Вязников А.Д., Клюжев И.С., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Плотникова Д.С., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Вязникова А.Д., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Вязников А.Д., который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые в акте осмотра ООО «Ювенал».

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», виновника ДТП в АО «МАКС».

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного представителя в Йошкар-Оле ОАО «Альфастраховние», которое выдало направление на осмотр в ООО «Ювенал», который составил акты осмотра. Выплата в установленные законом сроки не произведена.

После чего, истец обратился в ООО «Ювенал», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 367700 руб., за оценку уплачено 15000 руб. по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С. Центр оценки «АВКОМ-12».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Качественные признаки повреждений диска колеса автомобиля не характерны для движения с частичным внедрением в опорную поверхность и взаимодействия поверхности диска с неоднородным рельефом участка, на котором расположено препятствие в виде снежного отвала и неоднородной структурой самого препятствия, а скорее имеют эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Ювенал» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178000 руб. (356000 руб. /2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, отказ в страховом возмещении, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 800 руб., как того просит истец.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6911 руб. в местный бюджет.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП Смаиловой Е.С. подлежат расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Плотникова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 356000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 178000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 6911 руб. в местный бюджет.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Индивидуального предпринимателя Смаиловой Екатерины Сергеевны расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 октября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Первый ипотечный» к Клюжеву Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый ипотечный» обратился в суд с иском о взыскании с Клюжева И.С. по договору займа № от 7 августа 2015 года суммы основного долга в размере 158 052 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 27 507 руб. 94 коп., пени в размере 9395 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ставке 20 % годовых за период с 1 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора займа от 07.08.2015 сроком погашения до 29 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый ипотечный» Ворожцова А.Е. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Клюжев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщ...

...ик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что 7 августа 2015 года между КПК «Первый ипотечный» (займодавец) и Клюжевым И.С. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 29 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и в соответствии с условиями договора.

Получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 300000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером № от 07.08.2015.

В связи с чем между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 2.3 договора займа 7 августа 2015 года предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых, при этом начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа).

Согласно п.2.5 договора ответчик погашает заем и уплачивает по нему проценты за пользование займом путем аннуитетных платежей, размер которых составляет (согласно п. 2.6) — 7948 руб.

С момента заключения договора займа ответчик внес в кассу истца 141948 руб. в счет погашения основного долга и 98168 руб. 60 коп. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, всего на сумму 240116 руб.

Начиная с 28.10.2017 года, ответчик не исполнял условия договора займа, расчетов с истцом не производил, иного суду не представлено.

С учетом представленного суду расчета взыскиваемых сумм, у ответчика по состоянию на 31 августа 2018 года образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 158 052 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 27 507 руб. 94 коп. за период с 02 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года. Указанная задолженность по договору займа ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с Клюжева И.С. в пользу истца.

Разделом 5 договора займа предусмотрены последствия нарушения условий договора займа, согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей Кооператив вправе начислять Заёмщику подлежащие оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что кооператив вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей непогашенной суммы задолженности.

Истцом рассчитан размер неустойки на 31 августа 2018 года истцом рассчитан в размере 9395 руб. 85 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование замом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20 % годовых за период с 1 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату суммы займа истцом не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга является правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 099 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Первый ипотечный» к Клюжву Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Клюжева Ильи Сергеевича в пользу КПК «Первый ипотечный» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 158052 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 27507 руб. 94 коп., неустойку в размере 9395 руб. 85 коп., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 20% годовых за период с 1 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 г.

Дело №12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 30 августа 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Клюжева И.С. на постановление по делу об административном правонарушении №18810012170000102326 от 07 мая 2017 года и на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 22 июня 2017 года, которым

Клюжева И.С., <...> года года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле №18810012170000102326 от 07 мая 2017 года Клюжев И.С. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 22 июня 2017 года постановление № 18810012170000102326 в отношении Клюжева И.С. за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ от 07 мая 2017 года по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Клюжева И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Клюжев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07 мая 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в решении имеется ссылка на объяснения, взятые с инспекторов ДПС, которые 07 мая 2017 года несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Его задержали примерно в 6 часов 07 мая 2017 года по адресу: .... Находился по данному адресу примерно с 4 часов 40 минут, что могут подтвердить его друзья. Перед приездом в ..., примерно в 4 часа 30 минут на ..., которая увезла его в Новотроицк. Кто сел за руль Мерседеса, он не знал, но в машине ост...

...ались САА и ФАВ Примерно через минут 40-60 его пребывания в Новотроицке на территорию вломились сотрудники ДПС, которые пролезли через забор по вышеуказанному адресу и начали выводить всех на улицу и заставлять наступать в песок у водительской двери стоящего возле дома автомобиля Мерседес. Аргументировав тем, что следы его кроссовок идентичны следам водительской двери Мерседеса. Инспектор решил, что данным автомобилем управлял он. Никаких доказательств инспектор не представил. Примерно через 5 дней, он смог дозвониться до ФАВ который сознался, в том, что именно он был в то утро за рулем и возможно за ним гонялось ДПС.

Клюжев И.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Иванов И.Г. на судебном заседании постановление и решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением установлено, что <...> года в 06 часов 13 минут Клюжев И.С. у ..., управлял автомашиной Мерседес А180 государственный регистрационный знак № ..., не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, то есть без свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина Клюжева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 12 АА 912792 об административном правонарушении от 07 мая 2017 года, объяснениями ЯВВ от 07 мая 2017 года, согласно которым 07 мая 2017 года в 04 часа 40 минут нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В рамках операции «нетрезвый водитель» пытались остановить транспортное средство Мерседес при помощи СГУ служебного автомобиля, что водитель проигнорировал и увеличил скорость. В ходе преследования из зоны видимости данный автомобиль не выходил и не терялся. Водитель свернул в ... и остановился у ..., вышел из машины и забежал во двор дома, где был задержан. Документы на автомобиль не представлены. Вина Клюжева И.С. также подтверждается объяснениями ИСЕ от 07 мая 2017 года согласно который, дал идентичные показания ЯВВ, а также, что человека который управлял данной автомашиной они видели, на его лице была бородка, а на голове имелась лысина, они забежали во двор ... задержали его. Клюжев И.С., утверждал, что не управлял автомобилем. Также данное лицо водителя было зафиксировано видеокомплексом «Поток» на ... – ... а также рапортом.

Доводы Клюжева И.С. о том, что транспортным средством 07 мая 2017 года он не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами. Из объяснений указанных выше лиц, а именно, что после остановки автомашины Мерседес, которая в период преследования всегда находилась в поле зрения сотрудников ГИБДД, из автомашины вышел именно Клюжев И.С., которого они также же видели за рулем автомобиля.

Доводы жалобы, о том, что транспортным средством управлял знакомый Клюжева И.С. – ФАВ направлены на переоценку доказательств, являются недостоверными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, а также командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле правильно установлено, что Клюжев И.С. управлял автомашиной Мерседес – А180 государственный регистрационный знак № ..., не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, то есть без свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления и решения учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, и назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при рассмотрении дела инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле не допущено. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности объяснений сотрудников ДПС у суда нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле №18810012170000102326 от 07 мая 2017 года в отношении Клюжева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу Клюжева И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья Е.В. Емельянова