Клюзко Виталий Анатольевич

Дело № 2-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимяновой Гузели Фидагиевны, Клюзко Виталия Анатольевича, Пан Ирины Георгиевны к ДНТ «Полуостров» о признании недействительными положений Устава, признании незаконным решения собрания уполномоченных,-

У С Т А Н О В И Л :

Галимянова Г.Ф., Клюзко В.А., Пан И.Г. обратились в суд с исками к ДНТ «Полуостров» о признании недействительными положения п. 6.4, абз. 6 п. 5.1 Устава ДНТ «Полуостров» и, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным решения собрания уполномоченных ДНТ «Полуостров» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членского взноса в сумме 8941 рублей 49 коп. в месяц за каждый земельный участок, находящийся в собственности у члена товарищества.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДНТ «Полуостров» и собственниками расположенных в границах товарищества земельных участков. Товарищество действует на основании Устава в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов ДНТ «Полуостров» 01.11. 2011 года, протокол № 3/11. Положения абзаца 6 п. 5.1 и п. 6.4 Устава содержат дискриминирующие нормы, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права и законные интересы членов товарищества. Исходя из оспариваемых положений Устава уполномоченные, избранные еще при учреждении ДНТ в 2010 году, принимают решения по всем вопросам, подменяя высший орган управления – общее собрание членов объединения. Члены товарищества, не являющиеся учредителями, ...

...отстранены от управления ДНТ, лишены права голоса по вопросам компетенции общего собрания и возможности переизбрать уполномоченных ДНТ. Нарушено право истцов на участие в общем собрании членов ДНТ, право избирать и быть избранными в органы управления товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных ДНТ «Полуостров» в составе двух уполномоченных, на котором приняты решения: об утверждении Положения «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Полуостров»; размерах членского взноса в сумме 8941 руб. 49 коп. в месяц за каждый земельный участок, находящийся в собственности у члена товарищества; размере штрафов за нарушение правил производства работ на территории строительной площадки. Истцы полагают, что данное решение принято незаконно, с нарушением процедуры, поскольку члены товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, уведомление о проведении общего собрания не направлялось, фактически решения по указанным выше вопросам были приняты только уполномоченными, что исключило возможность волеизъявления членов товарищества по вопросам, касающимся расходов на содержание имущества общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Красненко Д.А. поддержала требования, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ДНТ «Полуостров» по доверенности Томко Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 1 ст. 21 указанного ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Полустров», расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, <адрес>А, учреждено решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации и обустройства земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов.

Товарищество действует на основании Устава в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов ДНТ «Полуостров» ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества и членами ДНТ «Полуостров», что подтверждается протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1. Устава ДНТ «Полуостров» органами управления дачного некоммерческого товарищества являются Общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а период между собраниями – Правление товарищества и его Председатель.

Согласно п. 6.5.8. Устава к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты.

Абзацем 6 п. 5.1. Устава предусмотрено, что член товарищества до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество на земельном участке, принадлежащем на праве собственности члену товарищества в границах товарищества не может быть избран в ревизионную комиссию, а также голосовать по вопросам, указанным в п.п. 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.8, 6.5.9, 6.5.10, 6.5.11, 6.5.12, 6.5.13, ДД.ММ.ГГГГ Устава, отнесенным к компетенции общего собрания товарищества. Данные ограничения не распространяются на учредителей товарищества, они обладают всеми правами членов товарищества с момента его государственной регистрации.

Пунктом 6.4. Устава предусмотрен порядок избрания уполномоченных товарищества, согласно которому 1 уполномоченный избирается от группы, состоящей от 15 до 20 членов товарищества; до момента, пока численный состав товарищества не достиг 15 членов товарищества со сроком полномочий 5 лет.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом ДНТ является собрание его членов.

Анализ положений абз. 6 п. 5.1 и п. 6.4. Устава ДНТ «Полуостров», ставящих возможность участия членов товарищества в принятии решений, отнесенных законом к компетенции общего собрания, в зависимость от процедуры избрания уполномоченных товарищества, при которой уполномоченный избирается от группы, состоящей от 15 до 20 членов товарищества, сроком полномочий 5 лет до момента, пока численный состав товарищества не достиг 15 членов товарищества, а также от момента регистрации членом товарищества права собственности на недвижимое имущество на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при том, что данные ограничения не распространяются на учредителей товарищества, что фактически означает передачу им полномочий общего собрания, свидетельствует о том, что данные положения ограничивают членов товарищества на объективное и реальное участие в управлении делами ДНТ, что противоречит положениям ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку лишает их права выразить свою волю при принятии решений по вопросам деятельности ДНТ.

Таким образом, поскольку указанные положения Устава ДНТ противоречат закону и нарушают права истцов, как членов товарищества, на участие в собрании, их право избирать и быть избранным в органы управления ДНТ, закрепленное в ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными положений абз. 6 п. 5.1 и п. 6.4. Устава ДНТ «Полуостров».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Полуостров» в количестве двух человек. Согласно протоколу № 1/14, на собрании принято решение об утверждении Положения «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Полуостров»; а также утверждены размеры членских взносов, которые составили 8941 руб. 49 коп. в месяц за каждый земельный участок, находящийся в собственности у члена товарищества. Кроме того, был установлен размер штрафов за нарушение правил производства работ на территории строительной площадки. Ответственным за исполнение требований, предусмотренных Положением «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Полуостров» назначен председатель правления товарищества ФИО7

В силу положений ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязанности по уведомлению членов товарищества о проведении оспариваемого собрания. Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика уведомление о проведении собрания, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит необходимых сведений о месте и времени проведения собрания. Представленные ответчиком фотографии информационного стенда с объявлением доказательством надлежащего уведомления членов ДНТ о проведении собрания не являются, так как невозможно определить, когда и где были сделаны данные фотографии. Таким образом, в нарушение положений ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ уведомления большинства членов товарищества о предстоящем общем собрании не производилось.

Кроме того, суд находит обоснованной ссылку истцов на отсутствие кворума для принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии в собрании иных членов товарищества кроме трех учредителей, в то время как в силу положений абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов такого объединения, а согласно представленному ответчиком списку на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ДНТ «Полуостров» составляло 25 человек.

При таких данных, с учетом нарушения ответчиком процедуры созыва и принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, и того обстоятельства, что положение Устава ДНТ «Полуостров» в части отнесения к компетенции уполномоченных товарищества вопроса об утверждении размера членского взноса находятся в противоречии с положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу о том, что решение собрания уполномоченных ДНТ «Полуостров» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членского взноса в сумме 8941 руб. 49 коп. на каждый земельный участок, находящийся в собственности у члена товарищества, следует признать незаконным. При этом суд также исходит из того, что обязанность доказать законность проведения собрания членов общества и законность принятых на этом собрании решений лежит на ответчике, в то время как последний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотреной законом процедуры созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания и принятых на этом собрании решений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, исковое заявление о признании незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента проведения данного собрания.

Суд полагает, что к требованиям о признании незаконными положений Устава ДНТ «Полуостров» применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Правило п.5 ст.181.4 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежит, поскольку оспариваемые положения устава были утверждены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым введена данная норма, кроме того, требование о признании недействительным указанного решения истцами не заявлено.

Согласно представленным ответчиком заявлениям Пан И.Г. и Галимяновой Г.Ф., с уставом ДНТ «Полуостров» они были ознакомлены при принятии в члены ДНТ, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с этого момента истцы узнали о нарушении своих прав положениями Устава. С учетом подачи ими иска в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Несоблюдение истцами установленной п.6 ст.184.1 ГК РФ процедуры уведомления других членов ДНТ «Полуостров» о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к данному делу, основанием для отказа в удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Галимяновой Г.Ф., Клюзко В.А., Пан И.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Галимяновой Г.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Галимяновой Гузели Фидагиевны, Клюзко Виталия Анатольевича, Пан Ирины Георгиевны удовлетворить.

Признать недействительными положения абзаца 6 пункта 5.1 Устава ДНТ «Полуостров» в редакции, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. 6.4 указанного устава в части, предусматривающей, что до момента, пока численный состав Товарищества не достиг 15 (пятнадцать) членов Товарищества выбирается 1 (один) уполномоченный от 1 (один) учредителя Товарищества со сроком полномочий 5 (лет).

Признать незаконным решение собрания уполномоченных ДНТ «Полуостров» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера членского взноса в сумме 8 941 рублей 49 коп. на каждый земельный участок, находящийся в собственности у члена Товарищества.

Взыскать с ДНТ «Полуостров» ДНТ «Полуостров» в пользу Галимяновой Гузели Фидагиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 15 февраля 2015 года.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-3127/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галимяновой Гузель Фидагиевны, Клюзко Виталия Анатольевичу, Пан Ирины Георгиевны к ДНТ «Полуостров» о признании решении собрания уполномоченных незаконным, -

У С Т А Н О В И Л :

Галимянова Г.Ф., Клюзко В.А., Пан И.Г. обратились в суд с иском к ДНТ «Полуостров» о признании решении собрания уполномоченных незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с находящимся в производстве суда делом по иску Галимянова Г.Ф., Клюзко В.А., Пан И.Г. обратились в суд с иском к ДНТ «Полуостров» о признании положений Устава недействительными.

Истцы в судебном заседании не возражали против объединения дел.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что по данным делам участвуют одни и те же лица, суд считает целесообразным объединить дела в одно производство, поскольку...

... такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Галимянова Г.Ф., Клюзко В.А., Пан И.Г. обратились в суд с иском к ДНТ «Полуостров» о признании положений Устава недействительными, присвоив делу № 2-3128/2014.

Судья Л.Е.Филатова