Клюзова Надежда Михайловна

03RS0014-01-2020-003227-44 2-46/2021(2-2434/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюзова Н. М., Мезецкая Н.А. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Клюзова Н. М., Мезецкая Н.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что они, на принадлежащем им в ? доле каждой земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возвели жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., который не могут легализовать в виду несоответствия объекта ряду правил и норм

В силу того, что возведенное ими строение соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит, в отсутствие иной возможности установить при наличии имеющихся несоответствий право на возведенный жилой дом и признать за ними право собственности на него.

Клюзова Н. М. и представитель не явившейся в судебное заседание Мезецкая Н.А., Давлетшина В.П., заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, и отсутствие иной возможности оформить право собственности на возведенный жилой дом, поддержали, просили и...

...х удовлетворить.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее участвующий представитель, Романова Т.В., в удовлетворении иска не возражала в случае, если возведенный объект при наличии имеющихся не соответствий требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам не создает опасности и угрозы жизни и здоровью, в том числе владельцам возведенного объекта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отдел архитектуры и градостроительства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Октябрьский (третьи лица) извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своих представителей, не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений и отзывов, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Клюзова Н. М. и Мезецкая Н.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в ? доле каждый.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Из материалов дела (технический план здания; Технический паспорт жилого дома, заключение от 24.10.2020 № о техническом обследовании жилого дома; отчет от 24.06.2020 № о рыночной стоимости индивидуального жилого дома; фотоматериалов) следует, что истцами на принадлежащем им земельном участке возведен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) строительство - это создание зданий строений и сооружений, а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу названного нормативного регулирования, строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требует получения правообладателями земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, рассмотрев обращение Клюзова Н. М. и Мезецкая Н.А. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 18.08.2020 проинформировало последних о недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства в санитарно-защитной зоне недействующего кладбища (Уведомление от 18.08.2020 № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке).

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Таким образом, учитывая то, что истцами возведенное строение размещено в санитарно-защитной зоне недействующего кладбища, что не отвечает требованиям законодательства о градостроительной деятельности, то есть с нарушением строительных норм и правил, названное строение по смыслу ст. 222 ГК РФ относится к объектам самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения в их взаимосвязи связывают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку по настоящему гражданскому делу с необходимостью установления судом таких обстоятельств, как создает ли объект самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли его сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган во вводе объекта в эксплуатацию.

По смыслу указаний, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд должен руководствоваться заключениями компетентных органов, а при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изучением заключения от 24.10.2020 № ТО-2020-72 о техническом обследовании жилого дома установлено, что техническое состояние строительных конструкций возведенного истцами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома, оценивается как исправное и не создающее угрозы жизни и здоровью людей, о чем свидетельствую следующие выводы об их состоянии:

- фундаменты: дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и надежности фундаментов, не выявлено, техническое состояние фундаментов характеризуется как исправное;

- стены: дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и надежности стен, не выявлено, техническое состояние стен характеризуется как исправное;

- перекрытия: дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и надежности перекрытий, не выявлено; техническое состояние перекрытий характеризуется как исправное;

- крыша и кровля: дефектов и повреждений стропильной конструкции, мест протечек кровли, не выявлено, техническое состояние конструкций кровли характеризуется как исправное.

Жилой дом соответствует противопожарным требованиям.

Рассматривая указания администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о недопустимости в силу санитарно-эпидемиологических норм размещения индивидуального жилищного строительства в санитарно-защитной зоне недействующего кладбища, суд исходит из следующего.

По требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га санитарно-защитная зона - расстояние до жилых домов должно быть не менее500 метров. Для кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью менее 20 га-300 м, а закрытые кладбища и мемориальные комплексы, кладбища с погребением после кремации, колумбарии, сельские кладбища -50 м.

Фактическое расстояние от спорного жилого дома до границы закрытого кладбища равно 18,14 м., что меньше допустимого.

Вместе с тем, в реестре санитарно-эпидемиологических заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны на земельный участок с кадастровым номером 02:57:030601:3, предназначенный под размещение кладбища.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр.

По смыслу указаний названного постановления, со дня установления санитарно-защитных зон на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении таких зон, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям.

Вопреки названным указания Правительства Российской Федерации, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, куда попадает и земельный участок с кадастровым номером 02:57:030605:105, принадлежащего истцам, в Едином государственном реестре не установлена.

Более того, проведенные, как того требует п. 2 названных Правил, филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Туймазы, Белебей лабораторные исследования атмосферного воздуха показали, что пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Из представленных документов также следует, что снабжение возведенного объекта водой, в том числе технической, осуществляется посредством централизованной сети водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с выводами заключения о соответствии жилого дом санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, отсутствии угрозы, в том числе с технической точки зрения, жизни и здоровью людей.

По смыслу указаний п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах, когда выявленные несоответствия не создают опасности и не нарушают интересы иных людей, в том числе владеющих смежными земельными участками, вменяемое в качестве нарушения условие, учитывая сложившуюся застройку, отсутствие в едином государственном реестре сведений о санитарно-защитной зоне земельного участка, на котором расположено заброшенное кладбище, ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такого земельного участка, нельзя признать существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку,

Учитывая, что объект недвижимости, в целом, возведен без нарушения строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, относящемся к категориям земель населенных пунктов и разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку и в отношении него не установлено каких-либо ограничений, соответствует требованиям пожарной безопасности, а также, что имеющееся нарушение имеет несущественный характер, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах за Клюзова Н. М., Мезецкая Н.А. подлежит признанию право собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ? доле за каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Клюзова Н. М., Мезецкая Н.А. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Клюзова Н. М., Мезецкая Н.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ? доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин