Кмито Надежда Юрьевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дубовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Серовой ФИО7, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серовой А.В., Дубовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФК «Джой Мани» был предъявлен на исполнение в Дубовское РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, о взыскании с Кмито Н.Ю. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности в размере 11 301 рубль 60 копеек. На основании указанного исполнительного документа 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серовой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № ...

...«Об исполнительном производстве» в этот же день – 07 мая 2024 года, то есть исполнительный документ находился на исполнении 1 день.

Административный истец с указанным постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО МФК «Джой Мани» не поступали.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серовой А.В. в части: непринятия мер принудительного характера для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; не направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2024 года, а также подлинника исполнительного документа по делу № в отношении должника Кмито Н.Ю. в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серовой А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2024 года в отношении должника Кмито Н.Ю., и обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серову А.В.: предоставить в адрес взыскателя информацию о местонахождении подлинника исполнительного документа по делу № в отношении Кмито Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов: в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Управление по делам ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, смерти; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника (в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника); в Центр занятости населения; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в Пенсионный Фонд РФ и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители административных ответчиков – Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кмито Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представила.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кмито Н.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани» задолженности в размере 11 301 рубль 60 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны: запрос в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи о номере телефона должника, запрос о наличии самоходной или иной техники, запрос в банки о счетах должника, запрос на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос об ИНН, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФМС, запрос выписки ЕГРН о правах на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости, запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Серовой А.В. от 07 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Серовой А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10 июля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, права и законные интересы ООО МФК «Джой Мани» на момент рассмотрения административного иска не нарушены, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом возобновлены, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеуказанных требований закона, и установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Серовой ФИО7, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Юдина