Кнагис Ольга Николаевна

33а-623/2024 Судья Корытная Т.В.

дело № 2а-2600/2023

УИД 62RS0003-01-2023-002524-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Митина Д.И., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению Псковской таможни к Кнагис Ольге Николаевне о взыскании обязательных платежей и пени, по апелляционной жалобе представителя Псковской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя Псковской таможни по доверенности – Воробьевой О.А., возражения административного ответчика Кнагис О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня обратилась в суд с административным иском к Кнагис О.Н., с учетом уточнения просила суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2 950 930,9 рубля, в том числе: таможенные платежи - 1 623 732, 53 рубля, пени – 1 327 198, 37 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.09.2015 Кнагис О.Н через таможенный пост МАПП <адрес> таможни временно ввезла на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования транспортное средство <скрыто>, на основании пассажирской таможенной декларации №.

В установленный таможенным органом срок - до 05.12.2015 вышеуказанное транспортное средство с та...

...моженной территории Таможенного союза вывезено не было.

В отношении вышеуказанного транспортного средства <скрыто> ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, для снятия таможенного контроля не наступило, в связи о чем, временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

19.12.2022 таможенным постом МАПП Бурачки по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования составлено решение № по факту невывоза транспортного средства <скрыто>.

28.12.2022 Псковской таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №

09.01.2023 в адрес Кнагис О.Н. направлено уведомление от 28.12.2022 № о необходимости уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления неуплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин и пеней на сумму 2 538 908,76 рубля.

Уведомление в добровольном порядке не исполнено.

24.04.2023 Псковская таможня обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №15 Октябрьского судебного района г. Рязани о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кнагис О.Н.

04.07.2023 Псковская таможня получила определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 23.05.2023 в связи с поступившими возражениями должника Кнагис О.Н.

Неисполнение требований таможенного органа послужило основанием для обращения в суд.

14.12.2023 Октябрьский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Псковская таможня, в лице представителя по доверенности – Воробьевой О.А., просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что сам факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения декларанта от обязанности по уплате таможенных платежей, равно как не может быть признан обстоятельством, подтверждающим уничтожение (безвозвратную утрату) транспортного средства вследствие аварии или действий непреодолимой силы. Полагает, что суд не учел то, что административный ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась в целях сохранности имущества, и от которой зависело исполнение таможенных обязанностей. Считает, что транспортное средство было оставлено декларантом Кнагис О.Н. без надлежащего контроля и применения мер к его сохранности, что и могло способствовать совершению хищения. Доказательств того, что декларант воспользовался услугами платной парковки или стоянки, позволяющей обеспечить сохранность автомобиля, не представлено. Считает ошибочным вывод суда о пропуске таможенным органом трехлетнего срока для взыскания таможенных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Псковской таможни по доверенности – Воробьева О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик Кнагис О.Н. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2015 Кнагис О.Н. на основании пассажирской таможенной декларации ПТД № временно ввезла на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП <адрес> Псковской таможни транспортное средство <скрыто>, на срок временного ввоза (с учетом продления) до 09 января 2016 года.

В установленный срок временного ввоза транспортное средство <скрыто>, с территории ЕАЭС ФИО1 вывезено не было.

На момент пересечения таможенной границы Таможенного союза порядок перемещения физическими лицами транспортных средств регулировался ТК ТС и Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ТС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС).

Частью 6 статьи 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).

В силу статьи 14 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года (действовавшем до 1 января 2018 года) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения пункта 6 вышеуказанной нормы предусматривают, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения) (пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС регламентировано, что в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом, судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указывает пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 15 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (пункт 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона N 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом, в т.ч. расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 2); факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля (пункт 3); расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, заполняются не позднее десяти рабочих дней со дня принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля (пункт 4).

Из материалов дела судом установлено, что таможенным постом МАПП Бурачки составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 19.12.2022 № по факту невывоза транспортного средства <скрыто>.

28.12.2022 Псковской таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №.

09.01.2023 в адрес Кнагис О.Н. (<адрес>) направлено уведомление от 28.12.2022 № о необходимости уплатить неуплаченные в установленный срок суммы таможенных пошлин и пени в размере 2 538 908 рублей 76 копеек, не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления. Уведомление в добровольном порядке не исполнено.

27.02.2023 Кнагис О.Н. обращалась в Псковскую таможню по вопросу освобождения от уплаты таможенных платежей, в связи с кражей ввезенного транспортного средства.

23.03.2023 Псковской таможней в удовлетворении заявления Кнагис О.Н. было отказано.

Кнагис О.Н. обращалась с заявлением от 15.04.2023 к руководителю Федеральной таможенной службы, в котором просила отменить уведомление № от 28.12.2022 и освободить её от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компрессионных пошлин, процентов и пени, указанных в уведомлении. К указанному заявлению Кнагис О.Н. приложила письма Псковской таможни, а также копию постановления от 07.06.2016 о приостановлении предварительного следствия.

Ответом ФТС России № от 16.05.2023 в удовлетворении заявления от 15.04.2023 отказано, поскольку Псковская таможня уведомила Кнагис О.Н. о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей и пени уведомлением № от 28.12.2022 года. Также в данном ответе указано, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей носит закрытый и императивный характер, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней.

24.04.2023 Псковская таможня обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кнагис О.Н. таможенных платежей и пени в общей сумме 2 681 391 рубль 29 копеек в пользу Псковской таможни.

23.05.2023 мировой судья вынес судебный приказ №.

23.06.2023 судебный приказ № от 23.05.2023 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд установил, что срок обращения в суд таможенным органом не пропущен, так как административный иск направлен в суд 08.08.2023 в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения статей 80, 358 Таможенного кодекса ТС, статьи 14 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статей 9, 14, 310, 457 ТК ЕАЭС, статей 12, 72, 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку неисполнение Кнагис О.Н. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства было вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, в связи с чем, административный ответчик должна быть освобождена от уплаты таможенных платежей.

При этом суд исходил из того, что 07.02.2016 следственным отделом МО МВД России «Кораблинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего Кнагис О.Н. автомобиля <скрыто>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 23 часов 30 минут 07.01.2016 до 08 часов 30 минут 08.01.2016 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <скрыто>, находившийся у дома по адресу: <адрес>. Во время кражи, автомобиль находился на придомовой территории и был оснащен заводской противоугонной и дополнительной сигнализациями. После обнаружения кражи транспортного средства Кнагис О.Н. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы.

08.02.2016 Кнагис О.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

07.07.2016 предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Также районный суд указал, что обстоятельств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения Кнагис О.Н. по её вине, как и подтверждающих неоднократность угонов транспортных средств, ввезенных ею ранее на территорию Российской Федерации, не установлено. Псковской таможней о наличии иной, кроме рассматриваемой в настоящем административном деле, задолженности у Кнагис О.Н., в том числе за невывоз в установленный срок иных транспортных средств, не представлено. Сведений о том, что транспортное средство <скрыто> было обнаружено и Кнагис О.Н. может осуществить его вывоз, но не совершила указанные действия по своей воле, материалы административного дела не содержат. Оснований полагать, что административным ответчиком не приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества, не имеется. В материалах административного дела и материалах уголовного дела указанные обстоятельства не отражены; меры к поиску автомобиля предприняты Кнагис О.Н. незамедлительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.05.2005 № 168-О, от 12.07.2006 № 260-О, указал, что хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения декларанта от обязанности по уплате таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установив из материалов уголовного дела, что имело место хищение транспортного средства, временно ввезенного Кнагис О.Н., в результате которого был объективно невозможен обязательный вывоз транспортного средства ввиду его фактического отсутствия на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие транспортного средства из владения Кнагис О.Н. по ее вине не установлено, при отсутствии сведений о неоднократности угонов транспортных средств, принадлежащих ей либо ввезенных на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, позволяющих освободить Кнагис О.Н. от уплаты таможенных платежей и пени.

Утверждение апеллянта о том, что Кнагис О.Н. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, нельзя признать обоснованным, доказательств наличия платной парковки или охраняемой стоянки в д. <адрес>, стороной административного истца не представлено.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не содержит вывода о пропуске таможенным органом трехлетнего срока для взыскания таможенных платежей. Данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в удовлетворении административного иска, напротив, решением установлено, что срок обращения в суд таможенным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Псковской таможни Воробьевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024 года.

№ 33-1359/2025 (№ 9-172/2025) судья Рыбак Е.А.

УИД - 62RS0003-01-2025-001489-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании задолженности безнадежной,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании задолженности безнадежной.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала на то, что 26.08.2021 года в порядке обмена приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее <скрыто> сыну ФИО2, инвалиду <скрыто> группы с детства, опекуном которого она является.

Перед заключением договора мены прежним владельцем была предоставлена справка управляющей компании ООО «Рязанская МПМК № «О текущих начислениях и задолженностях».

25.09.2023 года и 13.10.2023 года истцом были получены судебные приказы о взыскании с нее и с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - ФКР) задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 года по 28.02.2023 года в размере 18 191,48 рублей с каждого собственника, пени за период 10.08.2019 года по 28.02.202...

...3 года в размере 2 461, 33 рубль с каждого собственника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 409,79 рублей с каждого собственника.

В десятидневный срок со дня получения копий судебных приказов истцом были представлены возражения относительно их исполнения мировым судьям, вынесшим судебные приказы, которые впоследствии были отменены.

25.01.2024 года ФКР предъявлены исковые заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени. 19.07.2024 года поступили заявления об уточнении требований.

20.02.2024 года истец была на личном приеме руководителя ФКР и обратилась в своих интересах и в интересах <скрыто> ФИО2 с просьбой реструктуризировать задолженность по взносам на капитальный ремонт за последние три года (с 01.01.2021 года по 01.01.2024 года) и разрешить погашать задолженность в размере 29 106,36 рублей (за каждую долю в квартире – 14 553,18 рублей) равными платежами 1 212,77 рублей в течение 24 месяцев, а так же заключить договор реструктуризации долга или соглашение, а после заключения такого документа отозвать исковые заявления о взыскании задолженности № и № от 25.01.2024 года.

04.03.2024 года истец получила ответ на свое обращение, в котором ФКР отказал в заключении соглашения о реструктуризации задолженности за последние три года.

В судебном заседании по иску ФКР стороной истца представлен судебный приказ № от 12.06.2019 года о взыскании с ФИО3 (прежнего собственника квартиры) в пользу ФКР задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2014 года по 31.05.2019 года в размере 25 431,65 рублей, пени за период с 11.11.2014 года по 31.05.2019 года в размере 4 775,52 рублей, а также определение от 23.07.2019 года об отмене этого приказа.

21.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани были вынесены определения о взыскании в пользу ФКР с ФИО1 и ФИО2 задолженностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Суммы задолженностей по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные расходы, установленные к взысканию решениями суда от 21.08.2024 года (дело № и дело №) с ФИО1 и ФИО2, были оплачены истцом в полном объеме.

30.01.2025 года истец обратилась в ФКР с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В справке № от 03.02.2025 года ФКР обозначил задолженность в сумме 34 921, 32 рублей по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 года по 31.01.2025 года, а также задолженность по начисленным пени по 31.01.2025 года, которая составляет 24 467,15 рублей.

Не согласившись с наличием задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и начисленными пени за пределами срока исковой давности, 04.02.2025 года истец направила в ФКР заявление, в котором просила аннулировать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и начисленные пени по лицевому счету №, но в письме № от 07.02.2025 года ФКР ответил, что у Фонда отсутствуют правовые основания для перерасчета и списания суммы задолженности по вышеуказанному лицевому счету, в связи с чем в досудебном порядке урегулировать спор о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и начисленным пени за пределами срока исковой давности не удалось.

Ссылается на то, что в определении от 23.07.2019 года об отмене судебного приказа № от 12.06.2019 года о взыскании с ФИО3 (прежнего собственника квартиры) в пользу ФКР задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в суд в порядке искового производства, однако, в суд с иском ФКР не обратился.

В исковых заявлениях 25.01.2024 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, ФКР не предъявил требований о взыскании задолженностей и пени, у которых истек срок исковой давности.

Полагает, что сохранение ФКР на лицевом счете № безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны ФКР, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому соответствующие обязательства собственников могут быть признаны прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, а сохранение на лицевом счете № безнадежной задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и начисленным пени за пределами срока исковой давности нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в случае перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Просила суд возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обязанность исключить (списать) из лицевого счета № (ЕЛС ГИС ЖКХ: <адрес>) сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 34 921,32 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии пени в размере 24 763,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.04.2025 года исковое заявление ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании задолженности безнадежной, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу рекомендовано обратиться в Советский районный суд г. Рязани по месту жительства (регистрации) ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что заявлены требования в защиту прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указывает на то, что квартира (место исполнения договора) с лицевым счетом № (№) расположена по адресу: <адрес>, то есть относится к Октябрьскому суду г. Рязани.

Считает в данной ситуации неприменимыми исключения, указанные в пункте 7 статьи 29 ГПК РФ, предусмотренные частью 4 статьи 30 ГПК РФ, поскольку истец и ФИО2 не являются группой лиц в силу пункта 5 статьи 244.20 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья районного суда руководствовался ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходя из содержания искового заявления, откуда следует, что ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области находится по адресу: <адрес>, пом. Н 4, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани. Поскольку предметом спора является списание задолженности по оплате вносов за капитальный ремонт, то иск ФИО1 подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел, то есть по месту жительства/регистрации ответчика, то есть по общему правилу территориальной подсудности, истец за защитой своих интересов должен обращаться в Советский районный суд г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья определяет подсудность дела на стадии принятия искового заявления и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец ФИО1, предъявляя иск к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании задолженности безнадежной в Октябрьский районный суд г. Рязани полагала, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ее требования подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора (месту ее жительства), вместе с тем, такое мнение заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

Так, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в силу своей уставной деятельности несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статей 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома являются обязательными платежами для собственников помещений такого дома, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения возникшего спора в соответствии с общим правилом территориальной подсудности гражданских дел, то есть по месту жительства/регистрации ответчика, поскольку предметом спора является списание задолженности по оплате вносов за капитальный ремонт, в связи с чем, возвратил исковое заявления, разъяснив истцу о возможности обращения за защитой своих прав и интересов в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что заявлены требования в защиту прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами судьи первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при возврате иска судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судьей норм процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таком положении оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.04.2025 года не установлено, частная жалоба истца Кнагис О.Н. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кнагис Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья Маклина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2025 года

Мировой судья судебного участка №15 – Шилёнкина О.Е.

№11-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца Кнагис О.Н.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кнагис О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кнагис О.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в лице страхового агента Л.О.Н. заключен договор серии № добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: дома, используемого как дача, и теплицы как дополнительного строения. При заключении договора истцом был выбран «Полный пакет рисков» (вариант 1). В ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она увидела, что теплица разрушена снегом, сразу сообщив об этом по телефону страховому агенту Л.О.Н., которая, приехав, сфотографировала разрушенную теплицу пояснив, что необходимо составить комиссионный акт обследования теплицы администрации Гребневского сельского поселения Старожиловского муниципального района <адрес>, а также эксперта ПАО СК «Росгосстрах». По факту осмотра теплицы экспертом ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ последним был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Кнагис О.Н.». Истцом же был получен и передан страховому агенту Л.О.Н. акт № «Обследования теплицы из алюминиевого каркаса и листов поликарбоната, расположенной по адресу: <адрес>, по факту ущерба» администрации Гребневского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить документы, достаточные для установления факта, причин, а также обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в ответ на которое истцом была представлена справка, выданная Рязанским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС». Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в признании заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика были представлены дополнительные документы, а именно: письма администрации МО - Старож...

...иловского муниципального района, и Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС». Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было сообщено, что общество не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных потребителем требований. Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая свое несогласие с решением страховщика, а также финансового уполномоченного, указывая, что имеет место наступление такого страхового случая как «сильный снег», а данный термин, содержащийся в глоссарии правил страхования не соответствует нормативному понятийному аппарату, с учетом уточнений заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кнагис О.Н. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 890 руб. 60 коп., а также штраф в размере 10 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области надлежащим - ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Кнагис О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кнагис О.Н. страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Исковое заявление Кнагис О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - оставить без рассмотрения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 1 100 руб.».

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой страховая компания указала, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был неверно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу; неверно определен объект страхования при заключении договора страхования, поскольку из условий договора страхования и его содержания невозможно с достоверностью определить, какое конкретное имущество, распложенное на территории страхования, является «дополнительным строением» и объектом страхования; кроме того, апеллятор указывает на то, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, повреждение теплицы произошло именно из-за постепенного скопления снега в течение длительного времени, что не обладает признаком случайности и по условиям заключенного между сторонами договора страхования прямо исключается из страхового покрытия. Выпадение снега наступает ежегодно, при этом не обладает признаками вероятности и случайности в совокупности, следовательно не может быть признано страховым событием, поскольку является закономерным природным явлением происходящим в зимний период времени, что свидетельствует об отсутствии опасных гидрометеорологических явлений. В связи с вышеизложенным, апеллятор считает решение мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

В возражения поданных на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Кнагис О.Н. полагает, что решение суда первой инстанции является законным, справедливым и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кнагис О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела (апелляционной жалобы) извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Кнагис О.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0020109:60, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, используемый Кнагис О.Н. как дачный дом для проживания в весенне-летний период времени.

ДД.ММ.ГГГГ между г. Кнагис О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице страхового агента Л.О.Н., действующей по доверенности №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию, был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, д. Епихино, <адрес>, по программе «<данные изъяты>» - по полному пакету рисков (вариант 1), что подтверждается выданным Кнагис О.Н. полисом серия №.

Вышеуказанный договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя - страхование «За счет кого следует» (пункт 2 Договора страхования).

Объектами страхования по Договору являются: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, дополнительное строение, домашнее имущество в основном строении по «общему договору» (пункт 6.3 Договора страхования).

Срок страхования с 00 ч.00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Договора страхования, том 1 л.д. 112).

Страховая сумма в отношении основного строения, включая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховая сумма на 1 кв.м. объекта в размере <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю), дополнительного строения - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая сумма на 1 кв.м. объекта в размере <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю), домашнего имущества в основном строения - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая сумма на 1 кв.м. объекта в размере <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю). Страховая премия составила: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, а всего – <данные изъяты>.

Страховая премия уплачена истцом Кнагис О.Н. в два этапа (платежа): первый взнос в размере <данные изъяты> при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, второй в размере <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Из пояснений истца Кнагис О.Н., данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что застрахованное имущество в себя включало: жилой дом с кадастровым номером № (в страховом полисе поименован как «основное сооружение»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, используемый истцом как дача для временного проживания в весенне-летний сезон времени, а также теплицу из профильной трубы и поликарбоната 3х6х2 м2, с 2 дверьми, 2 окнами, год возведения – ДД.ММ.ГГГГ (в страховом полисе поименована как «дополнительное строение»).

При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля судом первой инстанции по ходатайству сторон была допрошена страховой агент Л.О.Н., которая пояснила, что Кнагис О.Н. выразила желание застраховать принадлежащий ей дом и теплицу, у которой не открывалась верхняя часть. При этом свидетель понимала, какой именно объект страхования должен быть застрахован. Застрахованная теплица была ею осмотрена. Также свидетель Л.О.Н. пояснила что, когда она приехала к истцу, они обговорили все условия договора, истец согласилась с вышеуказанными условиями, расписавшись об этом в полисе страхования. Помимо этого указала, что она также помогла истцу составить заявление о наступлении страхового случая, в дальнейшем передав его в адрес страховщика.

С учетом вышеуказанных показаний свидетеля Л.О.Н., мировым судьей был бесспорно установлен факт того, что в договоре страхования (полисе страхования) между сторонами были определены все существенные условия договора, на которых заключался договор страхования, которые также определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Г.Г.А. (далее по тексту также – Правила №167), с которыми при заключении договора потребителя Кнагис О.Н. страховой агент не ознакомила, что в судебном заседании сторонам по делу не оспаривалось.

В качестве страховых рисков по страхованию имущества сторонами договора было согласовано страхование по «полному пакету рисков» (вариант №1) в соответствии с п.3.3.1, п.п. а), б) подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования №167.

Пунктом 2.2 Правил №167, установлено, что по договору страхования имущества могут быть застрахованы: а) строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строении?, сооружения, их отдельные конструктивные элементы либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов. Также возможно страхование строении? с исключением отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.); б) ограждения/заборы с/без ворот и/или калиток; в) квартиры, комнаты, подсобные помещения, относящиеся к квартире, отдельные конструктивные элементы квартир, комнат, подсобных помещении? либо квартиры без отдельных конструктивных элементов; г) места, сооружения общего пользования и общее имущество в мало/многоквартирном доме; д) внутренняя и/или внешняя отделка конструктивных элементов; е) установленное инженерное оборудование; ж) внешнее оборудование; з) недвижимое имущество, незавершенное строительством – только при условии наличия фундамента, крыши, стен, и надлежащей консервации объекта страхования в течение всего периода действия договора страхования, а именно: обязательно наличие (если предусмотрены проектом) закрытых дверей и оконных рам с остеклением, гаражных ворот, либо наличие специальных плотных защитных щитов, закрывающих все отверстия в несущих конструкциях объекта и исключающих проникновение атмосферных осадков, воды и посторонних лиц внутрь строения; и) домашнее имущество; к) другое имущество; л) земельные участки.

Из пункта 3.3 Правил №167 следует, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетании?, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно пункту 10.1 Правил №167, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условии? договора страхования.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами спора, определено страхование по «полному пакету рисков», включающему в себя весь перечень рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №167.

Пунктом 3.3.1.22 Правил №167 установлено, что в качестве одного из рисков к учету подлежит сильный снег с указанием исключающих случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, если иное не предусмотрено договором страхования; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием страховых рисков. Если иное не предусмотрено договором страхования; в) проникновение осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно Разделу 13 Глоссарию Правил №167, под термином «сильный снег» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч. Включая нагрузку снега, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного снега с указанными выше критериями. Настоящий риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше).

Таким образом, основанием для признания сильного снега страховым случаем является предоставление документов компетентных органов, содержащий в себе сведения о факте причинения повреждений застрахованному имуществу вследствие выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч.

Также из Раздела 13 Глоссария следует понятие «сильный ветер» - причинение убытков вследствие движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтально составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после длительного отсутствия Кнагис О.Н. на территории дачного участка в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, истцом было обнаружено в результате воздействия снежного покрова повреждение (разрушение) теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями <адрес> сельского поселения МО – <адрес> муниципальный район <адрес> был составлен комиссионный акт № обследования теплицы из алюминиевого каркаса и листов поликарбоната, расположенной по адресу: <адрес>, по факту ущерба, из содержания которого следовало, в результате того, что в зимний период выпало большое количество осадков в виде мокрого снега, вероятно теплица не выдержала тяжесть под снегом и развалилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по направлению страховщика был проведен осмотр разрушенной теплицы, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кнагис О.Н. ответ на обращение с просьбой предоставить документы, достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размер ущерба, а именно: справку территориального подразделения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды/Гидрометцентра/МЧС, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью, справку из органов сельской администрации или местного самоуправления региона, где отсутствуют данные службы, завизированная сотрудником, отвечающим за гражданскую оборону и чрезвычайные ситуации, и печатью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была представлена справка Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой максимальная высота снежного покрова по снегомерным рейкам на метеоплощадке <адрес> (ближайшей к району <адрес>) наблюдалось: ДД.ММ.ГГГГ - 36 см, ДД.ММ.ГГГГ – 63 см, ДД.ММ.ГГГГ - 53 см.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Кнагис О.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами не подтвержден факт наступления страхового случая по страховому риску «сильный снег».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены дополнительные документы, а именно: справки муниципального образования Рязанской области – администрации МО – <адрес> муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» - Кнагис О.Н. было сообщено, что основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате ей страхового возмещения, а также неустойки, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, Кнагис О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для восстановления ее нарушенного права на обращение с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей были запрошены сведения из Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о факте выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневых снег и др.) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 часов, то есть «сильного снега» в интерпретации Глоссария к Правилам №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец покинул домовладение по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ (дату, обозначенную истцом как предельную дату для возможности наступления страхового риска «сильный снег») в административных границах населенного пункта д. <адрес>, из которого следует, что пункты наблюдений за состоянием окружающей среды, входящие в состав государственной сети наблюдений за состоянием окружающей среды, входящие в состав государственной сети наблюдений за состоянием окружающей природной среды (ГСН) на территории деятельности Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», отсутствуют. По данным наблюдений метеостанций Старожилово (характеризующей погодные условия <адрес> и ближайшей к д. Епихино) факт выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневых снег и др.) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован не был (том 2 л.д. 98).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 929, 930, 940, 942, 943, 1005 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, установив, что в период действия договора, заключенного между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и потребителем Кнагис О.Н. имел место страховой случай, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также штрафа.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, мировой судья исходя из положений п.9.3 Договора страхования, а также пункта 10.1 Правил №, обусловленной сторонами при заключении договора страхования, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 20 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., вышеуказанные сумму ответчиком не оспаривались.

С вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении настоящего спора правомерно и обоснованно применила толкование условий заключенного между сторонами договора страхования с учетом особенностей регулирования отношений по защите прав потребителя, как более слабой стороны в споре, отсутствии возможности потребителя повлиять на условия договора страхования и при необходимости профессиональным участником рынка финансовых и страховых услуг, которым является ответчик, использовать однозначно воспринимаемые условия, в частности о страховых случаях и ограничении признания их таковыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заключая с истцом (потребителем) Кнагис О.Н. договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем страховых рисков, включающих в себя, в том числе, сильный снег (п.№ Правил страхования №) в понятии, определенным Глоссарием к договору (абз. 17 раздела «страховые риски» Глоссария) в отношении имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не мог не знать, что по месту нахождения застрахованного имущества (именно на территории д. Епихино) отсутствуют органы, в компетенцию которых входит фиксация количества выпавших осадков, в том числе снега, что автоматически лишает права (возможности) страхователя на подтверждение страхового случая указанными в договоре страхования документами, однако, заключил договор страхования с такими условиями, тем самым, поставив потребителя в заведомо неблагоприятные для него условия по доказыванию факта наступления страхового случая, что умаляет право потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения, поскольку вышеуказанный вывод является предположительным, голословным, и необоснованным, вместе с тем, он не повлек за собой в совокупности с иными выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами по делу доказательств неверных выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Необходимо также отметить, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора истцом Кнагис О.Н. были представлены доказательства наступления страхового случая, которые недействительными признаны не были, надлежащим образом получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом акте в их совокупности, в том время как ответчиком - страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено бесспорных доказательств свидетельствующих, о том, что обвал конструкции теплицы произошел по иным каким-либо обстоятельствам, чем заявленные истцом в иске, а также то, что страховой случай в действительности не наступил, следовательно, имелись законные основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты потребителю Кнагис О.Н. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание обоснование заявленного иска, а также доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и возражений на нее, ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционного суда по настоящему делу были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых было возложено как на истца – Кнагис О.Н., так и на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом дополнительных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Рязанский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС».

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции данные поступили из Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, из вышеуказанного ответа о погодных условиях в районе <адрес> в запрашиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеостанции Старожилово (ближайшей к запрашиваемому району) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы порывы ветра 12 м/с, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями (НГЯ) «сильный ветер». ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 11,8 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 6,0 мм осадков, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями «сильный снег». 26, 30, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы порывы ветра 12-13 м/с, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями (НГЯ) «сильный ветер». ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 6,0 мм, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 14,2 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 мм осадков, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями «сильный снег». 05, 12, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы порывы ветра 12-15 м/с, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями (НГЯ) «сильный ветер». 03, 04, 07, 08, 13, 21, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы порывы ветра 12-16 м/с, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями (НГЯ) «сильный ветер».

Согласно п. 3.1.6 РД 52.04.563-2013 неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) - метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного явления.

Согласно Приложению В «Типовой перечень метеорологических неблагоприятных гидрометеорологических явлений их критерии для передачи штормового сообщения» РД 52.04.563-2013, сильный снег (НГЯ) характеризуется зафиксированным количеством осадков 6,0 мм и более, но менее критерия ОЯ за период не более 12 часов.

Согласно п. 3.1.8 РД 52.04.563-2013 опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

Согласно Приложению А «Типовой перечень и критерии гидрометеорологических ОЯ» РД 52.04.563-2013, очень сильный снег (ОЯ) характеризуется зафиксированным количеством осадков 20,0 мм за период не более 12 часов.

Также Рязанский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сообщает о невозможности подтвердить расхождение в выпадении каких-либо осадков в спорный период времени между их фиксацией метеостанцией Старожилово и выпавших осадков в <адрес>, об объявления режима чрезвычайной ситуации в <адрес> (в том числе в <адрес>) <адрес> в запрашиваемый период Рязанский ЦГМС также не располагает.

Представленные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кнагис О.Н. пояснила, что при заключении договора страхования она изъявила желание застраховать расположенные на земельном участке дом и теплицу размером 3х6х2 м2, с 2 дверьми, 2 окнами, год возведения – ДД.ММ.ГГГГ, у которой не открывалась верхняя часть. Перед зимним сезоном она подготовила расположенные на земельном участке теплицы, в том числе и пострадавшую теплицу открыв входные двери и форточки, расположенные на дверях теплицы. О том, что обрушение застрахованного имущество не будет являться страховым случаям она предположить не могла. При этом, Кнагис О.Н. пояснила, что при заключении договора страхования ей не были вручены страховым агентом Л.О.Н. Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» №167, она об их существовании узнала лишь после наступления страхового случая. При заключении договора страхования страховой агент пояснила, что в случае обрушения (поломки) застрахованного имущества (теплицы) ей в обязательном порядке будет выплачено страховое возмещение. О том, что она в зимний период времени должна была постоянно приезжать на свой дачный участок и следить за уровнем выпавшего снега, и силой ветра ей известно не было, при заключении договора до нее вышеуказанную информацию не доводили. Кроме того, истец также пояснила, что она осуществляет уход за сыном -<данные изъяты>, и не имеет возможности посещения в зимний период времени своего дачного участка, в связи с чем ей и было принято решение о страховании принадлежащего ей имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования потребителю были вручены Правила страхования, с положениями которых она была ознакомлена, проинформирована надлежащим образом, в том числе о предмете и условиях договора, а также то, что страховой компанией при заключении договора были в полном объеме соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) и о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить события, являющиеся страховым случаями и размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи), что при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» с Кнагис О.Н. сделано не было. Доказательств того, что Кнагис О.Н. вручались Правила страхования при заключении договора, либо то, что она с ними была ознакомлена до подписания договора страхования, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика, представлено не было.

События, являющиеся страховыми случаями, перечислены в разделе 3 "Страховые риски, страховые случаи" Правил страхования ПАО СК Росгосстрах», утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Г.Г.А. в частности: «сильный ветер» (пункт 3.3.1.8 Правил), и «сильный снег» (пункт 3.3.1.22 Правил), которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда от 16 октября 2008 года N387 утверждено Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), в соответствии с которым стихийные бедствия означают события природного происхождения или результата деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на объекты экономики, людей и окружающую природную среду, и определяются в соответствии с нормами, установленными Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или аналогичными компетентными органами других стран, если страховой случай происходит за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 РД 52.88.699-2008, а также Приложения А РД-52-27.724-2019 к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить материальный ущерб. Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные природные явления при достижении ими определенных значений: «очень сильный снег» - с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 час., вместе с тем, из Глосария (терминов, используемых в Правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах») понятие «сильный снег» подменяет собой понятие критерия «очень сильного снега», что существенно влияет на права потребителя при заключении договора страхования.

Исходя из положений РД 52.88.699-2008 и РД-52-27.724-2019, а также из представленного в адрес суда апелляционной инстанции ответа из Росгидромецентра следует, что количество осадков в виде снега в спорный период времени подпадал под категорию установленную Правилами страхования «сильный снег» (Б.6 «количество выпадающих осадков от 6 до 19 мм за период времени 12 ч), а также категорию «сильный ветер» (Г.1 «ветер с максимальной скоростью от 15 м/с и до достижения критерия ОЯ»), следовательно страховой случай при установленных обстоятельствах, и в конкретном случае наступил, в связи с чем довод ответчика о не наступлении страхового случая судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 2.2 Правил №167 ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что по договору страхования имущества могут быть застрахованы: а) строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строении?, сооружения, их отдельные конструктивные элементы либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов. Также возможно страхование строении? с исключением отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.); б) ограждения/заборы с/без ворот и/или калиток; в) квартиры, комнаты, подсобные помещения, относящиеся к квартире, отдельные конструктивные элементы квартир, комнат, подсобных помещении? либо квартиры без отдельных конструктивных элементов; г) места, сооружения общего пользования и общее имущество в мало/многоквартирном доме; д) внутренняя и/или внешняя отделка конструктивных элементов; е) установленное инженерное оборудование; ж) внешнее оборудование; з) недвижимое имущество, незавершенное строительством – только при условии наличия фундамента, крыши, стен, и надлежащей консервации объекта страхования в течение всего периода действия договора страхования, а именно: обязательно наличие (если предусмотрены проектом) закрытых дверей и оконных рам с остеклением, гаражных ворот, либо наличие специальных плотных защитных щитов, закрывающих все отверстия в несущих конструкциях объекта и исключающих проникновение атмосферных осадков, воды и посторонних лиц внутрь строения; и) домашнее имущество; к) другое имущество; л) земельные участки.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также вышеуказанных положений Правил, судом первой инстанции было верно установлено, что именно теплица размером 3х6х2 м2, с 2 дверьми, 2 окнами, год возведения – ДД.ММ.ГГГГ, являлась объектом страхования при заключении между сторонами договора страхования, что подтвердила лично при ее допросе в качестве свидетеля страховой агент ПАО СК Росгосстрах Л.О.Н. Кроме того, страхование вышеуказанного движимого имущества, не имеющего капитального фундамента, не противоречит положениям пункта 2.2 Правил №167 ПАО СК «Росгосстрах», следовательно доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что из условий договора страхования и его содержания невозможно с достоверностью определить, какое конкретное имущество, расположенное на территории страхования, было объектом страхования, являются также несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку наиболее вероятной причиной повреждения принадлежащей истцу теплицы послужило давление снега, скопившегося на крыше, очистку которого в спорный период времени не производила истец, также откланяется судом апелляционной инстанции, по следующим основания.

Согласно поступившим сведениям из Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, в запрашиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Старожилово (ближайшей к запрашиваемому району д. Епихино, находящего примерно в районе 25-30 км. от принадлежащего истцу земельного участка) были зафиксированы неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями так как «сильный снег» и «сильный ветер», при этом 03, 04, 07, 08, 13, 21, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы порывы ветра 12-16 м/с, что согласно Правилам страхования также подпадает по страховой случай.

Бесспорно установив в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия в д. <адрес> метеостанции для точного установления погодных условий в запрашиваемый период времени, а также установив, что в указанный период времени были зафиксированы ближайшей метеостанцией Старожилово неблагоприятные гидрометеорологические явления такие как «сильный снег» и «сильный ветер», являющиеся опасными природными явлениями, которые в своей совокупности и в результате их совместного воздействия спровоцировали обрушение застрахованного истцом имущества (теплицы), суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение застрахованного истцом имущества произошло в результате опасного природного явления, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Кроме того необходимо отметить, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кнагис О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е 2-162/2021

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 25 мая 2021 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, денежный вклад в порядке наследования по закону, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, денежный вклад в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг –ФИО4.

После его смерти открылось наследственное имущество:

? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 62,1 кв.м.;

? доля в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Епихино;

? доля в праве на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, д. Епихино;

? доля в праве на денежные вклады, хранящихся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, текущ. № открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди имущества имущества ФИО4 являются: она – ФИО1, сыновья на...

...следодателя – ФИО3, ФИО6

Ответчик ФИО3 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Она, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 фактически приняла вышеуказанное наследственное имущество, поскольку после смерти мужа – наследодателя вступила во владение домом и земельными участками, а именно: обрабатываля землю, сажала овощи, на земельном участке есть теплица. Она обращалась к Главе Гребневского сельского поселения о принятии мер по организации регулярной уборки снега с подъездного пути к её жилому дому.

Истец ФИО1 просила признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования по закону: на 2/6 долю на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Епихино, <адрес>, площадью 62,1 кв.м.; на 2/6 доли в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Епихино; на 2/6 доли в праве на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, д. <адрес> на 2\3 долю на денежные вклады, хранящихся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, текущ. № открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, при этом суд учитывает, что истец и ответчик ФИО3 по делу являются наследниками, умершего ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает закон и находит возможным принять признание исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, денежный вклад в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону:

-на 2/6 долю на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, площадью 62,1 кв.м.;

- на 2/6 доли в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Епихино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства;

- на 2/6 доли в праве на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, д. Епихино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства;

- на 2\3 долю на денежные вклады, хранящихся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, текущ. №, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Королёв

Копия

УИД62RS0003-01-2023-002524-48

Административноедело№2а-2600/2023

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

14декабря2023года г.Рязань

ОктябрьскийрайонныйсудгородаРязани

всоставепредседательствующейсудьиКорытнойТ.В.,

сучастиемпредставителяадминистративногоистцаПсковскойтаможниБрусенцовойЕ.А.,

административногоответчикаКнагисО.Н.,

присекретаресудебногозаседанияАноховойЕ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзалесудаадминистративноеисковоезаявлениеПсковскойтаможникКнагисОльгеНиколаевнеовзысканииобязательныхплатежейипени,

установил:

ПсковскаятаможняобратиласькКнагисОльгеНиколаевнеовзысканииобязательныхплатежейипени.

Вобоснованиеадминистративногоискауказано,чтоКнагисО.Н.ДД.ММ.ГГГГчерезтаможенныйпостМАППБурачкиПсковскойтаможнивременноввезланатаможеннуютерриториюТаможенногосоюзатранспортноесредстводляличногопользованияCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годавыпуска,наоснованиипассажирскойтаможеннойдекларации№/В1337927.

СроквременноговвозаустановлентаможенныморганомдоДД.ММ.ГГГГ.

ВустановленныйтаможенныморганомсроквышеуказанноетранспортноесредствостаможеннойтерриторииТаможенногосоюзавывезенонебыло.

НамоментпересечениятаможеннойграницыТаможенногосоюзаКнагисО.Н.представленыдокументы,позволяющиепризнатьфизическоелицоиностранным,всвязисчемкрассматриваемымположениямпримененыположения,регулирующиепорядокперемещениятоваровдляличногопользованияиностраннымифизическимилицами.

Всоответствиисостатьей32ДоговораоЕвразийскомэкономическомсоюзевЕвразийскомэкономическомсоюзеосуществляетсяединоетаможенноерегулированиевсоответствиисТаможенномкодексомЕвразийскогоэкономическогосоюза,которыйвступилвсилуДД.ММ.ГГГГ,регулирующ...

...имитаможеннымиправоотношениямеждународнымидоговорамииактами,составляющимиправоСоюза,атакжевсоответствиисположениямиДоговора.

Согласностатье101ДоговорадовступлениявсилуТКЕАЭСтаможенноерегулированиеСоюзаосуществлялосьвсоответствиисДоговоромоТаможенномкодексеТаможенногосоюзаотДД.ММ.ГГГГг.иинымимеждународнымидоговорамигосударств-членов,регулирующихтаможенныеправоотношения,заключенныеврамкахформированиядоговорно-правовойбазыТаможенногосоюзаиЕдиногоэкономическогопространстваивходящимивсоответствиисостатьей99ДоговоравправоСоюза.

Такимобразом,намоментпересечениятаможеннойграницыСоюзаКнагисО.Н.порядокперемещенияфизическимилицамитоваровитранспортныхсредстврегулировалсяТаможеннымкодексомТаможенногосоюза,Федеральнымзакономот27.11.2010год๫ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерации»,атакжеСоглашениеммеждуПравительствомРФ,Правительством<адрес>Правительством<адрес>18.06.2010года(ред.отДД.ММ.ГГГГ)«Опорядкеперемещенияфизическимилицамитоваровдляличногопользованиячерезтаможеннуюграницутаможенногосоюзаисовершениятаможенныхопераций,связанныхсихвыпуском»(далее-Соглашение).

Согласноч.2статьи358ТаможенногокодексаТаможенногосоюза(далее-ТКТС)иностранныефизическиелицавправевременноввозитьнатаможеннуютерриториютаможенногосоюзатранспортныесредствадляличногопользования,зарегистрированныенатерриториииностранныхгосударств,насроксвоеговременногопребывания,нонеболеечемнаодингод,сосвобождениемотуплатытаможенныхплатежей.

Всоответствиисчастью5статьи358ТКТСвслучаеесливременноввезенныетоварыдляличногопользованиянаходятсянатаможеннойтерриториитаможенногосоюзавсвязисневывозомпоистеченииустановленногосрока,вотношениитакихтовароввзимаютсятаможенныепошлины,налогивпорядке,установленномтаможеннымзаконодательствомтаможенногосоюза.

Всоответствииспунктом1статьи14Соглашенияобязанностьпоуплатетаможенныхплатежейвотношениитранспортныхсредствдляличногопользования:

возникаетудекларантасмоментарегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации,представленнойдлявыпускавсвободноеобращение;

прекращаетсяудекларантавслучаях,установленныхпунктом2статьи13настоящегоСоглашения.

Согласнопункту2статьи13Соглашенияобязанностьпоуплатетаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваровдляличногопользования,подлежащихтаможенномудекларированиювписьменнойформе,перемещаемыхчерезтаможеннуюграницувсопровождаемоминесопровождаемомбагаже,атакжевкачестветоваров,доставляемыхперевозчиком,прекращаетсяудекларанта:

-приуплатеиливзысканиивполномобъеметаможенныхпошлин,налогов,исчисленныхпоставкам,установленнымнастоящимСоглашениемдлявыпускатоваровдляличногопользованиявсвободноеобращение;

-приобращениитоваровдляличногопользованиявсобственностьгосударства-членатаможенногосоюзавсоответствиисзаконодательствомэтогогосударства;

припомещениитоваровдляличногопользованиявустановленномпорядкеподтаможенныепроцедурыуничтоженияилиотказавпользугосударства;

приуничтожении(безвозвратнойутрате)товаровдляличногопользованиявследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилылибоврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)и(или)хранения;

припризнаниисуммтаможенныхпошлин,налоговбезнадежнымиквзысканиюисписанииихвпорядкеипооснованиям,предусмотреннымзаконодательствомгосударства-членатаможенногосоюза,таможенныйорганкоторогоосуществлялвзысканиеэтихсумм.

Приэтомтаможенномуорганудолжныбытьпредъявленыдоказательстванаступлениявышеуказанныхобстоятельств.

Внарушениетребованийприведенныхнормвсрок,установленныйтаможенныморганом,КнагисО.Н.транспортноесредствоневывезеностаможеннойтерриторииТаможенногосоюза.

Всилупункта6статьи14Соглашениясрокомуплатытаможенныхпошлин,налоговвотношениивременноввезенныхтранспортныхсредствсчитается:

1)припередачевременноввезенныхтранспортныхсредствдругимлицамбезразрешениятаможенногооргана-деньпередачи,аеслиэтотденьнеустановлен-деньрегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации,поданнойдлявыпускадляличногопользованиясцельювременногонахождения;

2)приутратевременноввезенныхтранспортныхсредстввпериодсрокаихвременноговвоза,установленноготаможенныморганом,заисключениемуничтожения(безвозвратнойутраты)вследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилылибоврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)ихранения-деньутратытоваров,аеслиэтотденьнеустановлен-деньрегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации,поданнойдлявыпускадляличногопользованиясцельювременногонахождения;

3)приневывозетранспортныхсредств,временноввезенныхнатаможеннуютерриториютаможенногосоюза,доистеченияустановленноготаможенныморганомсрокавременноговвоза-деньистечениясрокаихвременноговвоза.

Всоответствииспунктом1статьи5Соглашениятоварыдляличногопользования,ввезенныенатаможеннуютерриториютаможенногосоюзаиподлежащиетаможенномудекларированиювсоответствиисКодексоминастоящимСоглашением,находятсяподтаможеннымконтролемсмоментапересечениятаможеннойграницыидо:ихвыпускасцельюобращениянатаможеннойтерриториитаможенногосоюзабезограниченийпопользованиюираспоряжению;уплатыпричитающихсясуммтаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваров,выпусккоторыхдляличногопользованиянатаможеннойтерриториитаможенногосоюзабылосуществленприналичииограниченийпопользованиюи(или)распоряжениютоварамидляличногопользования,установленныхвсвязисиспользованиемвихотношениильготпоуплатетаможенныхпошлин,налогов;помещенияподтаможенныепроцедурыотказавпользугосударстваилиуничтожениявсоответствиисКодексом;фактическоговывозастаможеннойтерриториитаможенногосоюза;обращениявсобственностьгосударства-членатаможенногосоюзавсоответствиисзаконодательствомэтогогосударства;уничтожения(безвозвратнойутраты)вследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилы,либоврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)ихранения.

Согласнопереходнымположениям,установленнымстатьей457ТКЕАЭС,вотношениитоваровдляличногопользованиятаможенноедекларированиеи(или)выпусккоторыхосуществленбезпомещенияподтаможенныепроцедурыдовступлениявсилуТКЕАЭСвсилу,сдатывступлениявсилуТКЕАЭСподлежатсоблюдениюусловия,установленныедляиспользованиятакихкатегорийтоваров,предусмотренныеТКЕАЭС.

Ввидутого,чтовременноввезенноетранспортноесредствонамоментвступлениявсилуТКЕАЭС(ДД.ММ.ГГГГ)невывезеностаможеннойтерриторииТаможенногосоюза,непомещеноподтаможенныепроцедурыинаходитсяподтаможеннымконтролем,рассматриваемыетаможенныеправоотношенияпопадаютподнормативно-правовоерегулированиеТКЕАЭС.

Всоответствиисостатьей9ТКЕАЭСтовары,перемещаемыечерезтаможеннуюграницу,подлежаттаможенномуконтролювсоответствиисТКЕАЭС.

Согласночасти7статьи14ТКЕАЭСтоварынаходятсяподтаможеннымконтролемдонаступления,втомчисле,следующихобстоятельств:

приобретениевсоответствиисТКЕАЭСстатусатоваровСоюза,заисключениемслучая,предусмотренногопунктом12статьи14ТКЕАЭС;

фактическийвывозэтихтоваровстаможеннойтерриторииСоюза;уплатаи(или)взысканиетаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваровдляличногопользования,ввезенныхсосвобождениемотуплатытаможенныхпошлин,налогов,вслучаесовершениядействийвнарушениеустановленныхвсоответствииспунктом8статьи266ТКЕАЭСусловийввозанатаможеннуютерриториюСоюзатоваровдляличногопользованиясосвобождениемотуплатытаможенныхпошлин,налогови(или)ограниченийпопользованиюи(или)распоряжениюэтимитоварами.

Согласнопункту7статьи310ТКЕАЭСтаможенныйконтрольпроводитсятаможеннымиорганамивпериоднахождениятоваровподтаможеннымконтролем,определяемыйвсоответствиисостатьей14ТКЕАЭС.Посленаступленияобязательств,указанныхвпунктах7-15статьи14ТКЕАЭС,таможенныйконтрольможетпроводитьсядоистечениятрехлетсоднянаступлениятакихобстоятельств.

ВотношениитранспортногосредстваCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годавыпусканиодноизобстоятельств,предусмотренныхпунктом7статьи14ТКЕАЭС,ненаступило,всвязиочем,временноввезенноетранспортноесредствонаходитсяподтаможеннымконтролемсмоментапересеченияграницыпонастоящеевремя.

ТаможеннымпостомМАППБурачкисоставленоРешениепорезультатамтаможенногоконтролявотношениивременноввезенноготранспортногосредствадляличногопользованияот19.12.2022года№/ТСЛП/0633пофактуневывозатранспортногосредстваCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годавыпуска.

ДД.ММ.ГГГГПсковскойтаможнейсоставленрасчеттаможенныхпошлин,налогов,взимаемыхпоединымставкам,либотаможенныхпошлин,налогов,взимаемыхввидесовокупноготаможенногоплатежа№/Ф-03527/02.

ДД.ММ.ГГГГвадресКнагисО.Н.направленоуведомлениеонеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипенейот28.12.2022года№/У2022/0004189насумму2538908руб.76коп.сосрокомдобровольнойуплаты-непозднее15рабочихднейсодняполученияданныхуведомленийпоследующимадресу:142717,<адрес>.

Уведомлениевдобровольномпорядкенеоплачено.

Всоответствиисгл.12ФедеральногоЗаконаот03.08.2018года№-ФЗ«ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»(далее-ФедеральныйЗакон№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ),доприменениямерпопринудительномувзысканиютаможенныхпошлин,налоговтаможенныйорганнаправляетплательщикутаможенныхпошлин,налоговуведомление(уточнениекуведомлению)онеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхплатежей,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипеней.

Всоответствиисположениямист.72ФедеральногоЗакона№-ФЗот03.08.2018годатаможенныйорганначисляетпенинасуммутаможенныхплатежей,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,срокисполненияобязанностипоуплатекоторыхбылнарушенприформированииуведомления(уточнениякуведомлению)онеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипеней-втакомуведомлении(уточнениикуведомлению)(пп.3ст.72№-ФЗ).

Уведомлениеонеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипениприлагаетсяпоформе,утвержденнойприказомМинистерствафинансовРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№н«Обутвержденииформыуведомленияонеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипени».

Всоответствиисп.19ст.73ФедеральногоЗакона№-ФЗот03.08.2018срокисполненияуведомлениясоставляетпятнадцатьрабочихднейсодняегополученияплательщиком(лицом,несущимсолидарнуюобязанность),уточнениякуведомлению-десятьрабочихднейсодняегополученияплательщиком(лицом,несущимсолидарнуюобязанность),нонеранееистечениясрокаисполненияуведомления,ккоторомунаправленотакоеуточнение.

Вслучаенаправленияуведомления(уточнениякуведомлению)таможенныморганомпопочтезаказнымписьмомднемегополучениясчитаетсяшестойрабочийдень,следующийзаднемотправкизаказногописьма(п.23ст.73ФедеральногоЗакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ).

Такимобразом,ПсковскойтаможнейсоблюденыустановленныеправомЕАЭСизаконодательствомРоссийскойФедерацииотаможенномделесрокивчастинаправленияуведомленияонеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипени.

ДД.ММ.ГГГГПсковскаятаможняобратиласьсзаявлениемовыдачесудебногоприказакмировомусудьесудебногоучастка№Октябрьскогосудебногорайонаг.Рязани.

ДД.ММ.ГГГГПсковскаятаможняполучилаопределениеоботменесудебногоприказаот23.05.2023годавсвязиспоступившимивозражениямиКнагисО.Н.

Всоответствиисп.14ст.72Федеральногозаконаот03.08.2018года№-ФЗ"ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"привзысканиитаможенныхплатежей,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлинвсудебномпорядкепениначисляютсяприподачетаможенныморганомвсудилиарбитражныйсудискаилизаявления.Допринятиясудебногоактатаможенныйоргандляуточненияисковыхтребованийпроводитначислениепенейподеньтакогоначислениявключительно.

Всвязисвышеизложенным,сКнагисО.Н.поуведомлениюонеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипениот28.12.2022года№/У2022/0004189подлежитвзысканиюзадолженностьвсумме2793753руб.59коп.(втомчисле:таможенныеплатежи-1623732руб.53коп.,пени-1170021руб.06коп.(втомчисле:надатууведомленияДД.ММ.ГГГГ-915176руб.23коп.,доначисленные(датаподачизаявленияовынесениисудебногоприказа)-1057658руб.76коп..,датаиска-112362руб.30коп.).

Учитываявышеизложенное,руководствуясьст.48НКРФ,ст.286,289,290КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации.АдминистративныйистецпроситвзыскатьвпользуПсковскойтаможнисадминистративногоответчиканачисленныетаможенныеплатежиипенивобщейсумме2793753руб.59коп.

Вдальнейшемистецуточнилисковыетребованияипросилвзыскатьзадолженностьвразмере2950930руб.90коп.,котораясостоитизтаможенныхплатежей1623732руб.53коп.,пени1327198руб.37коп..

ВсудебномзаседаниипредставительадминистративногоистцаПсковскойтаможниБрусенцоваЕ.А.поддержалауточненныеисковыетребования.

АдминистративныйответчикКнагисО.Н.административныеисковыетребованиянепризнала,прояснив,чтоавтомобильCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873былугнан,впериодвременис23часов36минутДД.ММ.ГГГГпо08часов30минутДД.ММ.ГГГГоколодомапоадресу:Рязанскаяобласть,Старожиловскийрайон,д.Епихино,<адрес>.Вэтотжеденьеюбылонаписанозаявлениевполицию.Уавтомобилябылодвесигнализации.Транспортноесредстводонастоящеговремениненайдено.Внастоящеевремяуголовноеделоприостановлено.Уадминистративногоответчикаотсутствовалафактическаявозможностьвывозавременноввезенноготранспортногосредства.Крометого,полагаетКнагисО.Н.,чтоадминистративнымистцомпропущенсрокобращениявсудснастоящимадминистративнымисковымзаявлением.

Рассмотревматериалыадминистративногодела,выслушавстороны,судприходиткследующему.

Всудебномзаседанииустановленоинеоспаривалосьсторонами,чтоДД.ММ.ГГГГКнагисО.Н.наоснованиипассажирскойтаможеннойдекларацииПТД№/В1337927временноввезенонатаможеннуютерриториюТаможенногосоюзачерезтаможенныйпостМАППБрачкиПсковскойтаможнитранспортноесредствоCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годанасроквременноговвоза(сучетомпродления)доДД.ММ.ГГГГ.

ВустановленныйсроквременноговвозатранспортноесредствоCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годастерриторииЕАЭСКнагисО.Н.вывезенонебыло.

Всоответствиисостатьей32ДоговораоЕвразийскомэкономическомсоюзевЕвразийскомэкономическомсоюзеосуществляетсяединоетаможенноерегулированиевсоответствиисТаможенномкодексомЕвразийскогоэкономическогосоюза,которыйвступилвсилуДД.ММ.ГГГГ,регулирующимитаможеннымиправоотношениямеждународнымидоговорамииактами,составляющимиправоСоюза,атакжевсоответствиисположениямиДоговора.

Согласностатье101ДоговорадовступлениявсилуТКЕАЭСтаможенноерегулированиеСоюзаосуществлялосьвсоответствиисДоговоромоТаможенномкодексеТаможенногосоюзаотДД.ММ.ГГГГг.иинымимеждународнымидоговорамигосударств-членов,регулирующихтаможенныеправоотношения,заключенныеврамкахформированиядоговорно-правовойбазыТаможенногосоюзаиЕдиногоэкономическогопространстваивходящимивсоответствиисостатьей99ДоговоравправоСоюза.

Такимобразом,намоментпересечениятаможеннойграницыСоюзаКнагисО.Н.порядокперемещенияфизическимилицамитоваровитранспортныхсредстврегулировалсяТаможеннымкодексомТаможенногосоюза,Федеральнымзакономот27.11.2010год๫ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерации»,атакжеСоглашениеммеждуПравительствомРФ,Правительством<адрес>Правительством<адрес>18.06.2010года(ред.отДД.ММ.ГГГГ)«Опорядкеперемещенияфизическимилицамитоваровдляличногопользованиячерезтаможеннуюграницутаможенногосоюзаисовершениятаможенныхопераций,связанныхсихвыпуском»(далее-Соглашение).

Согласноч.2статьи358ТаможенногокодексаТаможенногосоюза(далее-ТКТС)иностранныефизическиелицавправевременноввозитьнатаможеннуютерриториютаможенногосоюзатранспортныесредствадляличногопользования,зарегистрированныенатерриториииностранныхгосударств,насроксвоеговременногопребывания,нонеболеечемнаодингод,сосвобождениемотуплатытаможенныхплатежей.

Всоответствиисчастью5статьи358ТКТСвслучаеесливременноввезенныетоварыдляличногопользованиянаходятсянатаможеннойтерриториитаможенногосоюзавсвязисневывозомпоистеченииустановленногосрока,вотношениитакихтовароввзимаютсятаможенныепошлины,налогивпорядке,установленномтаможеннымзаконодательствомтаможенногосоюза.

Всоответствииспунктом1статьи14Соглашенияобязанностьпоуплатетаможенныхплатежейвотношениитранспортныхсредствдляличногопользования:

возникаетудекларантасмоментарегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации,представленнойдлявыпускавсвободноеобращение;

прекращаетсяудекларантавслучаях,установленныхпунктом2статьи13настоящегоСоглашения.

Согласнопункту2статьи13Соглашенияобязанностьпоуплатетаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваровдляличногопользования,подлежащих

таможенномудекларированиювписьменнойформе,перемещаемыхчерезтаможеннуюграницувсопровождаемоминесопровождаемомбагаже,атакжевкачестветоваров,доставляемыхперевозчиком,прекращаетсяудекларанта:

-приуплатеиливзысканиивполномобъеметаможенныхпошлин,налогов,исчисленныхпоставкам,установленнымнастоящимСоглашениемдлявыпускатоваровдляличногопользованиявсвободноеобращение;

-приобращениитоваровдляличногопользованиявсобственностьгосударства-членатаможенногосоюзавсоответствиисзаконодательствомэтогогосударства;

припомещениитоваровдляличногопользованиявустановленномпорядкеподтаможенныепроцедурыуничтоженияилиотказавпользугосударства;

приуничтожении(безвозвратнойутрате)товаровдляличногопользованиявследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилылибоврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)и(или)хранения;

припризнаниисуммтаможенныхпошлин,налоговбезнадежнымиквзысканиюисписанииихвпорядкеипооснованиям,предусмотреннымзаконодательствомгосударства-членатаможенногосоюза,таможенныйорганкоторогоосуществлялвзысканиеэтихсумм.

Приэтомтаможенномуорганудолжныбытьпредъявленыдоказательстванаступлениявышеуказанныхобстоятельств.

Всилупункта6статьи14Соглашениясрокомуплатытаможенныхпошлин,налоговвотношениивременноввезенныхтранспортныхсредствсчитается:

1)припередачевременноввезенныхтранспортныхсредствдругимлицамбезразрешениятаможенногооргана-деньпередачи,аеслиэтотденьнеустановлен-деньрегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации,поданнойдлявыпускадляличногопользованиясцельювременногонахождения;

приутратевременноввезенныхтранспортныхсредстввпериодсрокаихвременноговвоза,установленноготаможенныморганом,заисключениемуничтожения(безвозвратнойутраты)вследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилылибоврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)ихранения-деньутратытоваров,аеслиэтотденьнеустановлен-деньрегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации,поданнойдлявыпускадляличногопользованиясцельювременногонахождения;

приневывозетранспортныхсредств,временноввезенныхнатаможеннуютерриториютаможенногосоюза,доистеченияустановленноготаможенныморганомсрокавременноговвоза-деньистечениясрокаихвременноговвоза.

Всоответствииспунктом1статьи5Соглашениятоварыдляличногопользования,ввезенныенатаможеннуютерриториютаможенногосоюзаиподлежащиетаможенномудекларированиювсоответствиисКодексоминастоящимСоглашением,находятсяподтаможеннымконтролемсмоментапересечениятаможеннойграницыидо:

ихвыпускасцельюобращениянатаможеннойтерриториитаможенногосоюзабезограниченийпопользованиюираспоряжению;

уплатыпричитающихсясуммтаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваров,выпусккоторыхдляличногопользованиянатаможеннойтерриториитаможенногосоюзабылосуществленприналичииограниченийпопользованиюи(или)распоряжениютоварамидляличногопользования,установленныхвсвязисиспользованиемвихотношениильготпоуплатетаможенныхпошлин,налогов;

помещенияподтаможенныепроцедурыотказавпользугосударстваилиуничтожениявсоответствиисКодексом;

фактическоговывозастаможеннойтерриториитаможенногосоюза;

обращениявсобственностьгосударства-членатаможенногосоюзавсоответствиисзаконодательствомэтогогосударства;

уничтожения(безвозвратнойутраты)вследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилы,либоврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)ихранения.

Согласнопереходнымположениям,установленнымстатьей457ТКЕАЭС,вотношениитоваровдляличногопользованиятаможенноедекларированиеи(или)выпусккоторыхосуществленбезпомещенияподтаможенныепроцедурыдовступлениявсилуТКЕАЭСвсилу,сдатывступлениявсилуТКЕАЭСподлежатсоблюдениюусловия,установленныедляиспользованиятакихкатегорийтоваров,предусмотренныеТКЕАЭС.

Ввидутого,чтовременноввезенноетранспортноесредствонамоментвступлениявсилуТКЕАЭС(ДД.ММ.ГГГГ)невывезеностаможеннойтерриторииТаможенногосоюза,непомещеноподтаможенныепроцедурыинаходитсяподтаможеннымконтролем,рассматриваемыетаможенныеправоотношенияпопадаютподнормативно-правовоерегулированиеТКЕАЭС.

Всоответствииспунктомстатьи9ТКЕАЭСтовары,перемещаемыечерезтаможеннуюграницу,подлежаттаможенномуконтролювсоответствиисТКЕАЭС.

Согласночасть7статьи14ТКЕАЭСтоварынаходятсяподтаможеннымконтролемдонаступления,втомчисле,следующихобстоятельств:

приобретениевсоответствиисТКЕАЭСстатусатоваровСоюза,заисключениемслучая,предусмотренногопунктом12статьи14ТКЕАЭС;

фактическийвывозэтихтоваровстаможеннойтерриторииСоюза;

уплатаи(или)взысканиетаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваровдляличногопользования,ввезенныхсосвобождениемотуплатытаможенныхпошлин,налогов,вслучаесовершениядействийвнарушениеустановленныхвсоответствииспунктом8статьи266ТКЕАЭСусловийввозанатаможеннуютерриториюСоюзатоваровдляличногопользованиясосвобождениемотуплатытаможенныхпошлин,налогови(или)ограниченийпопользованиюи(или)распоряжениюэтимитоварами.

Согласнопункту7статьи310ТКЕАЭСтаможенныйконтрольпроводитсятаможеннымиорганамивпериоднахождениятоваровподтаможеннымконтролем,определяемыйвсоответствиисостатьей14ТКЕАЭС.Посленаступленияобязательств,указанныхвпунктах7-15статьи14ТКЕАЭС,таможенныйконтрольможетпроводитьсядоистечениятрехлетсоднянаступлениятакихобстоятельств.

Согласноположениямст.ТКЕАЭСобязанностьпоуплатетаможенныхпошлин,налоговвотношенииввозимых(ввезенных)натаможеннуютерриториюСоюзатоваровдляличногопользования,заисключениемтоваровдляличногопользования,пересылаемыхвмеждународныхпочтовыхотправлениях,подлежащихтаможенномудекларированиюсприменениемпассажирскойтаможеннойдекларации,возникаетудекларантасмоментарегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации.

Обязанностьпоуплатетаможенныхпошлин,налоговвотношенииввозимых(ввезенных)натаможеннуютерриториюСоюзатоваровдляличногопользования,подлежащихтаможенномудекларированиюсприменениемпассажирскойтаможеннойдекларации,заисключениемтоваровдляличногопользования,пересылаемыхвмеждународныхпочтовыхотправлениях,прекращаетсяудекларантапринаступленииследующихобстоятельств:1)исполнениеобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогови(или)взысканиетаможенныхпошлин,налоговвразмерах,исчисленныхиподлежащихуплатевсоответствииснастоящимКодексом;2)выпусквсвободноеобращениетоваровдляличногопользования,перемещаемыхчерезтаможеннуюграницуСоюзабезуплатытаможенныхпошлин,налоговлибоввозимыхсосвобождениемотуплатытаможенныхпошлин,налогов,есливотношениитакихтовароввсоответствииспунктом8статьи266настоящегоКодексанеустановленыограниченияпопользованиюи(или)распоряжениюэтимитоварами;3)истечениесрокадействияограниченийпопользованиюи(или)распоряжениютоварамидляличногопользования,определенноговсоответствииспунктом8статьи266настоящегоКодекса,приусловии,чтовэтотпериодненаступилсрокуплатытаможенныхпошлин,налогов,установленныйпунктом7настоящейстатьи;4)вывозстаможеннойтерриторииСоюзавременноввезенныхтранспортныхсредствдляличногопользованиядоистечениясрока,втечениекотороготакиетранспортныесредствамогутвременнонаходитьсянатаможеннойтерриторииСоюза;5)вывозстаможеннойтерриторииСоюзавременноввезенныхтранспортныхсредствдляличногопользованияпоистечениисрока,втечениекотороготакиетранспортныесредствамогутвременнонаходитьсянатаможеннойтерриторииСоюза,приодновременномсоблюденииследующихусловий:таможенноедекларированиетакихтранспортныхсредствсцельювывозастаможеннойтерриторииСоюзаосуществляетсянепозднее6месяцевсодняистечениясрока,втечениекотороговременноввезенныетранспортныесредствадляличногопользованиямогутвременнонаходитьсянатаможеннойтерриторииСоюза,илинепозднееболеепродолжительногосрока,которыйвправеопределятьКомиссия;вотношениитакихтранспортныхсредствненаступилсрокуплатытаможенныхпошлин,налоговвсоответствиисподпунктом1пункта6настоящейстатьи;6)помещениетранспортныхсредствдляличногопользованияподтаможенныепроцедурывсоответствиисабзацемвторымпункта5статьи264настоящегоКодексаприусловии,чтодотакогопомещенияненаступилсрокуплатытаможенныхпошлин,налогов,установленныйпунктом6настоящейстатьи;7)признаниетаможенныморганомвсоответствиисзаконодательствомгосударств-членовотаможенномрегулированиифактауничтоженияи(или)безвозвратнойутратытоваровдляличногопользованиявследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилылибофактабезвозвратнойутратыэтихтоваровврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)и(или)хранения,заисключениемслучаев,когдадотакихуничтоженияилибезвозвратнойутратывсоответствииснастоящейстатьейвотношенииэтихтоваровнаступилсрокуплатытаможенныхпошлин,налогов;8)конфискацияилиобращениетоваровдляличногопользованиявсобственность(доход)государства-членавсоответствиисзаконодательствомэтогогосударства-члена;

9)отказтаможенногоорганаввыпускетоваровдляличногопользования-вотношенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,возникшейприрегистрациитаможенныморганомпассажирскойтаможеннойдекларации;10)отзывпассажирскойтаможеннойдекларациивсоответствиисостатьей113настоящегоКодекса-вотношенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,возникшейприрегистрациитакойпассажирскойтаможеннойдекларации;11)задержаниетаможенныморганомтоваровдляличногопользованиявсоответствиисглавой51настоящегоКодекса-вотношенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,возникшейдотакогозадержания;12)вывозстаможеннойтерриторииСоюза,размещениенавременноехранениелибовыпусквсоответствииснастоящимКодексомтоваровдляличногопользования,которыебылиизъятыилиарестованывходепроверкисообщенияопреступлении,производствапоуголовномуделуилиделуобадминистративномправонарушении(веденияадминистративногопроцесса),вотношениикоторыхприняторешениеобихвозврате,еслиранеевыпусктакихтовароввсвободноеобращениенебылпроизведен,-вотношенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,возникшейдопринятиятакогорешения;13)вслучаях,указанныхвпункте5статьи270настоящегоКодекса;14)вслучае,указанномвабзацевторомпункта10статьи270настоящегоКодекса;15)мерыповзысканиютаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваровдляличногопользованиянепринимаютсявсоответствиисподпунктом4пункта11статьи270настоящегоКодекса-вотношениисуммытаможенныхпошлин,налогов,признаннойвсоответствиисзаконодательствомгосударств-членовбезнадежнойквзысканию;16)мерыповзысканиютаможенныхпошлин,налоговвотношениитоваровдляличногопользованиянепринимаютсявсоответствиисподпунктом5пункта11статьи270настоящегоКодекса.

ТаможеннымпостомМАППБурачкисоставленорешениепорезультатамтаможенногоконтролявотношениивременноввезенноготранспортногосредствадляличногопользованияот19.12.2022года№/ТСЛП/0633пофактуневывозатранспортногосредстваCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годавыпуска.

ДД.ММ.ГГГГПсковскойтаможнейсоставленрасчеттаможенныхпошлин,налогов,взимаемыхпоединымставкам,либотаможенныхпошлин,налогов,взимаемыхввидесовокупноготаможенногоплатежа№/Ф-03527/02.

ДД.ММ.ГГГГвадресКнагисО.Н.направленоуведомлениеонеуплаченныхвустановленныйсроксуммахтаможенныхпошлин,налогов,специальных,антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентовипенейот28.12.2022года№/У2022/0004189насумму2538908руб.76коп.сосрокомдобровольнойуплаты-непозднее15рабочихднейсодняполученияданныхуведомленийпоследующимадресу:142717,<адрес>.Уведомлениевдобровольномпорядкенеоплачено.

ДД.ММ.ГГГГКнагисО.Н.обращаласьвПсковскуютаможнюповопросуосвобожденияотуплатытаможенныхплатежей.

ДД.ММ.ГГГГПсковскойтаможнейбылоотказаноКнагисО.Н.впрекращенииобязанностипоуплатетаможенныхпошлин.

КнагисО.Н.обращаласьсзаявлениемотДД.ММ.ГГГГкруководителюФедеральнойтаможеннойслужбы,вкоторомпросилаотменитьуведомление№/У2022/0004189отДД.ММ.ГГГГиосвободитьеёотуплатытаможенныхплатежей,специальных,антидемпинговых,компрессионныхпошлин,процентовипени,указанныхвуведомлении.КуказанномузаявлениюКнагисО.Н.приложилаписьмаПсковскойтаможни,атакжепостановлениеотДД.ММ.ГГГГ.

ОтветомФТСРоссии№/К-3923отДД.ММ.ГГГГвудовлетворении заявленияотДД.ММ.ГГГГотказано,посколькуПсковскаятаможняуведомилаКнагисО.Н.оналичиинеисполненнойобязанностипоуплатетаможенныхплатежейипениуведомлением№/У2022/0004189отДД.ММ.ГГГГ.Такжевданномответеуказано,чтопереченьоснованийидляосвобожденияфизическоголица отуплатытаможенныхплатежейноситзакрытийиимперативныйхарактер,всвязисчемуПсковскойтаможниотсутствуютправовыеоснованиядляпрекращенияобязанностипоуплатетаможенныхплатежейипеней.

ДД.ММ.ГГГГПсковскаятаможняобратиласьсзаявлениемовыдачесудебногоприказакмировомусудьеовзысканиисКнагисО.Н.таможенныхплатежейипенивобщейсумме2681391руб.29коп.впользуПсковскойтаможни.

ДД.ММ.ГГГГмировойсудьявынессудебныйприказ№а-644/2023.

ДД.ММ.ГГГГсудебныйприказ№а-644/2023от23.05.2023годабылотменен,всвязиспоступившимивозражениямиКнагисО.Н.

ВсудснастоящимискомтаможенныйорганобратилсяДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствииспунктом5статьи264ТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюзавременноввезенныетранспортныесредствадляличногопользованиядоистечениясрока,втечениекотороготакиетранспортныесредствамогутвременнонаходитьсянатаможеннойтерриторииЕАЭС,подлежаттаможенномудекларированиювцеляхвывозастаможеннойтерриторииЕАЭС,выпускавсвободноеобращениеиливиныхцеляхвсоответствиисназваннойстатьей,либовотношенииуказанныхтранспортныхсредствдляличногопользованиянаступилиобстоятельства,предусмотренныеподпунктом8пункта7статьи14ТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюза.

Согласноподпункту8пункта7статьи14ТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюзатовары,указанныевпунктах1и3настоящейстатьи,атакжеуказанныевпункте4настоящейстатьитовары,непризнанныетоварамиСоюзавсоответствиисостатьями210и218настоящегоКодекса,находятсяподтаможеннымконтролемдонаступлениятакогообстоятельствакакпризнаниетаможенныморганомвсоответствиисзаконодательствомгосударств-членовотаможенномрегулированиифактауничтоженияи(или)безвозвратнойутратыэтихтовароввследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилылибофактабезвозвратнойутратыэтихтоваровврезультатеестественнойубылипринормальныхусловияхперевозки(транспортировки)и(или)хранения.

Всоответствииспунктом1.3ПоложенияопорядкесвидетельствованияТоргово-промышленнойпалатойРоссийскойФедерацииобстоятельствнепреодолимойсилы(форс-мажор),утвержденногоПостановлениемПравленияТППРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№,обстоятельстванепреодолимойсилы(форс-мажор)-чрезвычайные,непредвиденныеинепредотвратимыеобстоятельства,возникшиевтечениереализациидоговорных(контрактных)обязательств,которыенельзябылоразумноожидатьпризаключениидоговора(контракта),либоизбежатьилипреодолеть,атакженаходящиесявнеконтролясторонтакогодоговора(контракта).

Изразъяснений,содержащихсявпункте39постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикевсвязисвступлениемвсилуТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюза"следует,чтоприразрешенииспоров,связанныхсуплатойтаможенныхпошлин,налоговвотношениивременноввезенныхнатаможеннуютерриториюСоюзатранспортныхсредствдляличногопользованиявсвязисневывозомстаможеннойтерриторииСоюзавденьистечениясрока,впериодкотороготакиетранспортныесредствамогутвременнонаходитьсянатаможеннойтерриторииСоюзавсоответствииспунктами1и2статьи264ТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюза,судамследуетучитыватьположенияподпункта7пункта2статьи268ТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюза,предусматривающиевозможностьпрекращенияобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налогов,еслидонаступлениясрокауплатыназванныхплатежейимелиместотакиефакты,какуничтожениеи(или)безвозвратнаяутрататранспортногосредствавследствиеаварииилидействиянепреодолимойсилы.

Обстоятельством,исключающимобязанностьпоуплатетаможенныхплатежейвсоответствиисназваннойнормой,такжеможетпризнаватьсянеправомерноезавладение(хищение,угон)транспортнымсредством,врезультатекоторогообъективноневозможенегообязательныйвывозввидуфактическогоотсутствиятранспортногосредстванаденьистечениясрокаправомерногонахождениятранспортногосредстванатаможеннойтерриторииСоюза.

Возложениеобязанностипоуплатетаможеннойпошлинызаотсутствующеетранспортноесредство,выбывшееизвладениядекларантапомимоеговоли,ставитеговнеравноеположениесдругимиучастникамитаможенныхправоотношений,освобожденнымиотуплатытаможеннойпошлинывсвязисвременнымввозомтранспортногосредства,фактическиявляетсявозложениемфинансовыхобременениинадекларантапринеобеспечениигосударствомзащитыотпосягательстванаимуществодобросовестногоучастникаотношений,регулируемыхтаможеннымзаконодательством,итемсамымувеличениемимущественноговреда,причиненногопотерпевшемуотпреступления.

Приэтомсудамнеобходимовыяснятьусловиявыбытиятранспортногосредстваизвладениясубъектатаможенныхправоотношений,проверять,действительнолинарушениетребованияовывозевустановленныйсроктранспортногосредствавызванообъективнымиобстоятельствами,находящимисявнеегоконтроля,проявиллиондолжнуюстепеньзаботливостииосмотрительности,какаятребоваласьвцеляхсохранностиимущества,обращалсяливкомпетентныеорганыпофактухищения(угона)транспортногосредства,атакжеучитыватьсведения,характеризующиепотерпевшего,втомчисленаличиеранеефактовугона(хищений)ввозимыхимтранспортныхсредств.

КакуказалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,хищениевременноввезенногонатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерациитранспортногосредстваисключаетвозможностьегообратноговывозаиможетбытьпризнанооснованиемосвобожденияотуплатытаможенныхплатежейзаотсутствующеетранспортноесредство,выбывшееизвладениядекларантапомимоеговоли;возложениеобязанностипоуплатетаможеннойпошлиныипенизаотсутствующеетранспортноесредство,выбывшееизвладениядекларантапомимоеговоли,приобретаетвидимущественнойответственностизанесоблюдениетребованийобобязательномвывозевременноввезенныхтоваров,возлагаемойнапотерпевшегозасамфактсовершенияпреступлениявотношенииегоимущества,ставитеговнеравноеположениесдругимиучастникамитаможенныхправоотношений,освобожденнымиотуплатытаможеннойпошлинывсвязисвременнымввозомтранспортногосредства(определенияотДД.ММ.ГГГГг.№-О,отДД.ММ.ГГГГ№-О).

Материаламиуготованногодела№подтверждается,чтоКнагисО.Н.,являетсясобственникомCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005года.ДД.ММ.ГГГГбыловозбужденоуголовноеделопопризнакампреступления,предусмотренногоп.«в»ч.2ст.158УКРФ.Вовремякражи,автомобильнаходилсянапридомовойтерриторииибылоснащензаводскойпротивоугоннойидополнительнойсигнализациями.КнагисО.Н.послеобнаруженияпропажитранспортногосредстванезамедлительнообратиласьвправоохранительныеорганы.

Обстоятельств,подтверждающихвыбытиетранспортногосредстваизвладенияКнагисО.Н.поеёвиненеустановлено.Также,неоднократностьугоновтранспортныхсредств,принадлежащихКнагисО.Н.,иввезенныхеюранеенатерриториюРоссийскойФедерациитакженеустановлено.Псковскойтаможнейоналичииинойкромерассматриваемойвнастоящемадминистративномделе,задолженностиуКнагисО.Н.,втомчислезаневывозвустановленныйсрокиныхтранспортныхсредств,непредставлено.Такжесудучитывает,чтоДД.ММ.ГГГГповозбужденномууголовномуделупофактухищенияавтомобиляКнагисО.Н.признанапотерпевшей.

Крометого,сведенийотом,чтотранспортноесредствоCHRYSLERTOWNCOUNTRY,регистрационныйномерНС3873VIN№,2005годавыпускабылообнаруженоиКнагисО.Н.можетосуществитьеговывоз,нонесовершилауказанныедействияпосвоейволе,материалыадминистративногоделанесодержат.Согласнопредставленныхсведений,ДД.ММ.ГГГГпредварительноеследствиеповышеназванномууголовномуделуприостановленонаоснованиип.1ч.1ст.208УПКРоссийскойФедерации,всвязиснеустановлениемлица,совершившегоданноепреступление.

Судполагает,чтодоказательствадминистративнымответчикомнепринятиянадлежащихмердляобеспечениясохранностиимущества,неимеется.Вматериалахадминистративногоделаиматериалахуголовногоделауказанныеобстоятельстванеотражены;мерыкпоискуавтомобиляпредпринятыКнагисО.Н.незамедлительно.

Приизложенныхобстоятельствах,принимаявовнимание,чтонеисполнениеКнагисО.Н.обязанностивывозавременноввезенноготранспортногосредствавызванообъективнымипричинами-хищениемтранспортногосредстваинесвязаносвиновнымидействиямидекларанта,административныйответчикКнагисО.Н.должнабытьосвобожденаотуплатытаможенныхплатежейпени.

Разрешаяадминистративноедело,судприходитквыводу,чтосрокобращениятаможенныморганомвсудненарушен,таккактаможенныморганомадминистративныйискнаправленвсудДД.ММ.ГГГГвпределахшестимесячногосрокасдатыотменысудебногоприказа-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласнопункту3статьи48НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,рассмотрениеделовзысканииналога,сбора,пеней,штрафовзасчетимуществафизическоголицапроизводитсявсоответствиисзаконодательствомобадминистративномсудопроизводстве.

Всоответствиисчастью2статьи286КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерацииадминистративноеисковоезаявлениеовзысканииобязательныхплатежейисанкцийможетбытьподановсудвтечениешестимесяцевсодняистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеобязательныхплатежейисанкций.Пункт2статьи48НалоговогокодексаРоссийскойФедерациипредусматриваетаналогичныйпорядокисчислениясрокадляобращениявсуд,еслииноенепредусмотреноданнымпунктом.

Всилучасти3.1статьи1КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерациизаявленияовынесениисудебногоприказапобесспорнымтребованиямовзысканииобязательныхплатежейисанкцийрассматриваютсямировымсудьейпоправиламглавы11.1КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации.Посуществузаявленноготребованиямировымсудьейвыноситсясудебныйприказ,которыйнаоснованиипоступившихотдолжникавозраженийотносительноегоисполненияможетбытьотменен(часть1статьи123.7КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации).

Посмыслуположенийглав11.1и32КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,учитываяправовуюпозицию,изложеннуювпункте49постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN36"ОнекоторыхвопросахприменениясудамиКодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации",еслииззаявленияиприложенныхкнемудокументовусматривается,чтооноподанопоистечениишестимесячногосрока,тотребованиеовзысканииобязательныхплатежейисанкций,содержащеесявнем,неявляетсябесспорным.Соответственно,всилупункта3части3статьи123.4КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерациимировойсудьяотказываетвпринятиитакогозаявления.Вэтомслучаевзыскательнелишенвозможностиобратитьсявсудвпорядкеглавы32КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерациивтечениешестимесяцевсмоментаистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеобязательногоплатежа,санкциивдобровольномпорядке.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачиадминистративногоисковогозаявленияовзысканииобязательныхплатежейисанкцийможетбытьвосстановленсудом(часть2статьи286КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации).

Требованиеовзысканииналога,сбора,страховыхвзносов,пеней,штрафовзасчетимуществафизическоголицаможетбытьпредъявленоналоговыморганом(таможенныморганом)впорядкеисковогопроизводстванепозднеешестимесяцевсоднявынесениясудомопределенияоботменесудебногоприказа(пункт6части1статьи286,часть2статьи286КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,пункт3статьи48НалоговогокодексаРоссийскойФедерации).

Всоответствииспунктом6части1статьи287КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерациивадминистративномисковомзаявленииовзысканииобязательныхплатежейисанкцийдолжныбытьуказанысведенияоботменесудебногоприказапотребованиюовзысканииобязательныхплатежейисанкций,вынесенноговпорядке,установленномглавой11.1КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации.Вподтверждениеэтогокадминистративномуисковомузаявлениюовзысканииобязательныхплатежейисанкцийприлагаетсякопияопределениясудьиоботменесудебногоприказа(часть2статьи287КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации).

Изанализаприведенныхнормвихвзаимосвязиследует,чтотаможенныморганомдолжныпоследовательноприниматьсямерыповзысканиюзадолженности,аименно,первоочереднойявляетсяподачазаявленияовынесениисудебногоприказа,итолькоприотменесудебногоприказалибоотказевпринятиизаявленияовынесениисудебногоприказа-предъявлениеадминистративногоиска.

Срокобращениядляполучениясудебногоприказаподлежитпроверкеприрассмотрениисоответствующеговопросамировымсудьей.Еслимировойсудьявынессудебныйприказ,неусмотревприэтомоснованиядляотказавпринятиизаявлениятаможенногооргана,установленногопунктом3части3статьи123.4КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,тоуказанныйсрокимпризнаннепропущенным.

Посколькупроверказаконностииобоснованностисудебногоприказаотноситсяккомпетенциисудакассационнойинстанции(части3статьи123.8КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации),аопределениеоботменесудебногоприказавсоответствиисглавами34,35КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерациинеподлежитобжалованию,тосудьярайонногосудаприрассмотренииадминистративногоисковогозаявленияовзысканииобязательныхплатежейисанкцийпослеотменысудебногоприказапотакомужетребованиюневправепроверятьназванныесудебныеакты,вчастности,правотаможенногооргананаобращениекмировомусудьесзаявлениемовынесениисудебногоприказа,соблюдениеимсроканатакоеобращение.Изэтогоследует,чтоприрассмотрениивопросаовзысканииобязательныхплатежейисанкцийвисковомпроизводствепослеотменысудебногоприказамировогосудьипотомужетребованиюправовоезначениедляисчислениясрокаобращениявсудсадминистративнымисковымзаявлениемвпорядкеглавы32КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерацииимеетдатавынесенияопределенияоботменесудебногоприказа.

Однакосуднесоглашаетсяспозициейадминистративногоистцаотом,чтосрокдлявзысканиятаможенныхплатежейнепредусмотрензаконом.

Пообщемуправилучасти5статьи15КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерацииприразрешенииадминистративногоделасудприменяетнормыматериальногоправа,которыедействовалинамоментвозникновенияправоотношениясучастиемадминистративногоистца.

КнагисО.Н.ввезлаавтомобильнатаможеннуютерриториюТаможенногосоюзаДД.ММ.ГГГГ,сроквременноговвозаустановлендоДД.ММ.ГГГГ.

Исходяизположенийпункта5статьи358ТаможенногокодексаТаможенногосоюза,действовавшеговуказанныйпериод,срокомуплатытаможенныхплатежейвотношенииневывезенноготранспортногосредстваявляетсяДД.ММ.ГГГГ-деньистечениясрока,втечениекотороготранспортноесредствомогловременнонаходитсянатаможеннойтерриторииТаможенногоСоюза.АналогичноерегулированиеустановленосДД.ММ.ГГГГпунктом5,подпунктом3пункта6статьи268ТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономическогосоюза.

НамоментистечениясрокауплатытаможенныхплатежейправоотношенияпоповодуихвзысканиябылиурегулированыположениямиФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN311-ФЗ"ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерации".

Согласнопункту1части5статьи150названногозаконапринудительноевзысканиетаможенныхплатежейнепроизводится,еслитребованиеобуплатетаможенныхплатежейневыставленовтечениетрехлетсодняистечениясрокаихуплаты,либосодняобнаруженияфактанеуплатытаможенныхпошлин,налоговприпроведениитаможенногоконтроляпослевыпускатоваров,поименованныхвподпункте1пункта1статьи200ТаможенногокодексаТаможенногосоюза,либосоднянаступлениясобытия,влекущегообязанностьлицуплачиватьтаможенныепошлины,налогивсоответствиистаможеннымзаконодательствомТаможенногосоюзаи(или)законодательствомРоссийскойФедерацииотаможенномделе.

Аналогичныйтрехлетнийсрокдлявзысканиятаможенныхплатежейустановленичастью8статьи71действующегоФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN289-ФЗ"ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации".

Установленныйпунктом1части5статьи150Законаотаможенномрегулированиипресекательныйсрокраспространяетсятакженаобращениетаможенногоорганазапринудительнымвзысканиемвсуд.

Такимобразом,трехлетнийпресекательныйсрокраспространяетсянаобращениетаможенногоорганазапринудительнымвзысканиемвсуд.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.175-180КАСРФ,ст.227КАСРФ,ст.ст.293-298КАСРФ,суд

решил:

ВудовлетворенииадминистративныхисковыхтребованийПсковскойтаможникКнагисОльгеНиколаевнеовзысканииобязательныхплатежейипениотказать.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевСудебнуюколлегиюпоадминистративнымделамРязанскогообластногосудачерезОктябрьскийрайонныйсуд<адрес>.

Судья -подпись

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.

с участием ответчика Кнагис О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кнагис Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кнагис О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.03.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Кнагис О.Н (далее по тексту - заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее оп тексту - договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.03.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках исполнения Договора Банк передал карту клиенту и открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении от дд.мм.гггг., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств отв...

...етчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 124041 руб. 41 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 124041 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 83 коп.

Ответчик Кнагис О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал после 09.12.2014г., когда Банком была выставлена заключительная счет-выписка.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика Кнагис О.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Кнагис О.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием ее предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, но не более 450000 руб.; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определяемом Условиями; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В заявлении ответчик подтвердила своё согласие с размером процентной ставки по кредиту и размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте, а также подтвердила факт получения ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

АО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления Кнагис О.Н. выпустил на ее имя карту AmericanExpressCard, которую ответчик получила на руки, и открыл ей банковский счёт №, используемый в рамках Договора о карте, установив оговоренный сторонами лимит кредитования.

Указанные действия сторон в соответствии со ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен № от 09.03.2012г.

По своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, который регулируется нормами главы 45 ГК РФ, и элементы кредитного договора, который регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк в рамках Договора открывает клиенту счет для совершения расходных операций с использованием карты, перечисления денежных средств на основании сформированного клиентом электронного распоряжения, внесения денежных средств на счет наличным либо безналичным путем, списания банком денежных средств в погашение задолженности, зачисления Банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в соответствии с Тарифами, списания со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и других операций, подлежащих отражению на счете.

В соответствии с п. 5.1 Условий задолженность клиента перед Банком образуется в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств (п. 5.2.1); оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п. 5.2.2); оплаты клиентом очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями «Плати равными частями» (п. 5.2.3); иных операций, если они определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними, пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (п. 5.2.4).

Согласно п.5.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счёте сумм операций, указанных в п. 3.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начало операционного дня; при этом за базу для начисления процентов берётся действительное числе календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

С целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора Клиент размещает на счёте в течение расчётного периода (который, согласно п. 1.34 Условий, равен 1 месяцу) сумму денежных средств в размере минимального платежа (п. 1.27 Условий).

В силу п. 5.7 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует Счет-выписку (согласно п. 1.37 Условий - документ, содержащий информацию обо всех операциях, отражённых на счете в течение расчётного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа), которая передаётся Банком клиенту одним из указанных в данном пункте способов (на бумажном носителе при личном обращении клиента в Банк, посредством направления в электронной форме по адресу электронной почты клиента - при волеизъявлении последнего, посредством размещения Банком в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-банке; посредством направления на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента). В случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в Счёте-выписке, или с какой-либо из совершенных операций клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования Счета-выписки или даты совершения операции (в случае если клиент знал о совершении спорной операции до даты получения от банка Счета-выписки, сформированного за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная операция). Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки, совершенной операции (п.п. 6.1).

В соответствии с п.5.14 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счёте денежные средства, которые списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объёме либо в объёме имеющихся на счёте денежных средств, при этом доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объёме; средства, размещённые Клиентом на счёте и превышающие задолженность, остаются на счёте и увеличивают платёжный лимит.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа; за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий).

Пунктом 5.22 Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счёта-выписки, при этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления Заключительного счёта-выписки погасить задолженность в полном объёме.

Сумма, указанная в Заключительном счёте-выписке, является полной сумой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного счёта-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при её наличии), рассчитанных со дня, следующего за днём выставления Заключительного счёта-выписки, по день оплаты, указанный в нём, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежавших уплате Клиентом, не списанных со счёта (п. 5.23 Условий).

Согласно Тарифному плану ТП 60/2, на условиях которого стороны заключили договор, и с которым ответчик была ознакомлена под роспись 09.03.2012г., плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 1500 руб., дополнительной карты - 500 руб. (п. 1); размер процентов, начисляемых по кредиту - 36% годовых (п. 6). Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п. 9.1 Тарифов); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1,5% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей, за счет кредита - 4,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п. 9.1.2).

Минимальный платеж составляет 1 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.12), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 700 руб. (п.13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается выпиской из лицевого счёта №, в период с 09.03.2012г. по 16.12.2019г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) и переводу денежных средств с использованием карты в общем размере 263708 руб. 74 коп., при этом платежи в счёт погашения задолженности по договору, возникшей как в связи с получением наличных денежных средств, так и в связи с начислением процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, предусмотренных договором, производились Кнагис О.Н. в период с марта 2012 года по 08.08.2014г., после чего прекратились.

дд.мм.гггг. Банком была сформирован Заключительный счет-выписка, в котором ответчику предлагалось до 08.01.2015г. погасить имеющуюся задолженность в размере 124041 руб. 41 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного счёта-выписки, в котором для клиента установлен срок для погашения задолженности - в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования.

Из материалов дела следует, что Заключительный счёт-выписка был сформирован и выставлен ответчику 09.12.2014г., в нём предлагалось погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до 08.01.2015г.

Таким образом, поскольку датой погашения задолженности по договору о карте, заключенному с Кнагис О.Н., является указанная в Заключительном счёте-выписке дата 08.01.2015г., течение срока исковой давности начинается с 08.01.2015г.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст.126 ГПК РФ).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ дд.мм.гггг. о взыскании с Кнагис О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением мирового судьи 11.04.2018г.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящее исковое заявление истцом направлено в суд дд.мм.гггг..

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с указанным иском с пропуском срока исковой давности.

На истца была возложена обязанность представить доказательства того, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленная АО «Банк Русский Стандарт» ко взысканию с Кнагис О.И. задолженность по договору о карте № от дд.мм.гггг. в сумме 124041 руб. 41 коп. взыскана судом быть не может.

Следовательно, иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кнагис Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья