Кнакнина Светлана Владимировна

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «А» к Трескину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО КБ «А» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «А» и ИП Кнакниным С.С. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кнакнин С.С. передал банку в залог по договору залога движимого имущества № транспортные средства: <данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты>. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, паспорт транспортног...

...о средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кнакнина С.С., гр. Кнакнина С.С. и Кнакниной С.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Также было обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога, принадлежащее Кнакнину С.С.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кнакниной С.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответчики по делу до настоящего времени свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов не выполнили.

Залогодатель Кнакнин С.С, нарушив условия п.п. 2.1.4., 2.1.7. 2.1.9. договора залога движимого имущества, снял ТС с регистрационного учета и продал принадлежавший ему автобус марки (модель) <данные изъяты>. Новым собственником автобуса марка (модель) <данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению УФССП по Нижегородской области стал Трескин С.В.,ДД.ММ.ГГГГ пр., проживающий по <адрес>. Вырученные от реализации ТС денежные средства в счет погашения задолженности перечислены не были. Тем самым был нарушен пункт 4.3. договора залога движимого имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № имущество: автобус, марка (модель) <данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты>, принадлежащее Трескину С.В., отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

В период нахождения дела в суде истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № имущество: АВТОБУС, <данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Трескину С.В.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Трескина С.В. - Кривдиным С.А. действующим по доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку истцом по данному делу является юридическое лицо ОАО КБ «Ассоциация», ответчиком является ИП Трескин С.В., третье лицо ИП Новичков В.Н., заемщиком по кредитному договору является ИП Кнакнин С.С. На момент заключения кредитного договора, договора залога движимого имущества, договоров купли продажи транспортного средства между сторонами, а также подачи искового заявления в суд все лица, участвующие в деле, являются либо юридическим лицом, либо индивидуальными предпринимателями. Кроме того, согласно кредитному договору ОАО КБ «А» предоставило ИП Кнакнину С.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, т.е. юридическое лицо предоставило индивидуальному предпринимателю, для предпринимательской деятельности денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кнакнин С.С. продал транспортное средство ИП Новичкову В.Н., который использовал данное транспортное средство в течении 3 лет в коммерческих целях (маршрутное такси), то есть для извлечение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичков В.Н. продал транспортное средство ИП Трескину С.В., который также использует данное транспортное средства в коммерческих целях, подтверждением чего являются договор № об оказании услуг по пассажирским перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об организации перевозок работников от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство приобреталось и фактически использовалось индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке в коммерческих целях, то есть для извлечения прибыли. Несмотря на то, что в ПТС указано, что собственником транспортного средства является Кнакин С.С., то есть без указания на то, что он являлся Индивидуальным предпринимателем, транспортное средство было поставлено им на учет в органах ГИББД и выдан государственный регистрационный знак типа 1 Б (для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Отношения меду истцом, ИП Кнакниным С.С., третьим лицом Новичковым В.Н. и ответчиком ИП Трескиным С.В. носят экономических характер, а соответственно спор между истцом и ответчиком относится к категории экономических споров. К тому же в кредитном договоре (п. 7.4) указано, что споры, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца Чернова М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и договор залога заключался между юридическим лицом и физическим лицом, где Кнакнин С.С. указан как физическое лицо. Кроме того, в п. 7.2 договора залога транспортного средства указано, что разрешение споров проходит в районном суде, не указано, что автобус был приобретен для экономических целей. Договор купли-продажи автобуса заключен также между физическими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, Новичков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ИП Кнакнина С.С. автобус <данные изъяты>, который на протяжении <данные изъяты> лет использовал в качестве маршрутного такси. В дальнейшем он продал автобус Трескину С.В. Заявленное ходатайство ИП Трескина С.В. поддержал.

Третьи лица ИП Кнакнин С.С. и Кнакнина С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «А» и ИП Кнакниным С.С. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кнакнин С.С. передал банку в залог по договору залога движимого имущества № транспортные средства: автобус, <данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; автобус, <данные изъяты>, модель (№ двигателя) <данные изъяты>, кузов (кабина) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; самосвал грузовой, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кнакнина С.С., гр. Кнакнина С.С. и Кнакниной С.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Также было обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога, принадлежащее Кнакнину С.С.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кнакниной С.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответчики по делу до настоящего времени свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов не выполнили.

Залогодатель Кнакнин С.С, нарушив условия п.п. 2.1.4., 2.1.7. 2.1.9. договора залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ снял ТС с регистрационного учета и продал принадлежавший ему автобус марки (модель) <данные изъяты> Новичкову В.Н., что подтверждается паспортом технического средства (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.Н. продал вышеуказанное транспортное средство Трескину С.В. по договору купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что Кнакнин С.С., с которым был заключен договор залога автобуса марки (модель) №, является индивидуальным предпринимателем. Кредитный договор №, в обеспечении которого было заложено вышеуказанное транспортное средство, был заключен с ИП Кнакниным С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кнакин С.С. продал Новичкову В.Н. спорный автобус. Новичков В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, использовал автобус, как маршрутное такси, имел лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.Н. передал автобус Трескину С.В.

Ответчик Трескин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №. Трескин С.В. использует автобус марки (модель) <данные изъяты> в коммерческих целях, что подтверждается договором № об оказании услуг по пассажирским перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об организации перевозок работников от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по делу ОАО КБ «А» является юридическим лицом.

Таким образом, установлено, что по делу заявлен спор в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое приобреталось и фактически использовалось индивидуальными предпринимателями, в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли, сторонами договора являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с изложенным, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, т.е. в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, данное дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ОАО КБ «А» к Трескину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить ОАО КБ «А», что с подобным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Т.В. Рекунова