Кнауб Юлия Анатольевна

УИД 74MS0183-01-2023-004852-79

Дело № 88-3166/2025

мотивированное определение

составлено 06 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кнауб Юлии Анатольевны, Кнауба Евгения Юрьевича на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2024 года по гражданскому делу №2-23/2024 по иску Кнауб Юлии Анатольевны, Кнауба Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «РОССЕТИ УРАЛ» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кнауб Ю.А., Кнауб Е.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «РОССЕТИ УРАЛ» (далее по тексту - ПАО «РОССЕТИ УРАЛ») о солидарном взыскании материального ущерба в размере 33057 руб., штрафа – 16528 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого дома №<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. 08 и 09 декабря 2022 года происходило отключение электроэнергии, после включения света стали наблюдаться перепады электричества, свет в доме стал тусклый, холодильник, микроволновая печь, электрическая плита, а также электрический чайник не работали. При этом, до отключения электроэнергии вся техника в доме находилась в рабочем состоянии. 09 декабря 2022 года в 17 час. 00 мин. в адрес ОАО «ОАО «МРСК Урала» подана заявка о перепадах электричества. Данная заявка была принята диспетчером, который сообщил, что прибудет ремонтная бригада для замера напряжения электричества и принятия мер. Вместе с тем, ремонтная бригада выезд не осуществила. В 22 час. 00 мин. произошел очередной скачок напряжения, в доме стали взрываться лампочки, свет во всем доме выключился. На повторный звонок в диспетче...

...рскую службу ОАО «МРСК Урала» диспетчер сообщила, что ремонтная бригада приезжала и все исправила. Вместе с тем, 10 декабря 2022 года в 00 час. 15 мин. от ремонтной бригады ОАО «МРСК Урала» поступил звонок с просьбой разъяснить, как доехать. Спустя время приехала бригада, произвела ремонтные работы, каких-либо актов не составлялось. В результате скачков напряжения сломались электрические ворота, видеокамера уличного наблюдения, электрический замок на входной двери, холодильник, сгорели все энергосберегающие лампочки в доме. 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года и 10 января 2023 года в адрес ОАО «МРСК Урала» направлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг и компенсации материального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» в пользу Кнауб Ю.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 8056 руб. 16 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 5028 руб. 08 коп., судебные расходы - 7311 руб.; в пользу Кнауб Е.Ю. - сумма материального ущерба в размере 8056 руб. 16 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 5028 руб. 08 коп., судебные расходы - 7311 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 944 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 апреля 2024 года в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения исправлена арифметическая ошибка.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кнауб Ю.А. и Кнауб Е.Ю.

В кассационной жалобе Кнауб Ю.А., Кнауб Е.Ю. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кнауб Ю.А. и Кнауб Е.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557, которым с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области, при этом ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Челябинской области, в том числе на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» (с 03 августа 2023 года в связи со сменой наименования - ПАО «РОССЕТИ УРАЛ»), заключен договор №2019-029, в соответствии с условиями которого последнее осуществляет передачу электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, используя, в том числе и сети иных сетевых организаций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в период с 08 по 09 декабря 2022 года на объекте электросетевого хозяйства ВЛ 0,4кВ ТП-162 по ВЛ 10 №7 Кременкуль ПС 110 кВ, от которого запитан принадлежащий им жилой дом, произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя находящиеся данном жилом доме и принадлежащие истцам электроприборы и электрооборудование: секционные ворота RAL (8017), привод SECTIONAL-1000PRO (электропривода, микросхемы), холодильник RL33EAMS1 (трансформаторного блока питания), блок питания системы контроля доступа (замок электронный), светильники: светодиодный шар G120 30W K7LV30EL, светодиодные лампы LBT GX5307-G-3 шт., прожекторы светодиодные ДП 2-50 - 2шт.

Из поступившего от Кнауба Е.Ю. 09 декабря 2022 года в 21 час 27 коп. в Единую дежурную диспетчерскую службу Сосновского района сообщения следует, что по адресу: с.Кременкуль, ул.Набережная, д.34 «г» имело место высокое напряжение электроэнергии. Данная информация была передана в ПАО «МРСК Урала» 09 декабря 2022 года в 21 час 30 мин, вызов за вх. № 6369 из журнала входящих сообщений принял мастер-диспетчер <данные изъяты>., что подтверждается ответом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 мая 2023 года.

Из ответа ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» от 30 декабря 2022 года ЧЭ/ЦЭС/01/27/14676 на обращений Кнауб Ю.А. от 29 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года и 16 декабря 2022 года, поступивших в ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» по вопросу отключения электроэнергии на вышеуказанном объекте, следует, что за период с 01 января 2022 года по 15 декабря 2022 года зафиксировано 11 отключений электроэнергии общей продолжительностью 35 час 54 мин. С 27 по 28 декабря 2022 года зафиксировано 3 аварийных отключения электроэнергии общей продолжительностью 01 ч. 40 мин., связанных с воздействием атмосферных явлений и повреждением оборудования. В период с 08 по 10 декабря 2022 года зафиксировано 2 плановых отключения электрической энергии, которые производились для регулировки уровня напряжения на подстанции Кременкуль. Иных отключений в электрических сетях «РОССЕТИ УРАЛ» не фиксировалось.

Согласно ответу ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» от 30 января 2023 года ЧЭ/ЦЭС/01/27/981 в ответ на обращение от 10 января 2023 года, поступившее в «РОССЕТИ УРАЛ» по вопросу отключений электроэнергии на вышеуказанном объекте, за период с 07 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года зафиксировано 4 аварийных отключения электроэнергии общей продолжительностью 01 ч. 43 мин., связанных с воздействием атмосферных явлений и повреждением оборудования. Иных аварийных отключений электроэнергии в электрических сетях «РОССЕТИ УРАЛ» не зафиксировано. Длительность перерыва электроснабжения согласно действующему законодательству не нарушена. Все плановые отключения электроэнергии производятся в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

18 марта 2024 года истцом Кнауб Ю.А. в адрес ООО «Уралэнергосбыт» также направлена претензия о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

27 марта 2023 года ООО «Уралэнергосбыт» в адрес директора ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» направило письмо №ЦО-3317 об обращении потребителей Кнауб Ю.А. и Кнауба Е.Ю. с жалобой на отключения электроэнергии, перепады напряжения с 08 по 10 декабря 2022 года в электрической сети жилых домов, а также выход из строя бытовой техники и просьбой возместить материальный ущерб.

27 июля 2023 года ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» направило ответ № ЧЭ/ЦЭС/01/27/4639 по вопросу качества электроснабжения и отключений электроэнергии с 08 по 10 декабря 2022 года на объекте, расположенном по адресу: Сосновский район, с.Кременкуль, ул.Набережная, д.34 «г», согласно которому электроснабжение осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №162. По результатам замеров уровня напряжения, проведенных 15 марта 2023 года, уровень напряжения составил: 235/241/237В, что соответствует требованиям (+/-10% от 220В) ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (198В-242В). В период с 08 по 10 декабря 2022 года зафиксировано 2 плановых отключения электроэнергии общей продолжительностью 03 час 56 мин. для безопасного ведения ремонтных работ. Иных отключений в электрических сетях «РОССЕТИ УРАЛ» не зафиксировано.

Кроме того, ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» представлен ответ на запрос мирового судьи, согласно которому в период с 08 по 12 декабря 2022 года зафиксированы плановые отключения электрической энергии по следующим причинам: 08 декабря 2022 года - в 13 час 00 мин (отключение) / в 16 час 18 мин (включение), 10 декабря 2022 года – 00 час 32 мин (отключение) / в 00 час 38 мин (включение). 09 декабря 2022 года бригада ОВБ Сосновского РЭС выезжала 2 раза по жалобам клиента на качество поставляемой электроэнергии в 17 час 13 мин и в 21 час 26 мин, замечаний в ТП и у потребителя не выявлено.

В материалы дела представлена копия акта осмотра ворот по адресу: <данные изъяты> №1 от 12 декабря 2022 года, согласно которому в процессе осмотра секционных ворот ООО ГК «Свой дом» выявлено, что электропривод SE1000PRO вышел из строя (сгорела микросхема), предполагаемая причина - скачок напряжения.

Определением мирового судьи от 25 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта №07-128-2023 от 25 января 2024 года, причиной выхода из строя секционных ворот RAL (8017), привода SECTIONAL- 1000PRO (электропривода, микросхемы), светильников: светодиодный шар G120 30W K7LV30EL, светодиодных ламп LBT GX5307-G-3 шт., прожекторов светодиодных ДП 2-50 - 2шт., является подача питающего напряжения, имеющего значение свыше допустимых пределов. Холодильник Samsung RL33EAMS1 на момент проведения экспертизы отремонтирован, демонтированные замененные компоненты на исследование не представлены, в связи с чем, установить причину выхода его из строя возможным не представляется. Установить причину выхода из строя прожекторов светодиодных ДП 2-50 - 2 шт. не представляется возможным. С равной вероятностью данное оборудование могло выйти из строя, как по причине подачи повышенного питающего напряжения, так и в результате естественного износа светильников при эксплуатации. Блок питания системы контроля доступа (замок электронный) вышел из строя по причине подачи питающего напряжения, имеющего значение свыше допустимых пределов. Стоимость восстановительного ремонта, секционных ворот RAL (8017), привода SECTIONAL-1000PRO (электропривода, микросхемы), холодильника RL33EAMS1 (трансформаторного блока питания), блока питания системы контроля доступа (замок электронный), светильников: светодиодный шар G120 30W K7LV30EL, светодиодные лампы LBT GX5307-G-3 шт., прожекторы светодиодные ДП 2-50 - 2шт., светодиодных ламп, в том числе оказанных услуг и запчастей составляет 16112 руб. 32 коп.

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителя», приняв во внимание заключение судебного эксперта № 07-128-2023, которым установлена причина выхода из строя оборудования, заявленного в иске, посчитав доказанным факт повреждения имущества, принадлежащего истцам, вследствие подачи на него чрезмерного электрического питающего напряжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив ответственность на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», которое является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписками из оперативного журнала Сосновского РЭС, журнала входящих сообщений Единой диспетчерской службы подтверждено, что 09 декабря 2022 года повреждений на электрооборудовании на ВЛ-0,4 кВ от ТП-162 не происходило, ремонтные работы по заявкам и распоряжениям в этот день и в последующие дни не проводилось. По информации ПАО ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» отключений, перепадов (скачков напряжения), а также технологических нарушений в районе не зарегистрировано, иных жалоб и обращений от граждан не поступало, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что подаваемая электроэнергия была ненадлежащего качества, а также, что имела место быть аварийная ситуация на сетях, принадлежащих ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», что могло служить причиной выхода из строя бытовой техники. Кроме того, судом отмечено, что энергопринимающие устройства потребителей находится в балансовой и эксплуатационной ответственности истцов, следовательно, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков. Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, в котором указано, что причиной выхода из строя энергопринимающих устройств, принадлежащих истцам, является подача питающего напряжения, имеющего значение выше допустимых пределов, свидетельствует лишь о том, что имело место высокое напряжение в электрической сети истцов.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч.1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Эти же требования в силу абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных Кнауб Ю.А. и Кнаубом Е.Ю. исковых требований, не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела ответу ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» № ЧЭ/ЦЭС/01/27/4639 от 27 июля 2023 года, согласно которому в период с 08 по 10 декабря 2022 года зафиксировано 2 отключения электроэнергии общей продолжительностью 03 час 56 мин. для безопасного ведения ремонтных работ; не выяснил, в связи с чем и какие работы производились.

Оставлена без внимания представленная в материалы дела копия акта осмотра ворот по адресу: <данные изъяты> №1 от 12 декабря 2022 года, согласно которому в процессе осмотра секционных ворот ООО ГК «Свой дом» выявлено, что электропривод SE1000PRO вышел из строя (сгорела микросхема), предполагаемая причина - скачок напряжения.

Кроме того, не указано, в связи с чем, не приняты во внимание выводы заключения судебного эксперта АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> №07-128-2023 от 25 января 2024 года о том, причиной выхода из строя секционных ворот RAL (8017), привода SECTIONAL - 1000PRO (электропривода, микросхемы), светильников: светодиодный шар G120 30W K7LV30EL, светодиодных ламп LBT GX5307-G-3 шт., прожекторов светодиодных ДП 2-50 - 2шт., является подача питающего напряжения, имеющего значение свыше допустимых пределов. Блок питания системы контроля доступа (замок электронный) вышел из строя по причине подачи питающего напряжения, имеющего значение свыше допустимых пределов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.

Дело № 2а-1612/2024

УИД74RS0038-01-2024-000521-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Нестеренко Екатерины Николаевны, Неманова Дмитрия Андреевича, Буянова Сергея Александровича, Никольцева Сергея Анатольевича, Запьянцева Николая Сергеевича, Кнауб Юлии Анатольевны, Кнауб Полины Евгеньевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании постановлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, №, №недействующими,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.Н., Неманов Д.А., Буянов С.А., Никольцев С.А., Запьянцев Н.С., Кнауб Ю.А., Кнауб П.Е. обратились в суд административным исковым заявлением, учетом уточнения исковых требований, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействующим постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС»; постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС»; постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предос...

...тавлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА за подписью Главы Сосновского муниципального района Челябинской области были вынесены постановления№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС», № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС», № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС», которыми собственнику указанного участка был согласован условно разрешенный вид использования «<данные изъяты> что привело к размещению на территории АДРЕС крупного оптового рынка сельхозпродукции. Полагают, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает права и интересы административных истцов. Жителей АДРЕС нарушены права на благоприятную среду. Кроме того, жители были лишены гарантированного законом права участвовать в публичных слушаниях.

Административный истец, представитель административных истцов Буянов С.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Григорьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время принятые постановления отменены.

Административные истцы Нестеренко Е.Н., Неманов Д.А., Никольцев С.А., Запьянцев Н.С., Кнауб Ю.А., Кнауб П.Е., заинтересованное лицо ИП Махмадов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДАТА Главой администрации Сосновского муниципального района АДРЕС было вынесено постановление № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС», в соответствии с которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО10 - код 4.3 «<данные изъяты>» в территориальной зоне Г2 - зона промышленных объектов IVи V классов опасности.

Также, постановлениями Главы администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА №«О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС» и №«О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС»предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков - код 4.3 «<данные изъяты>» в территориальной зоне Г2 - зона промышленных объектов IVи V классов опасности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 39Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39Градостроительного Кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно статье 30Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 37Градостроительного Кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 10 статьи 45Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разработка документации по планировке территории осуществляется с соблюдением технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования.

Проверка соблюдения технических регламентов предусмотрена частью 4 статьи 46Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Согласно постановлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС» отменено.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА №, постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС», постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отменено.

Кроме того, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС» отменено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые постановления административным ответчиком отменены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, ввиду отсутствия нарушений прав административных истцов оспариваемыми постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании недействующим постановления администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС»; постановления администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС»; постановления администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мировой судья Кайзер А.Е.

Дело № 2-23/2024

УИД 74MS0183-01-2023-004852-79

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-117/2024

08 октября 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, с учетом определения от ДАТА об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Кнауб ю.а., Кнауб е.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кнауб Ю.А., Кнауб Е.Ю. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт»), ПАО «Россети Урал», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно с ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» материального ущерба в размере 33 057 руб., штрафа в сумме 16 528,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кнауб Ю.А. и Кнауб Е.Ю. являются собственниками жилого дома, расположенного по АДРЕС ДАТА и ДАТА происходило отключение электроэнергии. После включения света стали наблюдаться перепады электричества, свет в доме был тусклый, холодильник, микроволновая печь, электрическая плита, а также электрический чайник не работали. До отключения электроэнергии вся техника в доме находилась в рабочем состоянии. ДАТА в 17 час. 00 мин. истцы позвонили диспетчеру ОАО «ОАО «МРСК Урала» и сообщили о перепадах электричества, данная заявка была принята диспетчером, который сообщил, что прибудет ремонтная бригада для замера напряжения электричества и принятия мер. Однако бригада выезд не осуществила. В 22 час. 00 мин. произошел очередной скачок напряжения, в доме стали взрываться лампочки, свет во всем доме вы...

...ключился. На повторный звонок в диспетчерскую службу ОАО «МРСК Урала» диспетчер сообщила, что ремонтная бригада приезжала в район проживания истцов, и все исправила. Вместе с тем, ДАТА в 00 час. 15 мин. истцам поступил мобильный звонок от ремонтной бригады ОАО «МРСК Урала», спросили, как доехать до истцов. Спустя время приехала бригада, произвела ремонтные работы, каких-либо актов они не составляли. В результате скачков напряжения у истцов сломались электрические ворота, видеокамера уличного наблюдения, электрический замок на входной двери, холодильник, сгорели все энергосберегающие лампочки в доме. В результате чего, истцам причинен материальный ущерб в размере 41 309 руб. 30 коп. В адрес ОАО «МРСК Урала» направлялись претензии ДАТА, ДАТА, ДАТА о ненадлежащем качестве услуг и компенсации материального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Кнауб Ю.А., ее представитель с.а.с. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт» - ч..л.а., ПАО «Россети Урал» - с.н.в. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Кнауб Е.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Кнауб Ю.А., Кнауб Е.Ю. к ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО «Россети Урал» в пользу Кнауб Ю.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 8 056,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 028 рублей 08 копеек и судебные расходы 7 311 рублей, в пользу Кнауб Е.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 8 056,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 028 рублей 08 копеек, судебные расходы 7311 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС взыскана государственная пошлина в размере 944 рублей 49 копеек.

Определением от ДАТА исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения, а именно: в абзаце пятом на странице двенадцатой мотивировочной части размер общей суммы штрафа составит 5044,58 руб.; в абзаце первом на странице тринадцатой сумма подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя составит 14682 руб., с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48,94%), (по 7341 руб. в пользу каждого истца); в абзаце втором на странице тринадцатой сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в размере 947,13 руб. Абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу Кнауб Ю.А. сумму материального ущерба в размере 8 089,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 044 руб. 58 коп. и судебные расходы 7 341 руб.; взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу Кнауб Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 8 089,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 044 руб. 58 коп., судебные расходы 7341 руб.; взыскать с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС взыскана государственная пошлина в размере 947 руб. 13 коп. (647,13+300).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение мирового судьи от ДАТА отменить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы экспертом установлена возможная причина выхода из строя бытовой техники, при этом, опрошенный в судебном заседании эксперт к.а.м. пояснил, что в результате обрыва провода на участке сети истца (балансовой принадлежности истцов), могло возникнуть повышенное напряжение в жилом доме. Из анализа телефонных переговоров истцов и сотрудников оперативно-диспетчерской службы Сосновского РЭС следует, что от потребителей в течении нескольких дней поступали обращения о низком напряжении, потребителю было предложено произвести замеры по уровню напряжения в ближайшие дни, однако потребитель от замеров отказался. Через некоторое время поступило обращение об обрыве провода, однако, выехавшая бригада ОВБ произвела осмотр в пределах границ балансовой принадлежности, аварийном ситуации выявлено не было, в ТП замечаний также не выявлено, замеры уровня напряжения также отклонений не выявили. Каких-либо жалоб от других потребителей, запитанных от ТП 162, в адрес сетевой организации не поступало, до диспетчера не доведена. Никаких аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства не возникало, производились только плановые работы. Ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка выкопировкам из электронной базы регистрации обращений, представленных сетевой организацией в подтверждение своих доводов. Обращает внимание суда на то, что в решении имеется ссылка на ответ сетевой организацией по вопросу качества поставляемой электроэнергии, в котором указано, что согласно замеров оно соответствует ГОСТ, плановые отключения были в период с ДАТА по ДАТА на подстанции Кременкуль, при этом жилой дом истцов запитан от ТП № и по данному оборудованию никаких работ не проводилось, аварий не зафиксировано. Указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что отсутствие акта, который составляется в соответствии с п. 152 Постановления Правительства № в случае причинения ущерба не может служить основанием для отказа в возмещения причиненного ущерба, поскольку указанный акт не составлялся, в том числе, и сбытовой организацией - солидарным ответчиком ООО «Уралэнергосбыт». При этом в случае отсутствия аварийной ситуации акты не составляются, что вполне логично и не требует доказательств. Указывает на то, что в своих обращениях потребитель сообщал о низком уровне напряжения и от замеров отказался, при этом ни о каком причинении ущерба им не заявлялось вплоть до направления претензии. Полагает, что установленный положениями п. 152 Правил № по составлению акта сетевой организацией не нарушен, поскольку в данном случае отсутствует факт причинения ущерба потребителю, а также факта отсутствия самого обращения. На каждое из обращений потребителя сетевой организацией был дан ответ, в том числе по телефону. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка действиям и доводам соответчика, а также основаниям предъявления солидарной ответственности и освобождения от нее гарантирующего поставщика, который является тем самым гарантом качества поставляемой электроэнергии конечному потребителю по условиям договора энергоснабжения. Полагает, что доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации материалы дела не содержат. Более того, заключение судебной экспертизы установило с долей вероятности стоимость восстановительного ремонта, при этом внутридомовые сети, объекты, принадлежащие сетевой организации экспертом не исследовались. Обращает внимание суда на то, что с момента спорной ситуации и проведением судебной экспертизы прошло много времени, при этом факт причинения ущерба истцами ни каким образом материалы дела зафиксирован не был, не представлены фото и видеоматериалы фиксации причинения ущерба, а также не подтверждена свидетельскими показаниями. Ссылается на то, что ПАО «Россети Урал» не состоит с истцами в договорных отношениях, не является продавцом (исполнителем) услуги, и, соответственно применение норм Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки и штрафных санкций применительно к сетевой организации не допустимо. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, электроснабжение потребителя осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Урал», граница балансовой принадлежности проходит на опоре воздушной линии электропередачи. Вместе с тем, договор энергоснабжения является публичным, им, в свою очередь предусмотрена обязанность потребителя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства. Ссылается на то, что в нарушение установленного порядка, претензия в адрес ответчиков была направлена спустя длительное время после случившегося предполагаемого факта причинения ущерба, соответственно ответчик не мог с достоверностью установить обстоятельства, и перечень пострадавшего имущества на момент произошедшего, а соответственно оснований для удовлетворения претензии в добровольном порядке без проведения судебной экспертизы не имелось. Ответчик лишен права установить своими силами причинно-следственную связь между действиями и бездействием сетевой организации и наступившими последствиями, ввиду того, что с момента предполагаемого события прошло много времени. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», указывает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, в данном случае - ресурсоснабжающей организацией по предоставлению потребителям энергосбытовой организацией - гарантирующий поставщик ООО «Уралэнергосбыт», с которой у потребителя электроэнергии заключен договор электроснабжения. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Уралэнергосбыт», в отношении которого и применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в то время как в отношении сетевой организации применение данных норм не законно. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при решении вопроса о возмещение ущерба необходимо соблюдение нескольких условий: наличие причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Урал» является причинителем вреда и виновно в причинении ущерба, в материалы дела не представлено. Так, согласно заключению экспертизы, выход из строя бытовой техники обусловлен превышением нормативных значений питающего напряжения, при этом, экспертом не указано на каком участке сети (внешние, внутренние) мог произойти скачок напряжения.

В письменных пояснениях представитель ООО «Уралэнергосбыт» ссылается на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Соглашается с позицией представителя ПАО «Россети Урал» согласно которой, доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации материалы дела не содержат, заключение судебной экспертизы установило с долей вероятности стоимость восстановительного ремонта, при этом, внутридомовые сети и объекты, принадлежащие сетевой организации экспертом не исследовались. Факт причинения ущерба истцами зафиксирован не был. Полагает, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии ненадлежащего качества в период с 08 по ДАТА и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Уралэнергосбыт» и выходом из строя после включения ДАТА. Указывает, что обращений в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало и, следовательно, проверка не проводилась. В данном случае истцом не представлены доказательства вины, противоправности действий ответчика ООО «Уралэнергосбыт», причинения вреда, факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества со стороны ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует, ответчик ПАО «Россети Урал» свою вину отрицает, ссылаясь на данные экспертизы. Обращает внимание на то, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО «Россети Урал», не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возмещение потребителю имущественного вреда, возникшего в результате электроснабжения на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал», на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - с.н.в. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» - ч..л.а. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истцы Кнауб Ю.А., Кнауб Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение нельзя признать соответствующим вышеприведенным требованиям.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, истцам Кнауб Ю.А. и Кнауб Е.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС

В целях контроля движения денежных средств, связанных с оплатой потребленной электроэнергии открыт лицевой счет №.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от ДАТА №, которым с ДАТА ООО «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории АДРЕС.

ПАО «Россети Урал» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории АДРЕС, в том числе на территории Сосновского муниципального района АДРЕС.

Между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» ДАТА заключен договор №, в соответствии с которым, ОАО «МРСК Урала» осуществляет передачу электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, используя, в том числе и сети иных сетевых организаций (л.д. 62-78, т.1).

ДАТА ОАО «МРСК Урала» сменило наименование на ПАО «Россети Урал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА (л.д.145-163, т.1).

Из искового заявления истцов следует, что в период с 08-ДАТА на объекте электросетевого хозяйства ВЛ 0,4кВ ТП-162 по ВЛ 10 № Кременкуль ПС 110 кВ, от которого запитан принадлежащий истцам жилой дом, по АДРЕС, произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя находящиеся данном жилом доме и принадлежащие истцам электроприборы и электрооборудование: секционные <данные изъяты> (электропривода, микросхемы), <данные изъяты>), блок питания системы контроля доступа (замок электронный), светильники: светодиодный шар <данные изъяты>, светодиодные лампы <данные изъяты>3 шт., <данные изъяты>,

Из сообщения, поступившего от гражданина Кнауб Е.Ю. ДАТА в 21:27 часов в Единую Дежурную Диспетчерскую службу Сосновского района, следует, что по АДРЕС имело место высокое напряжение электроэнергии. Данная информация была передана в ПАО «МРСК Урала» ДАТА в 21:30 час., вызов за вх. № из журнала входящих сообщений ЕДДС принял мастер-диспетчер б.а.и., что подтверждается ответом Администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА.

Из ответа ПАО «Россети Урал» от ДАТА № на обращение Кнауб Ю.А. от ДАТА, ДАТА и ДАТА, поступившее в «Россети Урал», по вопросу отключения электроэнергии на объекте, расположенном по АДРЕС, следует, что за период с ДАТА по ДАТА зафиксировано 11 отключений электроэнергии общей продолжительностью 35 ч. 54 мин. С ДАТА по ДАТА зафиксировано 3 аварийных отключения электроэнергии общей продолжительностью 1 ч. 40 мин., связанные с воздействием атмосферных явлений и повреждением оборудования. В период с 08 по ДАТА зафиксировано 2 плановых отключения электрической энергии, которые производились для регулировки уровня напряжения на подстанции Кременкуль. Иных отключений в электрических сетях «Россети Урал» не зафиксировано. (л.д. 33-35, т.1).

Согласно ответу ПАО «Россети Урал» от ДАТА № в ответ на обращение от ДАТА, поступившее в «Россети Урал», по вопросу отключений электроэнергии на объекте, расположенном по АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА зафиксировано 4 аварийных отключения электроэнергии общей продолжительностью 1 ч. 43 мин. связанные с воздействием атмосферных явлений и повреждением оборудования. Иных аварийных отключений электроэнергии в электрических сетях «Россети Урал» не зафиксировано. Длительность перерыва электроснабжения согласно действующему законодательству не нарушена. Все плановые отключения электроэнергии производятся в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №. (л.д.31-32, т.1).

ДАТА истцом Кнауб Ю.А. в адрес ООО «Уралэнергосбыт» направлена претензия о предоставлении услуг в сфере энергоснабжения ненадлежащего качества (л.д.41-43, т.1).

ДАТА ООО «Уралэнергосбыт» Центральное отделение, направило письмо № в адрес директора ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» Челябэнерго об обращении потребителей Кнауб Ю.А. и Кнауб Е.Ю. с жалобой на отключения электроэнергии, перепады напряжения с ДАТА по ДАТА в электрической сети жилых домов, расположенных по АДРЕС АДРЕС а также выход из строя бытовой техники и просьбой возместить материальный ущерб.

ДАТА ПАО «Россети Урал» направило ответ № по вопросу качества электроснабжения и отключений электроэнергии с 08 по ДАТА на объекте, расположенном по АДРЕС: АДРЕС, согласно которому, электроснабжение осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №. По результатам замеров уровня напряжения, проведенных ДАТА, уровень напряжения составил: 235/241/237В, что соответствует требованиям (+/-10% от 220В) ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (198В-242В). В период с 08 по ДАТА зафиксировано 2 плановых отключения электроэнергии общей продолжительностью 3ч. 56 мин. для безопасного ведения ремонтных работ. Иных отключений в электрических сетях «Россети Урал» не зафиксировано. (л.д.83, т.1).

ПАО «Россети Урал» представлен ответ на запрос мирового судьи, согласно которому, за период с 08 по ДАТА зафиксированы плановые отключения электрической энергии по следующим причинам: ДАТА в 13-00 час. (отключение) в 16-18 час. (включение), ДАТА 00-32 час. (отключение) в 00-38 час. (включение). ДАТА бригада ОВБ Сосновского РЭС выезжала 2 раза по жалобам клиента на качество поставляемой электроэнергии по адресам АДРЕС в 17-13 час. и в 21-26 час., замечаний в ТП и у потребителя не выявлено (л.д.103,т.1).

В подтверждение причиненного ущерба истцами в материалы дела представлена копия акта осмотра ворот по АДРЕС: АДРЕС № от ДАТА ООО ГК «<данные изъяты>», согласно которому, в процессе осмотра секционных ворот было выявлено, что электропривод № вышел из строя, сгорела микросхема – предполагаемая причина – скачек напряжения (л.д.12,15, т.1).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Урал» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» к.а.м.

Согласно заключению эксперта №, причиной выхода из строя секционных ворот <данные изъяты>), привода <данные изъяты> (электропривода, микросхемы), светильников: светодиодный шар <данные изъяты>, светодиодных ламп <данные изъяты>3 шт., прожекторов светодиодных <данные изъяты> 2шт., является подача питающего напряжения, имеющего значение свыше допустимых пределов. Холодильник Samsung <данные изъяты> на момент проведения экспертизы отремонтирован, демонтированные замененные компоненты, на исследование не представлены, в связи с чем, установить причину выхода ее из строя возможным не представляется. Установить причину выхода из строя прожекторов светодиодных <данные изъяты> – 2 шт. не представляется возможным. С равной вероятностью данное оборудование могло выйти из строя, как по причине подачи повышенного питающего напряжения, так и в результате естественного износа светильников при эксплуатации. Блок питания системы контроля доступа (замок электронный), вышел из строя при причине подачи питающего напряжения, имеющего значение свыше допустимых пределов. Стоимость восстановительного ремонта, секционных ворот <данные изъяты>), привода <данные изъяты> (электропривода, микросхемы), холодильника <данные изъяты> (трансформаторного блока питания), блока питания системы контроля доступа (замок электронный), светильников: светодиодный шар <данные изъяты>, светодиодные лампы <данные изъяты> шт., прожекторы светодиодные <данные изъяты> – 2шт., светодиодных ламп, в том числе оказанных услуг и запчастей составляет 16 112,32 рубля.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителя», приняв во внимание заключение эксперта №, которым установлена причина выхода из строя оборудования, заявленного в иске, посчитав доказанным факт повреждения имущества, принадлежащего истцам, вследствие подачи на него чрезмерного электрического питающего напряжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов. Взыскивая причиненный истцам ущерб с ПАО «Россети Урал», мировой судья, установив, что некачественное оказание услуги привело к повреждению имущества истцов, являющихся по отношению к ПАО «Россети Урал» потребителями, пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Урал» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от ДАТА № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

В пункте 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Как следует из материалов дела, точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома, расположенного по АДРЕС: АДРЕС, и границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца является опора ВЛ-0,4 кВ в 200 метрах от ТП №. Энергоснабжение жилого дома истца осуществляется от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП №.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказ Минэнерго России от ДАТА № (далее - Правила) устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем.

В соответствии с абзацем 8 пункта 31 Правил для каждого объекта электроэнергетики при эксплуатации производственных зданий и сооружений, ЛЭП, оборудования и устройств владельцем объекта электроэнергетики должно быть обеспечено наличие и хранение оперативной документации (оперативные схемы, оперативный журнал, журнал распоряжений, диспетчерских и оперативных заявок (журнал (картотека) диспетчерских и оперативных заявок) на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния ЛЭП, оборудования и устройств объектов электроэнергетики (далее - журнал диспетчерских и оперативных заявок), журнала РЗА, журнала телемеханики, журнала дефектов, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала учета бригад, работающих на ЛЭП, журнала учета выдачи и возврата ключей от электроустановок).

Из представленной ПАО «Россети Урал» в материалы дела распечатки звонков и обращений, зарегистрированных контактным сервисным центром сетевой организации, следует, что потребитель Кнауб Ю.А. обратилась ДАТА в 17 час. 13 мин., причина обращения: качество электроэнергии: низкий уровень напряжения - менее 198В, на вопрос диспетчера указал, что такое низкое напряжение сохраняется более недели. Комментарий к заявке: ДАТА в 20 час. 20 мин. направлена бригада на замер напряжения. Электромонтер ОВБ созвонился для проведения замеров, потребителя не было дома, по телефону потребитель выражался нецензурно, сообщил, что намерен обратиться в суд, от замера отказался, ШУРЭ на опоре нет, дом в 200м. от ТП №, от других потребителей жалоб нет, контакты на опоре при осмотре повреждений не имеют по сети 10кВ напряжение в норме 10,7 кВ. (л.д. 68, 69 т. 2).

ДАТА в 21 час. 26 мин. последовало повторное обращение потребителя, указана причина сообщениями: потребитель пригласил электрика (ранее были жалобы на низкое напряжение), электрик выявил, что нет «нуля», отгорел контакт, в дом идет 380В, просят срочно восстановить. Из представленных данных по заявке к событию указано: тип события – неплановое; тип подтверждения заявки – повреждение в сетях иного собственника; тип заявки от КЦ ОВК – отключение; комментарий - дежурным ОВБ проверено контактное соединение ПУ на опоре ВЛ, замечаний нет. Повреждений не выявлено, возможно, неисправность в оборудовании потребителя. ТП № ВЛ 0,4кВ № – без замечаний (л.д. 70, 71 т. 2).

Таким образом, выписками из оперативного журнала Сосновского РЭС, журнала входящих сообщений Единой диспетчерской службы, что ДАТА повреждений на электрооборудовании на ВЛ-0,4 кВ от ТП-162 не происходило, ремонтные работы по заявкам и распоряжениям в этот день и в следующие дни не проводилось (л.д. 103, 174-177, 226 т. 1, л.д. 68, 69, 70, 71 т.2),.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями 1 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По информации ПАО «Россети Урал» отключений, перепадов (скачков напряжения), а также технологических нарушений в районе не зарегистрировано, иных жалоб и обращений от граждан не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений истца Кнауб Ю.А., данных мировому судье в судебном заседании, 08 и ДАТА в принадлежащем ей жилом доме, по АДРЕС: АДРЕС отсутствовало электричество, проблемы с электричеством присутствовали на протяжении недели, ДАТА при попытке включить свет, лампы внутреннего освещения «сели», затрещали электрические приборы, и свет выключился. Она позвонила в 16-15 час. в диспетчерскую электросети и сообщила о произошедшем. около 21-22 час. она повторно позвонила в диспетчерскую службу, и сказала, что никто не приехал. Аварийная бригада приехала около 00-30 час. ДАТА, сотрудники которой осмотрели соединения на столбе, сказали, что высокое напряжение и поехали к трансформатору, после чего вернулись, но акт не составили. На следующий день после обнаружения повреждения техники и электрических приборов в доме она также позвонила ответчику и попросила акт, который не был составлен.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что подаваемая ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергия была ненадлежащего качества, а также, что имела место быть аварийная ситуация на сетях, принадлежащих ПАО «Россети Урал», что могло служить причиной выхода из строя бытовой техники. При этом, энергопринимающие устройства потребителей, находится в балансовой и эксплуатационной ответственности истцов и, следовательно, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков.

Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, в котором указано, что причиной выхода из строя энергопринимающих устройств, принадлежащих истцам, является подача питающего напряжения, имеющего значение выше допустимых пределов, свидетельствует лишь о том, что имело место высокое напряжение в электрической сети истцов Кнауб.

Вместе с тем, с достоверностью установить вину ПАО «Россети Урал» или ООО «Уралэнергосбыт», противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Кнауб Е.Ю., Кнауб Ю.А. в части взыскания убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кнауб ю.а., Кнауб е.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «РОССЕТИ УРАЛ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 2-6093/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Д.Н. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 98460 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 98460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 26000 рублей, расходы на услуги по экспресс - доставке в размере 500 рублей. Также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройград» и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу Зуеву Д.Н. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которы...

...х определена независимым оценщиком в сумме 155876 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истец Зуев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство, согласно которого требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройград» и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу Зуеву Д.Н. Предметом договора является <адрес> в <адрес>..

Квартира №, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> передана по акту приема-передачи участнику ДД.ММ.ГГГГ Зуеву Д.Н.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № ОАО СК «ЧГС» ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, ремонтно-строительных работ, составляет на дату проведения настоящего исследования 155876 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 №.02 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. С учетом выявленных строительных недостатков стоимость их устранения по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет 98460 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 98460 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ООО «СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 179197,20 рублей (98460*1%*182 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 15000 рублей.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 57230 рублей ((98460 + 15000 + 1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5800 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 26000 рублей, расходы на услуги экспресс - доставки в размере 500 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на услуги по экспресс - доставке размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3769,20 рублей (3469,20+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Дмитрия Николаевича о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Зуева Дмитрия Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98460 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Зуева Дмитрия Николаевича неустойку за период с 19.12.2019 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 98460 рублей.

В остальной части исковых требований Зуеву Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3769,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова