Мячина Наталья Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16729/2019

г. Уфа 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ДАА о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ДЛВ, представителя ДАА – КАА на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., пояснения представителя ДАА – КАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КАА обратилась в суд с вышеназванным иском к ДАА о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда адрес от дата с ДАА в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли- продажи №... от дата в размере 1 651 371 руб. дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДАА В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с дата за ДАА было зарегистрировано транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK», 2008 года выпуска, которое снято с регистрационного учета и перерегистрировано на основании договора дарения от дата на мать ответчика - ДЛВ В ходе проверки, проведенной Специализированным отделом по розыску должником и их имущества УФССП России по Республике Башкортостан, установлено, что фактически транспортное средст...

...во после совершения сделки осталось в эксплуатации у ДАА Таким образом, договор дарения автомобиля был заключен ответчиком ДАА без намерения создать соответствующие правовые последствия. Регистрация транспортного средства осуществлена должником с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Ввиду изложенного истец просит признать недействительным договор дарения б/н транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK» 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., заключенный между ДЛВ и ДАА; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ДЛВ на транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK» 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №...; взыскать с ДЛВ, ДАА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по 2000 руб. с каждого.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ДРР, СРЗ, СРИ и МНИ

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КАА к ДАА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... от дата б/н заключенный между ДАА и ДЛВ.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ДЛВ на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №....

В остальной части исковых требований КАА к ДАА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

В апелляционной жалобе представителя ДАА – КАА, апелляционной жалобе ДЛВ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ДАА подарил ДЛВ автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK» 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №....

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №..., заявлением о заключении договора обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от дата ДЛВ допустила к управлению автомобилем «NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., в период с дата по дата ответчика ДАА, супруга ДАВ, сына ДАА

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ДАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; с ДАА в пользу КАА в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 1651 371 руб., также взыскан ущерб, причиненный ДРР, СРЗ, СРИ и МНИ

дата Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 1651 371 руб. в отношении должника ДАА в пользу КАА

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ДАА возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых также является ущерб, причиненный преступлением: №...-ИП в пользу взыскателя СРИ, сумма ущерба - 70 702,8 руб.; №...- ИП в пользу взыскателя СРЗ, сумма ущерба - 18 500 руб.; №...- ИП, в пользу взыскателя МНИ, сумма ущерба - 115 250 руб.; №...- ИП в пользу взыскателя ДРР, сумма ущерба - 57 456 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у ДЛВ не возникло, транспортное средство одаряемому не передавалось, спорным автомобилем продолжает пользоваться ДАА, о чем свидетельствует привлечение его дата к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным транспортным средством.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от дата ДЛВ лицом, допущенным к управлению транспортным средством «NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., не значится.

Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на письменное оформление договора дарения, регистрацию автомобиля в ГИБДД за ДЛВ, указанная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по приговору суда, в силу чего является мнимой.

Довод апелляционной жалобы ДЛВ о том, что спорный автомобиль передан ей в качестве возврата долга по решению суда о взыскании с ДАА в пользу ДЛВ задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку транспортное средство передано ДЛВ на основании сделки, которая, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, предполагает безвозмездную передачу имущества. Каких-либо доказательств передачи ДАА транспортного средства в зачет долга перед ДЛВ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя ДАА – КАА о том, что истцом не доказан умысел на передачу имущества с целью ухода от обращения взыскания, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ДАА по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено дата. дата в отношении ДАА возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вышеназванные уголовные дела постановлением от дата соединены в одно производство.

дата ДАА привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем как следует из приговора от дата, преступления ДАА совершены в период времени с дата по дата.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена дата, а также период совершения ответчиком преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДАА определенно было известно о возможности обращения взыскания на транспортное средство, его действия были направлены на предотвращение такого взыскания, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного договора и о том, что воля сторон при заключении договора дарения фактически была направлена на увод имущества от обращения на него взыскания.

Иных доказательств, подтверждающие обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ДЛВ, представителя ДАА – КАА – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья ФИО

Дело № 2-1975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием представителя истца- Нургалиевой К.Р.,

представителя ответчика Дулясова А.А.- Кильмаматовой А.А.,

третьего лица Мячиной Н.Н.,

представителя Специализированный отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ- Габдулхакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крестьянинова А.А. к Дулясов А.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крестьянинова А.А. обратилась в суд с иском к Дулясову А.А., в котором просит:

- признать признать недействительным договор дарения б/н транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Дулясову Л.В. и Дулясов А.А.,

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Дулясову Л.В. на транспортное средство марки NISSAN <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный номер №,

- взыскать с Дулясовой Л.В., Дулясова А.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по 2000 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г.Уфа от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года с ответчика Дулясова А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли- продажи № от 26 мая 2016 года в размере 1651 371 рубьлей. 02 марта 2018 года судебным приставом исполнителем по ИОИП г.Уфы Габдулхаковым А.Ф. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дулясова А.А. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с 25 ноября 2014 года за Дулясовым А.А. было зарегистрировано транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер У 228 КВ 102, которое снято ...

...с регистрационного учета и перерегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на мать ответчика- Дулясову Л.В.. В ходе проверки, проведенной Специализированным отделом по розыску должником и их имущества УФССП России по РБ, автомобильное средство после продажи осталось в эксплуатации у ответчика Дулясова А.А. Таким образом, договор дарения автомобиля был заключен ответчиком Дулясовым А.А. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Регистрация транспортного средства была осуществлена должником 16 февраля 2017 года, а именно: после возбуждения исполнительного производства с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Даутов Р.Р., Саитова Р.З., Сафин Р.И. и Мячина Н.И.

Истец Крестьянинова А.А., ответчики Дулясов А.А., Дулясова Л.В., третьи лица Даутов Р.Р., Саитова Р.З., Сафин Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ и третье лицо Мячина Н.Н. исковые требования считают обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено, что 16 февраля 2017 года Дулясов А.А. подарил Дулясовой Л.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со страховым полисом №, заявлением о заключении договора обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, Дулясова Л.В. допустила к управлению вышеуказанного автомобиля в период с 16 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года ответчика Дулясова А.А., супруга Дулясова А.В., сына Дулясова А.А.

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2017 года Дулясов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; с Дулясова А.А. в пользу Крестьяниновой А.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 1651 371 рубль, также взыскан ущерб, причиненный Даутова Р.Р., Саитовой Р.З., Сафина Р.И. и Мячиной Н.И.

02 марта 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 1651 371 рублей в отношении должника Дулясова А.А. в пользу Крестьяниновой А.А.

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Дулясова А.А. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых также является ущерб, причиненный преступлением:

- №-ИП в пользу взыскателя Сафина Р.И., сумма ущерба- 70 702,8 рублей;

- №- ИП в пользу взыскателя Саиова Р.З., сумма ущерба- 18 500 рублей;

- №- ИП, в пользу взыскателя Мячиной Н.И., сумма ущерба- 115 250 рублей;,

- №- ИП в пользу взыскателя Даутова Р.Р., сумма ущерба 57 456 рублей.

Суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, противоречащего требованиям закона, о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота. При этом суд исходит из того, что договор заключен между близкими родственниками: матерью и сыном, условия и обстоятельства исполнения договора купли- продажи, а именно то, что договор сразу после перехода права собственности на автомобиль к покупателю исполнен ответчиками не был, так как ответчик Дулясов А.А. фактически не передавал имущество, пользовался и пользуется автомобилем, стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Дулясова А.А. к Дулясовой Л.В. Оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий Дулясову А.А. автомобиль, что привело к невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска о взыскании с Дулясова А.А. в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим. Указанные действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав.

Причиной оформления договора дарения автомобиля явилось то, что Дулясову А.А. было известно о возможности обращения взыскания на имущество. Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Как следует из приговора от 27 декабря 2017 года, преступления Дулясовым А.А. совершены в период времени с 10 февраля 2016 года по 13 августа 2016 года, уголовное дело возбуждено до февраля 2017 года. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд оставляет без внимания ссылку представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного 16 февраля 2017 года между Дулясовым А.А. и дулясовой Л.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Дулясовой Л.В. на автомобиль.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за услуги представителя, в удовлетворения требований истца о взыскании расходов за юридические услуги за составление искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Крестьянинова А.А. к Дулясов А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № от 16 февраля 2017 года б/н заключенный между Дулясов А.А. и Дулясову Л.В..

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Дулясову Л.В. на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер У 228 КВ 102.

В остальной части исковых требований Крестьянинова А.А. к Дулясов А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова