Кнестиков Анатолий Анатольевич

Дело 5-83/2022

УИД - 24RS0004-01-2022-000181-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Березовка 01 марта 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кнестиков А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не работающего, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кнестиков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 часов 20 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п. 1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Кнестиков А.А. находился в общественном месте магазине «Рынок», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Бере...

...зовка, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заменяющего текстильного изделия).

В судебное заседание Кнестиков А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие Кнестиков А.А., по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину Кнестиков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Перечень изменен с 11.02.2020 года – Постановление Правительства России от 21.01.2020 года № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п. «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п. 1.1. п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» (с учетом изменений от 01.11.2020 года № 301-уг), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Кнестикова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 2492200061/71 от 21.01.2022 года; объяснениями Кнестикова А.А.; рапортом; фототаблицей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Кнестикова А.А. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Кнестиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. Согласно ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кнестиков А.А. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кнестиков А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Тоночаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИе

г.Красноярск 14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Курсановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кнестиков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 октября 2011 года между истцом (кредитором) и Кнестиковым А.А. был заключен кредитный договор №625/0040-0105092 в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными». В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчику (заемщику) на потребительские нужды денежные средства в размере 400 000 рублей на срок по 07 октября 2016 года с уплатой 24,2% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке. В соответствии с п.2.11 вышеуказанных правил заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Заемщик нарушил сроки платежей по кредиту, и с ноября 2011 года не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 04 октября 2012 года образовалось задолженность в размере 630 091 рубль 49 копеек, из которой: 400 000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту; 89 631 рубль 12 копеек – задолженность по плановым процентам; 135 820 рублей 37 копеек – задолженность по пени, 4640 рублей 00 копеек - задолженность по комиссии за коллективное страхование. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ банк счел в...

...озможным снизить размер начисленных пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 13582 рублей 04 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом снижения размера начисленных пени в размере 507853 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей 53 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кнестиков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кнестиковым А.А. был заключен кредитный договор №625/0040-0105092 о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей под 24,2 % годовых на потребительские нужды, на срок по 07 октября 2016 года, в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными». В соответствии с п.2.12 вышеуказанных правил заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.

Указанная сумма была получена заемщиком 08.10.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кнестиков А.А. недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору №625/0040-0105092, не производит погашение кредита и процентов за использование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2012 года образовалось задолженность в размере 630091,49 рублей, из которой: 400 000 руб.– задолженность по кредиту; 89631,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 135820,37. – задолженность по пени, 4640 руб. – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Согласно п.2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что банк уменьшил требования по пени, сумма предъявленная банком ко взысканию составляет 507853,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 507853,16 рублей подлежит взысканию с ответчика Кнестикова А.А. в полном объеме.

Суд принимает расчет задолженности, подвергать сомнению правильность которого у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет истца оспорен не был, суду не представлены документы его опровергающие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: 507853,16 рублей (400000 + 89631,12 + 13582,04 + 4640).

В силу ст.98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Кнестиков А.А. следует взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278,53 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кнестиков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кнестиков А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 507853 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Лапицкая

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края 24 февраля 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Кнестикова А.А. на основании доверенности 06 июня 2014 года Шалыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнестикова Анатолия Анатольевича к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кнестиков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, просил признать за ним (Кнестиковым Анатолием Анатольевичем) право собственности в порядке приватизации на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 05 июля 2004 года семье истца на основании ордера №446 была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, истец зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать право на получение в собственность спорной квартиры по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Шалыгина Л.А. заявленные исковые требования Кнестикова А.А. поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явил...

...ся, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Манского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что с 1982 года проживает в <адрес>, работает почтальоном. Кнестикова Надежда проживала в кВ. <адрес> с сыновьями Романом и Анатоличем. Квартиру давали Роману, как работнику свинокомплекса. Роман умер, Надежда также умерла в 2012 году. После смерти матери Алексей уехал, квартиру некоторое время сдавал в аренду. Сейчас квартира пустая.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу статьи 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 17,18 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Судом установлено, что на основании ордера № 446 от 05 июля 2004 года, Администрацией Муниципального образования Первоманского сельсовета Кнестикову Р.А. с матерью Кнестиковой Н.Е. и братом Кнестиковым А.А., предоставлено право на занятие квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.32).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит только Кнестиков А.А., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №11 (л.д.12). Кнестиков Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кнестикова Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры от 12 ноября 2014 года и кадастровому паспорту помещения от 11 декабря 2014 года по адресу: <адрес>, расположена <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 4-8, 36).

Как следует из справки Манского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18 ноября 2014 года, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в Манском отделении отсутствуют, на техническом учете в архиве Манского отделения состоит (л.д.10).

Какие-либо зарегистрированные права на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02 декабря 2014 года (л.д.11). Права на земельный участок по спорному адресу ни за кем не зарегистрированы.

Согласно справкам КУМИ Манского района Красноярского края и Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Манского района и Первоманского сельсовета, не значится (л.д. 13,15).

Согласно справке Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Кнестиков А.А. участия в приватизации не принимал (л.д.14), квартира по вышеуказанному адресу в списках аварийного жилья муниципального образования не значится (л.д. 52).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - квартира, общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером: №. Указанная квартира на основании ордера № 446 от 05 июля 2004 года Администрацией Муниципального образования Первоманский сельсовет передана Кнестикову А.А. Кнестикову Р.А. Кнестиковой Н.Е., последние двое умерли.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления должны произвести отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, а также в собственность иных муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 50 указанного закона, в собственности муниципальных районов объекты жилого фонда находиться не могут.

Как установлено спорная квартира, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Кроме того, в приватизации жилого фонда истец не участвовал.

Вместе с тем, суд полагает, что право истца на приватизацию не должно быть ущемлено в связи с отсутствием жилого помещения в реестре муниципальной собственности Манского района.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кнестикова Анатолия Анатольевича к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Кнестиковым Анатолием Анатольевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, через Манский районный суд.

Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев