Книга Виктор Анатольевич

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело № 33-3645/2023

УИД 24RS0013-01-2021-005475-22

2.049г

17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Книга Виктора Анатольевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе директора МБОУ Арейская СОШ – Рудковской Т.С.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Книга Виктора Анатольевича к МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в пользу Книга Виктора Анатольевича заработную плату 30462 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину 1413 рублей 88 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Книга В.А. обратился в суд с требованиями к МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за перио...

...д с июля 2020 года по октябрь 2021 года.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2015 с ним заключен договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу к ответчику на должность рабочего по КОЗ на основное место работы на 0,5 ставки. 01.09.2016 с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был переведен на работу на должность рабочего по КОЗ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. На основании трудового договора от 20.09.2016 он был принят на работу на должность дворника на 1 ставку. 08.07.2021 он был уволен с должности рабочего по КОЗ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. 09.07.2021 с работодателем заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с сокращением объема его должностных обязанностей до 1 ставки (ровно на 0,5 ставки меньше) ему был изменен режим работы, однако фактически он остался работать на указанных должностях и выполнял работу на 1,5 ставки, тогда как заработная плата выплачивалась за 1 ставку. Истец считает, что в спорный период ответчиком ему не доплачивалась заработная плата за 0,5 ставки.

В указанной связи истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную за период с 09.07.2020 по 07.10.2021 заработную плату в размере 150326 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ Арейская СОШ – Рудковская Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав директора МБОУ Арейская СОШ – Рудковскую Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть вручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Она может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке окладу) или заработной плате работника.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как видно из дела, истец 07.10.2015 был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки рабочим по КОЗ с 07.10.2015, в сентябре 2016 переведен на работу в данной должности по внутреннему совместительству, и был уволен с данной должности 08 июля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами №158 от 07.10.2015, № 171 от 01.09.2016, приказом №96 от 20.09.2016, приказом № 03-01-013 от 08.07.2021.

Также из дела следует, что с 20.09.2016 по 07.10.2021 истец работал у ответчика дворником на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором № 175 от 20.09.2016 и дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору от 20.09.2016, приказом № 03-01-030 от 07.10.2021.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 к трудовому договору от 20.09.2016 (работа в должности дворника на 1 ставку) были внесены изменения в раздел 4 «режим труда и отдыха», где указано, что у истца сокращается объем должностных обязанностей до 1 ставки (ровно на 0,5 ставки меньше) с 09.07.2021 из расчета 40 часов в неделю, по пятидневной рабочей неделе, в условиях пандемии, возрастного ценза и в связи с тем, что школа является социально-значимым объектом, установить следующий режим работы с 12.07.2021 – начало работы с 11.45, окончание работы в 20.00, прием пищи и отдыха с 14.30 до 15.30.

Книга В.А., считая, что работодателем недоплачивается заработная плата, поскольку он после увольнения с должности рабочего по КОЗ, фактически продолжал работать на 1,5 ставки, обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 по октябрь 2021, исходил из того, что она не была выплачена Книга В.А. в полном объеме.

Однако, с данными выводами суда в части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцу не доплачивалась заработная плата как за период работы с июля 2020 года, так как неверно были произведены начисления из МРОТ, а также за период с августа по октябрь 2021 года, поскольку истцу не была оплачена работа за 0,5 ставки охранника.

Не соглашаясь с данными выводами суда, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано о верном начислении заработной платы, поскольку истцу правильно начислялась оплата труда в пределах МРОТ, и доказательств работы истца на 1,5 ставки после июля 2021 года не имеется, в том числе и в должности охранника.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя требования истца в части недоплаты заработной платы за период август-октябрь 2021, суд исходил из того, что до прекращения трудовых отношений в октябре 2021 истец осуществлял работу на 1,5 ставки, вместе с тем, оплата работы за период август, сентябрь, октябрь 2021 года произведена по 1 ставке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его неверным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

Действительно, судом правильно установлено, что истец с 2016 работал у ответчика на полторы ставки (0,5 ставки работника по КОЗ и 1 ставка дворника), но вместе с тем, судом не учтено, что с 09.07.2021 года истец стал работать на 1 ставку дворника и достоверных доказательств, что он работал до дня увольнения – 07.10.2021 - на полторы ставки, в том числе и в должности охранника, не представлено. Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что до 09 июля 2021 года он работал на 1,5 ставки (дворник и рабочий по КОЗ), а после июля 2021 – на 1 ставку дворника.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства работы истца на 1,5 ставки (после увольнения 08.07.2021 с 0,5 ставки рабочего по КОЗ), указанные в расчетных листках сведения об оплата его работы как рабочего по КОЗ в июле и августе 2021 года, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции из показаний директора школы, оплата в июле 2021 года в полном объеме была произведена ошибочно, а в августе 2021 начисления произведены, но тут же исключены из расчета как излишне начисленная заработная плата.

Работа истца на 1 ставку после 08.07.2021 года также подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Представленные в суд выписки из журналов выдачи ключей и приема помещений под охрану, а также приема и сдачи дежурств, не свидетельствуют о работе истца после 08.07.2021 дополнительно на 0,5 ставки в должности охранника, поскольку сделанные в них записи соответствуют его режиму работы с 09 июля 2021 года в должности дворника.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что истцу с августа 2021 по октябрь 2021 необходимо взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, поскольку ему не доплачивали 0,5 ставки за работу охранником, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы с 09.07.2020 по 07.10.2021, суд исходил из того, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы в пределах МРОТ, поскольку сверх минимальной оплаты труда необходимо начислять не только районный и северный коэффициенты, но и выплаты за опыт работы и доплаты до размера минимальной заработной платы (РМЗП).

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" следует, что Конституционный Суд РФ постановил: Признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом изложенного, составляющие заработной платы за опыт работы и до РМЗП правомерно учтены работодателем в пределах МРОТ.

Устанавливая, что истцу за полностью отработанную норму рабочего времени должны были выплачивать в 2020 году за одну ставку не менее 19408 руб. (12130 руб.х1,6), за полторы ставки не менее 29112 руб. (12130 руб. х1,6х1,5), а в 2021 за 1 ставку не менее 20467,20 руб. (12792 руб. х 1,6), за полторы ставки не менее 30700 руб. (12792 руб. х 1,6х1,5), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составляет 12130 рублей (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ); с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составляет 12792 рублей (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ в ред. Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ), при этом районный коэффициент и северная надбавка составляют 1,6.

С учетом изложенного, проверяя расчеты стороны ответчика, отраженные в расчетных листках за период с июля 2020 по июль 2021, сентябрь, октябрь 2021, с учетом работы на полторы и одну ставку, в которых указано, что истец получал не менее установленных выше сумм, судебная коллегия находит их правильными, основанными на нормах действующего правового регулирования, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за данный период не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате только за август 2021 в размере 279,07 руб. – недоплата за 1 день работы по ставке дворника, что и подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 12792 руб.х1,6:22 днях1 день=930,33 руб. - истец должен был получить за 1 отработанный день, а согласно расчетного листка ему выплатили 651,26 руб., в связи с чем, задолженность составляет 279,07 руб. (930,33 руб. – 651,26 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.237 ТК РФ, в размере 1000 руб., поскольку факт недоплаты заработной платы объективно установлен в ходе рассмотрения дела. Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, он подлежит снижению до 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года в части взыскании с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в пользу Книга Виктора Анатольевича заработной платы в размере 30462 рубля 62 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1413 рублей 88 копеек изменить, указав о взыскании с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в пользу Книга Виктора Анатольевича заработной платы в размере 279 рублей 07 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБОУ Арейская СОШ – Рудковской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

дело № 2-1224/2020

24RS0013-01-2019-004672-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Книга В.А. к МБОУ «Арейская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Книга В.А. обратился с иском к МБОУ «Арейская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 85792 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в штате МБОУ «Арейская СОШ», где занимает должность дворника 1 ставка и должность рабочего по комплексному обслуживанию здания 0,5 ставки. Размер заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в указанной сумме.

В судебное заседание истец Книга В.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Арейская СОШ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в своё отсутствие.

Представители третьих лиц – МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района», МКУ «Центр по бюджетному учету» в судебное заседание не явилис...

...ь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 ТК РФ).

Нормы главы 20 ТК РФ, регулирующие порядок оплаты труда работников, не содержат каких-либо ограничений в оплате труда совместителей. Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

Оплата труда совместителей от работников по основному месту работы отличается только количеством фактически отработанных часов, либо объемом выполненной работы, но это не свидетельствует о том, что минимум, из которого производится расчет заработной платы для совместителей не должен соответствовать положениям ст. 133 ТК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ при установлении системы оплаты труда необходимо в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013 года № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Книга В.А. принят в МБОУ «Арейская СОШ» на должность рабочего на 0,5 ставки, приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Книга В.А. принят на должность дворника на 1 ставку.

Как следует из представленной в материалы дела карточки-справки, истец в 2017 году отработал:

в январе- июле, октябре – декабре норму рабочего времени,

в августе отработано 18 дней при норме 21 день,

в августе находился в очередном ежегодном отпуске.

Начисленная истцу заработная плата, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год, составила:

в январе- феврале – по 12555,20 рублей в месяц,

в марте – 22555,20 рублей;

в апреле – июле, октябре – декабре – по 15888 рублей в месяц;

в сентябре – 18100,64 рублей.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере, не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с установленным Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 МРОТ установлен в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 - в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 - в сумме 11163 рубля в месяц.

Таким образом, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2017 по 30.06.2017 истице должна была начисляться и выплачиваться заработная плата за полностью отработанный месяц на 1,5 ставки не менее 18000 рублей; с 01.07.2017 по 31.12.2017 истице должна была начисляться и выплачиваться заработная плата за полностью отработанный месяц на 1,5 ставки не менее 18720 рублей.

С учетом фактически отработанного истцом рабочего времени и нормы рабочего времени, учитывая его работу в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на 1,5 ставки, суд находит, что размер заработной платы истца в указанный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Размер недоначисленной заработной платы истца за 2017 год составляет 29172,96 рублей, исходя из расчета:

за январь-февраль – 10889,60 рублей (18000 рублей (минимальный размер оплаты) - 12555,20 рублей (фактическое начисление) х 2 месяца);

март – 0 рублей (начисление превысило минимальный размер оплаты труда);

апрель – июнь – 6336 рублей (18000 рублей (минимальный размер оплаты) - 15888 рублей (фактическое начисление) х 3 месяца);

июль, октябрь – декабрь – 11328 рублей (18720 рублей – 15888 рублей ) х 4 месяца)

сентябрь – 619,36 рублей (18720 рублей – 18100,64 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1075,19 рублей (29172,96 – 20000):3%+800), от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Книга В.А. к МБОУ «Арейская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Арейская средняя общеобразовательная школа» в пользу Книга В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29172 рубля 96 копеек.

Взыскать с МБОУ «Арейская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1075 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

№ 2-4767/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Книга В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Арейская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Книга В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Арейская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 59 874 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ Арейская СОШ дворником по основному месту работы на 1 ставку и 0,5 ставки рабочим по КОЗ. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате, и составлявшим 11016 руб. и 5508 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 59874 руб.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Книга В.А. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – МБОУ Арейская СОШ в судебн...

...ое заседание не явился, был извещен.

Представители третьих лиц – МКУ «Центр по бюджетному учету», МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ - с ДД.ММ.ГГГГ - 9489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 11163 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца с учетом его работы на полную ставку должна составлять не менее 15182 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 17860 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 принят на работу дворником по основному месту работы на 1 ставку и 0,5 ставки рабочим по КОЗ.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени, истцом отработано:

- в январе 17 дней при норме 17 дн.

-в феврале 19 дней при норме 19 дн.

-в марте 20 дней при норме 20 дн.

- в апреле 21 день при норме 21 дн.

-в мае 20 дней при норме 20 дн.

-в июне 20 дней при норме 20 дн.

- в июле 00 дней при норме 22 дн.

- в августе 19 дней при норме 23 дн.

В связи с чем размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

22773 - 16524 руб. = 6249 руб. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

22773 - 16524 руб. = 6249 руб. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

22773 - 16524 руб. = 6249 руб. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

22773 - 16524 руб. = 6249 руб. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

26790 – 16744,50 руб. = 10045 руб. 50 коп. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

26790 – 16744,50 руб. = 10045 руб. 50 коп. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

00,00 – 00,00 руб. = 00 руб. 00 коп. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

26281,57 – 13832,41 руб. = 12449 руб. 16 коп. - размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года;

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57536 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Книга В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Арейская СОШ в пользу Книга В.А. задолженность по заработной плате в размере 57536 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Арейская СОШ в доход местного бюджета государственную пошлину 1926 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Дело № 2-1341/2022

24RS0013-01-2021-005475-22

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Книга Виктора Анатольевича к МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Книга В.А. обратился с иском к МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2020г. по октябрь 2021г. Требования мотивировал тем, что по 07.10.2021 состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Арейская средняя общеобразовательная школа. Работал дворником на полную ставку. С 07.10.2015 по трудовому договору принят рабочим по КОЗ на 0,5 ставки. 9.07.2020 с работодателем заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сокращен объем должностных обязанностей до 1 ставки (ровно на 0,5 ставки меньше), фактически выполнял работу по указанным профессиям на 1,5 ставки, тогда как заработная плата выплачивалась за 1 ставку. Являясь инвалидом 3 группы в связи с онкологическим заболеванием, имея проблемы со слухом, на полную ставку работал до обеда, по распоряжению работодателя выполнял трудовые обязанности охранника с 15:00 часов до 20:00 часов. 7.10.2021 уволился, но выплат не получил. Стимулирующие выплаты не платили с 2019 года. В период рабочего времени выполнял обязанности охранника и дворника, трудовым договором и должностной инструкцией выполнение данных обязанностей предусмотрено не было, работа не оплачивалась работодателем: с 09.07.2020 трудоустроен на одну ставку, фактически...

... осуществлял деятельность на 1,5 ставки. Поскольку работал на условиях совмещения, оплата труда должна была производиться в соответствии со ст. 151 ТК РФ, в размере 50% МРОТ, так как не установлено иное. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату 150326 рублей 40 копеек за период с 9.07.2020 по 7.10.2021, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечены МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» и МКУ «Центр по бюджетному учету».

В судебном заседании представитель истца Августинович П.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, наставал, что в спорный период ответчиком не доначислена и не выплачена истцу заработная плата в размере, установленном трудовым законодательством, что подтверждается расчетными листками, чем причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 100000 рублей.

Представители ответчика и привлеченных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной оплаты работнику в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть вручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Она может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке окладу) или заработной плате работника.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Судом установлено, что истец принят в МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа с 7.10.2015 на 0,5 ставки рабочим по КОЗ; дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору от 20.09.2016 принят дворником на 1 ставку; дополнительным соглашением от 9.07.2021 к трудовому договору от 20.09.2016 с 9.07.2021 внесены изменения в раздел 4 изменен режим работы на 1 ставку дворника 40 часовая рабочая неделя по 5-дневной рабочей неделе, установлен режим работы с 12.07.2021: начало работы 11.45ч., окончание работы: 20.00ч., прием пищи и отдыха: с 14.30. до 15.30, должностной оклад 3016 рублей (л.д.14-27).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что Книга В.А. принят в МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа с 7.10.2015 на 0,5 ставки рабочим по КОЗ; дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору от 20.09.2016 принят дворником на 1 ставку; дополнительным соглашением от 9.07.2021 (с учетом описки) к трудовому договору от 20.09.2016 с 9.07.2021 внесены изменения в раздел 4, изменен режим работы на 1 ставку дворника 40 часовая рабочая неделя по 5-дневной рабочей неделе, установлен режим работы с 12.07.2021: начало работы 11.45ч., окончание работы: 20.00ч., прием пищи и отдыха: с 14.30. до 15.30, должностной оклад 3016 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств: журналов приема выдачи ключей и приема помещений под охрану, расчетных листов и табелей учета рабочего времени истца следует, что в период в период июль 2020г.- август 2021г. истцом выполнялась работа по внутреннему совместительству, совмещению, которая оплачивалась работодателем из расчета 0,5 ставки.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после 9.07.2021 работодатель признавал исполнение обязанностей истцом на 1,5 ставки, оплатил работу Книга В.А. по 1 ставке только в сентябре-октябре 2021г.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами: журналами приема выдачи ключей и приема помещений под охрану, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, пояснениями представителей истца в судебных заседаниях- подтверждается работа истца в период 9.07.2021-7.10.2021 на условиях совмещения должностей, оплату работодателем труда истца в период июль – август 2021г. из расчета 1,5ст суд принимает в качестве соглашения сторон трудового договора в порядке ст. 151 ТК РФ о размере доплаты за совмещение, полагает, что за сентябрь-октябрь 2021г. ответчиком оплата работы истца за совмещение профессий в нарушение трудового законодательства и соглашения сторон- 0,5ст. не производилась.

Заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

С 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составляет 12130 рублей (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ).

С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составляет 12792 рублей (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ в ред. Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ).

Суд относится критически к доводам представителей истца о том, что в период с 9.07.2020 по 9.07.2021 истцу в нарушение трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась заработная плата за совмещение профессий, в то время, как имелись основания для ее выплаты. Так, истцом не представлено доказательств, что в указанный период им осуществлялась работа на условиях совмещения профессий, представленные журналы приема и выдачи ключей подтверждают работу истца на условиях совмещения после 1.07.2021, тогда как работодателем представлены достаточные доказательства, что истец в указанный период работал на 1,5ст на условиях совместительства, за что согласно расчетных листов, табелей учета рабочего времени, справок 2НДФЛ ему начислялась и выплачивалась заработная плата. За работу истца по совмещению в период 9.07.2021-август 2021г. ему работодателем производилась оплата, что подтверждается материалами дела.

Однако, проверив размер начисленной и выплаченной работодателем истцу заработной платы за период 9.07.2020 -7.10.2021, суд находит его не соответствующим трудовому законодательству, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не доначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 30462 рубля 62 копейки из расчета:

1768 рублей 38 копеек за июль 2020г. из расчета: (12130 рублей:2+ 12130 рублей=18195 рублей):23днх18дн (отработано)х1,6+ 1596 рублей+171 рубль 86 копеек (подлежало начислению)- 22783 рубля 30 копеек (начислено и выплачено с учетом налога);

2259 рублей 60 копеек за август 2020г. из расчета: 18195 рублей х1,6+2040 рублей+219 рублей 60 копеек (подлежало начислению)- 29112 рублей (начислено и выплачено);

2259 рублей 60 копеек за сентябрь 2020г. из расчета: 18195 рублей х1,6+2040 рублей+219 рублей 60 копеек (подлежало начислению)- 29112 рублей (начислено и выплачено);

2266 рублей 20 копеек за октябрь 2020г. из расчета: 18195 рублей х1,6+2040 рублей+226 рублей 20 копеек (подлежало начислению)- 29112 рублей (начислено и выплачено);

2266 рублей 20 копеек за ноябрь 2020г. из расчета: 18195 рублей х1,6+2040 рублей+226 рублей 20 копеек (подлежало начислению)- 29112 рублей (начислено и выплачено);

2266 рублей 20 копеек за декабрь 2020г. из расчета: 18195 рублей х1,6+2040 рублей+226 рублей 20 копеек (подлежало начислению)- 29112 рублей (начислено и выплачено);

1815 рублей за январь 2021г. из расчета: (12792 рубля:2+ 12792 рубля=19188 рублей)х1,6+ 1590 рублей+226 рубль 20 копеек (подлежало начислению)- 30702 рубля (начислено и выплачено);

1815 рублей за февраль 2021г. из расчета: (12792 рубля:2+ 12792 рубля=19188 рублей)х1,6+ 1590 рублей+226 рубль 20 копеек (подлежало начислению)- 30702 рубля (начислено и выплачено);

1815 рублей за март 2021г. из расчета: (12792 рубля:2+ 12792 рубля=19188 рублей)х1,6+ 1590 рублей+226 рубль 20 копеек (подлежало начислению)- 30702 рубля (начислено и выплачено);

1815 рублей за апрель 2021г. из расчета: (12792 рубля:2+ 12792 рубля=19188 рублей)х1,6+ 1590 рублей+226 рубль 20 копеек (подлежало начислению)- 30702 рубля (начислено и выплачено);

1815 рублей за май 2021г. из расчета: (12792 рубля:2+ 12792 рубля=19188 рублей)х1,6+ 1590 рублей+226 рубль 20 копеек (подлежало начислению)- 30702 рубля (начислено и выплачено);

1815 рублей за июнь 2021г. из расчета: (12792 рубля:2+ 12792 рубля=19188 рублей)х1,6+ 1590 рублей+226 рубль 20 копеек (подлежало начислению)- 30702 рубля (начислено и выплачено);

в июле 2021г. заработная плата начислена и выплачена верно: 30700 рублей 80 копеек:22днх17дн (отработано)=23723 рубля 35 копеек (подлежало начислению)- 23723 рубля 35 копеек (начислено и выплачено);

289 рублей 34 копейки за август 2021г. из расчета: 30700 рублей 80 копеек:22дн х1дн (отработано)+10 рублей 28 копеек (подлежало начислению)- 1116 рублей 43 копейки (начислено и выплачено);

4247 рублей 84 копейки за сентябрь 2021г. из расчета: 30700 рублей 80 копеек:22дн х9дн (отработано)+ 61 рубль 69 копеек (подлежало начислению)- 8373 рублей 27копеек (начислено и выплачено);

1949 рублей 26 копеек за октябрь 2021г. из расчета: 12792 рубля:2х1,6:21днх4 дн (отработано).

Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Книга В.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец в июле-октябре 2021г. исполнял обязанности исключительно дворника, опровергается журналами приема и выдачи ключей, согласно которым истец исполнял дополнительные трудовые обязанности в свободное от основной работы время, а так же в обеденный перерыв. Так, согласно дополнительному соглашению от 9.07.2021 к трудовому договору от 20.09.2016 с 9.07.2021 истцу установлен режим работы с 12.07.2021: начало работы 11.45ч., окончание работы: 20.00ч., прием пищи и отдыха: с 14.30. до 15.30; ключи по журналу получал в 15 часов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1413 рублей 88 копеек ((30462 рубля 62 копейки – 20000 рублей) х 3%+800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Книга Виктора Анатольевича к МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в пользу Книга Виктора Анатольевича заработную плату 30462 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину 1413 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Дело № 2-526/2010 г.

Именем Российской Федерации

02 июля 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.

с участием представителя истца Администрации ЗАТО п. Солнечный Манакова А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края к Книга В.А., Книга Т.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Я., о прекращении права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена 2003 года между Книга В.А. и Книга Т.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Я., Дата обезличена года рождения, (продавцы) и Закрытым административно-территориальным образованием пос. Солнечный Красноярского края (покупатель) был заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в Ш.. межрайонном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. Согласно указанного договора продавцы продали, а покупатель купил в муниципальную собственность благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен. Цена продаваемой квартиры составила 67500 рублей. Взамен покупатель уступил свое право требования, а продавцы приняли право требования на получение в собственность у Фонда ЗАТО «С.» двухкомнатной благоустроенной трехкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен (строительный индекс Номер обезличен). Дата обезличена года был заключен договор уступки права требования Номер обезличен, в соответствии с которым ответчики получили право требования вышеуказанной квартиры. Дата обезличена 2003 года ответчики получили в соответствии с актом приема-передачи квартиру по адресу: Адрес обезличен. Дата обезли...

...чена 2003 года был подписан акт приема-передачи, согласно которого квартира по адресу: Адрес обезличен, была передана Администрации ЗАТО п. Солнечный. Свои обязательства по договору купли-продажи от Дата обезличена 2003 года Администрация ЗАТО п. Солнечный выполнила в полном объеме, однако ответчики уклонились от участия в регистрации перехода права собственности на проданную квартиру. Ссылаясь на ст. 235 ГК РФ истец просит суд: прекратить право собственности ответчиков на квартиру по адресу: Адрес обезличен; зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, от продавцов к покупателю.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЗАТО п. Солнечный Манаков А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчики Книга В.А. и Книга Т.В., действующая за своего несовершеннолетнего сына Я., Дата обезличена года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчиков не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена 2003 года между Книга В.А., Книга Т.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Я., Дата обезличена года рождения, (продавцы) и Закрытым административно-территориальным образованием пос. Солнечный Красноярского края (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям заключенного договора Книга В.А. и Книга Т.В., действующая за своего несовершеннолетнего сына Я., Дата обезличена года рождения, продали, а ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края купило в муниципальную собственность благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен. Взамен покупатель уступил свое право требования, а продавцы приняли право требования на получение в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому у Фонда ЗАТО «С...» благоустроенной трехкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен (строительный индекс Номер обезличен) по нотариально удостоверенному договору об уступке права требования (цессия) л.д. 5-6). Данный договор удостоверен нотариально, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними Дата обезличена года.

Во исполнение условий договора купли-продажи Дата обезличена 2003 года между истцом и ответчиками заключен договор об уступке права требования Номер обезличен. По условиям договора Администрация ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края уступает право требования, а Книга В.А. и Книга Т.В., действующая за своего несовершеннолетнего сына Я., Дата обезличена года рождения, принимают право требования на получение в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен (строительный индекс Номер обезличен) л.д. 7).

Дата обезличена 2003 года между Книга В.А. и Книга Т.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Я.., Дата обезличена года рождения, и Администрацией ЗАТО пос. Солнечный был подписан акт приема-передачи, согласно которого Книга В.А. и Книга Т.В., действующая за своего несовершеннолетнего сына Я.., Дата обезличена года рождения, передали, а Администрация ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края приняла в муниципальную собственность квартиру по адресу: Адрес обезличен л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи квартиры от Дата обезличена года Книга В.А. и Книга Т.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Я.., Дата обезличена года рождения, ЗАО «И..» передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: Адрес обезличен л.д. 12).

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в частности, регистрации, подлежит право собственности.

Своевременно переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли- продажи от Дата обезличена.2003 года сторонами не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Однако, в настоящее время зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от Дата обезличена.2003 года в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не представляется возможным, поскольку после совершения данной сделки Книга В.А. и несовершеннолетний Я.. убыли в п.г.т. К. Адрес обезличен, где и проживают в настоящее время.

Согласно ст. ст. 165, 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В таком случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

Уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона № 174-ФЗ от 17.07.2009 года) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности присутствия ответчиков в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, суд считает необходимым удовлетворить требования Администрации ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от Дата обезличена 2003 года квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, от продавцов к покупателю. При этом суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований закона, ст. 333.19 ч. 1 п. 14 НК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 200 (двести) рублей в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края удовлетворить.

Прекратить право собственности Книга В.А. и Я. на благоустроенную квартиру, находящуюся в пятиэтажном многоквартирном, целом, жилом, железобетонном из панелей доме на первом этаже, расположенную по адресу: Россия, Адрес обезличен

Ш... отделу Управления ФРС по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от Дата обезличена 2003 года на благоустроенную квартиру, находящуюся в пятиэтажном многоквартирном, целом, жилом, железобетонном из панелей доме на первом этаже, расположенную по адресу: Россия, Адрес обезличен, от продавцов Книга В.А. и Я. к покупателю Закрытому административно-территориальному образованию поселок Солнечный Красноярского края.

Взыскать с Книга В.А. и Я. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации по 100 рублей с каждого.

До достижения Я. совершеннолетия, либо появления у него самостоятельного заработка, дохода или иного имущества, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Книга Т.В. 100 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Решение вступило в силу 13 июля 2010 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17238/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2022 (24RS0013-01-2021-005475-22) по иску Книга В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арейская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Книга В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Книга В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Книга В.А. (далее - Книга В.А., истец) обратился в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арейская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Арейская СОШ», ответчик) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2015 г. с истцом заключен договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу к ответчику на должность рабочего по КОЗ ...

...на основное место работы на 0,5 ставки.

1 сентября 2016г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был переведен на работу на должность рабочего по КОЗ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

На основании трудового договора от 20 июня 2016 г. истец был принят на работу на должность дворника на 1 ставку.

8 июля 2021 г. истец уволен с должности рабочего по КОЗ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Книга В.А. указывает на то, что 9 июля 2021 г. с работодателем заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с сокращением объема должностных обязанностей истца до 1 ставки (ровно на 0,5 ставки меньше) ему был изменен режим работы, однако фактически он остался работать на указанных должностях и выполнял работу на 1,5 ставки, тогда как заработная плата выплачивалась за 1 ставку. Истец считает, что в спорный период ответчиком ему не доплачивалась заработная плата за 0,5 ставки.

Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную за период с 9 июля 2020 г. по 7 октября 2021 г. заработную плату в размере 150 326 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. исковые требования Книга В.А. к МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены частично.

Взысканы с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в пользу Книга В.А. заработная плата 30 462 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Взыскана с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственная пошлина 1 413 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. в части взыскании с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа» в пользу Книга В.А. заработной платы в размере 30 462 рубля 62 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1413 рублей 88 копеек изменено с указанием о взыскании с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа в пользу Книга В.А. заработной платы в размере 279 рублей 07 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Книга В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г..

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители МБОУ «Арейская СОШ», МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района Красноярского края», МБУ «Центр бюджетного учета», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Книга В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 7 октября 2015 г. был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки рабочим по КОЗ с 7 октября 2015 г., в сентябре 2016 переведен на работу в данной должности по внутреннему совместительству, и был уволен с данной должности 8 июля 2021 г/, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами № от 7 октября 2015 г., № от 1 сентября 2016 г., приказом № от 20 сентября 2016 г., приказом № от 8 июля 2021 г.

Также из материалов дела следует, что с 20 сентября 2016 г. по 7 октября 2021 г. истец работал у ответчика дворником на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором № от 20 сентября 2016 г. и дополнительным соглашением от 20 декабря 2016 кг. трудовому договору от 20 сентября 2016 г., приказом № от 7 октября 2021 г.

Дополнительным соглашением от 9 июля 2021 г. к трудовому договору от 20 сентября 2016 г. (работа в должности дворника на 1 ставку) были внесены изменения в раздел 4 «режим труда и отдыха», согласно которым у истца сокращается объем должностных обязанностей до 1 ставки (ровно на 0,5 ставки меньше) с 9 июля 2021 г. из расчета 40 часов в неделю, по пятидневной рабочей неделе, в условиях пандемии, возрастного ценза и в связи с тем, что школа является социально значимым объектом, установить следующий режим работы с 12 июля 2021 г. - начало работы с 11.45 часов, окончание работы в 20.00, прием пищи и отдыха с 14.30 часов до 15.30 часов.

Из пояснений директора МБОУ «Арейская СОШ» следует, что оплата в июле 2021 года в полном объеме была произведена ошибочно, а в августе 2021 начисления произведены, но тут же исключены из расчета как излишне начисленная заработная плата.

Книга В.А., считая, что работодателем не доплачивается заработная плата, поскольку он после увольнения с должности рабочего по КОЗ, фактически продолжал работать на 1,5 ставки, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 60.2, 129, 132. 133, 146, 148, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела нашло свое подтверждение выполнение истцом работы в период с 9 июля 2021 г. по 7 октября 2021 г. на условиях совмещения должностей, оплаты работодателем труда истца в период июль-август 2021 г. из расчета 1,5 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за сентябрь-октябрь 2021 г. ответчиком оплата работы истца за совмещение профессий в нарушение трудового законодательства и соглашения сторон за 0,5 ставки не производилась. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку сверх минимальной оплаты труда необходимо начислять не только районный и северный коэффициенты, но и выплаты за опыт работы и доплаты до размера минимальной заработной платы (РМЗП).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о за период с 9 июля 2020 г. по 7 октября 2021 г. работодателем истцу была не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем в пользу Книга В.А. подлежит взысканию 30 462 рубля 62 копейки.

Также, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа» в пользу Книга В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны истца о том, что в период с 9 июля 2020 г. по 9 июля 2021 г. ему в нарушение трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась заработная плата за совмещение профессий, в то время, как имелись основания для ее выплаты. Так, истцом не представлено доказательств, что в указанный период им осуществлялась работа на условиях совмещения профессий, представленные журналы приема и выдачи ключей подтверждают работу истца на условиях совмещения после 1 июля 2021 г., тогда как работодателем представлены достаточные доказательства, что истец в указанный период работал на 1,5 ставки на условиях совместительства, за что согласно расчетным листам, табелям учета рабочего времени, справкам 2НДФЛ ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции выполнение истцом работы в период с 9 июля 2021 г. по 7 октября 2021 г. на условиях совмещения должностей на 1,5 ставки, поскольку с 9 июля 2021 г. истец стал работать на 1 ставку дворника и достоверных доказательств, что он работал до дня увольнения – 7 октября 2021 г. - на полторы ставки, в том числе и в должности охранника, не представлено (работа истца на 1 ставку после 8 июля 2021 г. подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками; представленные в суд выписки из журналов выдачи ключей и приема помещений под охрану, а также приема и сдачи дежурств, не свидетельствуют о работе истца после указанной даты дополнительно на 0,5 ставки в должности охранника, поскольку сделанные в них записи соответствуют его режиму работы с 9 июля 2021 г. в должности дворника).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части указания на неверное начисление заработной платы в пределах МРОТ, поскольку сверх минимальной оплаты труда необходимо начислять не только районный и северный коэффициенты, но и выплаты за опыт работы и доплаты до размера минимальной заработной платы (РМЗП, исходя из того, что с учетом правовой природы доплаты за опыт работы и до РМЗП правомерно учтены работодателем в пределах МРОТ при начислении заработной платы).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате только за август 2021 в размере 279 рублей 07 копеек - недоплата за 1 день работы по ставке дворника, что и подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 12 792 рублей х 1,6 : 22 дня х 1 день=930 рублей 33 копейки - истец должен был получить за 1 отработанный день, а согласно расчетного листка ему выплатили 651 рубль 26 копеек (930 рублей 33 копейки -651 рубль 26 копеек).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскании с МБОУ Арейская средняя общеобразовательная школа» в пользу Книга В.А. заработной платы и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 279 рублей 07 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции согласился, поскольку факт недоплаты заработной платы объективно установлен в ходе рассмотрения дела, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с 9 июля 2021 г. истцом выполнялась работа за 1 ставку дворника, оплата труда истца за спорный период проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (выплата заработной платы истцу в размере не менее МРОТ произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат), при этом ответчиком не в полном объеме произведена оплата за август 2021 г., суд первой инстанции пришел правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Книга В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: