Книгин Николай Анатольевич

Дело № 2-1942/2024 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2024-001109-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книгина Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Книгин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

1 декабря 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 декабря 2020 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

10 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 24 июня 2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей, а также выплату неустойки в размере 22 842 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

27 января 2022 г. в ходе рассмотрения дела ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 343 700 рублей.

7 марта 2023 г. ответчик добровольно осуществил выплату неустойки в размере 27 444 рубля 28 копеек. Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком ...

...неустойки составил 50 286 рублей 28 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком не в полной мере осуществлена выплата неустойки, размер которой истцом рассчитывается с 22 декабря 2020 г. по 24 апреля 2021 г., Книгин Н.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 349 713 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Осауленко А.И., который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, обращая также внимание на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора в связи с несогласием с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Однако в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-571/2022 по иску Книгина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76-79) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежащие оспариванию или повторному доказыванию сторонами:

27 ноября 2020 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Травиной Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю АФ 4745Р-5-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Книгину Н.А. причинены технические повреждения.

1 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

25 декабря 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

25 июня 2021 г. ответчиком в пользу истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей и неустойка в размере 22 842 рубля.

9 августа 2021 г. Книгиным Н.А., в связи с несогласием с размером осуществленного страхового возмещения, было направлено обращение финансовому уполномоченному, которым 27 августа 2021 г. рассмотрение обращения Книгина Н.А. было прекращено ввиду того, что транспортное средство истца имеет характеристики грузового рефрижератора, и заявитель является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не представлено.

Истец обратился к ИП Гарину М.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 373 200 рублей, без учета износа – 740 400 рублей. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 8 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 343 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, 27 января 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 343 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-571/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Книгина Н.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д. 76-79).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что 2 марта 2023 г. Книгин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 63).

7 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 27 444 рубля 28 копеек (л.д. 65).

Таким образом, общий размер добровольно выплаченной неустойки составил 50 286 рублей 28 копеек.

16 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-45329/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что Книгин Н.А. не является потребителем финансовых услуг (л.д. 11-17).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 22 декабря 2020 г. (первый день просрочки) по 27 января 2022 г. (доплата страхового возмещения в полном объеме).

Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения, с которым ответчик согласился при рассмотрении гражданского дела №2-571/2022, составил 373 200 рублей, расчет неустойки будет следующим:

За период с 22 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г.: 373200*1%*2 дня = 7464 рубля;

За период с 25 декабря 2020 г. по 24 июня 2021 г.: (373200-15400)*1%*181 день = 647 618 рублей;

За период 24 июня 2021 г. по 27 января 2022 г.: (373200-15400-14100)*1%*216 дней = 742 392 рубля,

а всего 1 397 474 рубля (7464+647618+742392).

В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 рублей).

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет – 50 286 рублей 28 копеек (с учетом НДФЛ), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере 349 713 рублей 72 копейки (400000-50286,28).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Книгина Н.А. без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора в связи с несогласием с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 г. является несостоятельным, поскольку решением финансового уполномоченного №У-23-45329/8020-003 от 16 мая 2023 г. обращение Книгина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по существу не рассматривалось, при этом, ранее решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г. и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-571/2022 установлено, что Книгин Н.А. не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, обращение Книгина Н.А. к финансовому уполномоченному не являлось необходимым, поскольку не подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для потребителей финансовых услуг.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Книгина Николая Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу Книгина Николая Анатольевича (паспорт: №) 250 000 рублей в счет неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 5 700 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 г.