Бурханова Наталия Филипповна

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-70

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-1875/2020 « 07 » октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО4, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 07 » октября 2020 года

административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО4, действуя по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании, указала, что поскольку административный ответчик ФИО2 не исполнила свою обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в установленный срок, ей была начислена пеня. Так как до настоящего времени денежные средства по оплате транспортного налога за 2015 года не поступили в налоговый орган, требования по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не исполнены после отмены ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного приказа, она просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ имеющуюс...

...я задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по транспортному налогу в размере 567 рублей, по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 572 рублей 12 копеек, в общей сумме 86 139 рублей 12 копеек.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала, так как задолженность по транспортному налогу ею погашена, а оснований для взыскания с неё в очередной раз пени по налогу на имущество физических лиц не имеется, так как недоимка по указанному налогу с неё не взыскивалась в установленном законом порядке. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск подлежащим отказу.

Абзацы 3, 4 пункта 1 и пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному ответчику ФИО2 в 2015 году на праве собственности принадлежало транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак У 542 КУ 34.

При расчете транспортного налога за 2015 год административным истцом применена правильная налоговая ставка (л.д. 19).

Правильность расчета административным ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Поскольку административный ответчик ФИО2 не оплатила в установленный срок транспортный налог за 2015 год, налог на доходы физических лиц на основании налоговых уведомлений, в её адрес налоговым органом были направлены требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по оплате транспортного налога в сумме 567 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по оплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 572 рублей 12 копеек в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20, 22 – 23).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В следует из материалов дела, судебный приказ, выданный 14.02. 2020 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 567 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 572 рублей 12 копеек, был отменен определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с подачей ФИО2 возражений (л.д. 17 – 18).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 567 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 572 рублей 12 копеек было направлено в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по почте ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 29), то есть в установленный законом срок.

Согласно данным государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» к ФИО2 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время не предъявлялись иски налоговым органом о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. Доказательства выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 203 744 рублей 55 копеек административным истцом суду не представлены.

Вместе с тем, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, налоговому органу должны быть известны правила обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 оплатила имеющуюся у неё задолженность по оплате транспортного налога за 2015 год в размере 567 рублей подтверждает представленный суду чек-ордер Волгоградского отделения ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год по требованию от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 567 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по требованию от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 85 572 рублей 12 копеек, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-70

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-1875/2020, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО3

УИД 34RS0005-01-2021-005805-79

Дело № 2а-163/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурхановой Наталии Филипповны к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом недоимки, пени, штрафа, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, возложении обязанности,

установил:

Первоначально административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом задолженности Бурхановой Н.Ф. по налогу на доходы физических лиц, начисленных пени, штрафа в размере 428 478 рублей 46 копеек.

02 декабря административный истец увеличила административные исковые требования. Просит суд признать невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом задолженность Бурхановой Н.Ф. по налогу на доходы физических лиц в размере 203 744 рубля 55 копеек (по сроку уплаты 25 сентября 2019 года). пени начисленные на данную сумму недоимки в размере 187 508 рублей 27 копеек, штраф в размере 40 903 рубля 20 копеек. Обязать МИФНС России № 9 по Волгоградской области исключить сведения о начислении задолженности по НЖФЛ в сумме 203 744 рубля 55 копеек. пени в сумме 187 508 рублей 27 копеек. штраф в размер...

...е 40 903 рубля 20 копеек.

В судебном заседании от административного истца Бурхановой Н.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно, после подачи административного иска в суд, чем подал суду письменное заявление.

Административный ответчик представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области Макаренко В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, указав, что суммы заявленные истцом, списаны самостоятельно МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области. Что подтверждается данными из КРСБ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В связи с тем, что отказ от заявленных требований обусловлен тем, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно, после подачи административного иска в суд, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Бурхановой Н.Ф. и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Бурхановой Наталии Филипповны от административного искового заявления к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом недоимки, пени, штрафа, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бурхановой Наталии Филипповны к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом недоимки, пени, штрафа, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, возложении обязанности - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам - разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Дело № 2-2029/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2002г. она приобрела этот участок у ФИО3 по договору купли-продажи от 08.04.2002г. Протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.04.2002г. истец была принята в члены ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка». С этого же времени регулярно уплачивает членские взносы, законно владеет и обрабатывает земельный участок.

Вместе с тем, при оформлении данного земельного участка в собственность, истцу стало известно о том, что его собственником по документам значится ФИО5, который ДАТА ИЗЪЯТА умер, а его наследником является жена – ФИО3

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская АДРЕС ИЗЪЯТ в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требовани...

...й ФИО1

Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 16.12.1992г. администрацией Городищенского района Волгоградской области, ФИО5 являлся собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 760 кв.м., расположенного в квартале 38 массива Винновский СНТ «Дзержинец» (л.д.36).

06.10.1996г. ФИО5 умер (л.д.35).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, право по отчуждению имущества предоставлено только его собственнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52); если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принят Государственной Думой 17 июня 1997 года, одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, после смерти супруга в права владения на указанный земельный участок вступила она, которая в свою очередь, также не оформляя надлежащим образом свое право собственности, продала его 08.04.2002г. ФИО1, а также переоформила членскую книжку садовода на ФИО1, передав новому владельцу оригинал свидетельства о праве собственности на землю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.03.1993г.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением общего собрания СНТ «Дзержинец» от 29.04.2002г. за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была принята в члены СНТ.

Согласно справке председателя правления СНТ «Дзержинец» ФИО6, с 2002г. ФИО1 регулярно уплачивает членские взносы в СНТ «Дзержинец», задолженности не имеет, владеет указанным земельным участком и обрабатывает его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владение истцом спорным земельным участком началось с 08.04.2002 года, является добросовестным, непрерывным, открытым, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 владеет земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Дзержинец» массива Винновский открыто и добросовестно, непрерывно более 15 лет, а также осуществляет уход за ним, оплачивает членские и целевые взносы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 760 кв.м., расположенный в квартале АДРЕС ИЗЪЯТ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-003707-43

Дело № 2-910/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «12» марта 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца Терновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» марта 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Бурхановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору арены и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Бурхановой Н.Ф. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 45,3 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не реализовал своего права выкупа арендуемого помещения. Сумма арендной платы устанавливалась по соглашению сторон из расчета 500 руб. за 1 кв.м. и составляла 22 650 руб. в месяц включая НДС. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате арендной платы не выполнялась должным образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 206 798 руб. 72 коп. Поэтому истец просит взыскать с Бурхановой Н.Ф. задолженность по арендной плате в сумме 206 798 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2671 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удо...

...влетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бурханова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и договоре на аренду помещения адресу, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и Бурхановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на аренду нежилого помещения с последующим выкупом, расположенного по адресу <адрес>, площадью 45,3 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 500 руб. за 1 кв.м. и составляет 22 650 руб. в месяц, включая НДС (л.д.11-13).

В соответствии с п.2.2, п.3.2 договора арендатор обязан в установленные договором порядке и сроки производить оплату арендной платы до 10 числа каждого месяца по указанным в договоре реквизитам.

Однако ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 206 798 руб. 72 коп. (л.д.29). Ответчиком размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленный срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, исчисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Расчет процентов следует производить исходя из размера арендной платы, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки банковского процента. Размер суммы процентов исчислен истцом в сумме 2671 руб. 02 коп. верно, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит, что Бурханова Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла обязанность по оплате аренды нежилого помещения, а поэтому с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате за указанный период в размере 206 798 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2671 руб. 02 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 руб. 70 коп. (л.д.5), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Бурхановой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 798 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2671 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 70 коп., а всего взыскать 214 764 (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 44 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Старкова

Дело № 2-1256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием

истца Бурхановой Н.Ф.,

представителя ответчика КПКГ «<данные изъяты>» Бурхановой Н.Ф.,

действующей по праву представления,

“18” апреля 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхановой Н.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору субаренда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

01 мая 2012 года между нею и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды нежилого встроенного помещения площадью 45,3 кв. м., расположенного в <адрес>. В соответствии с условиями договора, субарендатор обязан своевременно не позднее десятого числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 22 650 рублей в месяц из расчета 500 рублей за 1 квадратный метр площади. Однако, с 31 июля 2012 года ответчик прекратил вносить арендную плату за пользование помещением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

арендную плату за период с 31 июля 2010 года по 30 апреля 2011 года в сумме 206 798 рублей 72 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671 рубля 02 копеек (расчет прилагается).

А также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 500 рублей.

В судебном заседании Бурханова Н.Ф. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, и пояснила изложенные выше обстоятельства.

Действуя как представитель КПКГ «<данные изъяты>», Бурханова Н.Ф. исковые требования признала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав Бурханову Н.Ф. и как истца по делу, и как представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В судебном заседании установлено.

01 мая 2010 года между истцом – Бурхановой Н.Ф. и ею же, но уже действующей в качестве директора КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды нежилого помещения. В соответствии с которым, Бурханова Н.Ф. передала, а КПКГ «<данные изъяты>» принял в субаренду нежилое помещение, находящегося в <адрес>. Данным договором, п. 3, была установлена арендная плата, - 500 рублей за один квадратный метр, или 22 650 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются договором субаренды нежилого помещения от 01 мая 2010 года (л.д. 6, 7).

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 26 декабря 2011 года (л.д. 10), задолженность КПКГ «<данные изъяты>» перед Бурхановой Н.Ф по арендной плате за период с 31 июля 2010 года по 30 апреля 2011 года составила 206 800 рублей.

Как следует из копии Устава, КПКГ «<данные изъяты>» образован 03 июня 2005 года 21 пайщиком.

Из пояснений Бурхановой Н.Ф. следует, что общее собрание членов КПКГ «<данные изъяты>» для одобрения совершенной истцом сделки, - договора субаренды нежилого помещения, - не собиралось.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бурханова Н.Ф., действуя как представитель (директор) КПКГ «<данные изъяты>», совершила возмездную сделку, - договор субаренды нежилого помещения, в отношении себя самой.

Чего делать в силу ч. 3 ст. 181 ГК РФ была не вправе.

А потому указанный договор субаренды нежилого помещения как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, - ничтожен. И в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет за собой юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования Бурхановой Н.Ф. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бурхановой Н.Ф. в удовлетворения иска к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору субаренда и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ткачев А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с иском о взыскании с Бурхановой Н.Ф. долга в размере 179 407 рублей 62 копеек с заработной платы, которая была ей присуждена районным судом в 20123 году, а также с пенсии с <данные изъяты>.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ФИО4 указанные в определении суда требования не выполнены, в связи с чем, искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО4 исковое заявление к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Разъяснить ФИО4, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.