Книженцев Евгений Анатольевич

Дело № 1-240\2014

Поступило в суд 20 июня 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Барашковой Е.В.,

подсудимого

Книженцева Е. А., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Падчерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-240\14 в отношении Книженцева Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Книженцев Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. 27 мая 2014 года около 12 часов 40 минут Книженцев Е.А., находясь у двора <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке ворот данного дома, через проем в заборе убрал подпирающий калитку ледокол и незаконно проник на территорию двора <адрес>. После чего Книженцев Е.А., находясь на территории двора данного дома, убедившись, что в доме никого нет, и никто не наблюдает за ним, подошел к помещению бани, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Рейсер», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий А.Б.В. С похищенным велосипедом Книженцев Е.А. вышел за пределы двора <адрес>, тем самым получив возможность распорядиться им п...

...о своему усмотрению, и, поставив его около забора данного дома, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей А.Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

2. 27 мая 2014 года около 12 часов 40 минут Книженцев Е.А., находясь у двора <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию данного дома, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес>. После чего Книженцев Е.А. взял лежащий около калитки ледокол, которым взломал дверь данного дома, незаконно проник в него, намереваясь взломать вторую дверь дома и тайно похитить ценное имущество, находящееся в нем, принадлежащее А.Б.В., а именно: деньги в размере 6000 рублей; пару золотых серег в виде колец, проба 585 весом по 2 грамма каждое, общей стоимостью 3000 рублей; золотой браслет длиной 15 см., проба 585, весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей; золотой перстень весом 4 грамма проба 585, стоимостью 5000 рублей; плазменный телевизор «Сони» стоимостью 19 000 рублей; монитор компьютерный «Самсунг» стоимостью 5000 рублей; системный блок в комплекте с клавиатурой и оптической мышью, общей стоимостью 10 000 рублей; плазменный телевизор марки «Касио» стоимостью 5000 рублей. Таким образом, Книженцев Е.А. намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее А.Б.В., на общую сумму 55000 рублей, тем самым причинить ей значительный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца Книженцев Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления Г.Д.И., проживающей в данном доме.

Подсудимый Книженцев Е.А. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Книженцев Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Падчеров А.Н., осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Книженцева Е.А., государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Книженцева Е.А. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Книженцеву Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Книженцева Е.А. суд квалифицирует по 1 эпизоду п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещением, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2 эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по второму эпизоду, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Книженцев Е.А., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Книженцева Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Книженцеву Е.А. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Книженцеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Книженцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Обязать Книженцева Е.А. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1980 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья