Кноль Егор Рудольфович

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-5303/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кноль Е. Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Изотко А.И., Кноль Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Кноль Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового в сумме 101 444 рубля (151 289 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 25.000 рублей (частичная выплата) - 24 848 рублей (годные остатки); расходов на проведение независимой технической экспертизы – 4.000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 4 500 рублей; неустойки (пени) в размере - 15 216 рублей 60 копеек; компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы установленной судом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу сумму страхового возмещения размере 101 444 рубля 00 копеек; неустойку - 15 216 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей, в счет компенсации морального вр...

...еда денежную сумму - 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» - Изотко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кноль Е.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Установлено, что <данные изъяты> на дороге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак 001200У77 под управлением Мальцева В.Ю. - принадлежащая на праве собственности ООО «Культура Авто», и мотоцикла HONDA SHADOW 400, гос.рег. знак 4594 АУ77, под управлением Кноль Е.Р. - собственника мотоцикла. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мальцевым В.Ю. п.п. 12.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кноль застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0338139286. Гражданская ответственность Мальцева В.Ю. застрахована в «Альфа» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0334048795.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного мотоцикла, и произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, Кноль Е.Р. самостоятельно обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводов эксперта ООО «Гранд эксперт», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа составляет: 151 536 рублей 53 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 845 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 151 289 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами оценок стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «ЗD-эксперт» Сологуба В.М. от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществление ремонта мотоцикла является экономически нецелесообразным, он не подлежит ремонту. Стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 155 800 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет - 27 309 рублей 71 копейка. Таким образом, величина ущерба, причиненного мотоциклу, составляет 128 409 рублей 29 копеек.

Учитывая, данное заключение, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 101 444 рубля (151 289 руб. - 25 000 руб. - 24 848 руб.), а также расходов по оплате услуг оценки – 4.000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела следует, что истец Кноль Е.Р. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, претензия от <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии с нормами закона взыскал неустойку 15216 рублей 60 копеек, определил компенсацию морального вреда – 1.0000 рублей и штраф в размере 25.000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения несостоятельны. Фактические обстоятельства, при которых был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, установлены при рассмотрении дела судом, поэтому суд, взыскивая с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен устанавливаться в соответствии с Единой методикой не влияет на правильность выводов суда, поскольку размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой в соответствии с такой методикой, о чем экспертом указано в заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0№-42

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Кнолю Е. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Кноль Е.Р. заключили кредитный договор №№.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 258 251,52руб., срок пользования кредитом: 105 месяцев, процентная ставка по кредиту: 24% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцентом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставле...

...нной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 574 308,38рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 285 251,52рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 193 603,96рубля, сумма пени в размере 95452,90рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГ. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018г.) ПАО БАНК «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 574 308,38рублей, за период с ДД.ММ.ГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018г.) ПАО БАНК «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12.02.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 574 308,38рублей, из которых: сумма основного долга в размере 285 251,52 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 193 603,96 рубля, сумма пени в размере 95 452,90рублей.

Задолженность по оплате основного долга и процентов образовалась за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №¬-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, и согласился с ними, о чем имеется личная подпись.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и признается правильным.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 285251,52рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 193 603,96рублей, сумму пени в размере 95 452,90рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 8 943рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с Кноля Е. Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 574 308,38рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8943рубля.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева

Дело 2-2953/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <дата> произошел страховой случай (ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения мотоциклу «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый перечень документов. Со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата на сумму <данные изъяты>. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует расходам на восстановительный ремонт. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта на дату ДТП, с у...

...четом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг экспертизы составляет <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения и возмещения денежных средств, которые истец был вынужден потратить на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Со стороны ответчика ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не поступило. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (частичная выплата) – <данные изъяты> (годные остатки); расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере – <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы установленной судом, недоплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласен, считает, что действия ответчика направлены как на затягивание рассмотрения заявлений истца так и разбирательства дела в суде.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.111) в судебном заседании исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям письменных возражений (л.д.61-62), согласно которым просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения договора страхования редакции. П.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ определяет обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Указанное обязательство было выполнено страховщиком <дата> посредствам осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию истца по причине отсутствия акта осмотра независимой экспертизы, либо факта-затрат за фактически произведенный ремонт с документами об оплате ремонта. На основании изложенного ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности рассмотреть претензию истца до предоставления акта осмотра независимой экспертизы, либо факта-затрат за фактически произведенный ремонт с документами об оплате ремонта. Согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет <данные изъяты>. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение составило <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Указанная сумма была выплачена (письменные возражения на л.д.61-62). В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что случай ДТП признан страховым, но с размером ущерба не согласны. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено, моральный вред ничем не подтвержден. Вопрос о недоверии эксперту возник только в судебном заседании, так как при назначении экспертизы ответчик не проверял эксперта на сайте Минюста.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является аттестованным экспертом-техником, прошел государственную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции. Минюст на основании Закона об ОСАГО является учреждением, уполномоченным на ведение государственного реестра экспертов. Его доводы подтверждаются копией выписки. Никаких иных документов, подтверждающих занесение его в реестр, законом не предусмотрено. Реестр находится в свободном доступе на сайте Минюста и периодически обновляется. Общий стаж деятельности - с ноября 2000 года. В реестр эксперт включен с сентября 2015 года. Выводы экспертизы поддерживает, мотоцикл истца восстановлению не подлежит.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п.2 ст.13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> на дороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО4 – принадлежащая на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 – собственника мотоцикла, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.23). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 12.7 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего совершено столкновение с мотоциклом истца. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «<данные изъяты>». Ответчиком было организовано проведение независимой авто технической экспертизы поврежденного мотоцикла. Согласно Заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от <дата> об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты>, а размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты>. (л.д.67). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д. 68), указанная сумма перечислена на счет истца, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой авто технической экспертизы. Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-45), стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.15-45).

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами оценок стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.114-116). Исходя из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата> №, действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № № поврежденного в ДТП <дата> на момент ДТП составляет: размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей): <данные изъяты>; размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей): <данные изъяты>. В соответствии с положениями пункта 6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», осуществление ремонта мотоцикла <данные изъяты> 400, регистрационный знак №, получившего в результате ДТП <дата> является экономически нецелесообразным, указанный мотоцикл не подлежит ремонту. Стоимость мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП <дата> на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> (121-150).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика в части выводов, и принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.123-124). Учитывая, что заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы о восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла истца с учетом износа заменяемых деталей подтверждает размер ущерба, установленный оценкой эксперта, представленного истцом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, считает удовлетворить требования истца, не уточненные им после производства судебной экспертизы, и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 14) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1 своевременно обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, претензией от <дата> о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д.6-7), то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере: 15 дней, <данные изъяты> / 100 * 1 = <данные изъяты> копейки (размер суммы за день просрочки), <данные изъяты> * 15 = <данные изъяты> (размер суммы за период просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховой случай наступил <дата>, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика сумы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (<данные изъяты> руб./2=<данные изъяты>.), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает указанный штраф до суммы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.8, квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д.9-10, договор об оказании юридических услуг), которые суд считает необходимым удовлетворить в связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1776/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кноль Е.Р. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Кноль Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.03.2016 г. был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «сбербанк России» и Кноль Е.Р. на сумму 602 000 рублей кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 602 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки ...

...с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность образовалась в период с 15.12.2016 г. по 13.06.2017 г. По состоянию на 13.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 599 269, 26 рублей, том числе: 42413,95 рублей – просроченные проценты; 552788,9 рублей- просроченный основной долг; 1804,86 рублей неустойка за просроченные проценты; 2261,55 рублей –неустойка за просроченный основной долг.

10.05.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просить расторгнуть кредитный договор № от 18.03.216 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк» и Кнолем Егором Рудольфовичем.

Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению № от 14.11.2016 года ( сумма 10507,77 рублей, должник Некрасов Н.Ю.), в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение подачи данного искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности с Кноля Е.Р.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 1315 рублей 08 копеек, оплаченную по платежному поручению № от 14.11.2016 г.

Взыскать с Кноля Е.Р. сумму задолженности в размере 599269,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 192, 69 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д.3). Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ответчик Кноль Е.Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 г. Кноль Е.Р. обратился в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредита. 18.03.2016 г. был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «сбербанк России» и Кноль Е.Р. на сумму 602 000 рублей, что подтверждается копией общих условий предоставления кредита (л.д.11-13).

По условиям договора, данный кредит получен ответчиком сроком на 60 месяцев под процентную ставку 20,5 % годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 602 000 рублей.

Выдача заемщику предусмотренной договором суммы подтверждается следующими документами: копией «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО «Себербанк» (л.д.9). В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность образовалась в период с 15.12.2016 г. по 13.06.2017 г. По состоянию на 13.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 599 269, 26 рублей, том числе: 42413,95 рублей – просроченные проценты; 552788,9 рублей- просроченный основной долг; 1804,86 рублей неустойка за просроченные проценты; 2261,55 рублей –неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается копией задолженности по договору (л.д.5) и копией расчета иска по договору (л.д.6).

10.05.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается копией требования (претензии) (л.д.14). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором и уклоняется от надлежащего исполнения кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6)

Сумма долга ответчика Кноль Е.Р. за период с 15.12.2016 г. по 13.06.2017 г. по состоянию на 13.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 599 269, 26 рублей, том числе: 42413,95 рублей – просроченные проценты; 552788,9 рублей- просроченный основной долг; 1804,86 рублей неустойка за просроченные проценты; 2261,55 рублей –неустойка за просроченный основной долг

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма задолженности по кредитному договору № от 18.03.216 года в размере 599 269, 26 рублей подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика Кноль Е.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако, суд считает необходимым отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» во взыскании с Кноль Е.Р. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192, 69 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что госпошлина оплачена истцом. По данному гражданскому делу в таком размере.

В материалах дела (л.д.2) имеется копия платежного поручения № от 14.11.2016 г. для оплаты госпошлины на подачу искового заявления к Некрасову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.216 года, то есть по иному предмету спора, не к данному ответчику Кноль Е.Р. Следовательно, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца не имеется.

Суд в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ не может произвести зачет уплаченной по другому делу госпошлины, так как ПАО «Сбербанк России» имеет право на возвращение ранее уплаченной госпошлины».

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.216 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» и Кнолем Е.Р., <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>.

Взыскать с Кноля Е.Р., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016 г. за период с 15.12.2016 г. по 13.06.2017 г. по состоянию на 13.06.2017 г. на общую сумму 599 269, 26 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять рублей двадцать шесть копеек), в том числе:

42 413,95 рублей (сорок две тысячи четыреста тринадцать рублей девяносто пять копеек) - просроченные проценты;

552 788,9 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей девять копеек) - просроченный основной долг;

1 804,86 рублей ( одна тысяча восемьсот четыре рубля восемьдесят шесть копеек) - неустойка за просроченные проценты;

2 261,55 рублей (две тысячи двести шестьдесят один рубль пятьдесят пять копеек)- неустойка за просроченный основной долг.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» во взыскании с Кноля Е.Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 192, 69 рублей ( девять тысяч сто девяносто два рубля 69 копеек).

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2017 года.

Судья: З.В. Шиканова