Кнуренко Валентин Иванович

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-295/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В. и Матыскиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Кокорчук М.В.,

осужденного Кнуренко В.И.,

защитника осужденного – адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. и апелляционной жалобе осужденного Кнуренко В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года, которым

Кнуренко Валентин Иванович, /__/, судимый: 30 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из его заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года), к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу Кнуренко В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Кнуренко В.И. под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в зако...

Показать ещё

...нную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления прокурора Кокорчука М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кнуренко В.И. и его защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кнуренко В.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Кнуренко В.И. совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Екименко Е.О. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»; учитывая положения п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оконченность совершенного Кнуренко В.И. преступления, независимо от того, что под этим подразумевал суд (причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего), является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленность совершенного преступления является его субъективной стороной, а его объект – жизнь и здоровье человека, следовательно, указанные признаки состава преступления не могут дополнительно учитываться при назначении наказания; в результате неверного толкования уголовного закона суд при назначении наказания дополнительно учел признаки состава преступления, что является недопустимым. Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о дополнительном учете при назначении наказания – умышленности, что оно было оконченным, его направленности против жизни и здоровья человека; смягчить Кнуренко В.И. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кнуренко В.И. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям закона, предусмотренным ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ; показания свидетелей и письменные доказательства по делу не исключали и другую версию произошедшего, которая в приговоре не опровергнута; судом не были приняты во внимание показания свидетеля Т., который 14 августа 2023 года видел М. с запекшейся кровью на лице, который пояснил ему, что упал и от вызова скорой помощи отказался, тем самым М. после конфликта в период с 11 августа по 16 августа 2023 года мог сам упасть и получить повреждения головы; судом не были приняты во внимание показания свидетеля П., согласно которым М. 15 августа 2023 года после совместного распития спиртных напитков падал головой с высоты собственного роста на находящиеся у него в квартире запасные части от стиральной машины; эксперт Б. показал, что причиной смерти М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, однако не смог разграничить, от каких повреждений, в лобную либо затылочную часть, произошли данные повреждения, не представилось возможным и разграничить, какие удары были нанесены раньше или позже; к показаниям свидетеля Р. следует отнестись критически, поскольку ее показания, данные ею в ходе расследования дела и судебного заседания, противоречат друг другу, свидетелем избиения М. она не была, знала лишь со слов П.; 1 апреля 2024 года Р. в судебном заседании пояснила, что М. она видела каждый день, в период с 12 по 14 августа 2023 года, состояние у него было хорошее, телесных повреждений на нем не видела, посетив М. 15 августа 2023 года, увидела его избитым, в луже крови и полностью обнаженным, при этом он встал, помылся, и чувствовал себя хорошо; Р. не отрицала, что все эти дни она и М. на протяжении всего дня употребляли алкоголь, после чего она в состоянии опьянения ходила на работу, возвращалась и снова употребляла алкоголь, и вновь навестив М. 16 августа 2023 года, увидела его вновь избитым, лежащим на диване в крови с отверткой в голове, капала кровь, в голове было отверстие; показания свидетеля Р. противоречат показаниям всех свидетелей и обстоятельствам дела, похожи на вымысел; по мнению осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, собранные по делу доказательства не подтверждают того, что от его непосредственных действий наступила смерть М. Осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Кнуренко В.И. заявил о том, что он признает себя виновным в том, что, находясь в квартире М., избивал потерпевшего 11 августа 2023 года, однако после этого, 15 августа 2023 года он видел, как потерпевший М. падал на запчасти от стиральной машины и разбил голову, а когда 16 августа 2023 года он вместе с П. пришел в квартиру потерпевшего, то увидел, что М. лежит на диване без сознания.

В ходе предварительного следствия Кнуренко В.И. при даче показаний в качестве подозреваемого указывал на то, что 14 августа 2023 года, находясь в квартире потерпевшего, из за того, что М. его оскорблял, он нанес М. три удара кулаками рук по лицу – в область носа, а также в области правого и левого глаз, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь. При этом Кнуренко В.И. заявил о том, что 15 августа 2023 года в квартиру М. он не приходил и не указывал на то, что видел, как М. падал.

При допросах в качестве обвиняемого Кнуренко В.И. заявил о том, что 14 августа 2023 года он действительно нанес потерпевшему три удара кулаками по лицу, что он подтверждает ранее данные показания, однако считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия Кнуренко В.И. указывал на то, что телесные повреждения М. он причинял 14 августа 2023 года, и не рассказывал о том, что М. в его присутствии получал повреждения при падении.

Фактические обстоятельства совершенного Кнуренко В.И. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 14 августа 2023 года он, находясь в квартире потерпевшего, являлся очевидцем того, как Кнуренко В.И. нанес М. не менее 3-х – 4-х ударов кулаками по лицу; 15 августа 2023 года он заходил в квартиру М. и видел, что тот лежал на диване, лицо было опухшим, а глаза заплывшими, при этом М. жаловался, что ему плохо; когда 16 августа 2023 года он вместе с Кнуренко В.И. пришел в квартиру потерпевшего, то увидел, что М. лежит на диване и тяжело дышит; позже его знакомая Г. рассказывала ему о том, что 15 августа 2023 года она по просьбе Кнуренко В.И. вместе с ним заходила в квартиру М., видела, что голова М. была в крови, при этом Круренко В.И. рассказал ей о том, что он избил М.;

- показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она обычно представляется своей девичьей фамилией – Г.; 14 августа 2023 года П. пришел домой и рассказал ей о том, что Кнуренко В.И. сильно избил М. из за какого-то оскорбления, наносил ему удары кулаками по голове; 15 августа 2023 года она по просьбе Кнуренко В.И. вместе с ним заходила в квартиру М., при этом Кнуренко В.И. попросил её помыть в квартире пол, а когда она отказалась, Кнуренко В.И. стал сам мыть пол в квартире М.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой 16 августа 2023 года М. был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая травма, множественные рваные раны лица, ушиб мягких тканей лица, орбитальные гематомы;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира, в которой проживал М., зафиксировано место совершения преступления;

- заключением эксперта №117-1732-23-э, в котором зафиксированы локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М., а также причина его смерти – закрытая черепно-мозговая травма; повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, могли образоваться в пределах 7-14 суток до наступления смерти – 25 августа 2023 года, от не менее четырехкратного действия тупого твердого предмета (предметов), в область головы (лобную область справа и слева, в затылочную область, в область нижней челюсти справа и слева), возникли в один промежуток времени, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б., давший указанное выше заключение, показал, что когда телесное повреждение в затылочной области было причинено при падении с высоты собственного роста, обычно возникает противоудар в лобную область, однако в данном случае большая часть повреждений находится в височных областях.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Кнуренко В.И., в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора Кнуренко В.И., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что потерпевший М., находясь на улице, на вопрос участкового уполномоченного полиции Т. сообщил, что телесные повреждения он получил при падении, свидетельствует лишь о нежелании М. сообщать о случившемся сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании свидетель Т. сообщил о том, что, исходя из имевшихся у М. телесных повреждений, он не поверил в то, что М. получил эти телесные повреждения при падении.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 117-1732-23-э, о количестве воздействий, в результате которых М. получил телесные повреждения, а также содержание показаний эксперта Б. свидетельствуют о том, что у Т. имелись все основания не верить М. о сообщенном им механизме получения телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании свидетель П. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые приведены судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что ответ свидетеля П. о том, что М. падал, был получен на явно наводящий вопрос Кнуренко В.И., поскольку этот вопрос содержал указание на дату и события, о которых свидетель до этого не рассказывал.

При этом из протокола судебного заседания следует, что свидетель П. указывал на то, что он не видел, ударялся ли М. при падении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям Р. следует отнестись критически, являются необоснованными, поскольку противоречия в показаниях Р., данных ею в судебном заседании, были устранены после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель Р. подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с остальными доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные судом, исключали иной вариант развития событий, чем тот, который указан в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кнуренко В.И. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств, действия Кнуренко В.И. были судом квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

При назначении Кнуренко В.И. наказания суд учел состояние его здоровья, сведения о личности Кнуренко В.И., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно бывшей супругой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кнуренко В.И., судом в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кнуренко В.И., не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что Кнуренко В.И. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Кнуренко В.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо-тяжких, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кнуренко В.И. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 и 53.1 УК РФ.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия считает невозможным изменить Кнуренко В.И. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Кнуренко В.И. правильно, в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что при назначении Кнуренко В.И. наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд учитывает, что совершенное преступление является умышленным, оконченным и направлено против жизни и здоровья человека, однако указанные обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в силу положений закона не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на учет при назначении Кнуренко В.И. наказания тех обстоятельств, что преступление было умышленным, оконченным и направлено против жизни и здоровья человека, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное Кнуренко В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также наказание, назначенное ему с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 69, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года в отношении Кнуренко Валентина Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Кнуренко В.И. наказания тех обстоятельств, что преступление было умышленным, оконченным и направлено против жизни и здоровья человека;

- смягчить назначенное Кнуренко В.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кнуренко В.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года, окончательно назначить Кнуренко В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года в отношении Кнуренко Валентина Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кнуренко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

...

70RS0003-01-2022-000099-26

5-116/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кнуренко Валентина Ивановича, ...

УСТАНОВИЛ:

Кнуренко В.И. 05.01.2022 в нарушение п.8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении ТРЦ «Изумрудный город» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 13Б, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникно...

Показать ещё

...вения чрезвычайной ситуации.

На основании ч.2 ст.25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кнуренко В.И., который о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 8-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» (п.1).

Пунктом 8 данного распоряжения постановлено обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания).

Обязать организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности на территории Томской области в местах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, требовать от граждан при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, разъясняя гражданам причины отказа от обслуживания и возможность возобновления обслуживания при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Кнуренко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Кнуренко В.И. от 05.01.2022;

- письменным объяснением Кнуренко В.И. от 05.01.2022,

- рапортом сотрудника полиции от 05.01.2022,

- фототаблицей и рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 05.01.2022 об обнаружении в действиях Кнуренко В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Кнуренко В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кнуренко Валентина Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: ...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 2-1/34/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 21 декабря 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области (в Постоянном судебном присутствии в поселке Красная Яруга Краснояружского района) в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимого Кнуренко В.И., его защитника адвоката Звягинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кнуренко Валентина ИвановичаФИО9 судимого 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев, снят с учета по отбытию срока наказания 03 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кнуренко В.И. совершил угон, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено 21 сентября 2018 года около 15 часов 30 минут в <адрес> при таких обстоятельствах.

Кнуренко В.И. в указанное время, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный на территории <адрес>, в котором находился мотоцикл «<данные изъяты>. После чего, реализуя свой преступный умысел, запустил двигатель указанного мотоцикла и, начав движение, уехал с территории указанного домовладения.

Таким образом, Кнуренко В.И. неправомерно завл...

Показать ещё

...адел мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1.

В ходе дознания и в судебном заседании Кнуренко В.И. вину признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, не оспаривал и квалификацию.

Кнуренко В.И. своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Кнуренко В.И., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Кнуренко В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено Кнуренко В.И. с прямым умыслом, поскольку подсудимый, без цели хищения завладел мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения транспортным средством и желал их наступления.

Смягчающими наказание Кнуренко В.И. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие четверых малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Кнуренко В.И. обстоятельств судом не признано.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. ( л.д. 49). По настоящему месту работы и прежнему месту работы Кнуренко В.И. характеризуется исключительно положительно, как ответственный, исполнительный работник ( л.д. 51-52). Кнуренко к административной ответственности не привлекался. ( л.д. 65-69) На учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит. ( л.д. 53-54).

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что исправление Кнуренко В.И. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «<данные изъяты>, 1989 года выпуска, переданный на ответственное хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кнуренко Валентина Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Кнуренко В.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «<данные изъяты>, 1989 года выпуска, переданный на ответственное хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению.

Освободить Кнуренко Валентина Ивановича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

Свернуть