Кнурова Ольга Сергеевна

Дело № 2-464/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кнуровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кнуровой О.С. о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217131,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371,32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Кнурова О.С. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 136000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кр...

...едитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 217131,88 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кнурова О.С. в судебном заседании, не оспаривая заключение договора, указала, что согласна с основной суммой задолженности, но не согласна с суммой штрафных санкций, полагает ее завышенной. Кроме того, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, ссылаясь на затруднительность ее материального положения и нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты (л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кнуровой О.С. был заключен договор кредитования №, согласно которому на имя Кнуровой О.С. была выпущена кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом кредитования до 2000000 руб. с беспроцентным периодом 0% за 55 дней и базовой процентной ставкой - 12,9 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных «Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Тарифный план 1.3» (л.д. 47-48). При этом согласно условиям Заявления-Анкеты «в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт являются необъемлемой частью договора». Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора.

Согласно тарифам по кредитным картам, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты. Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт, тарифами по кредитным картам, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Тарифами по кредитным картам, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований (л.д. 13-20). В соответствии с условиями генерального соглашения №2 каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (п. 2.1 (а)).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указываются в Акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (п. 5).

Согласно Акту приема-передачи прав требований (л.д. 9) сумма задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) составляет 217131,88 руб.

Сумма задолженности ответчика перед банком подтверждается и представленным в материалы дела заключительным счетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору Кредитной карты № составляет 217131,88 руб., из которых: 127480,36 руб. – сумма кредитной задолженности, 62392,44 руб. – сумма процентов, 27259,08 руб. – сумма иных платежей и штрафов (л.д. 58).

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 34-40).

Согласно тарифам по кредитным картам (п.п. 1,2), который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты полной суммы Задолженности, указанной в Счете-выписке, до Даты оплаты минимального платежа, установленной данным Счетом-выпиской, процентная ставка на Кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты который предоставляется кредит (за исключением комиссий за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном Счете-выписке. При несоблюдении условия Беспроцентного периода, установленного п. 1, на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка. Базовая процентная ставка действует с даты совершения операции до даты формирования Счета-выписки, следующего за Счетом-Выпиской, где данная операция была отражена (л.д. 47-48).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 18.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю. по заявлению должника Кнуровой О.С. был отменен судебный приказ № 2-200/2018 о взыскании с Кнуровой О.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217131,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2685,66 руб., а всего: 219817,54 руб. (л.д. 55 (оборот)-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 41-44).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 27259,08 руб. до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5371,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кнуровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кнуровой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127480,36 руб. – задолженность по основному долгу, 62392,44 руб. – задолженность по процентам, 8 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371,32 руб., а всего: 203 244 (двести три тысячи двести сорок четыре) руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-464 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области