Кнутикова Наталья Александровна

УИД 63RS0012-01-2021-003863-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Серебряковой О.И., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобелева Ивана Николаевича, Митрошина Владимира Николаевича, Никулиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-241/2022 по иску Кобелева Ивана Николаевича, Митрошина Владимира Николаевича, Никулиной Ирины Анатольевны к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав представителя Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. – Барамбаеву А.Ж., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс им. Калягина» – Исаева В.Н., представителя Лаврентьева Г.А., Кнутиковой Н.А. – Белякова Н.Ф., действующего на основании доверенностей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев И.Н., Митрошин В.Н., Никулина И.А. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемо...

...го в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

С целью согласования проекта межевания земельного участка опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «<данные изъяты>» № 141(31140) от 3 сентября 2021 и в газете «<данные изъяты>» № 34(2010) от 4 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. в адрес кадастрового инженера от СПК (колхоз) им. Калягина поступили возражения из которых следовало, что ответчик возражает относительно местоположения выделяемого земельного участка, возражения по размеру выделяемого земельного участка отсутствуют.

Истцы считают, что возражения ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка являются необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором рассматривался вопрос об условиях договора аренды. На данном собрании истцы участвовали и голосовали против передачи земельного участка в аренду ответчику, данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания собственников земельного участка.

Полагают, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеют право без согласия ответчика выделить свои доли и распорядиться ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать необоснованными возражения СПК (колхоз) им. Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и признать согласованным выдел земельного участка.

Определением суда в протокольной форме от 21 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО36

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2022 г., исковые требования Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, удовлетворены. Суд признал необоснованными возражения СПК (колхоз) имени Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Суд признал согласованным выдел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. произведена замена стороны ответчика СПК (колхоз) имени Калягина на ООО «Агрокомплекс им. Калягина» в соответствии со статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобелев И.Н., Митрошин В.Н., Никулина И.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г., оставить в силе решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2022 г.

Представитель Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. –действующая на основании нотариальных доверенностей от 11 июня 2021 г., от 7 сентября 2021 г., от 21 июня 2021 г. Барамбаева А.Ж. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Агрокомплекс им. Калягина» – Исаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ФИО37, действующий на основании нотариальных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию представителя ООО «Агрокомплекс им. Калягина».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.п. Новый Сарбай.

На основании решений, принятых на общем собранием участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., между собственниками земельного участка и СПК (колхоз) имени Калягина заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания истцы Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. голосовали против заключения договора аренды земельного участка с СПК (колхоз) имени Калягина.

Также установлено, что истцами было проведено межевание земельного участка по выделу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух контуров.

Кадастровым инженером <данные изъяты> составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о выделе земельного участка опубликовано в средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК (колхоз) имени Калягина поступили возражения относительно выдела земельного участка, поскольку контур № 1 выделяемого земельного участка засеян озимой пшеницей, срок уборки урожая – июль – август 2022 г., выдел земельного участка до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ не допускается законом. Местоположение контура № 2 выделяемого земельного участка приходится на пастбище, расположенное в непосредственной близости от фермы СПК (колхоз) имени Калягина, используется данной сельскохозяйственной организацией для выпаса крупного рогатого скота, а изъятие данной кормовой площадки нанесет существенный урон интересам и производственной деятельности животноводческого комплекса указанного хозяйства. Тем самым проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, существенно затрагивает интересы СПК (колхоз) имени Калягина.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка согласно представленному истцами межевому плану соответствует требованиям земельного законодательства в части образования земельного участка, его размера, приведенные ответчиком возражения оснований, препятствующих осуществлению выдела, не содержат, образование выделяемых земельных участков не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также невозможности использования земельных участков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не нашел. При этом, суд указал, что, исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в рассматриваемом случае согласие арендатора земельного участка - СПК (колхоз) имени Калягина на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выдел земельного участка, засеянного озимой пшеницей, не лишает арендатора права на посевы сельскохозяйственных культур, получение сельскохозяйственной продукции и доходов от ее реализации. Доказательств создания со стороны истцов препятствий в сборе урожая ответчиком суду не представлено.

При этом показания свидетелей относительно сроков уведомления ответчика о выделе земельного участка, не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку на собственников земельного участка, которые возражали против передачи земельного участка в аренду, законом не возложена обязанность по предварительному уведомлению арендатора о намерении выдела земельного участка. Предложение ответчиком иного земельного участка взамен выделяемого противоречит нормам закона, устанавливающим порядок выдела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведений о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплекс им. Калягина» является не только арендатором, но и собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждено выписками ЕГРН.

Истцы, с целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли (6/32 долей), обратились в <данные изъяты> и согласно подготовленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. из земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из проекта межевания кадастрового инженера следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен без учета состава, состояния и свойств почвы.

Судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> не соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также образуется без учета Методических рекомендаций по совершенствованию оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения (вопрос № 1).

В рамках проведенного исследования установлено, что образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», приведет к недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения (вопрос №2).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО38, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, пояснила, что в ходе экспертного исследования выявлено, что недостаток образуемого земельного участка в счет долей истцов заключается в несоблюдении градации выделения видов сельхозугодий из земельного участка с кадастровым номером №. При этом, законность и обоснованность выдела указанного земельного участка из исходного с кадастровым номером № предметом исследования не являлась, поскольку земельный участок прошел государственную регистрацию. Приходя к выводу о наличии недостатков землепользования, препятствующего рациональному использованию земель, эксперт исходила из того, что первично берется необрабатываемая земля, исключается раздробленность, разбросанность земельных участков.

Установленное выше позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что выдел земельных участков в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика и других участников долевой собственности, учитывая установленным и доказанным, что при формировании проекта межевания спорного земельного участка, кадастровым инженером не учитывался удельный вес отдельных видов сельскохозяйственных угодий в составе исходного земельного участка, не производились расчеты размеров площадей отдельных частей видам сельскохозяйственных угодий и их количеству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что как следует из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из двух контуров: <данные изъяты> кв.м – пашни и <данные изъяты> кв.м – пастбища. Следует также отметить, что при расчете выделяемых угодий, с учетом соотношения пашни и пастбищ относительно выделяемых долей, общее число выделяемых долей составит 6/32, между тем, истцами осуществляется выдел 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не соответствует требованиям части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, установив, что выдел земельного участка осуществлен истцами без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных сельскохозяйственных угодий), приведет к нерациональному использованию земельных участков, и, как следствие, повлечет нарушение прав ответчика, а также остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на равноценный выдел, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанций не имелось.

Установленное выше также позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что возражения ООО «Агрокомплекс им. Калягина» заявлены не только как арендатором, но и как участником долевой собственности, в связи с чем, имел право на внесение со своей стороны возражений относительно выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, при этом соблюдя форму внесенных возражений, и указав мотивированную причину несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истцов с заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не исследованы первичные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № являются «актуальными», границы земельного участка образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выделяется из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь прошел правовой контроль на соответствие требованиям действующего законодательства, при проведении кадастровых работ при выделе из земельного участка с кадастровым номером №.

Довод кассационной жалобы о не поступлении от ООО «Агрокомплекс им. Калягина» возражений относительно размера, выделяемого истцами земельного участка, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, так как согласно межевому плану, производится выдел 6/32 долей, что соответствует размеру долей истцов в праве общей долевой собственности.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведений о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Из проекта межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойств почвы.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем), а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы спора, является необоснованной.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Ивана Николаевича, Митрошина Владимира Николаевича, Никулиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

Л.Б. Бочков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по иску Кобелева И. Н., Митрошина В. Н., Никулиной И. А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) имени Калягина, в котором они просят признать необоснованными возражения СПК (колхоз) им. Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью 432000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать согласованным выдел земельного участка.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Барамбаева А.Ж. и Тишин П.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика председатель СПК (колхоз) имени Калягина Зайцев В.А. и Исаев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали возражения относительно выдела земельного участка.

Третьи лица – сособственники земельного участка не явились, их представитель по доверенности Беляков Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержа...

...л возражения СПК (колхоз) имени Калягина.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом(ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что истцы Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2304000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и СПК (колхоз) имени Калягина заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания истца голосовали против заключения договора аренды земельного участка с СПК (колхоз) имени Калягина.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцы, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Также установлено, что истцами было проведено межевание земельного участка по выделу земельного участка площадью 432000 кв.м., состоящего из двух контуров. Кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс» составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о выделе земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК (колхоз) имени Калягина поступили возражения относительно выдела земельного участка, в которых он указал, что контур № выделяемого земельного участка засеян озимой пшеницей в ДД.ММ.ГГГГ г., срок уборки урожая – ДД.ММ.ГГГГ г.. Права на посевы сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору земельного участка. Кроме того, прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая. Выдел земельного участка в счет выделяемых земельных долей без сохранения аренды в отношении выделяемого земельного участка нарушит право арендатора на уборку урожая. Местоположение контура № выделяемого земельного участка приходится на пастбище, расположенное в непосредственной близости от фермы СПК (колхоз) имени Калягина, используется данной сельскохозяйственной организацией для выпаса крупного рогатого скота, а изъятие данной кормовой площадки нанесет существенный урон интересам и производственной деятельности животноводческого комплекса указанного хозяйства. Тем самым проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, существенно затрагивает интересы СПК (колхоз) имени Калягина.

Суд приходит к выводу, что указанные возражения являются необоснованными.

При этом суд исходит из того, что в возражениях представитель СПК (колхоз) имени Калягина фактически ссылается на нарушение прав СПК как арендатора земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Возражения арендатора против выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственники лишаются возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, право собственников на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве собственности не поставлено в зависимость от осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности на выделяемом земельном участке.

Кроме того, выдел земельного участка, засеянного озимой пшеницей, само по себе не лишает арендатора права на посевы сельскохозяйственных культур, получение сельскохозяйственной продукции и доходов от ее реализации. Доказательств создания со стороны истцов препятствий в сборе урожая ответчиком суду не представлено.

Показания свидетелей относительно сроков уведомления ответчика о выделе земельного участка правового значения не имеют, поскольку на собственников земельного участка, которые возражали против передачи земельного участка в аренду, законом не возложена обязанность по предварительному уведомлению арендатора о намерении выдела земельного участка.

В возражениях относительно выдела земельного участка и в ходе рассмотрения дела представители ответчика предлагали взамен выделяемого земельного участка под пастбища иной земельный участок, ссылаясь на близость выделяемого земельного участка, используемого для выпаса крупного рогатого скота, к ферме.

Вместе с тем, из объяснений сторон, а также показаний свидетелей судом установлено, что предлагаемый участок взамен выделяемого ранее также использовался СПК (колхоз) имени Калягина для выпаса скота.

Кроме того, предложение иного земельного участка взамен выделяемого противоречит нормам закона, устанавливающим порядок выдела земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9). В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 данного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Однако поданные ответчиком возражения приведенных оснований не содержат. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов. Образование выделяемых земельных участков не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также невозможности использования земельных участков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кобелева И. Н., Митрошина В. Н., Никулиной И. А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения СПК (колхоз) имени Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью 432000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс».

Признать согласованным выдел земельного участка общей площадью 432000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Кнутиковой Н. А., Кнутиковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Кнутиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 356 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,1 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемым наследником является ответчик КнутиковаН.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 24 034 руб. 07 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кнутиковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 24 034 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб. 02 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчики Кнутикова Н.А. и Кнутикова О.О. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 356 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,1 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 24034 руб. 07 коп., из них 13 440 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 10593 руб. 98 коп. - просроченные проценты.

Установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом Кинельского района Самарской области Наумовым А.А. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились супруга – Кнутикова Н.А. и дочь Кнутикова О.О., сын ФИО1 отказался от принятия наследства. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены ФИО2 на срок 60 месяцев, датой последнего платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Кнутиковой Н. А., Кнутиковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДОРОЖКИНОЙ И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-265 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кнутиковой Н. А., Кнутиковой О.О. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21.067 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кнутиковой Н.А., Кнутиковой О.О. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21.067 руб. 87 коп., как с наследкников.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 220.000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По имеющимся у Банка сведениям, заёмщик умер. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности...

... (ст.1112 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему" наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 20260,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 11 673,56 руб.; просроченные проценты 8586,51 руб.. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Наследнику умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требование банка осталось без удовлетворения. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк со всех наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20260,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 11673,56 руб.; просроченные проценты - 8586,51 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,80 руб., всего 21.067 руб. 87 коп..

Ответчик Кнутикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, пояснив так же, что ей известно о том, что супруг ФИО2 брал кредит в ПАО «Сбербанк России», что она и не оспаривает. Однако после смерти ФИО2 задолженность по кредиту не оплачивалась, так как супруг был застрахован по данному кредитному договору, вследствие чего, после смерти супруга в ПАО «Сбербанк России» были предоставлены все необходимые документы, и банку была выплачена страховая сумма. Считает, что страховая сумма должна была покрыть всю кредитную задолженность. Вместе с тем считает, что банком пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик Кнутикова О.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела содержится ходатайство ответчика Кнутиковой О.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела содержится ходатайство ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика Кнутиковой Н.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 220.000 руб. (пункт 1.1) по ставке из расчета 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев, что следует из кредитного договора (л.д.16-22).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (л.д.21).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора; в том числе 18.165 руб. 14 коп. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (п.1.1. Договора).

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. Договора).

Согласно Графика платежей погашение кредита осуществляется 03 числа каждого месяца в сумме 6.138 руб. 87 коп., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 6.283 руб. 78 коп. (л.д.23-24).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» были выполнены, поскольку сумма кредита была зачислена на счет ФИО2, что в судебном заседании ответчик Кнутикова Н.А. подтвердила и не оспаривала.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Наумовой Л.А. было открыто наследственное дело № (л.д.48-88).

Из копии наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО2 являются супруга – Кнутикова Н.А. и дочь – Кнутикова О.О., которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом наследник, сын умершего - ФИО3, отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону (л.д.54).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как определено нормой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства (ст. 1110 ГК РФ) обязательства ФИО2, перешли к наследникам его имущества - ответчикам Кнутиковой Н.А. и Кнутиковой О.О..

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Установлено, что после принятия наследства ответчиками Кнутиковыми, как наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО2, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялись.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 20260,07 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 11673,56 руб.; просроченные проценты в размере 8586,51 руб..

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчиками Кнутиковой Н.А. и Кнутиковой О.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 1175 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и наследодателем ФИО2, предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, вследствие чего срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из Графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, которая установлена кредитным договором, как дата погашения кредита.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО2 направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к наследникам ФИО2 не только за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения, а также за пределами срока исковой давности самого кредитного договора.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая является также датой последнего платежа, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем истекли сроки давности и по требованию о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кнутиковой Н.А., Кнутиковой О.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кнутиковой Н. А., Кнутиковой О.О. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21.067 руб. 87 коп. с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

председательствующий –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршева Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием ответчика Кнутиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Кнутиковой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском о взыскании с Кнутиковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 222 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 21120 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 15 102 рубля 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 69 копеек, и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По имеющимся у Банка сведениям, заёмщик умер. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в од...

...ин и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 36222 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 21120 рублей 13 копеек; просроченные проценты 15102 рублей 77 копеек. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Наследнику умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требование банка осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кнутикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, пояснив так же, что ей известно о том, что супруг ФИО1 брал кредит в ПАО «Сбербанк России», что она и не оспаривает. Однако после смерти ФИО1 задолженность по кредиту не оплачивалась, так как супруг был застрахован по данному кредитному договору, вследствие чего, после смерти супруга в ПАО «Сбербанк России» были предоставлены все необходимые документы, и банку была выплачена страховая сумма. Считает, что страховая сумма должна была покрыть всю кредитную задолженность. Вместе с тем считает, что банком пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кнутикова О.О., которая, согласна сведениям нотариуса Наумова А.А., является наследником после смерти отца ФИО1.

Ответчик Кнутикова О.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела содержится ходатайство ответчика Кнутиковой О.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Кнутиковой Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, и с ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 388 000 рублей (пункт 1.1) по ставке из расчета 21,50% годовых, сроком на 60 месяцев, что следует из кредитного договора.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п.1.1. Договора).

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно.

Согласно Графика платежей погашение кредита осуществляется 13 числа каждого месяца в сумме 10 606 рублей 13 копеек, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 9 724 рублей 71 копейки (л.д.34-35).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» были выполнены, поскольку сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что в судебном заседании ответчик Кнутикова Н.А. подтвердила и не оспаривала.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Наумовой Л.А. было открыто наследственное дело №.

Из сведений предоставленных Наумовым А.А., следует, что наследниками после смерти ФИО1 являются супруга – Кнутикова Н.А. и дочь – Кнутикова О.О., которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом наследник, сын умершего - ФИО2, отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства (ст. 1110 ГК РФ) обязательства ФИО1 перешли к наследникам его имущества — ответчикам Кнутиковой Н.А. и Кнутиковой О.О.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено и ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, что на день смерти у умершего ФИО1 перед истцом имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в состав наследства вошло и обязательство заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если после вступления в наследство, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и образовалась задолженность, то кредитор – истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать с него досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Истец в мае 2020 года направил в адрес предполагаемого наследника Кнутиковой Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 29462 рублей 78 копеек. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками-наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 обязательств, заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Кнутиковой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и наследодателем ФИО1, предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, вследствие чего срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из Графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, которая установлена кредитным договором, как дата погашения кредита.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО1 направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и выставил ответчику счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора на сумму 29 462 рублей 78 копеек.

Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, не представлено, в связи с чем срок исковой давности у истца не пропущен, поскольку с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая является также датой последнего платежа, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 в части.

Согласно расчету ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36222 рублей 90 копеек, из них: просроченный основной долг – 21 120 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 15 102 рублей 77 копеек.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что истец обращался в Кинельский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а погашение задолженности в рамках кредитного договора производилось аннуитетными платежами, из расчета задолженности следует исключить сумму основного долга и сумму процентов, начисленную по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 11442 рублей 47 копеек, а также проценты в размере 88 рублей 90 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Кнутикова Н.А. и Кнутикова О.О., приняв наследство после смерти ФИО1, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, и, став должниками истца по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили обязательства по нему, то именно с них, как с надлежащих ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 11531 рублей 37 копеек.

На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде после неполучения в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, несмотря на удовлетворение требований в части, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 69 копеек, оплата которой была произведена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Кнутиковой Н. А., Кнутиковой О.О. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Кнутиковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кнутиковой О.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 сумму задолженности в пределах стоимости пришедшего им имущества по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГв размере 11531 (одиннадцати тысяч пятисот тридцати одного) рубля 37 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 11442 (одиннадцати тысяч четырехсот сорока двух) рублей 47 копеек,

- просроченные проценты - 88 (восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Расторгнуть кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Кнутиковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кнутиковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 (одной тысячи двухсот восьмидесяти шести) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-383/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 149 153, 13 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (, Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк (абз. 1 Заявления) выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования, а именно выставлением Заключительного счета. В связи с тем, что клиент не выполнил обязанность по оплате минимального платежа, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149153, 13 руб., выставив и направив заключительный счет выпи...

...ску со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В целях установления надлежащих ответчиков, судом были истребованы сведения об открытии наследственного дела.

По сведениям нотариуса Наумова А.А. в архиве нотариальной конторы находится наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются супруга Кнутикова Н. А. и дочь Кнутикова О. О.а, которые определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен в порядке, установленном ст. 165.1 ГК РФ.

От ответчика Кнутиковой О.О. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик Кнутикова Н.А. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Наумовым А.А. открыто наследственное дело № по заявлению супруги умершего – Кнутиковой Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40. часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, С заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники:

Супруга - КНУТИКОВ А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>;

дочь - КНУТИКОВА О. О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующая с согласия своей матери КНУТИКОВОЙ Н. А..

С заявлением об отказе от доли на наследство обратился наследник:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права ( дата исполнения заключительного счета выписки) ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения в суд с иском – декабрь 2021 года, прошло более четырех лет, и.е. установленные сроки исковой давности прошли.

Наследники от кредиторов не скрывались. Ответчик Кнутикова Н.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь, своевременно обратилась к нотариусу и оформила наследственное имущество.

При таких обстоятельствах заиление ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» взыскать с наследников ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 149 153, 13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>