Кнутов Максим Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.М.А. – Зиганшиной Е.В., действующей на основании доверенности №1Д-471 от 04.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика страховое ФИО5 в размере 20680,71 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5185 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы за предоставление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6274,25 рублей, неустойку в размере 45809,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Э.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящегося на праве собст...

...венности К.М.А.. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Г.Э.А., нарушивший предписанные ему п.п.8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным Договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 рублей.

25.01.2017г. по результатам рассмотрения заявления ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 69 619,29 рублей, но при обращении Истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выяснилось что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, явно недостаточно.

В результате экспертом-оценщиком ИП Яковенко Павлом Александровичем была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 300,00 рублей и отчет № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», согласно которому стоимость права требования утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 185,00 рублей.

За оформление экспертного заключения и отчета Потерпевшим было оплачено в общей сумме 24 000,00 рублей.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в следующем размере: 90 300,00 - 69 619,29 = 20 680,71 рублей.

14.02.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Представитель истца К.М.А. – Зиганшина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Г.Э.А. – Гадельшина Ф.Х. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась.

Истец К.М.А., третье лицо Г.Э.А., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Э.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящегося на праве собственности К.М.А.. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Г.Э.А., нарушивший предписанные ему п.п.8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным Договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 рублей.

25.01.2017г. по результатам рассмотрения заявления ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 69619,29 рублей.

Однако поскольку суммы перечисленной в счет возмещения ущерба было недостаточно истец обратился к оценщику за оценкой ущерба.

В результате экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90300 рублей. Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», утрата товарной стоимости автомобиля составила 5185 рублей.

За оформление экспертного заключения и отчета Потерпевшим было оплачено в общей сумме 24 000 рублей.

14.02.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве личной собственности истцу, с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП на момент ДТП, по Единой методике с учетом износа составляет 90292 рублей, без учета износа составила 106256 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5626,18 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП Макиенко Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.М.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 20680,71 рублей.

Истец за просрочку исполнения обязательства просит с ответчика взыскать сумму неустойки, предусмотренная ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от страховой выплаты за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 20.01.2017г. по 11.04.2017г. что согласно расчетам составляет 52083,55 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.М.А. неустойку в размере 25865,71 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.М.А. штраф в размере 12932,85 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за предоставление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.М.А. расходы по оплате услуг представителя, расходы за предоставление интересов в страховой компании и расходы за составление претензии в общей сумме 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1275,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 20680,71 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5185 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, неустойку в размере 25865,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12932,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1275,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «29» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов