Коржова Екатерина Ивановна

66RS0016-01-2024-000332-31

Дело № 2-446/2024

Мотивированное решение составлено 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО3, при секретарях Новиковой Е.Ю., Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве ее законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве их законного представителя ФИО3, в качестве мтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горизонт» (л.д. 90-91, 132-133).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>. С 4 на 5 ноября 2023 года истца и ее семьи в квартире не было. От соседа супруг истца узнал, что их соседка из квартиры № № ФИО3 оставила незакрытым кран на кухне и в ночное время примерно с 00:00 до 05:00 часов утра у нее лилась вода, которая после наполнения мойки полилась на пол и затопила нижние этажи. Сосед перекрыл воду в подвале. Истец с супругом сразу выехали в <адрес>. Попав в квартиру, они обнаружили, что дома все залито водой. Они сделали фотографии, отправили их соседке и начали убирать последствия потопа, а ФИО8 поднялся к ФИО3 и пригласил, чтобы она спустилась и сама посмотрела, какой ущерб им причинен. Но ФИО3 ответила, что ей хватило фотографий, и она спускаться не стала. Разбираясь в причинах произошедшего, со слов соседей они поняли, что вечером в доме было отключение воды, и, видимо, поэтому соседка забыла закрыть кран на кухне. Когда воду дали, они беспрепятственно лилась, пока ФИО8 ее не перекрыл, а самой ФИО3, как они поняли, не было дома. В...

... результате данного происшествия пострадало само жилое помещение (<адрес>), а также находящееся в нем имущество. Так, в кухне из-за большого объема воды произошел отрыв креплений натяжного потолка по периметру, короткое замыкание 4-х точечных светильников, пол из ДВП, на котором был уложен линолеум, извело. Кроме того, шкафы кухонного гарнитура размокли от воды, от стен отпали новые панели. В коридоре также вздулся пол, на двух тумбах с дверцами произошло отслоение декоративного шпона. В спальне произошло отслоение клеевого потолка, флизелиновых обоев, вздулся пол, пришла в негодность кровать и телевизор, который стоял в спальне на полу. В ванной комнате произошло отслоение клеевого потолка, и извело пластиковые стеновые панели. Во всей квартире необходима сушка с санобработкой. Общий размер ущерба, причиненного данным происшествием, с учетом стоимости услуг по оценке ущерба, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста № 83ИП-12/2023. Попытка решить вопрос по возмещению ущерба с ФИО3 в добровольном порядке результата не принесла.

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 167). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что она проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже. В ночь с 4 на 5 ноября 2023 года дома никого не было. 04.11.2023 было отключение холодного водоснабжения, ответчиком был оставлен открытым кран холодной воды на кухне. После того, как холодное водоснабжение возобновилось, произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже на четвертом этаже.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 178)

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122, 178)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца и ответчика, проживает в <адрес> <адрес>, его квартира находится на третьем этаже. Ночью между одним часом и двумя часами ночи он увидел, что с потолка капает вода, вышел в подъезд, постучал в квартиры № и №, расположенные выше, никто не открыл. Затем он спустился в подвал, перекрыл трубу ХВС. Накануне холодного водоснабжения не было, отключали, якобы, из-за аварии, предполагает, что холодное водоснабжение возобновили ночью. Считает, что причина затопления в квартире №, в этот же день он поднимался в квартиру ФИО3 Также, он заходил и в квартиру ФИО2, видел следы затопления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является сожителем ФИО2 О затоплении квартиры в ночь с 4 на 5 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, он узнал от соседа ФИО15, утром он увидел пропущенный звонок и перезвонил ему. Сосед сообщил, что ночью произошёл залив, хотел сообщить, что они его топят, но дома у них никого не было, он перекрыл воду в подвале. Свидетель сразу выехал домой в <адрес>. Когда приехал, увидел следы затопления. Также, пострадали кровать, телевизор, кухонный гарнитур, мебель в коридоре. Позже выяснилось, что затопление было из квартиры сверху, принадлежащей ФИО3, она забыла закрыть кран холодной воды.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2024, государственная регистрация права осуществлена 17.08.2011 (л.д. 106-107).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являются по 1/5 доли каждый ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, государственная регистрация права осуществлена 03.08.2020 (л.д. 102-105).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Горизонт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 124-126).

Согласно заключению ИП ФИО16 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, от 09.02.2024 № № 83ИП-12/2023, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления объекта недвижимости – квартиры трехкомнатной, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и расположенного в квартире поврежденного движимого имущества составляет, с учетом стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 7-39).

Данное заключение обосновано, подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с этим суд принимает его в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, оставившей открытым кран холодной воды на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ночью с 4 на 5 ноября 2023 года произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В результате залива квартиры имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб, была повреждена мебель (кровать, кухонные шкафы, 2 тумбы с дверцами), бытовая техника (телевизор), помещение нуждается в проведении ремонта, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные за подачу иска, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Е.А. в составе: председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Картабаевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коржовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора

с участием и в присутствии представителя ответчика адвоката ФИО5 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к ответчику Коржовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в <данные изъяты> рублей на срок по 36 месяцев под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца указывает, что обязанности по погашению по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>...

... копеек., поддержал их в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коржова Е.И. в суд не является, извещался судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание. Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> ответчик по адресу регистрации не проживает, местонахождение его в настоящее время не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчика адвокат ФИО7 адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов, который в судебном заседании просил признать требования истца необоснованными, поскольку позиция ответчика по существу спора ему не известна, а также в связи с отсутствием доказательств, уклонения ответчика от погашения задолженности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> годовых. По условиям, которого кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № предоставил Заемщику на срок <данные изъяты> годовых сумму <данные изъяты> рублей, для неотложных нужд. Кредитор обязательства по Договору выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям п. 1.1 кредитного договора, срок погашения выданного кредита является 24 месяца считая с даты фактического предоставления, при этом погашение кредита должно производиться согласно графику, установленного договором. Согласно п. 3.2 Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки установленные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик Коржова Е.И. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, к ней ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное требование № о возврате кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копеек.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копеек, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займодавец на основании условий договора обоснованно потребовал от должника исполнения обязательств, обратившись в суд.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено без ответа.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход МО «город Астрахань» подлежит взысканию сумма государственной <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Коржовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Коржовой Екатерины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коржовой Екатерины Ивановны в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28 октября 2013г.

Судья В.А.Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.