Княгницкий Валерий Михайлович

Дело № 2-12/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2015 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Котельниковой Н. А., с участием представителя истца Гусакова А. А., представителя ответчиков Брагиной С. А., третьих лиц Княгницкой Т. В., Княгницкой Л. В., рассмотрев гражданское дело по иску Княгницкого В. М. к Глазыриной Ю. Ю., Глазырину Ю. В. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Княгницкий Т. В обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к Глазыриной Ю. Ю., Глазырину Ю. В. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска с учетом уточнений (том 1 л. д. 137-140) истец указал, что квартира < № > в доме < адрес > принадлежала истцу на праве собственности.

19.04.2014 нотариус Хуснидинова А. К. оформила доверенность (сделку) о снятии ограничения (обременения) права на спорную квартиру. Впоследствии истец узнал, что ответчик Глазырин Ю. В., проживающий совместно с дочерью истца Княгницкой Т. В., пригласил для оформления доверенности также супругу истца Княгницкую Л. В.

Не распознав обмана, введенный в заблуждение истец оформил доверенность № 66 АА < № > от 19.04.2014 с полномочиями ответчика на совершение действий о снятии ограничения (обременения) права и погашении регистрационной записи об ипотеке в ...

...реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру.

Впоследствии истец узнал, что ответчик требует от Княгницкой Т. В. и ее дочери (внучки истца) снятия с регистрационного учета из спорной квартиры.

30.05.2014 истец прибыл по просьбе Княгницкой Т. В. в спорную квартиру, где Глазырина Ю. Ю. выселяла его дочь и внучку из спорной квартиры с привлечением сотрудников правоохранительных органов. От сотрудников полиции истец узнал, что собственником его квартиры стала Глазырина Ю. Ю., которая якобы 22.04.2014 приобрела спорную квартиру у своего отца Глазырина Ю.В. по доверенности от 19.04.2014. Копию доверенности от 19.04.2014 получил у сотрудников правоохранительных органов. Истец также узнал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 08.05.2014 на имя Глазыриной Ю.Ю.

Действиями ответчиков истец был введен в заблуждение и обманут, в результате чего лишился квартиры < № > в доме < адрес >.

Истец полагает, что нотариус, своей обязанности в части не выполнила, содержание нотариально удостоверяемой сделки, вслух не зачитала, какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности, не разъяснила.

К тому же, доверенность № 66 АА < № > от 19.04.2014 должна быть признана недействительной как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку ответчик Глазырин Ю. В. был заинтересован в сделке, т.е. выдаче доверенности с определенным объемом полномочий представителя.

Истец не предполагал при выдаче доверенности, что ответчиком по делу будет произведено именно отчуждение спорной квартиры кому-либо, а тем более ответчице и на условиях спорного договора о цене, лишении прав членов семьи истца на пользование спорным жилым помещением. Ответчиком истец введен в заблуждение, что доверенность необходима для снятия обременения на спорную квартиру.

В дополнении к иску также указано, что сделка совершена без согласия органа опеки, несмотря на то, что в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя. В пункте 5 оспариваемого договора от 22.04.2014 определено, что в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы: Княгницкая Т.В., КАО, Глазырина Ю.Ю., не сохраняющие право проживания в данной квартире. Истец полагает, что нарушен п. 29 приказа Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, а именно не получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Указанные обстоятельства являются основанием, по - мнению истца, для признания договора купли - продажи от 22.04.2014 и доверенности от 19.04.2014 недействительными согласно статье 168 Гражданского кодекса Р. Федерации, поскольку спорный договор нарушает действующие нормы закона.

Истец полагает, что в данной части был подвергнут со стороны ответчика обману. При выдаче доверенности он не мог даже предположить, что договор будет заключен на таких условиях и с такими нарушениями прав и законных интересов несовершеннолетнего лица. КАО до настоящего времени не приобрела право пользование в ином жилом помещении ввиду отсутствия такой возможности.

Ответчиком истец введен в заблуждение, так как проведенное ранее снятие обременения было представлено ответчиком как недостаточное, указано было на необходимость получения свидетельства о государственной регистрации права без указания на обременение.

Истец не мог предположить, что спорная квартира может быть отчуждена ответчице. Истец полагал, что данное обстоятельство является заблуждением, которое является основанием для признания сделки купли-продажи от 22.04.2014 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злонамеренными действиями ответчика и ответчицы истец был обманут относительно личности покупателя. Если предположить, что истец полагал, что ответчице будет отчуждена квартира на таких кабальных условиях, то доверенность содержала бы указание на имя приобретателя квартиры и состоявшуюся якобы договоренность о цене сделки.

Действиями ответчиков истец был введен в заблуждение и обманут, в результате чего он лишился квартиры < № > в доме < адрес > и ему причинен значительный материальный ущерб.

Истец, указав в основание статьи 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской, просил: признать сделку от 19.04.2014, выразившуюся в предоставлении полномочий Глазырину Ю. В. в доверенности 66 АА < № > от 19.04.2014 и зарегистрированной в реестре № < № > нотариуса Хуснидиновой А. К. недействительной; признать договор купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес > между Глазыриным Ю. В. и Глазыриной Ю. Ю. от 22.04.2014 недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес > между Глазыриным Ю. В. и Глазыриной Ю. Ю. от 22.04.2014.

В судебном заседании 24.12.2014 истец настаивал на заявленных требованиях, основания иска поддержал (том 2 л. д. 55-57).

В судебное заседание 02.02.2015 истец не явился, ходатайств не представил. Представитель истца Гусаков А. А. основания иска поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Ответчики в судебные заседания не явились, ходатайств не представили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Брагина С. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав в обоснование, что в целях приобретения квартиры для себя и своей дочери Глазырин Ю. В. заключил 15.04.2011 договор с агентством недвижимости о внесении частичного платежа за объект недвижимости, внес аванс в размере 60000 руб. Банки в предоставлении ипотечного кредита отказывали ответчику из - за отсутствия официального дохода. Ответчик обратился к истцу, который являлся отцом сожительницы, с просьбой помочь в оформлении ипотеки. Договоренность была о том, что Княгницкий В. М. оформляет «на себя» ипотеку, а Глазырин Ю. В. полностью оплачивает кредитный договор, Княгницкий В. М. получает возврат подоходного налога. По условиям договора спорная квартира продавалась за сумму в размере 2600000 руб., из которых 520000 руб. оплачивается из собственных средств покупателя, а сумма в размере 2080000 руб. предоставляется банком за счет кредитных средств путем перечисления на лицевой счет покупателя. Сумма в размере 520000 руб. была передана ответчиком истцу, из которых 440000 руб. были положены на счет в безналичном порядке, 80000 руб. переданы Княгницкому В. М. наличными.

Представитель ответчика сообщила, что на протяжении полутора лет Глазырин Ю. В. оплачивал ипотеку согласно графику платежей к кредитному договору < № > ежемесячно в размере 26500 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за каждый месяц. Ответчик Глазырин Ю. В. договорился со своей дочерью Глазыриной Ю. Ю. о продаже её однокомнатной квартиры по адресу: < адрес >, так как ответчик обещал Княгницкому В. М. погасить в полном объеме ипотечный кредит в течение трех лет.

11.12.2013 Глазырина Ю.Ю. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: Екатеринбург < адрес > за 2 300 000 руб. Денежные средства, вырученные продажи, были перечислены на личный счет Глазырина Ю. В., с которого 30.12.2013 снял ответчик 1920000 руб. и в полном объеме погасил ипотеку, путем взноса наличными денежными средствам денежной суммы в размере 1967397 руб. 92 коп. на кредитный счет Княгницкого В. М. (пко < № > от 30.12.2013).

После полного погашения кредитного договора Глазырин Ю. В. обратился к Княгницкому В.М. с просьбой о снятии обременения и переоформлении квартиры на себя.

С этой целью 19.04.2014 у нотариуса Хуснидиновой А. К. Княгиницкий В. М. с супругой Княгницкой Л. В. добровольно и самостоятельно выдали доверенность на снятие обременения с квартиры и продажу ее за цену на условиях по своему усмотрению и согласие супруги на продажу данной квартиры.

После этого 22.04.2014 был заключен договор купли -продажи квартиры на основании доверенности, выданной Княгницким В. М., квартира продана дочери Глазыриной Ю. Ю. Спорная квартира была приобретена полностью на денежные средства ответчика, и возвращена ответчику Княгницким В.М.

Заявленный иск Княгницкого В. М. считает злоупотребление правом, обмана и заблуждения со стороны ответчиков нет.

В удовлетворении требований Княгницкого В. М. к Глазырину Ю. В., Глазыриной Ю. Ю. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв (том 1 л. д. 249).

Третье лицо Княгницкая Т. В. сообщила, что на протяжении нескольких лет до мая 2014 года совместно проживала с ответчиком Глазыриным Ю. В., с которым планировали оформить отношения в официальном порядке, Глазырин Ю. В. намеревался удочерить несовершеннолетнюю дочь Княгницкой Т. В.

Княгницкая Т. В. просила иск удовлетворить, так как в результате совершенной сделки купли - продажи она вынуждено вместе с несовершеннолетней дочерью КАО снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Кроме того, Княгницкая Т. В. настаивала на том, что квартиру выбирала совместно с ответчиком для дальнейшего совместного проживания, месторасположения спорного объекта выбирали таким образом, чтобы школа находилась рядом, не было автомобильной дороги для подхода от дома к школе. Перед сделкой по приобретению спорной квартиры Княгницким В. М., она продала имеющуюся у нее комнату.

Третье лицо Княгницкая Л. В. просила иск удовлетворить, в полном объеме поддержала требования истца, основание иска, а также объяснения третьего лица.

Третье лицо нотариус Хуснидинова А. К. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. д.157 ).

Представитель третьего лица агентства недвижимости «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств, не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представил.

В судебном заседании 24.12.2014 были допрошены свидетели З., С., К. (том 2 л. д. 62-67).

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что истец Княгницкий В. М. на основании договора купли -продажи с использованием кредитных средств от 20.05.2011, являлся собственником квартиры < № > в доме < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. д. 7), материалами дела правоустанавливающих документов (том 1 л. д. 22-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.07.2014 собственником указанной квартиры является Глазырина Ю. Ю., дата регистрации права собственности 08.05.2014 (том 1 л. д. 21). Основанием для государственной регистрации права ответчика явился договор купли - продажи о 22.04.2014, где в качестве продавца указан Княгницкий В. М., от имени которого действует ответчик Глазырин Ю. В. на основании доверенности от 19.04.2014 66 АА < № > (далее - Доверенность от 19.04.2014), а в качестве покупателя ответчик Глазырина Ю. Ю. (том 1 л. д. 106, 107).

Согласно п. 5 указанного договора от 22.04.2014 в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы Княгницкая Т. В., КАО, Глазырина Ю. Ю., не сохраняющие права проживания в данной квартире (том 1 л. д. 106).

Из справки от 21.04.2014 № < № >, представленной на государственную регистрацию перехода прав, следует, что в спорной квартире на момент подачи заявления зарегистрированы: 14.06.2011 Княгницкая Т. В., 14.06.2011 КАО < дд.мм.гггг > года рождения, 28.01.2013 Глазырина Ю. Ю. (том 1 л. д. 109).

Из Доверенности от 19.04.2014 следует, что истец уполномочил ответчика Глазырина Ю. В. быть представителем в Управлении Росреестра по Свердловской области по вопросу снятия существующего ограничения (обременения) на спорную квартиру; продать за цену на условиях по своему усмотрению, в том числе по программе ипотечного кредитования спорную квартиру, заключить и подписать договор купли - продажи, получить причитающиеся денежные средства, быть представителем в любых банках, иных кредитных организациях с правом открытия и закрытия счетов, с правом снятия со счета денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры через депозитную ячейку, иные полномочия (том 1 л. д. 8).

Доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий другим лицам сроком на три года. В доверенности указано, что доверенность удостоверена Хуснидиновой А. К., нотариусом округа город Екатеринбург. Доверенность подписана Княгницким В. М. в присутствии нотариуса. Личность установлена, дееспособность проверена.

В Доверенности от 19.04.2014 указано, что содержании статьи 188 ГК РФ, касающиеся прекращения и отмены доверенности, нотариусом разъяснено.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлены специальные требования к доверенности, выдаваемой на распоряжение недвижимым имуществом, ввиду особенности объекта. Следовательно, соблюдение всех правил удостоверения таких доверенностей является гарантией правомерности совершаемых юридически значимых действий в отношении недвижимых вещей представителем от имени представляемого. Напротив, несоблюдение каких -либо правил нотариального удостоверения доверенности ставит под сомнение законность и обоснованность ее удостоверения, а в дальнейшем и действия, которые совершает представитель от имени представляемого.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно пункту 5.10. Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол < № > от 07-08 июля 2003 года) доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Как следует из объяснений сторон доверенность от имени собственника квартиры Княгницкого В. М. удостоверялась 19.04.2014 по инициативе ответчика Глазырина Ю. В. (том 1 л. д. 233,том 2 л. д. 55,56, том 1 л. д. 249 оборот). 22.04.2014 в отношении спорной квартиры был заключен договор купли -продажи от имени Княгницкого В. М., действующим на основании нотариальной удостоверенной доверенности, ответчиком Глазыриным Ю. В. с Глазыриной Ю. Ю. (том 1 л. д. 106, 107).

Нотариус Хуснидинова А. К. в судебном заседании пояснила, что последствия сделки разъяснялись, полностью вслух документ не зачитывается, обязанности вслух зачитывать документ нет (том 1 л. д. 160, 161).

Из объяснений истца (том 1 л. д. 233, том 2 л. д. 56, 56), представителя истца (том 2 л. д. 191), уточнений к иску (том 1 л. д. 137, 138) следует, что при подписании доверенности истец с полным текстом не знакомился, вслух она не зачитывалась, истец полагал, что выдавал полномочие на снятие обременения, что необходимо было получить свидетельство, которое бы не содержало указание на обременение, истец не предполагал, что ответчик приобретает спорной доверенностью право самостоятельно распоряжаться, определять условия сделки, в том числе с возможностью прекращения права проживания в спорной квартире дочери и внучки истца.

Из доверенности также не следует, что доверенность нотариусом зачитывалась вслух, как не следует из доверенности и того, что текст доверенности, составленный нотариусом, был самим представляемым прочитан.

Из Доверенностиот 19.04.2014 следует, что Глазырину Ю. В. предоставляются полномочия на снятие ограничения (обремения), по распоряжению спорной квартирой, возможность ответчика по своему усмотрению определять условия сделки, получать денежные средства (том 1 л. д. 8)

Из представленного в материалы дела договора купли -продажи от 22.04.2014 (том 1 л. д. 106, 107) следует, что квартира продана за один миллион пятьсот тысяч рублей. Доказательств того, что денежные средства или их часть переданы истцу, в материалы дела не представлено.

Из пункта 5 Договора от 22.04.2014 следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Княгницкая Т. В., КАО, Глазырина Ю. Ю., не сохраняющие права проживания в данной квартире.

При этом в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства того, что дочь истца Княгницкая Т. В. и ее несовершеннолетняя дочь (внучка истца) на момент совершения сделки имели какие - либо права на иное жилое помещение. Соответственно при реализации пункта 5 Договора от 22.04.2014 Княгницкая Т. В. совместно с несовершеннолетней дочерью утратили право проживания в спорной квартире. 20.05.2014 Княгницкая Т. В., ее несовершеннолетняя дочь были вынуждены сняться с регистрационного учета и лишиться своего постоянного места проживания (том 1 л. д. 96).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в случае ознакомления истца с полным текстом доверенности, а также при сообщении ответчиком Глазыриным Ю. В., который инициировал выдачу доверенности, действительного намерения продать на указанных условиях квартиру с лишением права проживания в квартире дочери и внучки истца, полномочие на продажу квартиры истцом ответчику выдано бы не было. Воля истца при подписании доверенности была направлена на выдачу полномочия на снятие обременения (том 1 л. д. 233).

Выдавая доверенность, истец существенно заблуждался относительно передаваемых полномочий, полагая, что доверенность дает возможность снять ограничение со спорного объекта с получением нового свидетельства, а передача каких -либо иных полномочий полагал не ведет к прекращаю прав на жилое помещение Княгницкой Т. В., КАО и не прекращает его прав на спорный объект.

Кроме того, суд отмечает, что в периоды приобретения спорной квартиры Княгницким В. М. 20.05.2011, выдачи доверенности 19.04.2014, ответчик Глазырин Ю. В., дочь истца Княгницкая Т. В., ее дочь несовершеннолетняя КАО проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается, в том числе справкой с места регистрации (том 1 л. д. 96), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л. д. 151), объяснениями представителя истца (том 2 л. д. 191), Княгницкой Т. В. (том 2 л. д. 193), показаниями свидетелей (том 2 л. д. 62, 63), следует из отзыва представителя ответчика (том 2 л. д. 249), подтверждается фактом совместного отдыха уже после выдачи доверенности 19.04.2014. Соответственно истец воспринимал ответчика как члена семьи дочери, доверял ему, и в сложившихся обстоятельствах не мог предвидеть того, что спустя несколько дней после выдачи доверенности квартира будет продана дочери ответчика, а дочь истца и ее несовершеннолетнюю дочь ответчики потребуют сняться с регистрационного учета.

Воля истца, выраженная в доверенности, сложилась неправильно вследствие заблуждения относительно выдаваемого полномочия, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Княгницкий В. М. действительно имел в виду или мог иметь ввиду при наличии фактических семейных отношений дочери истца и ответчика. Под влиянием заблуждения Княгницкий В. М. находился в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и совершил сделку по выдаче доверенности, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что заблуждение истца возникло в результате действий Глазырина Ю. В., который инициируя выдачу доверенности на свое имя, умолчал, не сообщил истцу о существе своих намерений по продаже квартиры Глазыриной Ю. Ю., с условием прекращения права проживания Княгницкой Т. В., КАО, и получением в свою пользу суммы денежных средств полученных от сделки.

Суд при таких обстоятельствах, учитывая, что при нотариальном удостоверении доверенности истец в полном объеме не был ознакомлен с текстом доверенности с зачитыванием вслух, считает, заблуждение истца существенным, полагая, что со стороны ответчика имелся обман, последствия выдачи доверенности привели к лишению права дочери и внучки истца на жилье, которое было приобретено в период совместного проживания, соответственно имеются основания для признания сделки по выдачи Доверенности от 19.04.2014, договора от 22.04.2014 недействительными.

Договор от 22.04.2014 фактически был заключен между ответчиками, истец полномочий на совершение указанной сделки не предоставлял, поэтому отклоняется возражение представителя ответчика о том, что неправильно сформулировано исковое требование. Суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде возврата права собственности на квартиру < № > в доме < адрес > Княгницкому В. М. и возврата Глазыриным Ю. В. денежных средств в размере 1500000 руб. Глазыриной Ю. Ю..

Ответчик в качестве возражений против заявленных требований привел довод, что именно он оплачивал стоимость спорной квартиры, в том числе, осуществлял исполнение обязательств перед банком, представил в обоснование соглашение о внесении частичного платежа (том 2 л. д. 2-4), приходно -кассовые ордера (том 2 л. д. 11-49), движение по счету (том 2 л. д. 145, 146), соответственно полагал, что квартира была возвращена ответчику Княгницким Ю. В. (том 1 л. д. 249 оборот). Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что между ним и Княгницким В. М. было достигнуто соглашение о том, что после выплаты всей стоимости квартиры, квартира должна поступить в собственность ответчика, и именно в его единоличную собственность. Кроме того, в результате предоставления Доверенностью от 19.04.2014 полномочий Глазырину Ю. В., заключения и исполнения договора от 22.04.2014, спорная квартира ответчику в собственность не поступила. Также суд отмечает, что в период совместного проживания дочери истца Княгицкой Т. В и Глазырина Ю. В. перед приобретением спорной квартиры 20.05.2014 в собственность Княгницкого В. М., его дочерью была продана комната 19.05.2011 и получена денежная сумма в размере 485000 руб. (том 2 л. д. 94).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что квартира приобреталась в собственность Княгницкого В. М. в период совместного проживания его дочери и ответчика, в результате оспоренных сделок квартира в собственность ответчика Глазырина Ю. В. не поступала, доказательства того, стороны заключали соглашение о том, что в случае оплаты обязательств по кредитного договору спорный объект поступит в собственность Глазырина Ю. В., не представлены, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки возражения истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку от 19.04.2014, выразившуюся в предоставлении полномочий Глазырину Ю. В. в доверенности 66 АА < № > от 19.04.2014 и зарегистрированной в реестре < № > нотариуса Хуснидиновой А. К. недействительной.

Признать договор купли -продажи квартиры < № > в доме < адрес > от 22.04.2014 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на квартиру < № > в доме < адрес > Княгницкому В. М., возврата Глазыриным Ю. В. денежных средств в размере 1500000 руб. Глазыриной Ю. Ю..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней

Судья Е.В. Максимова

Решение в мотивированном виде составлено 12.02.2015.

Судья Е.В. Максимова

Дело № 2-3934/16

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Ю. В. к Княгницкому В. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Глазырин Ю.В. обратился в суд с иском к Княгницкому В. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 31.08.2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу < № >, по иску Глазырина Ю.В. к Княгницкому В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму < данные изъяты >.Исковые требования Глазырина Ю.В. к ответчику Княгницкому В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Княгницкого В. М. взыскано в пользу Глазырина Ю. В. неосновательное обогащение в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 года по 30.06.2015 года в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оформлению доверенности в размере < д...

...анные изъяты >.

Апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 года изменено, указано на взыскание с Княгницкого В. М. в пользу Глазырина Ю. В. суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >,процентов за пользования чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 08.09.2015 года.

В октябре 2015 года взыскателю Глазырину Ю.В. был выдан исполнительный лист. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ответчиком не исполнено и не исполнялось. До настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена.

За период с 08.09.2015 по 20.04.2016 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила < данные изъяты >

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 20.04.2016 в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оформление доверенности - < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2015 года, в пользу истца Глазырина Ю.В. с Княгницкого В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.02.2015 по 30.06.2015 в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оформлению доверенности - < данные изъяты >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 изменено с указанием на взыскание с Княгницкого В. М. в пользу Глазырина Ю. В. суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Княгницкого В.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 10.12.2015. Именно с указанной даты у ответчика возникает обязанность по исполнению судебного постановления, а его неисполнение дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, период просрочки ответчика истцом в исковом заявлении определен неверно.

Решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о частичном исполнении должником Княгницким В. М. судебного постановления являются голословными, потому не принимаются судом.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 01.06.2015) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного выше Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, рассчитанные за период с 08.09.2015 по 20.04.2016.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части принятия равным числа дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дням, поскольку в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, как указано выше, период просрочки ответчика необходимо исчислять с даты вступления решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга в законную силу, то есть с 10.12.2015.

По расчетам суда сумма процентов составит < данные изъяты > из расчета:

За период с 10 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года (4 дня) сумма процентов составит < данные изъяты > * 4 дня * 9,20 % / 365 дней = < данные изъяты >.

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 7,44 % х 17 дней/365),

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 7,44 % х 24 дней/366),

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 7,89 % х 25 дней/366),

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 8,57 % х 27 дней/366),

за период с 17.03.2016 по 20.04.2016 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 8,44 % х 35 дней/366).

Поскольку Княгницкий В.М. не исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2015 года до настоящего времени, с его стороны имеет место необоснованное уклонение от возврата денежных сумм, взысканных судебным постановлением в пользу Глазырина Ю.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С Княгницкого В.М. в пользу Глазырина Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 по 20 апреля 2016 года в размере < данные изъяты >.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме < данные изъяты > за удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку полномочия, предоставленные представителю на основании выданной доверенности, носят общий характер, доверенность может быть использована в течение всего срока ее действия, следовательно, данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глазырина Ю. В. к Княгницкому В. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Княгницкого В. М. в пользу Глазырина Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина

Гражданское дело № 2-4121/2016

Мотивированное решение составлено 07.09.2016

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В. Д. к Княгницкому В. М., Глазырину Ю. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчикам об освобождении от ареста квартиры по адресу ***.

В обоснование исковых требований указал, что *** по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу ***. *** истцу поступило уведомление из Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по *** о проведении государственной регистрации ареста *** указанной квартиры. Основанием для ареста указано Определение Железнодорожного районного суда *** от *** о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу *** по иску Глазырина Ю.В. к Княгницкому В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что оснований для наложения ареста не имелось.

В судебном заседании Симонов В.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Княгницкий В.М. подтвердил в судебном заседании, что в числе других долевых собственников по договору купли-продажи от *** продал квартиру истцу. В рамках гражданского дела *** действительно накладывался арест на его имущество в пределах суммы исковых требований. Считает, что на им...

...ущество истца не могли накладывать арест по долгам Княгницкого В.М..

Ответчик Глазырин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен почтой и лично по телефону.

Третье лицо Управление Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель просит рассмотреть дело на усмотрение суда (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что *** истец по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу *** у семьи Княгницкого В.М. (л.д. 6). Определение Железнодорожного районного суда *** от *** в рамках гражданского дела *** установлены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Княгницкого В.М. в сумме 3307497 руб. 27 коп. (гражданское дело *** л.д. 5, 6). В отношении спорной квартиры меры обеспечения не принимались. *** истцу поступило уведомление из Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о проведении государственной регистрации ареста *** указанной квартиры. Основанием для ареста указано Определение Железнодорожного районного суда *** от *** (л.д. 10).

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлен переход прав на спорное имущество к истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку спорное имущество Княгницкому В.М. не принадлежит, и в отношении такого имущества нет спора о его принадлежности. В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает все арестованное имущество от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Симонова В. Д..

Освободить квартиру по адресу *** от ареста зарегистрированного Управлением Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области *** с указанием основания для ареста в виде определения Железнодорожного районного суда *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья А.Г. Кирюхин