Маргарян Тигран Норайрович

Дело № 2-1010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2016 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области к Зайцеву А. М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском с учетом уточнений к Зайцеву А.М. о взыскании ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Стоимость восстановительного ремонта составила ### Страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертАвто» стоимость ремонта с учетом износа составила ### Как следует из документов ГИБДД, повреждения получены по вине Зайцева А.М. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ###. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». Данным страховщиком требование о возмещении ущерба оплачено в сумме ###, разница между причиненным ущербом с учетом износа и лимитом ответственности страховщика составляет ### С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просят взыскать с Зайцева А.М. ущерб в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Гадалова М....

...В. в суде поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Зайцев А.М., представитель Замятина Ю.А. в суде с иском в размере ### согласились. Просили в соответствии со статьями 94, 95, 98 ГПК РФ распределить судебные расходы понесенные Зайцевым А.М. за проведение судебной экспертизы в сумме ### и взыскать в его пользу расходы понесенным им по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третьи лица: Сурков А.В., Маргарян Т.Н. в судебное заседание не явились.

Эксперт ФИО4 в суде пояснил, что выполнял по поручению суда судебную автотехническую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что от действий водителя Зайцева А.М. управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### пострадала только задняя часть автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что выполнял по поручению суда судебную автотехническую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что из представленных материалов следует, что Зайцев А.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### врезался только в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### Полученные повреждения передней части автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### размещены таким образом, что не соответствуют удару от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### под управлением Зайцева. Кроме того имеющиеся у автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### повреждения на передней части автомобиля не могли произойти от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. МКАД (внутреннее) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего Замятиной Ю.А., под управлением Зайцева А.М., автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### под управлением собственника Суркова А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Маргарян Т.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГУ ГИБДД МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зайцевым А.М. пунктов 9.10. ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному по полису АА ### (Каско) автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего Суркову А.В. составил ###, который был выплачен СПАО «Ингосстрах» платежными поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.М. застрахована в СК «Согласие», которая перечислила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в сумме ###

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ###.### от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения крышки багажника, облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, панели задка, ниши запасного колеса, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального верхнего, кронштейна заднего бампера подфарного левого, кронштейна заднего бампера подфарного правого, кронштейна заднего левого глушителя, трубы глушителя левого, бокса крепления воздушного компрессора (пенопласт). Характер и величина повреждений, расположенных в задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, за исключением внешних и внутренних датчиков парковки заднего бампера - 4шт, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствие характера и величины повреждений бампера переднего, накладки переднего бампера верхней, наклейки информационной верхней накладки, фары левой, фары правой, кронштейна переднего бампера подфарного левого, кронштейна переднего бампера подфарного правого, дефлектора радиаторов левого, дефлектора радиаторов правого, датчика парковки переднего бампера внутреннего правого, наполнителя переднего бампера, расположенных в передней части автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (от столкновением с автомобилем «<данные изъяты>»), экспертным путем, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, а так же с учетом исследований и выводов по Перечисленные в смете на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, за исключением «бампера переднего» и «облицовки радиатора», с экспертной точки зрения, могли быть причинены автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствие характера и величины повреждений «бампера переднего» и «облицовки радиатора» расположенных в передней части «автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в части повреждений, причиненных столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ###

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы которых являются мотивированными, а само заключение по своей форме соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом поступившего в суд заключения судебной экспертизы, истцом были поданы уточнения исковых требований и истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ###

Ответчик Зайцев А.М. в суде с суммой ущерба в размере ### согласился.

Таким образом, с Зайцева А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме ### коп. ### по судебной экспертизе ###.### от ДД.ММ.ГГГГ – ###).

Возмещение судебных расходов сторон, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины производится судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 103 ГПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец уточнил размер исковых требований в суде после проведения судебной экспертизы, то судебные расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме ###

С ответчика Зайцева А.М. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. М. в пользу СПАО «Ингострах» ущерб в сумме ###, расходы по оплату государственной пошлины в сумме ###

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева А. М. стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.08.2016 г.

Судья подпись Н.Н. Киселева