Рыбакова Любовь Викторовна

№ 2-1136/2024

25RS0011-01-2024-000270-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июля 2024 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Кравцовой Д.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, (третьи лица) Рыбакова Л.В., Администрация Спасского муниципального района <адрес>,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Кравцовой Д.К. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, (третьи лица) Рыбакова Л.В., Администрация Спасского муниципального района <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от прокурора <адрес> действующего в интересах Кравцовой Д.К. поступило письменное заявление об отказе от иска.

Старший помощник прокурора <адрес> Бравилова А.Б. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Третьи лица Рыбакова Л.В., Администрация Спасского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

От представителя Администрация Спасского муниципального района <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отс...

...утствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора <адрес> в интересах Кравцовой Д.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, (третьи лица) Рыбакова Л.В., Администрация Спасского муниципального района <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Кравцовой Д.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, (третьи лица) Рыбакова Л.В., Администрация Спасского муниципального района <адрес>, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Спасский районный суд.

Судья Бовсун В.А.

Дело № 2-784/2022, № 12RS0002-01-2022-001572-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 26 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рыбаковой Л. В. к Айварову Д. А. о возмещении вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.В. обратилась в суд с иском к Айварову Д.А., в котором просила взыскать с Айварова Д. А. в пользу Рыбаковой Л. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.....>, расходы, связанные с оплатой экспертиза <.....>, расходы на оплату государственной пошлины <.....>

В обоснование требования указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение в лесном массиве с транспортным средством Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является водитель Айваров Д.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец Рыбакова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Рыбакова Л.В., исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Айваров Д.А., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва и своих доводов не представил. Согласно телефонограмме, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рыбаковой Л.В. не отрицал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как видно из представленных материалов, <дата> в 14 час. 00 мин. в лесном массиве на перекрестке кафе «<.....>» в сторону Уржумского лесничества Айваров Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Рыбаковой Л.В. и находящемся под ее управлением.

Стороны без вызова сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров урегулировали возмещение причиненного ущерба Рыбаковой Л.В., что подтверждается распиской написанной Айваровым Д.А. <дата>.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> дорожно-транспортных происшествий за <дата> в федеральной базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, не оформлялось.

Из сообщения МВД по <адрес> Эл № от <дата> следует, что транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на Р.О.Л., <дата> года рождения, дата регистрации – <дата>, дата снятия с учета – <дата>, с момента снятия с учета на других собственников не регистрировалось. Проверка проведена по сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <дата>

Гражданская ответственность Айварова Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» исх. б/н от <дата>, Рыбакова Л.В. по факту ДТП <дата> с участием т/с Лада Гранта 219020, г.р.з. №, под управлением Рыбаковой Л.В. и т/с ВАЗ 2105, г.р.з. №, под управлением Айварова Д.А. в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями Айварова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь, поскольку несоблюдение участником дорожного движения относящихся к нему требования Правил, коим являлся Айваров Д.А., привели к повреждению автомобиля потерпевшего и, соответственно, возникновению ущерба.

Из содержания расписки, составленной Айваровым Д.А. <дата>, следует, что Айваров Д.А. свершил аварию в лесной дороге на машине ВАЗ 2105 государственный номер №, въехал в машину Лада 2190, государственный номер №. Признает свою вину и обязуется произвести за свой счет ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными.

Автомобиль истца получил механические повреждения, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, определена ИП С.К.Н. в Заключении эксперта-техника № от <дата>, и составляет <.....>

Возражений, позволяющих установить несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, составила <.....>, которая уплачена истцом, что подтверждается Актом выполненных работ № от <дата> и кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств, для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с Айварова Д.А.

В пользу Рыбаковой Л.В. с Айварова Д.А. подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <.....> (чек – ордер от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Айварова Д. А. (<.....>) в пользу Рыбаковой Л. В. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 192 400 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

К делу № 2-7467-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Нечаевой С.Л., Селивановой (Ивахненко) Т.И., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.И., Хлабустиной С.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в суд с иском к Нечаевой С.Л., Селивановой (Ивахненко) Т.И., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.И., Хлабустиной С.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что Нечаева С.В., Селиванова Т.И., Рыбакова Л.В., Бакумова Н.И., Хлабустина С.И. работали в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавцов в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании трудовых договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

<дата> с коллективом продавцов Нечаевой С.Л., Селивановой Т.И., Хлабустиной С.И. и Рыбаковой Л.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, а <дата> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом продавцов Нечаевой С.Л., Селивановой Т.И., Бакумовой Н.И., Рыбаковой Л.В.

<дата> в магазине №, где работали ответчицы, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерб. В настоящее время трудовые ...

...отношения между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ответчиками прекращены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» Ломакин С.В., действующий по доверенности № от <дата> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нечаева С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Бакумова Н.И., Хлабустина С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления в их адрес извещений с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не просили, уважительных причин своей неявки не представили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, систематическое неполучение судебных повесток, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Нечаевой С.Л., Бакумовой Н.И., Хлабустиной С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчицы Рыбакова Л.В., Селиванова (Ивахненко) Т.И. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что инвентаризация проводилась в их отсутствие. Поскольку магазин закрывался, то они должны были сдавать товар. С актом недостачи их не знакомили, в нем отсутствуют подписи ответчиц, сличительные ведомости не составлялись. Работодатель их не ставил в известность об образовавшейся недостаче. В связи с чем, просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудовых договоров, заключенных между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Нечаевой С.В., а также Селивановой Т.И., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.И., Хлабустиной С.И., ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом в должностях продавцов, а Нечаева С.В. – старшего продавца, работали в торговом отделе, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме работника на работу.

Хлабустина С.Л. уволена <дата>, а Нечаева С.Л., Рыбакова Л.В., Селиванова Т.И., Бакумова Н.И. уволены из ЗАО фирма «Агрокомплекс» <дата> на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами.

Из материалов дела следует, что ответчики работали в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, и работодателем с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – <дата> с Нечаевой С.Л., Селивановой Т.И., Хлабустиной С.И., Рыбаковой Л.В., <дата> – с Нечаевой С.Л., Селивановой Т.И., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.И.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал на то, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине продавцов Нечаевой С.Л., Селивановой Т.И., Хлабустиной С.Л., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.В., с которыми были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей и возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач. К принятым по договору обязанностям ответчики относились недобросовестно, что и послужило причиной образования недостачи.

Согласно материалам дела, <дата> в магазине № в <адрес> была проведена инвентаризация на основании распоряжения руководителя ЗАО «Агрокомплекс» № от <дата>

Согласно акту о снятии фактического наличия денежных средств в кассе магазина имелось <данные изъяты> руб., разница по кассе <данные изъяты> руб.

Согласно инвентаризационным описям от <дата> в магазине на указанную дату осталось товара на сумму <данные изъяты> руб., комиссионного товара на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту об утилизации от <дата> комиссией в присутствии продавца Нечаевой С.Л. утилизирован просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб. и комиссионный товар на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с дефектными ведомостями от <дата>

Исходя из реестра приходных и расходных документов за период с <дата> по <дата> в магазин № за указанный период поступило товара и тары на сумму <данные изъяты> руб. Согласно накладным, отчетам по выручке расход за данный период составил <данные изъяты> руб. Сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как указано выше, в период работы ответчиц истцом с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника.

По убеждению суда, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. был причинен по вине Нечаевой С.Л., Селивановой (Ивахненко) Т.И., Хлабустиной С.Л., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.В.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, названных сличительных ведомостей при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес> ЗАО фирма «Агрокомплекс» не составлялось, в связи с чем, определить наименование недостающего имущества и его стоимость, невозможно. Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего возмещению на заявленную истцом денежную сумму.

Из инвентаризационных описей от <дата>, представленных в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, стоимость которого, по мнению истца, надлежит возместить ответчикам. Из пояснений Рыбаковой Л.В. и Ивахненко (Селивановой) Т.И. следует, что с актом недостачи работодатель их не знакомил.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент начала трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Также в инвентаризационных описях отсутствует подпись продавца Хлабустиной С.И. Как пояснили ответчицы Рыбакова Л.В. и Ивахненко (Селиванова) Т.И., Хлабустина С.И. при проведении инвентаризации не присутствовала. Подписей других ответчиц на последних страницах инвентаризационных описей в строке «Лицо(а), ответственное(ые) за сохранность товарно-материальных ценностей» об их ознакомлении с результатами инвентаризации также не содержится.

В материалах дела отсутствуют объяснительные ответчиц относительно причины образования недостачи, хотя о том, что такие объяснения давались ими указано в акте служебного расследования от <дата> В судебном заседании Рыбакова Л.В. и Ивахненко (Селиванова) Т.И. сослались на то, что они вообще не знали об образовавшейся недостаче, в связи с чем, у суда имеются сомнения относительно достоверности изложенных в акте сведений о получении комиссией от ответчиц объяснений.

Также в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причина возникновения ущерба истцом установлена не была.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Нечаевой С.Л., Селивановой (Ивахненко) Т.И., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.И., Хлабустиной С.И. о взыскании материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждения чего предоставлено платежное поручение № от <дата> Ст. 98 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов в пользу истца только в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» удовлетворению не подлежат, то ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Нечаевой С.Л., Селивановой (Ивахненко) Т.И., Рыбаковой Л.В., Бакумовой Н.И., Хлабустиной С.И. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2013 г.

Дело № 2-3577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Рыбаковой Любови Викторовны к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором с учетом уточнения от 29 июля 2019 г., просила признать за ней право на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, обязать Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, обязать Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» предоставить жилое п...

...омещение по договору найма специализированного жилого помещения. Также просила взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и представительские расходы в общей сумме 24219 руб.

В обоснование требований указано, что истец относится к лицам, ранее имевшим статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.В. находилась на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> детском доме <адрес>. На основании постановления администрации г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой Рыбакова Л.В. по настоящее время зарегистрирована и проживает. Данная квартира была предоставлена на основании ордера дедушке истца ФИО4 Родители истца лишены родительских прав. Отец истца приговором суда в <данные изъяты> году был осужден за совершение преступления по ст. <данные изъяты> УК РСФСР. На момент достижения 18 лет и выпуска из училища в закрепленной квартире проживал отец истца, освободившийся из мест лишения свободы. Однако администрация <данные изъяты> не известила орган опеки и попечительства администрации г. Йошкар-Олы о том, что в закрепленной за ним квартире проживает отец, осужденный ранее за совершение преступления. Администрация данного учреждения не выполнила свои обязательства по защите жилищных прав истца и не известила органы опеки и попечительства и администрацию города г. Йошкар-Олы о необходимости постановки на учет для получения жилья. Кроме того, как указывает истец, при закреплении жилого помещения работники администрации г. Йошкар-Олы не учли тот факт отец был осужден за совершение преступления по ст. <данные изъяты> УК РСФСР (<данные изъяты> <данные изъяты>. При закреплении жилого помещения за Рыбаковой Л.В. специалистами администрации г. Йошкар-Олы не было учтено, что на каждого зарегистрированного в квартире приходилось менее учетной нормы жилого помещения. Считает, что квартира по адресу: <адрес>, была закреплена за истцом с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании истец Рыбакова Л.В. и ее представитель по ходатайству Галимьянова Р.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Васькова А.А. с иском не согласилась, пояснила согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Рустамова Г.Р. с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, учетное дело № суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Из материалов дела следует, что Рыбакова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к лицам ранее имевших статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Родителями истца являются: мать ФИО8, отец ФИО9

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 лишены родительских прав в отношении пятерых детей, в том числе Рыбаковой Л.В.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РСФСР.

Решением исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбакова Л.В. была направлена на государственное воспитание в государственное детское учреждение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.В. находилась на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> детском доме <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнениях к постановлению Главы администрации г. Йошкар-Олы от 31 августа 1995 № за ФИО2 было закреплено жилое помещение по ее месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено по ордеру ФИО4, приходящемуся истцу дедом.

ФИО10зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проживает в нем.

Согласно поквартирной карточке в настоящее в квартире: наниматель ФИО11 ее несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО13, ФИО2 (сестра) и ее несовершеннолетний сын ФИО14

Отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которым определены общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, одним из обязательных условий предоставления детям-сиротам жилого помещения до 01 января 2013 года являлось отсутствие у них закрепленного жилого помещения.

Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет. Однако предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носило заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2013 года, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступившим в силу с 01 января 2013 года, действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на обеспечение жилыми помещениями в настоящее время сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признанными в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения, однако не реализовавшими право на получение жилья до 01 января 2013 года, то есть до нового правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, по достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки. Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому суды выясняли причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении после окончания учебы в <данные изъяты> Рыбакова Л.В. не обращалась, впервые обратилась в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» в апреле 2019 года в возрасте 36 лет. Доказательств обращения с заявлением к ответчику до достижения возраста 23 лет не представлено. Уважительных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в постановке на учет, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При принятии решения суд учитывает, что на момент окончания учебного учреждения за Рыбаковой Л.В. было закрепленное жилое помещение, в котором она по настоящее время зарегистрирована и проживает по договору социального найма.

Доводы истца о том, что закрепление жилого помещения происходило с нарушением норм законодательства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Рыбаковой Л.В. о ненадлежащем исполнении органами опеки и попечительства своих обязанностей по защите жилищных прав несовершеннолетнего суд не принимает во внимание, поскольку полное государственное обеспечение истца было окончено в связи с совершеннолетием, при этом впервые о своих правах как лица вышеуказанной категории он заявил после достижения 23 лет.

Сама по себе правовая неосведомленность истца, учитывая длительность периода, истекшего со дня достижения совершеннолетия, а также исполнения 23 лет, до обращения с иском в суд, не может являться уважительной причиной, препятствующей постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении либо обращению в орган местного самоуправления с заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыбаковой Л.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Рыбаковой Любови Викторовны к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 г.

Дело № 2-443/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Организация 1" к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец "Организация 1" обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо "Организация 2" просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск поддержал.

Третье лицо "Организация 3" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, осуществляется "Организация 1", которым в целях обеспечения надлежащего и безопасного содержания внутридомового газового оборудования был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с "Организация 2" на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интере...

...сы других граждан.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п.4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования.

Пункт 6 Правил предусматривает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пп.«г» п.42 Правил, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пп.«б» п.44 Правил, исполнитель вправе посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ответчик извещался о необходимости предоставления доступа в квартиру, что подтверждается материалами дела. Отсутствие доступа в квартиру ответчиком подтверждается уведомлениями направленными "Организация 2" в адрес "Организация 1". Иных доказательств в суд не представлено.

Отсутствие доступа к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в жилых помещениях, создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, а так же является основанием для приостановления подачи газа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение ответчика для осмотра состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцу об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку условия для применения ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст.212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1 обеспечить доступ к внутридомовому и внутриквартирному оборудованию расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать в пользу "Организация 1" с ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Мостовая