Князев Егор Юрьевич

УИД № 11RS0001-01-2022-015049-19

Дело № 5-3739/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.

(адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Князева Егора Юрьевича, ..., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Князева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Князев Е.Ю. вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к адми...

...нистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении СР №705635 от 27.09.2022 Князев Е.Ю. 27.09.2022 в 19 часов 15 минут, находясь возле ... в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные замечания не реагировал, вёл себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.При составлении протокола об административном правонарушении Князев Е.Ю. согласился с вменяемым правонарушением.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, которым подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Князевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях Князева Е.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что Князевым Е.Ю. совершено грубое нарушение общественного порядка, его раскаяние в совершенном правонарушении (смягчающее ответственность обстоятельство), и находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя арест с 19 часов 55 минут 27.09.2022 (время административного задержания). Князев Е.Ю. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Князева Егора Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя арест с 19 часов 55 минут 27.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Паншин

Дело №2-3259/2022

24RS0048-01-2021-015569-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Максимовой С.В. по результатам обращения потребителя финансовой услуги Александрова Артема Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд заявлением об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Максимовой С.В. по результатам обращения Александрова А.С.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Александровым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по автотранспортному страхованию автомобиля Mersedes-Benz, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС и выдало направление на ремонт ТС в соответствии с условиями договора, в процессе дефектовки выяснилось что ремонт ТС превышает 75% его страховой стоимости по договору КАСКО. СППАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения. Также страховщик сообщил, что в случае подписания дополнительного соглашения и проведения регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации транспортного средства, на основании подписанного дополнительного соглашения и передачи комплектного ТС, с ключами и паспортом транспортного средства страховщик «Ингосстрах» выражает готовность осуществить доплату страхового возмещения на условиях « полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика. Между тем заявитель выразил желание передать годные остатки страховщику. При этом обратился с требованием выплаты ему неустойки, на обращение заявителем направл...

...ен ответ страхователю. ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по КАСКО. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки ив размере 197 675 руб., однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласился.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Костина Л.Э. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что указано в исковом заявлении.

Заинтересованные лица Александров А.С, Князев Е.Ю., представитель «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО несостоятельны, поскольку заявление поступило к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки не превышает размер страховой премии, уплаченной потребителем по договору страхования. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения № У-21-129651/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии АА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является транспортное средство Mercedes-Benz S400, №, государственный регистрационный номер №.

Договор КАСКО заключен путем вручения Александрову А.С. полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации Волкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Александров А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: угон транспортного средства без документов и ключей; ущерб; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Угон Транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 500 000 рублей 00 копеек; страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 300 000 рублей 00 копеек; страхования премия по рискам «Угон Транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» в размере 196 685 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» - 990 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 197 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S400, г/н №, принадлежащему Александрову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Согласно справке ООО «Сюрвей-Сервис», подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S400, г/н № составляет 3 648 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Александрова А.С. о необходимости выбора способа урегулирования страхового случая в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Александрова А.С. о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Александрову А.С. выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Александрова А.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 98 837 рублей 50 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Александрова А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Александров А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах»» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 675 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Александрова А.С. удовлетворены, взыскана с СПАО «Ингосстрах» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ годам по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 675.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 120 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Александрова Артема Сергеевича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 11. 11.2022 года.

УИД 11RS0001-01-2021-001678-55 № 5-848/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 февраля 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Князева ФИО1,

установил:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юрид...

...ического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, к протоколу не приложены документы, в частности рапорта дежурных, протокола доставления, задержания, протокола по статье в рамках которого выявлено правонарушение и т.д.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Князева ФИО2 возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Судья

И.С.Мишарина

УИД 11RS0001-01-2021-004616-68 № 5-1739/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Князева Егора Юрьевича, ...

установил:

УМВД России по г. Сыктывкар в суд представлен административный материал в отношении Князева Е.Ю., которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Князев Е.Ю. участия не принял, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой с...

...уществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (п. п. "д" пункта 3 Правил поведения).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно представленным материалам дела, 27.01.2021 в 14 час. 40 мин. Князев Е.Ю., находясь в общественном месте, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в период повышенной готовности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Князева Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, Князевым Е.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении Князеву Е.Ю. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Князева Егора Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова

Судья Критинина И.В. Дело № 33-7006/2023 2.211г

УИД 24RS0048-01-2021-015569-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения № № от 21.09.2021 года финансового уполномоченного Максимовой С.В. по результатам обращения потребителя финансовой услуги Александрова Артема Сергеевича, по апелляционной жалобе третьего лица Александрова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21.09.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Александрова Артема Сергеевича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 120000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд заявлением об изменении решения № № от 21.09.2021 г. финансового уполномоченного Максимовой С.В. по результатам обращения Александрова А.С. Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Александровым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по автотранспортному страхованию автомобиля Mersedes-Benz, г/н № 08.04.2020 года поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС и выдало направление на ремонт ТС в соответствии с условиями договора. В процессе дефектовки выяснилось, что ремонт ТС превышает 75% его страховой стоимости по договору КАСКО. СППАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения. Также страховщик сообщил, что в случае подписания дополнительного соглашения и проведения регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации транспортного средства, на основании подписанного ...

...дополнительного соглашения и передачи комплектного ТС, с ключами и паспортом транспортного средства страховщик «Ингосстрах» выражает готовность осуществить доплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика. Заявитель выразил желание передать годные остатки страховщику. При этом обратился с требованием выплаты ему неустойки. 07.09.2021 года Александров А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по КАСКО. По результатам обращения 21.09.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки ив размере 197 675 руб., однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Александров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» – Коновалову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Александровым А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 02.10.2020 по 01.10.2021.

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является транспортное средство Mercedes-Benz S400, №, государственный регистрационный номер №

Договор КАСКО заключен путем вручения Александрову А.С. полиса добровольного страхования транспортного средства от 02.10.2020 серии № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации Волкова М.Ю. от 20.08.2019 № 316, с которыми Александров А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: угон транспортного средства без документов и ключей; ущерб; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Угон Транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» установлена за период с 02.10.2020 по 01.10.2021 и составляет 3 500 000 рублей 00 копеек; страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» установлена за период с 02.10.2020 по 01.10.2021 и составляет 300 000 рублей 00 копеек; страхования премия по рискам «Угон Транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» в размере 196 685 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» - 990 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 197 675 рублей.

26.03.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S400, г№, принадлежащему Александрову А.С.

06.04.2021 Александров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Согласно справке ООО «Сюрвей-Сервис», подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S400, г№ составляет 3 648 200 рублей.

11.06.2021 Александров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

В ответ на претензию от 11.06.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.07.2021 № № уведомило Александрова А.С. о необходимости выбора способа урегулирования страхового случая в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в результате ДТП от 26.03.2021.

16.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Александрова А.С. о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

26.07.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило Александрову А.С. выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

29.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Александрова А.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 98 837 рублей 50 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от 29.07.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.08.2021 № уведомило Александрова А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Александров А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах»» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 197675 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 21-129651/5010-003 от 21.09.2021 требования Александрова А.С. удовлетворены, взыскана с СПАО «Ингосстрах» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 21.05.2021 годам по 26.07.2021 года в размере 197675 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 21.09.2021 года о взыскании в пользу Александрова А.С. неустойки в сумме 197675 рублей руб. является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд, с учётом суммы страхового возмещения и периода просрочки, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в 197675 руб. последствиям нарушения обязательства, и, указав, что это не способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику изменил решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной со страховщика неустойки до 120000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, Александров А.С. ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Из приведённых выше норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и приведения судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

Изменяя решение Финансового уполномоченного и уменьшая по заявлению СПАО «Ингосстрах» размер неустойки 197675 руб. до 120000 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на сумму страхового возмещения и период просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела и решения Финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение в сумме 1750000 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» с просрочкой в 67 календарный день и при расчёте неустойки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 ФЗ № 2300-1 (3% в день от невыплаченного страхового возмещения) её размер за период с 21.05.2021 года 26.07.2021 года составляет 397326,67 руб.

Принимая во внимание, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего Александрова А.С. неустойку в размере 197 675 руб., не превышающую размера страховой премии.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки, с СПАО «Ингосстрах» каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод злоупотреблении со стороны потребителя Александрова А.С. своим правом и о его необоснованной выгоде, не привело, доказательств несоразмерности взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки последствиям обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения – 67 дней (с 21.05.2021 года 26.07.2021 года), отсутствие со стороны страховщика доказательств явной несоразмерной взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки не может быть признан правильным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым решение суд отменить, которым СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

10 февраля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Князева Е.Ю....

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Князев Е.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ** ** ** Князев Е.Ю., находясь возле дома ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Князев Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Заслушав объяснение привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность Князева Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Факт совершения мелкого хулиганства также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **

рапортом полицейского УМВД России по г. Сыктывкару, из которого следует, что ** ** ** в ** ** ** Князев Е.Ю., находясь возле дома ... ..., громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя ...

...вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Князева Е.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности Князева Е.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе к штрафу, который до настоящего времени не выплачен, суд считает необходимым назначить Князеву Е.Ю. административное наказание в виде административного ареста сроком ** ** **

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Князева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком ** ** **

Срок ареста исчислять с ** ** **. ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья – Т.М. Барминская

Дело № 5-510/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н. (адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 11), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Князева Е.Ю., ...

установил:

Князев Е.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ** ** **. Князев Е.Ю., находясь возле дома ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Князев Е.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Князева Е.Ю. события и состава вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что Князев Е.Ю., находясь в общественном месте, выражался нец...

...ензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Князева Е.Ю., обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Князева Е.Ю., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Г.Н.Маркова

Дело № 5-946/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Князева Е.Ю. адрес проживания: ..., привлекающегося по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 наз...

...ванной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, материал подлежит передаче для рассмотрения в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье ... судебного участка города Сыктывкара, т.к. место совершения правонарушения значится в описании границ данного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Князева Е.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье ... судебного участка города Сыктывкара.

Судья С.В. Ланшаков

Дело № 5-963/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** ** ** года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.

/...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

КНЯЗЕВ Е.Ю., ...

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Князев Е.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 00 час. 15 мин. Князев Е.Ю., находясь возле ..., громко кричал, выражался нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Князев Е.Ю. вину в правонарушении признал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Князева Е.Ю. события и состава вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влек...

...ущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Князева Е.Ю., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Князева Е.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 час. 30 мин. ** ** ** года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Н.В.Платто

№5-1065/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-005969-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 апреля 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20, Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению Князева Е.Ю., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производстве Сыктывкарского городского суда находится указанное выше дело.

Князев Е.Ю. при рассмотрении дела вину признал.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** Князев Е.Ю. находился у ... громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которому у не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которому у не имеется.

Таким образом, Князев Е.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении указанному лицу наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Князева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Попов

...

Дело № 5-112/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000242-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балезино 14 марта 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении

Князева Е. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> У. Республики, зарегистрированного и преимущественно проживающего по адресу: <адрес>, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 09 час. 55 минут Князев Е.Ю. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> Удмуртской Республики без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, не выполнил требования правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, пп.6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 03.12.2021 года), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 де...

...кабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, Князев Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Князев Е.Ю. не явился, уведомлен посредством смс - сообщения. При составлении протокола об административном правонарушении Князев Е.Ю. дал согласие на извещение ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, указав номер телефона (л.д. 7). В материалах дела имеются сведения о доставке смс-сообщения адресату <дата>.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Князева Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при установленных по делу обстоятельствах;

рапортом полицейского СГ по ООП ЛПП на <адрес> старшины полиции Пономарева Д.С. от <дата>, согласно которого <дата> выявлен Князев Е.Ю., который находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> У. Республики без маски (л.д.2);

фототаблицей с изображением мужчины без маски или ином заменяющем ее изделии (л.д.6);

из письменного объяснения Князева Е.Ю. от <дата> следует, что он <дата> около 10 час. 00 мин. московского времени находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> У. Республики без маски (л.д.8).

Согласно справки на физическое лицо, справки ИЦ МВД УР Князев Е.Ю. к административной ответственности не привлекался (л.д. 10-11, 12).

Согласно копии паспорта Князев Е.Ю. родился <дата> в <адрес> У. Республики, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Андрейшур, ул. Мира, д.24 (л.д.9).

Оценив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содеянное Князевым Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пунктом 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.12.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Князева Е.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.12.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики».

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции материалам у суда нет, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, данные доказательства, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Князева Е.Ю. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Князеву Е.Ю. суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Князеву Е.Ю. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Князева Е. Ю., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова