Муртазин Ильдар Ибрагимович

УИД 63RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре судебного заседания Горгуль Е.А.,

с участием представителя административного истца Е.М.И., представителя административного ответчика К.О.М., заинтересованных лиц Т.М.С., Ш.Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2594/2024 по административному иску прокурора <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском указав, что прокуратурой района проведена проверка в отношении администрации городского поселения Смышлеявка муниципального района <адрес> на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере благоустройства, по результатам которой выявлены нарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пгт. Смышляевка присвоен кадастровый №, протяженность составила 300 м. Постановлением временно исполняющего обязанности главы городского поселения Смышляевка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обозначенной дорогой (длина 300 м., ширина 6 м.). Проверкой установлено, что фактически дорожное полотно отсутствует, мероприятия по строительству данной дороги не осуществлены, полномочия органа местного самоуправления в данной части не реализованы. В третьем квартале 2021 силами МБУ «СЗТО» частично выполнены мероприятия по благоустройству улицы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес> способом планирования и последующей засыпкой асфальтной крошкой дорожного полотна, а также выполнены мероприятия по планированию дорожного полотна 50 п.м. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> об устранении нарушени...

...й федерального законодательства в сфере благоустройства, в котором также отражена необходимость обустройства дорожной инфраструктуры <адрес> проверкой установлено, что Т.М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309027:14 по адресу: <адрес>А. В связи с расположением газопровода среднего давления фактическое использование земельного участка 63:17:0309027:14 по целевому назначению ограничено. <адрес> к земельному участку не обеспечен. Орган местного самоуправления как собственник земельного участка <адрес>, где расположен газопровод, несет бремя содержания участка и должен нести расходы на организацию проезда на участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в части непринятия мер к обустройству дорожной инфраструктуры <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436 и организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:17:0309027:14;

- обязать администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> организовать и провести работы по переносу газопровода среднего давления с привлечением специализированной организации для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:17:0309027:14;

- обязать администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> осуществить обустройство дорожной инфраструктуры <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436, а именно:

-- принять меры к исследованию, расчетам и подготовке проектной документации строительства автомобильной дороги по <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-- выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги, включающий в себя сооружение дорожной подушки, укладку асфальта, облагораживание территории в соответствии с требованиями государственного стандарта Российской Федерации Р 52766 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также Свода правил 42.13330.2011 (актуализированной редакции Строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений»), утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года с момента утверждения проектной документации.

Представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Е.М.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> К.О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованные лица Т.М.С. и Ш.Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных административных исковых требований прокуратуры <адрес>, указывая, что дорога должна быть построена в ином месте, чем постановлено на кадастровый учет, а именно с противоположной стороны их участков, где она и должна быть согласно имеющимся у них документам на землю и где нет газопровода.

Заинтересованные лица Т.С.А., А.М.А., Б.Д.М., Б.Е.В., Д.З.К., Р.Н.Н., М.И.И., М.Р.В., П.М.Н., С.В.А., С.А.С., А.Ю.М., являющиеся собственниками земельных участков, вдоль границ которых проходит дорога, поставленная на государственный кадастровый учет и газопровод, - в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее в судебных заседаниях заинтересованные лица Б.Д.М., Б.Е.В., Р.Н.Н. сообщили, что препятствий в виде газопровода для доступа на принадлежащие им участки не имеется, дорога по <адрес> вдоль их участков накатана и засыпана щебнем, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым принятие решение оставлено на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц – <адрес>, Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самара, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации муниципального района <адрес>, МБУ Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и отзывов не представили.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц Т.М.С. и Ш.Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что дорога с кадастровым номером 63:17:0309027:1436, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, её протяженность составляет 300 м., назначение: 7.4 сооружение дорожного транспорта, виды разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. Правообладателем указанной дороги является муниципальное образование городское поселение Смышляевка муниципального района <адрес>.

Как видно из представленных в материалы дела снимков с публичной кадастровой карты дорога с кадастровым номером :1436 проходит вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0309027:14 - собственник Т.М.С., 63:17:0309027:77 – собственник Т.С.А., 63:17:0309027:13 – собственник Ш.Л.С. (не имеет регистрации на территории РФ, длительное время проживает в США - со слов привлеченного в качестве заинтересованного лица, фактически пользующегося данным участком сына собственника Ш.Д.Д.), 63:17:0309027:76 – собственник Б.Л.И., 63:17:0309027:1451 – собственник А.М.А., 63:17:0309027:1452 – собственник М.И.И.,, 63:17:0309027:1453 – собственники Б.Д.М., Б.Е.В. и несовершеннолетние Б.А.Д. и Б.А.Д., 63:17:0309027:93 – собственник Р.Н.Н., 63:17:0309027:1183 – собственник С.А.С., 63:17:0309027:26 – собственник Д.З.К., 63:17:0309027:28 – право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, 63:17:0309027:1422 – собственник С.В.А., П.М.Н., 63:17:0309027:1165 – собственник А.Ю.М.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора <адрес> С.Ю.А. в адрес Главы городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> Л.А.М. было внесено представление №/Прдп156-22-227 об устранении требований федерального законодательства в сфере благоустройства и градостроительства которым было установлено, что вдоль земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309027:14, принадлежащего на праве собственности Т.М.С. проходит газопровод среднего давления. Согласно информации администрации городского поселения Смышляевка в третьем квартале 2021 силами МБУ «СЗТО» частично выполнены мероприятия по благоустройству улицы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес> способом планирования и последующей засыпкой асфальтной крошкой дорожного полотна, а также выполнены мероприятия по планированию дорожного полотна 50 п.м., однако меры по организации доступа к ранее сформированному органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309027:14 и обеспечению использования его по целевому назначению не предприняты. ДД.ММ.ГГГГ в публичную кадастровую карту внесены сведения о улично-дорожной сети за номером 63:17:0309027:1437, проходящей в том числе вдоль земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309027:14, однако мероприятий по благоустройству дорожной инфраструктуры до настоящего времени не произведены. Иных подъездных путей к указанному земельному участку не имеется. В связи с расположением газопровода среднего давления фактическое использование земельного участка 63:17:0309027:14 по целевому назначению ограничено. <адрес> к земельному участку со стороны <адрес> не обеспечен. Данным предписанием исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> потребовал:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

В ответ на указанное предписание, Главой городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> Л.А.М. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в настоящее время продолжаются мероприятия по благоустройству дорожной инфраструктуры <адрес> в пгт. Смышляевка муниципального района <адрес>, а именно организован подвоз грунта в полотно дороги в направление от <адрес> к дому №. С допустившим нарушение требований закона, заместителем Главы городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> С.А.Н. и начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> К.В.А. проведена профилактическая беседа о недопущении подобного впредь.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> Ч.М.Е. в адрес Главы городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> Л.А.М. было внесено представление №/Прдп489-22-227 об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства и обеспечения безопасности дорожного движения, из которого следует что администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> не приняты меры к сооружению земляного полотна на <адрес> до наступления отрицательных температур, в связи с чем дальнейшие работы по обустройству дорожного полотна на <адрес> невозможны до наступления благоприятных погодных условий. Данным предписанием исполняющий обязанности прокурора <адрес> потребовал:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры района и принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, из причин и условий, им способствующих и недопущению впредь нарушений требований действующего законодательства;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения федерального законодательства виновного должностного лица администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>, а также иных лиц, допустивших нарушения.

В ответ на указанное предписание, и.о. Главы городского поселения Смышлеявка З.А.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> благоустройство территории в районе <адрес> пгт. Смышляевка, включало в себя отсыпку грунтом и ее планирование проводилось в летне-осенний период 2022 года в соответствии с муниципальной программой «Благоустройство территории гп Смышляевка муниципального района <адрес> на 2020-2020 годы», утвержденной постановлением Главы гп Смышляевка муниципального района <адрес>. С заместителем Главы городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> С.А.Н. проведена профилактическая беседа по повышению уровня контроля исполнения данного представления. Основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Судом установлено, что дорожная инфраструктура <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436 вдоль земельных участков 63:17:0309027:13, 63:17:0309027:14, 63:17:0309027:77, 63:17:0309027:76 отсутствует полностью. Вдоль других указанных выше земельных участков обустройство дорожной инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего законодательства также не обеспечено.

При этом из представленного административным ответчиком заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РНГТ Сервис» следует, что земельный участок 63:17:0309027:76 (Б.Л.И.), границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полностью пересекает границы земельного участка 63:17:0309027:13 (правообладатель Ш.Л.М.), площадь которого декларирована, права не зарегистрированы и фактические границы которого не соответствуют сведениям указанным в Кадастровом плане территории и Публичной кадастровой карте. Земельный участок 63:17:0309027:76 имеет возможность прохода и проезда к своей границе между земельными участками 63:17:0309027:9, 63:17:0309027:91 и 63:17:0309027:13 по землям общего пользования. Границы земельных участков 63:17:0309027:77 (Т.С.А.) и 63:17:0309027:14 (Т.М.С.) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют возможность прохода и проезда к своим границам по землям общего пользования. В случае проведения кадастровых работ (уточнения границ) в отношении земельного участка 63:17:0309027:13 может образоваться дополнительный проход и проезд к земельному участку 63:17:0309027:14 через земли общего пользования, поскольку площадь участка 63:17:0309027:13 по документам 1200 кв.м., а фактически 3777 кв.м. и при уточнении границ участка изменится.

Согласно представленным суду административным ответчиком актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельным участкам 63:17:0309027:13 и 63:17:0309027:77 осуществляется с <адрес> и далее по проездной дороге, обеспечивающей непосредственный подъезд к участку. Доступ к земельному участку 63:17:0309027:13 осуществляется через П-образный компенсатор высотой 4,2 м. Доступ к земельному участку 63:17:0309027:77 газопровод среднего давления со стороны имеющегося непосредственного подъезда к участку не ограничивает.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались в судебном заседании Т.М.С. и Ш.Д.Д. и подтверждаются представленными суду фотоматериалами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подпунктам 3, 6, 22 пункта 1 статьи 7 Устава городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>, принятого решением Собрания представления городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения поселения относятся в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, на администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их строительство, ремонт и содержание.

Из письменного отзыва и пояснений представителя администрации городского поселения следует, что работы по благоустройству территории в районе <адрес> проводятся исходя из возможностей бюджета городского поселения. Так, отсыпка грунтом и ее планирование проводилось в летне-осенний период 2022 в соответствии с муниципальной программой «Благоустройство территории гп. Смышляевка муниципального района <адрес> на 2020-2022 годы». В настоящее время у Администрации городского поселения Смышляевка отсутствуют денежные средства в необходимом размере для выполнения всего комплекса работ по обустройству указанной дороги.

В материалы дела представлены фотографии и выкопировки из публичной кадастровой карты из которых видно, что дорога с кадастровым номером :1436, расположенная на земельном участке с кадастровым номером :1437 проходит, в том числе, вдоль земельных участков с кадастровым номером :14, :13, :77, :76 Меры по благоустройству дорожной инфраструктуры не выполнены, в настоящее время дорожное полотно отсутствует. Данные обстоятельства были также установлены прокурорской проверкой и нашли свое отражение в вышеуказанных предписаниях, вынесенных в адрес главы городского поселения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства прокладки дорожного покрытия, пешеходных дорожек, либо акта органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающего соответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Таким образом, факт отсутствия на земельном участке проезда, отвечающего установленным требованиям, в том числе требованиям о безопасности дорожного движения, установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Ненадлежащее осуществление дорожной деятельности на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный подъезд к своему земельному участку, а также на проезд автомобилей экстренных служб, то есть нарушает права на безопасность дорожного движения, в то время как в силу статьи 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Довод административного ответчика об отсутствии денежных средств в необходимом объеме для выполнения работ по обустройству дороги не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность органа местного самоуправления по обустройству дорожной инфраструктуры, на принадлежащем данному органу земельном участке, с кадастровым номером :1436 надлежащим образом не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении администрацией городского поселения Смышляевка бездействия, выразившегося в ненадлежащем обустройстве дорожной инфраструктуры <адрес>, с кадастровым номером :1436, в связи с чем, административные исковые требования прокурора <адрес> в части признания незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер к обустройству дорожной инфраструктуры <адрес> с кадастровым номером :1436 и возложении обязанности осуществить ее обустройство подлежат удовлетворению.

Изложенное заинтересованным лицом Т.М.С. и Ш.Д.Д. в судебном заседании мнение о том, что дорога должна быть построена в ином месте, чем постановлено на кадастровый учет не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом требования, поскольку дорога по <адрес> постановлена на кадастровый учет в установленном законом порядке и никем недействительным не признано.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие администрации городского поселения Смышляевка в части не принятия мер к организации доступа к земельному участку с кадастровым номером :14 (Т.М.С.).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309027:14, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности Т.М.С.

В соответствии с генеральным планом г.<адрес>, утвержденным решением Собрания представителей г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иных подъездов, кроме как с <адрес> к указанному земельному участку не имеется.

При этом по <адрес> проходит газопровод среднего давления, построенный по проекту «Самараграждан-проект» в 1994 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Данный газопровод, расположенный на территории муниципальной собственности, принадлежит ООО «Средневолжская газовая компания».

Расположение данного газопровода исключает доступ на принадлежащий Т.М.С. земельный участок. К другим расположенным по <адрес> земельным участкам доступ имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письма ООО «СВГК», направленного в адрес Т.М.С. следует, что МРГ Кинель не может предоставить проектную документацию на реконструкцию надземного газопровода среднего давления диаметром 150 мм и 100 мм путем установки П-образного компенсатора для возможности проезда спецтехники на земельный участок № по <адрес> в пгт. Смышляевка, в связи с тем, что заявитель в лице Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> не обращались в ООО «СВГК» для заключения договора на реконструкцию действующего газопровода.

Согласно письменному отзыву ООО «СВГК» на административное исковое заявление, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в 2022 обращалась с вопросом о возможности реконструкции вышеуказанного газопровода и переноса его под землю. ООО «СВГК» был предоставлен ответ о возможности переноса газопровода при соответствующем обращении в управление продаж технологического присоединения и услуг по крупным объектам ООО «СВГК». ООО «СВГК» может осуществить работы по переносу газопровода при оплате соответствующих работ.

Работы по переустановке существующего и установке дополнительного газоиспользующего оборудования, приборов учета потребления газа и соответствующей перекладке (прокладке) газопроводов должны выполняться специализированной организацией на основании проекта, согласованного с газоснабжающей организацией. Самовольная перекладка (перенос) или новая прокладка газопроводов, перестановка имеющегося и установка дополнительных газоиспользующих приборов и оборудования не допускается.

Между тем, проектная документация по организации П-образного компенсатора на газопроводе среднего давления, согласованная с газоснабжающей организацией, со стороны административного ответчика, как собственника земельного участка, на котором расположен газопровод, не представлена, как и не представлено доказательств проведения данных работ.

Довод административного ответчика о том, что по данному требованию надлежащим административным ответчиком будет являться ООО «СВГК» не может быть принят судом во внимание, поскольку при отсутствии нарушений при размещении газопровода на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию работы по организации П-образного компенсатора на газопровод среднего давления осуществляется за счет собственника земельного участка на основании соответствующего соглашения (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия нарушений в расположении газопровода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части администрацией городского поселения Смышляевка также было допущено бездействие, которое препятствует надлежащему проезду к земельному участку с кадастровым номером :14, принадлежащему на праве собственности Т.М.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в части непринятия мер к обустройству дорожной инфраструктуры <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436 и организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:17:0309027:14.

Обязать администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> организовать и провести работы по переносу газопровода среднего давления с привлечением специализированной организации для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:17:0309027:14.

Обязать администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> осуществить обустройство дорожной инфраструктуры <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436, а именно

- принять меры к исследованию, расчетам и подготовке проектной документации строительства автомобильной дороги по <адрес> с кадастровым номером 63:17:0309027:1436 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги, включающий в себя сооружение дорожной подушки, укладку асфальта, облагораживание территории в соответствии с требованиями государственного стандарта Российской Федерации Р 52766 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также Свода правил 42.13330.2011 (актуализированной редакции Строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений»), утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года с момента утверждения проектной документации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева

Судья Юнусов Х.Х. дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Файзуллина Р.З.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

прокурора Валеева К.И.,

осужденного Муртазина И.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., апелляционным жалобам адвоката Фаисханова Р.Р. в интересах Муртазина И.И., потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым

Муртазин Ильдар Ибрагимович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муртазину И.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3.1 пункта «б» статьи 72 УК РФ зачтено в отбытый срок время нахождения Муртазина И.И. под стражей из расчета полтора дня нахождения в следственном изоляторе и ИВС до вступления приговора в законную силу за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в отбытый срок время нахождения Муртазина И.И. под домашним арестом в период с 23 июня 2018 года до 28 ноября 2018 года в срок лишения свободы из рас...

...чета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Муртазина И.И. в пользу ГУ «ФОМС РТ» за лечение потерпевшего в ГУАЗ РТ БСМП 195043, 98 рублей.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано с осужденного в пользу ФИО1 500000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены для рассмотрения в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Муртазина И.И. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Абдулкасымова М.Ш. и ее дополнений осужденного, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин И.И. признан виновным в том, что он 20 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 22, расположенного по улице Хади Такташа в г. Набережные Челны, в ходе ссоры, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела и голове ФИО1., причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Муртазин И.И. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания срока содержания Муртазина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при назначении Муртазину И.И. наказания в виде реального лишения свободы, применив пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года), зачел в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фаисханов Р.Р. просит приговор изменить как незаконный, назначить его подзащитному Муртазину И.И. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: явке с повинной, отсутствию судимостей, беременности супруги Муртазина И.И., возмещению материального и морального вреда, а также мнению потерпевшего, просившего не лишать свободы его подзащитного;

- осужденный Муртазин И.И. в дополнении к жалобе своего защитника просит приговор изменить ввиду его излишней суровости и несправедливости, смягчить наказание на 8 месяцев, указывая, что назначенное наказание не соответствует положениям главы 40 УПК РФ. Выражает несогласие со взысканием с него суммы материального ущерба в пользу ГУ «ФОМС РТ», а также суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Также указывает, что суд ошибочно, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачел в отбытый срок время нахождения под домашним арестом весь период - с 23 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку изменения в статью 72 УК РФ были внесены лишь 3 июля 2018 года;

- потерпевший ФИО1 выражая несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований, просит увеличить сумму компенсации материального вреда до 800000 рублей, поскольку в результате преступления он получил тяжелые телесные повреждения, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в дорогостоящем лечении и реабилитации, имеет на иждивении двоих детей, оплачивает ипотечный кредит. Кроме того, считает, что по делу должны быть привлечены остальные лица, принимавшие участие в его избиении. Наказание, назначенное судом Муртазину И.И., просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Муртазин И.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах (дополнении), в возражении осужденного на жалобу потерпевшего, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, осужденный Муртазин И.И. в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 последний его ударил, после чего он нанес ему удары руками и ногами по телу и голове.

Потерпевший ФИО1., допрошенный в суде, показал, что в результате конфликта с Муртазиным И.И. произошла драка, обстоятельств которой он не помнит, был избит, после чего в больнице ему была проведена трепанация черепа, в течение месяца находился в состоянии комы. После случившегося может передвигаться лишь в инвалидной коляске.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО2. следует, что в ходе распития спиртных напитков между Муртазиным И.И. и ФИО1. возник конфликт, в результате которого они подрались.

Также в приговоре изложено содержание иных доказательств, в том числе заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде эпидуральной гематомы в правой лобно-височной области, субдуральной гематомы в правой височной области, разрыва правой барабанной перепонки, перелома правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени( закрытой черепно-мозговой травмы), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелома нижней челюсти, причинившего средней тяжести вред здоровью, кровоподтеков окологлазничной области, не причинившего вреда здоровью.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Муртазина И.И. правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий Муртазина И.И., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. о том, что Муртазин И.И. совершили в отношении него преступление не единолично, а совместно с иными лицами и они должны вместе с осужденным понести уголовную ответственность за содеянное, нельзя признать состоятельными.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен только в результате умышленных действий Муртазина И.И.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1., и его представитель ФИО3. в судебном заседании не возражали по предъявленному Муртазину И.И. обвинению.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, указывают на наличие оснований для квалификации действий Муртазина И.И. как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фаисханова Р.Р. и дополнения к ней осужденного Муртазина И.И. судом, при назначении наказания Муртазину И.И., учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муртазину И.И., суд в полной мере учел явку с повинной, признание вины, возмещение вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей и намерение возместить ущерб в полном объеме, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, страдающих заболеваниями, беременность его супруги, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат и в дополнении к ней осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание Муртазина И.И. суд, обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанное обстоятельство исключает применение положений части 6 статьи 15 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

При этом суд достаточно обосновал свое решение о невозможности признания наказания Муртазина И.И. условным, судебная коллегия также не находит оснований для назначения условного наказания, в том числе и с учетом рождения у осужденного ребенка, поскольку судом при назначении наказания в качестве одно из обстоятельств, смягчающих наказание была учтена беременность его супруги, которая в декабре ожидает ребенка.

Назначенное Муртазину И.И. наказание не может быть признано несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат и в дополнении к ней осужденный, так и вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает потерпевший ФИО1 и является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом с соблюдением требований ГК РФ.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков по доводам дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, и доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. судебная коллегия не находит. Исковые требования потерпевшего и государственного обвинителя были рассмотрены судом с учетом требований закона. Размер, подлежащий взысканию, основан на материалах дела и подтвержден представленными доказательствами. Моральный вред компенсирован с учетом нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного. Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно оставлены судом для рассмотрения в гражданском порядке.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Муртазина И.И. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ), время нахождения лица под домашним арестом - из расчета два дня ареста за один день лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ).

Однако, при зачете времени содержания Муртазина И.И. под стражей, применяя пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд первой инстанции указал о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня нахождения в следственном изоляторе и ИВС за один день лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в приговор и указать о зачете времени содержания под стражей осужденного Муртазина И.И. до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении Муртазина И.И. неверно определен период начала применения положений части 3.4 статьи 72 УК РФ с учетом изменений закона в редакции Федерального закона от 03 марта 2018 года N 186-ФЗ, поскольку изменения, внесенные указанным федеральным законом, вступили в законную силу с 14 июля 2018 года, срок предварительного содержания под домашним арестом из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы должен применяться по 13 июля 2018 года.

В связи с этим судебная коллегия, также соглашаясь с доводами дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, полагает необходимым внести изменения в приговор в этой части и указать о зачете времени нахождения Муртазина И.И. под домашним арестом в период с 23 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Муртазина И.И. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года в отношении Муртазина Ильдара Ибрагимовича изменить.

Указать о зачете времени содержания под стражей осужденного Муртазина И.И. до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Муртазина И.И. под домашним арестом в период с 23 июня 2018 года по 13 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Муртазина И.И. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года на основании части 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фаисханова Р.Р. и дополнения к ней осужденного Муртазина И.И. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-28611/2021

16RS0042-02-2021-030012-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 27 декабря 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Муртазина И.И,, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

24 декабря 2021 года в 9 часов 24 минут Муртазин И.И., находился в общественном городском транспорте автобус маршрута № «26» на остановке «Театр Кукол», пролегающий по проспекту Мира г. Набережные Челны, при этом не предъявил QR-код, подтверждающий прохождение вакцинацию против коронавирусной инфекции COVID-19 либо факт перенесения указанного заболевания с подтверждением его принадлежности, нарушил тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Муртазин И.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания изве...

...щен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 22.11.2021 запрещен проезд пассажиров старше 18 лет в транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме легкового такси и транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам), городским наземным электрическим транспортом, метрополитеном, вход и нахождение пассажиров старше 18 лет на станциях метрополитена без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в пункте 8 настоящего постановления, с подтверждением их принадлежности (далее - республиканский QR-код);

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Муртазин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Муртазина И.И. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 6009266 от 24 декабря 2021 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями Муртазина И.И. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Муртазина И.И., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Муртазина И.И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по Республике Татарстан (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03100643000000011100, КБК 18811601201010601140 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, корр. счет №40102810445370000079, ОКТМО 92730000, УИН 18880416210060092665 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г.Набережные Челны, новый город, д.40/10А каб.4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Григоренко А.М.

УИД 16RS0042-03-2023-011117-24

Дело № 2-13540/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к Муртазину И.И. о взыскании суммы адресной социальной помощи, оказанной на основании социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Муртазину И.И. о взыскании суммы адресной социальной помощи, оказанной на основании социального контракта. В обоснование иска указано, что ответчик обратился с заявлением в Управление социальной защиты в городе Набережные Челны, являющийся территориальным органом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. Решением Управления социальной защиты в городе Набережные Челны была оказана государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 75000 руб. на приобретение основных и оборотных средств для организации самозанятости, предусмотренных бизнес-планом. Предусмотренная вышеуказанным социальным контрактом государственная социальная помощь в сумме 75000 руб. была перечислена на счет ответчика в полном объеме. В настоящее время Муртазиным И.И. обязательства ...

...по социальному контракту не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму адресной социальной помощи, оказанной на основании социального контракта, в размере 75000 руб.

Представитель истца Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель третьего лица ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат») в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Положением, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года № 635 «О порядке оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в Республике Татарстан» установлен порядок оказания государственной социальной помощи.

Малоимущим семьям, имеющим в своем составе трудоспособных граждан, и малоимущим одиноко проживающим трудоспособным гражданам, имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующих социально-демографических групп населения, в целях стимулирования их активных действий по преодолении трудной жизненной ситуации государственная социальная помощь оказывается основании социального контракта, то есть на основании соглашения, которое заключается между гражданином и управлением (отделом) социальной зашиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в муниципальном районе по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной зашиты населений обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь (то есть предоставить либо ежемесячное социальное пособие, либо единовременную денежную выплату), гражданин - реализовать предусмотренные программой социальной адаптации и обязательные для реализации мероприятия, которые направлены на преодоление ими трудной жизненной ситуации (часть 1 статьи 8, части 1,3 статьи 8.1, статьи 11, 12 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; пункты 1.1., 1.5., 4.1, 4.3 Положения «О порядке оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в Республике Татарстан» от 02 сентября 2014 года № 635)

Размер единовременной выплаты, предусмотренной социальным контрактом на оказание государственной социальной помощи в индивидуальной предпринимательской деятельности, самозанятости, определяется с учетом мероприятий программы социальной адаптации семьи (одиноко проживающего гражданина), но не может превышать 350000 рублей (пункт 1.11 Положения «О порядке оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в Республике Татарстан» от 02 сентября 2014 года № 635).

Заключение социального контракта осуществляется после утверждения межведомственной комиссией программы социальной адаптации семьи (одиноко проживающего гражданина) (п. 4.2 Положения «О порядке оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в Республике Татарстан» от 02 сентября 2014 года № 635).

Управление (отдел) социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в муниципальном районе в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации (часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; пункты 1.1 Положения «О порядке оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в Республике Татарстан» от 02 сентября 2014 года № 635).

Из материалов дела следует, что решением Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городе Набережные Челны № 249435/52-2021 от 11 ноября 2021 года ответчику была оказана государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 75000 руб. на приобретение основных и оборотных средств для организации самозанятости, предусмотренных бизнес-планом. Срок действия контракта определен до 30 июня 2022 года.

Согласно программе социальной адаптации ответчику предусмотрены следующие мероприятия: регистрация в качестве самозанятого; предоставление сведений (выписки из личного кабинета) о ведении деятельности в качестве самозанятого; приобретение основных средств в целях самозанятости; представление документов, подтверждающих приобретением основных средств в целях организации самозанятости; организация самозанятости.

В настоящее время Муртазиным И.И. обязательства по социальному контракту не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт необоснованно полученной ответчиком суммы адресной социальной помощи, оказанной на основании социального контракта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2450 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к Муртазину И.И. о взыскании суммы адресной социальной помощи, оказанной на основании социального контракта удовлетворить.

Взыскать с Муртазина И.И. (ИНН ...) в пользу Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) в качестве возмещения единовременной денежной выплаты по социальному контракту от 11 ноября 2021 года 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муртазина И.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело ...

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазина ...4, родившегося ... в ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

... Муртазин И.И., находясь в здании Набережночелнинского наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Н.Город, д. 1/05, будучи доставленным за появление в общественном месте по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, д. 15/13, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое покраснение кожных покровов лица), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муртазин И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исп...

...олнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Муртазин И.И. вину в содеянном признал.

Выслушав пояснения Муртазина И.И. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновность Муртазина И.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4303778 от 23 октября 2022 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом направления на проведение медицинского освидетельствования от 24 октября 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3848 от 23 октября 2022 года, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Муртазиным И.И. не оспаривается.

Таким образом, Муртазин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются: признание вины, наличие на иждивении у виновного 3 детей.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Муртазина И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит исполнению немедленно.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 12 часов 23 минуты 23 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Григоренко А.М.

Судья: Григоренко А.М.