Мулюкова Альбина Айратовна

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10377/2025 (2-199/2025)

УИД 03RS0069-01-2025-000047-56

17 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюковой А.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. по иску Мулюковой А. А. к Мулюкову А. Я. о выплате компенсации за долю в праве на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мулюкову А.Я., обосновывая иск тем, что дата брак между Мулюковой А.А. и Мулюковым А.Я. решением мирового судьи №... по адрес Республики Башкортостан расторгнут.

От совместного брака есть несовершеннолетние дети: Мулюкова А.А., дата г.р., и Мулюков Р.А., дата г.р.

Во время совместной жизни супругами было нажито имущество в виде жилого дома, кадастровый №... и земельного участка, кадастровый №..., по адресу: адрес, р.адрес.

дата истец вместе с ответчиком обратились к нотариусу для подписания Договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оформили в общую долевую собственность родителей и детей указанный жилой дом с определением долей: Мулюковой А.А. – 40/100 доли, Мулюкову А.Я. – 40/100 доли, Мулюковой А.А., 10/100 доли, Мулюкову Р....

...А. – 10/100 доли.

В соответствии со статьёй 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Мулюков А.Я. безвозмездно передает в собственность (дарит) из принадлежащего ему земельного участка: Мулюковой А.А. – 40/100 доли, Мулюковой А.А., 10/100 доли, Мулюкову Р.А. – 10/100 доли, у дарителя Мулюкова А.Я. остается в собственности 40/100 доли.

В связи с длительными, неприязненными отношениями между бывшими супругами, истцом Мулюковой А.А. и ответчиком Мулюковым А.Я. совместное проживание в одном доме не представляется возможным, так как ответчик всячески препятствует нахождению в доме, который находится в общей собственности. Физически невозможно разделить дом и земельный участок. Истец готов отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе в пользу ответчика с выплатой ей компенсации.

Истец Мулюкова А.А. просит суд обязать ответчика Мулюкова А.Я. выплатить компенсацию в размере 3 055 280 рублей в ее пользу в связи с отказом от 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, р.адрес, кадастровый №...; обязать ответчика Мулюкова А.Я. выплатить компенсацию в размере 375880 рублей в пользу истца Мулюковой А.А. в связи с отказом от 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, р.адрес, кадастровый №...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 018 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Мулюковой А. А. к Мулюкову А. Я. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что дети не могут проживать в спорном доме из-за препятствий ответчика. В материалах дела неверно указано, что дочь не явилась в суд, поскольку она лично участвовала и давала пояснения. Судом первой инстанции не учтены технические характеристики планировки дома и конфликтный характер между сторонами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики №... (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О и №...-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ23-14-К4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мулюков А.Я. и Мулюкова А.А. состояли в зарегистрированном браке с дата Брак между ними расторгнут дата, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан и свидетельством о расторжении брака II-АР №... от дата

Истец Мулюкова А.Я. и ответчик Мулюков А.Я. являются родителями Мулюковой А. А., дата года рождения, и Мулюкова Р. А., дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка площадью 1193 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, являются Мулюков А.Я. – 40/100 доли в праве, Мулюкова А.А. – 10/100 доли в праве, Мулюков Р.А. – 10/100 доли в праве, Мулюкова А.А. – 40/100 доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРН от дата собственниками жилого дома площадью 126,8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, являются Мулюков А.Я. – 40/100 доли в праве, Мулюкова А.А. – 10/100 доли в праве, Мулюков Р.А. – 10/100 доли в праве, Мулюкова А.А. – 40/100 доли в праве, на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно заключению специалиста № ФЛ/2100/НИ/РС от дата рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес составляет 7 638 200 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес составляет 939 700 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка сторонами не оспаривается.

Какого-либо соглашения о порядке пользования или о разделе дома и земельного участка сторонами не достигнуто, личный интерес в использовании дома и земельного у истца отсутствует. Фактически домом и земельным участком пользуется ответчик совместные дети, при этом ответчик не желает приобретать в свою собственность указанные спорные доли истца, ссылаясь на отсутствие материальной возможности.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия волеизъявления ответчика на выкуп принадлежащей истцу долей в доме и земельном участке, а также из отсутствия материальной возможности для оплаты таких денежных средств. При этом суд указал, что один лишь факт незначительной доли истца, не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований, так как отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплаты компенсации (стоимости доли) в заявленном размере, в том числе, установленной судебной оценочной экспертизой, с учетом его материального положения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм права.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что Мулюков А.Я. на выплату денежной компенсации не согласился. Более того, материальной возможности для выплаты такой компенсации Мулюковой А.А. не имеет, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мулюковой А.А., поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности истца на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, р.адрес суда не имелось.

Фактически требования истца направлены лишь на реализацию ее долей ответчику вопреки воле последнего, что является недопустимым.

С учетом указанных правовых норм, а также отсутствия согласия Мулюкова А.Я. на выкуп доли Мулюковой А.А. по цене, равной 3 055 280 рублей за 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 375880 рублей за 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствия доказательств наличия у ответчика материальной возможности для оплаты таких денежных средств, а так же с учетом того, что ответчик возражает против выплаты компенсации и выкупа доли истца, право истца на пользование данным жилым домом им не оспаривается, каких-либо препятствий в пользовании ответчиком не чинится, ссылка в апелляционной жалобе совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, и о том, что у ответчика имеется материальная возможность выплатить истцу денежную компенсацию, не могут служить основанием к отмене решения.

Действующим законодательством не предусмотрено, что указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для прекращения права собственности по ее требованию.

Более того, истцом Мулюковой А.А. доказательств чинения со стороны ответчика Мулюкова А.Я. истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом не представлено.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, которым Мулюков А.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для понуждения ответчика к выкупу доли в праве на недвижимое имущество.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Председательствующий

Судьи

12-20/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы (протеста)

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д., получив протест прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулюковой А. А. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана ...

...в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, прокурор Чишминского района Республики Башкортостан, будучи не согласным с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Чишминский район № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулюковой А. А., принес протест в Чишминский районный суд РБ в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения протеста прокурора, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протест прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Чишминский район № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулюковой А. А. в связи с поступлением протеста по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан либо через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова