Князев Лев Львович

дело № 12-121/2022

УИИ: 16MS0178-01-2022-000479-56

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Князева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Князев Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В Тукаевский районный суд Республики Татарстан поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князев Л.Л. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, производство по делу прекратить, указав, что был трезв, транспортным средством не управлял, пытался его завести.

В судебном заседании заявитель Князев Л.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «б» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Князева Л.Л. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>, Князев Л.Л. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установлено, что при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии Князева Л.Л. с этим результатом, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Князеву Л.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 упомянутых Правил Князев Л.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8)

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, данными технического средства измерения о наличии у Князева Л.Л. 0,872 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением должностного лица ГИБДД, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка направлении Князева Л.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Князева Л.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности Князева Л.Л. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод Князева Л.Л. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Князев Л.Л. изначально формально указав на согласие на прохождение медицинского освидетельствования, вместе с тем не был намерен его проходить, факт отказа проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования обоснованно был расценен сотрудниками ДПС как его отказ от прохождения названной процедуры.

Довод Князева Л.Л. о том, что он был трезв, не управлял транспортным средством, пытался лишь завести транспортное средство, о том, что прошел медицинское освидетельствование, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО4 Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Князеву Л.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления Князевым Л.Л. автомобилем сомнения не вызывает.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Решая вопрос о назначении Князеву Л.Л. административного наказания, мировой судья учел не только наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и его имущественное положение.

Постановление о привлечении Князева Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Князева Л.Л., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Князеву Л.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Князева ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2019-005454-71

дело № 2-7612/2019

33-18753/2019

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИК МО г. Набережные Челны РТ) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Князева Льва Львовича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий по расчету арендной платы недействительными и понуждении к перерасчету арендной платы удовлетворить.

Признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по расчету арендной платы по договору аренды от 24 ноября 2015 года № 4754-АЗ/1 на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1.575 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с применением коэффициента «2» за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года.

Обязать произвести Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан перерасчет арендных платежей на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1....

...575 кв. м, расположенный по адресу: ...., с применением коэффициента «1» за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Князев Л.Л. обратился в суд с иском к ИК МО г. Набережные Челны РТ о признании действий по расчету арендной платы недействительными и понуждении к перерасчету арендной платы.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2015 года между Князевым Л.Л. и ИК МО г. Набережные Челны РТ заключен договор аренды земельного участка № 4754-АЗ/1 площадью 1.575 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – производственно-складской корпус, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора аренды величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляла 30.441 руб. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы земельного участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

С момента заключения договора аренды и до 31 декабря 2016 года расчет арендных платежей осуществлялся ответчиком с применением поправочного коэффициента «1», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 и приложением к нему, действовавшим в период. Однако, арендные платежи за 2017 год и по июнь 2018 года начислены с учетом поправочного коэффициента «2» (деловое управление).

В 2017 году истец обратился к ответчику с заявлением пересмотреть размер арендных платежей. Ответчиком была организована выездная комиссия, по результатам проверки которой установлено, что указанное расположенное на арендуемом земельном участке здание не используется в качестве административного. Таким образом, у ответчика не было оснований применять коэффициент «2» при расчете арендной платы. На основании заявления истца, 05 июня 2018 года вынесено постановление № 3211, которым установлен вид разрешенного использования – производственная деятельность.

28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией произвести перерасчет арендной платы за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года с применением коэффициента «1». Письмом от 18 февраля 2019 года за № 06/815 истцу отказано в удовлетворении его требования со ссылкой на пункт 8 Решения городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09 ноября 2016 года № 11/6 «О земельном налоге», которым определено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером .... на 01 января 2017 года имел вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус)» при расчете размера арендной платы применялась ставка налога 1,4% и поправочный коэффициент «2» (деловое управление).

Не согласившись с данным отказом, истец просил признать действия по расчету арендной платы с применением коэффициента «2» за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года незаконными и обязать ответчика в судебном порядке произвести перерасчет арендных платежей с применением коэффициента «1» за указанный период в счет будущих платежей по договору аренды.

Истец Князев Л.Л. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны РТ Крикун Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны РТ Крикун Ю.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе обращается внимание, что при расчете размера арендной платы ответчиком правомерно применялась ставка налога в соответствии с решением городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09 ноября 2016 года № 11/6 «О земельном налоге».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и Князевым Л.Л. заключен договор аренды земельного участка № 4754-АЗ/1, площадью 1575 кв. м по адресу: <адрес>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус) (п. 1.4) (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.2 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 30.441 руб.

Величина годовой арендной платы, указанная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена Соглашением об установлении размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы земельного участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок (п. 3.3).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – производственно-складской корпус (л.д. 9).

С момента заключения договора аренды и до 31 декабря 2016 года расчет арендных платежей осуществлялся органом местного самоуправления с применением поправочного коэффициента «1» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 (л.д. 10).

Как следует из расчетов арендной платы за землю на 2017 год, арендные платежи за 2017 год и по июнь 2018 года ответчиком рассчитаны с учетом поправочного коэффициента «2».

28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией произвести перерасчет арендной платы за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года с применением коэффициента «1», однако ему было в этом отказано.

Признавая произведенный Исполнительным комитетом расчет незаконным и возлагая на него обязанность по осуществлению перерасчета, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, арендуемый Князевым Л.Л., использовался для размещения административного здания под производство, имеет разрешенное использование – производственная деятельность, в связи с чем при расчете арендной платы должен был применяться коэффициент «1».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность, на которые не разграничена, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 указанного Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного с истцом, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы земельного участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 8 Решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09 ноября 2016 года № 11/6 «О земельном налоге» в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по состоянию на 01 января 2017 года имел вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус)».

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении ответчик при расчете размера арендной платы за оспариваемый период правомерно применил ставку налога 1,4% и поправочный коэффициент «2» (деловое управление) исходя из вида разрешенного использования.

Тот факт, что в дальнейшем по инициативе истца ответчиком был уточнен вид разрешенного использования, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности на ответчика по перерасчету арендных платежей в оспариваемый период.

Этим правоотношениям сторон при применении норм материального права, действующих во времени, соответствующая правовая оценка судом дана не была.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет арендной платы за оспариваемый период произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из условий договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Князева Л.Л.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Князева Льва Львовича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий по расчету арендной платы недействительными и понуждении к перерасчету арендной платы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2021-005146-57

в суде первой инстанции дело №2а-6831/2021

в суде апелляционной инстанции дело №33а-15150/2021

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Федянова Александра Анатольевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Федянова Александра Анатольевича, Князева Льва Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Южному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Камаловой Г.М. о признании незаконным решения от 19 марта 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимого имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле...

...гия

установила:

Федянов А.А., Князев Л.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к Южному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Южный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2020 года административные истцы обратились в многофункциональный центр с заявлением № КУВД-001/2020-28069355 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости 1Н(А), 2Н(А), расположенных в пределах кадастрового квартала:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1Н(А), расположенное в здании АБК, состоящее из совокупности нежилых помещений с № 1, 2, 3, 4, 8, 17, 17а, 18 (1 этаж), с № 1 по № 4, № 16, 18, 20 (2 этаж), с № 1, 1а, 2 (этаж подвал), присвоенный номер 1Н(А). Общая площадь помещения 293,3 кв.м. Назначение: нежилое. Помещение расположено на 1, 2 этажах, подвале. Кадастровый номер АБК: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года (передается в собственность Федянову А.А.);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2Н(А), расположенное в здании АБК (на первом, втором этаже, подвале), состоящее из совокупности нежилых помещений с № 5, 6, 7, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (1 этаж), с № 1а, 5а, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15 (2 этаж), с № 1б, 1в, 3, 4 (этаж подвал), присвоенный номер 2Н(А). Из помещения № 8 образовалось помещение № 8а (1 этаж), из помещения № 5 образовалось помещение № 5а, из помещения № 1 образовалось помещение № 1а, из помещений № 11, 12, 13 образовалось помещение № 11 (2 этаж), из помещения № 1 образовалось помещение № 1б, 1в (этаж подвал). Помещение расположено на 1, 2 этажах, подвале. Общая площадь помещения 302,0 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый номер АБК: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года (передается в собственность Князеву Л.Л.).

16 декабря 2020 года административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2020-28069355/1 в связи с тем, что представленное с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права заключение по результатам обследования по содержанию не подтверждает отсутствие необходимости разрешительной документации на выполненные работы, в данном заключении отсутствует информация о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

При этом в качестве доказательств о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, административные истцы представили следующие документы: технические заключения (№№ 28-30), выданные Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» 24 июня 2015 года, согласно которым выполненные работы по перепланировке нежилых помещений несущие конструкции зданий гаража, АБК, главного корпуса не затронули; письмо с ответом № 05/1233 от 23 марта 2018 года, выданное Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, из которого следует, что разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию, разрешение на перепланировку на произведенные работы не требуются; технический план на вновь образованные нежилые помещения: на помещения 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2 июля 2020 года; заключение по независимой оценке пожарного риска в отношении помещений 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, помещений 1Н(Б) и 2Н(Б) в здании главного корпуса, помещений 1Н(В) и 2Н(В) в здании гаража, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖ-Оценка» 19 июля 2018 года, согласно которому все помещения соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

19 марта 2021 года уведомлением № КУВД-001/2020-28069355/2 административным истцам отказано в государственном кадастровом учете.

На основании изложенного Федянов А.А., Князев Л.Л. просили признать незаконным отказ Южного отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственном кадастровом учете объектом недвижимости 1Н (А), 2Н (А), расположенных в пределах кадастрового квартала по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственный регистратор Южного отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Камалова Г.М.

28 июня 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федянова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в отношении спорных зданий произведен капитальный ремонт, характер изменения зданий не соответствует понятию реконструкции, вся необходимая документация была предоставлена регистрирующему органу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании положений статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года Федянов А.А., Князев Л.Л. подали заявление в Южный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан об осуществлении действий по государственному кадастровому учету на нежилые помещения 1Н(А) и 2(Н)А, образованные в результате раздела здания АБК, с кадастровым номером ...., приложив технические заключения (№№ 28-30), выданные ООО «РЕАЛ» 24 июня 2015 года; письмо муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны» № 05/1233 от 23 марта 2018 года; технический план на вновь образованные нежилые помещения, выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2 июля 2020 года; заключение ООО «ПОЖ-Оценка» по независимой оценке пожарного риска от 19 июля 2018 года.

Уведомлением от 16 декабря 2020 года регистрационные действия приостановлены до 16 марта 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 19 марта 2021 года государственным регистратором Южного отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Камаловой Г.М. в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий отказано в государственном кадастровом учёте в отношении названных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте нарушений действующего законодательства государственным регистратором допущено не было, в установленный срок требования в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учёта административными истцами не исполнены, не устранены приведенные в данном уведомлении причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта, произведенные административными истцами изменения нежилого помещения относятся к реконструкции, при этом разрешение на строительство ими получено не было, на основании чего принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является: технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции отнесены к компетенции органов местного самоуправления. При этом государственный кадастровый учет изменений в связи с их реконструкцией осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части.

Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено, что такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на объекте выполнены следующие работы: здание разделено на помещения 1Н и 2Н путем выполнения перегородок на подвальном, первом и втором этажах; в отдельных помещениях первого и второго этажей выполнен демонтаж несущих перегородок с объединением площадей; в отдельных помещениях первого и второго этажей выполнен монтаж перегородок с выделением площадей.

На объектах также выполнены работы, не указанные в техническом заключении, а именно: в помещении подвала выполнен монтаж перегородок с выделением площадей; заложен дверной проем в помещении 19 на первом этаже; произведен демонтаж санузла в помещении 17 на втором этаже. Также исходя из содержания технического паспорта от 10 ноября 2002 года, хранящегося в реестровом деле, в несущей стене (лестница в подвал) отсутствует оконный проем, что противоречит сведениям, отраженным в техническом паспорте от 23 октября 2006 года, который на государственную регистрацию предоставлен не был (л.д. 56-57).

Заключением кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане помещения от 2 июля 2020 года также установлено изменение совокупной площади объектов 1Н(А) и 2Н (А), которая составила 595,3 кв. м., при площади родительского объекта 556,2 кв. м., что на 39,1 кв. м. больше.

Кроме того, из содержания письма АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 29 мая 2019 года относительно технической инвентаризации по состоянию на 2006 год площадь объекта увеличилась за счет небольшой перепланировки ввиду снова и возведения облегченных перегородок, а также основная разница в площади по данным инвентаризации от 2015 года заключается в том, что в техпаспорте от 2006 года не были учтены пощади лестничных пролетов подвального этажа (л.д. 67).

При этом техническое заключение должно соответствовать Межгосударственному стандарту "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в соответствии с пунктом 5.1.3. которого при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы.

Таким образом, техническое заключение, представленное административными истцами, не содержит полной информации о произведенных изменениях в характеристиках спорных объектов недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенные административными истцами изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в связи с чем они должны были получить разрешение на строительство. Такое разрешение административным истцам не выдавалось.

Установлено, что площадь спорного объекта увеличилась.

Поскольку ООО «РЕАЛ», «ПОЖ-Оценка» а также ООО не являются органами, уполномоченными законом на определение соответствия проведенной реконструкции требованиям безопасности, параметрам разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, соответствующие доказательства, предоставленные административными истцами, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела, чем та, которая была дана им судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отвечает указанным положениям закона, судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости по рассматриваемому делу, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

Дело № 2а-6831/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005146-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 28 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца Федянова А.А. – Стерховой М.И., представителя административного ответчика Аяпбергенова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федянова АА, Князева ЛЛ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Южному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к государственному регистратору Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Камаловой Г.М. о признании незаконным решения от 19 марта 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Федянов А.А., Князев Л.Л. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что им на праве долевой собственности, а именно по ? доле каждому, принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение - главный корпус, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1062 кв.м., расположенное по адресу:...

... ...

- нежилое помещение - гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 737,60 кв.м., расположенное по адресу: ...

- нежилое помещение - АБК, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 556,20 кв.м., расположенное по адресу: ...

Административные истцы пришли к соглашению о разделе в натуре указанных нежилых помещений. В связи с чем был произведен капитальный ремонт, в результате которого были установлены перегородки, разделяющие каждое помещение на две части, а именно фактически разделены на два помещения: здание АБК, здание главного корпуса, здание гаража. В результате образовались нежилые помещения: помещения 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, помещения 1Н(Б) и 2Н(Б) в здании главного корпуса, помещения 1Н(В) и 2Н(В) в здании гаража.

31 июля 2017 года между собственниками был заключен договор о разделе нежилых помещений в натуре, находящихся в общей долевой собственности. 18 июля 2018 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с условиями договора собственники договорились произвести между собой раздел нежилых помещений (выделение долей в натуре) в следующем порядке:

Федянову А.А. передаются в собственность следующие вновь образованные помещения:

- помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 1Н(А), расположенное в здании АБК, состоящее из совокупности нежилых помещений с № 1, 2, 3, 4, 8, 17, 17а, 18 (1 этаж), с № 1 по № 4, № 16, 18, 20 (2 этаж), с № 1, 1а, 2 (этаж подвал), присвоенный номер 1Н(А). Общая площадь помещения 293,3 кв.м. Назначение: нежилое. Помещение расположено на 1, 2 этажах, подвале. Кадастровый номер АБК: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года;

- помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 1Н(Б), расположенное в главном корпусе, состоящее из совокупности нежилых помещений с № 1 по № 4 (1 этаж). Присвоен номер 1Н(Б). Общая площадь помещения: 548,2 кв.м. Назначение: нежилое. Помещение расположено на первом этаже. Кадастровый номер главного корпуса: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года;

- помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 1Н(В), расположенное в здании гаража, состоящее из совокупности нежилых помещений № 3а, № 4, 4а, 5 (1 этаж). Присвоен номер 1Н(В). Из помещения № 4 образовалось помещение № 4а, из помещения № 3 образовалось помещение № 3а. Общая площадь помещения: 365,3 кв.м. Назначение: нежилое. Помещение расположено на первом этаже. Кадастровый номер гаража: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года.

Князеву Л.Л. передаются в собственность следующие вновь образованные помещения:

- помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 2Н(А), расположенное в здании АБК (на первом, втором этаже, подвале), состоящее из совокупности нежилых помещений с № 5, 6, 7, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (1 этаж), с № 1а, 5а, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15 (2 этаж), с № 1б, 1в, 3, 4 (этаж подвал), присвоенный номер 2Н(А). Из помещения № 8 образовалось помещение № 8а (1 этаж), из помещения № 5 образовалось помещение № 5а, из помещения № 1 образовалось помещение № 1а, из помещений № 11, 12, 13 образовалось помещение № 11 (2 этаж), из помещения № 1 образовалось помещение № 1б, 1в (этаж подвал). Помещение расположено на 1, 2 этажах, подвале. Общая площадь помещения 302,0 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый номер АБК: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года;

- помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 2Н(Б), расположенное в главном корпусе, состоящее из совокупности нежилых помещений с № 1а (1 этаж). Помещение расположено на 1 этаже. Присвоен номер 2Н(Б). Из помещений с № 8 по № 16 образовалось помещение № 1а. Общая площадь помещения: 542,9 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый номер главного корпуса: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года;

- помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 2Н(В), расположенное в здании гаража, состоящее из совокупности нежилых помещений № 1, № 1а, № 2, № 3 (1 этаж). Присвоен номер 2Н(В). Из помещения № 1 образовалось помещение № 1а. Общая площадь помещения: 365,3 кв.м. Помещение расположено на первом этаже. Назначение: нежилое. Кадастровый номер гаража: .... Адрес указан на основании Постановления № 4707 от 8 сентября 2016 года.

Порядок пользования земельным участком, на котором расположены помещения, не нарушен и остался в прежнем пользовании. Споры по использованию земельного участка у собственников отсутствуют.

По заявлению сторон 17 октября 2016 года помещение 1Н(В) было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ..., что подтверждается кадастровым паспортом, выданным 17 октября 2016 года № .... По заявлению сторон кадастровый номер был присвоен объекту площадью 365,3 кв.м., расположенному по адресу: ..., помещение 2Н(В), с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 года № .... По заявлению сторон кадастровый номер был также присвоен объекту площадью 548,2 кв.м., расположенному по адресу: ..., помещение 1Н(Б), с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2020 года № .... По заявлению сторон кадастровый номер был также присвоен объекту площадью 542,9 кв.м., расположенному по адресу: ... помещение 2Н(Б), с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2020 года № ....

8 декабря 2020 года административные истцы обратились в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости 1Н(А), 2Н(А), расположенных в пределах кадастрового квартала (номер регистрации № ...). Однако 16 декабря 2020 года административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № .... В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета было указано на то, что представленное с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права заключение по результатам обследования по содержанию не подтверждает отсутствие необходимости разрешительной документации на выполненные работы, в данном заключении отсутствует информация о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

Однако, как указывают административные истцы, в качестве доказательств о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, административные истцы представили следующие документы: технические заключения (№№ ...), выданные Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» 24 июня 2015 года, согласно которым выполненные работы по перепланировке нежилых помещений несущие конструкции зданий гаража, АБК, главного корпуса не затронули; письмо с ответом № ... от 23 марта 2018 года, выданное Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, из которого следует, что разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию, разрешение на перепланировку на произведенные работы не требуются; технический план на вновь образованные нежилые помещения: на помещения 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2 июля 2020 года; заключение по независимой оценке пожарного риска в отношении помещений 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, помещений 1Н(Б) и 2Н(Б) в здании главного корпуса, помещений 1Н(В) и 2Н(В) в здании гаража, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖ-Оценка» 19 июля 2018 года, согласно которому все помещения соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Несмотря на предоставленные документы, 19 марта 2021 года административным истцам было отказано в государственном кадастровом учете на основании уведомления об отказе государственного кадастрового учета № ....

Административные истцы считают вынесенное уведомление об отказе государственного кадастрового учета незаконным, поскольку все документы на государственную регистрацию были предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Предоставление заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательство Российской Федерации не требует. Таким образом, оснований для отказа государственного кадастрового учета не имелось. На основании изложенного, административные истцы Федянов А.А., Князев Л.Л. просят признать незаконным решение от 19 марта 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Федянова А.А. – Стерхова М.И. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административные истцы Федянов А.А., Князев Л.Л., административный ответчик – государственный регистратор Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Камалова Г.М., представитель административного ответчика – Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Административным истцом Князевым Л.Л. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аяпбергенов А.Ж. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя административного истца Федянова А.А. – Стерховой М.И., представителя административных ответчиков Аяпбергенова А.Ж., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что 8 декабря 2020 года Федянов А.А., Князев Л.Л. обратились с заявлением в Южный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об осуществлении действий по государственному кадастровому учету на нежилые помещения 1Н(А) и 2(Н)А, образованные в результате раздела здания АБК, с кадастровым номером ....

16 декабря 2020 года государственным регистратором Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Камаловой Г.М. вынесено решение № ... о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что представленное с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права заключение по результатам обследования по содержанию не подтверждает отсутствие необходимости разрешительной документации на выполненные работы, в данном заключении отсутствует информация о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

В качестве доказательств о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, административные истцы представили следующие документы: технические заключения (№№ ...), выданные Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» 24 июня 2015 года, согласно которым выполненные работы по перепланировке нежилых помещений несущие конструкции зданий гаража, АБК, главного корпуса не затронули; письмо с ответом № ... от 23 марта 2018 года, выданное Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, из которого следует, что разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию, разрешение на перепланировку на произведенные работы не требуются; технический план на вновь образованные нежилые помещения: на помещения 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2 июля 2020 года; заключение по независимой оценке пожарного риска в отношении помещений 1Н(А) и 2Н(А) в здании АБК, помещений 1Н(Б) и 2Н(Б) в здании главного корпуса, помещений 1Н(В) и 2Н(В) в здании гаража, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖ-Оценка» 19 июля 2018 года, согласно которому все помещения соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

19 марта 2021 года в связи с тем, что причины, повлекшие принятие решения о приостановлении государственного кадастрового учета, в течение срока приостановления государственного кадастрового учета заявителями не были устранены, государственным регистратором Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Камаловой Г.М. вынесено решение № ... об отказе в государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы Федянов А.А., Князев Л.Л. просят признать незаконным решение от 19 марта 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для их проведения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза представленных документов осуществляется государственным регистратором. Соответствующие процессуальные решения принимаются государственным регистратором прав, исходя из совокупности представленных документов, имеющихся сведений, а также необходимой информации, предоставленной по запросам государственного регистратора прав посредством межведомственного взаимодействия с органами и организациями, в чьем распоряжении такая информация находится.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, при проведении правовой экспертизы представленных административными истцами документов, было выявлено проведение реконструкции нежилых помещений. В связи с чем, административным ответчиком был направлен межведомственный запрос в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на который 14 декабря 2020 года поступил ответ. Однако запрошенная информация не представлена. Представленное с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права заключение по результатам обследования по содержанию не подтверждает отсутствие необходимости разрешительной документации на выполненные работы, в данном заключении отсутствует информация о том, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом, согласно пунктам 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

На объекте выполнены следующие работы: здание разделено на помещения 1Н и 2Н путем выполнения перегородок на подвальном, первом и втором этажах; в отдельных помещениях первого и второго этажей выполнен демонтаж несущих перегородок с объединением площадей; в отдельных помещениях первого и второго этажей выполнен монтаж перегородок с выделением площадей.

Кроме того, на вышеуказанных объектах выполнены работы, не указанные в техническом заключении, а именно: в помещении подвала выполнен монтаж перегородок с выделением площадей; заложен дверной проем в помещении 19 на первом этаже; произведен демонтаж санузла в помещении 17 на втором этаже. Также исходя из содержания технического паспорта от 10 ноября 2002 года, хранящегося в реестровом деле, в несущей стене (лестница в подвал) отсутствует оконный проем, что противоречит сведениям, отраженным в техническом паспорте от 23 октября 2006 года.

Таким образом, представленное административными истцами техническое заключение не содержит полной информации, в том числе выводов о произведенной перепланировке.

Учитывая изложенное, произведенные административными истцами изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в связи с чем они должны были получить разрешение на строительство. Такое разрешение административным истцам не выдавалось.

Административные истцы, полагая, что осуществленная перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, ссылаются на техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», заключение по независимой оценке пожарного риска в отношении нежилых помещений, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖ-Оценка». Однако указанные юридические лица не являются органами, уполномоченными законом на определение соответствия проведенной реконструкции требования безопасности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом выдачи разрешения на строительство обладает орган местного самоуправления. Следовательно, именно орган местного самоуправления является надлежащим органом, обладающим правомочием определять необходимость либо отсутствие необходимости получать разрешение на проведение реконструкции объектов недвижимости.

Также административные истцы, полагая, что осуществленная перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, ссылаются на ответ Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 23 марта 2018 года № ....

Однако выводы Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, содержащиеся в ответе, совпадают с выводами технического заключения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, а потому административное исковое заявление Федянова А.А., Князева Л.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федянова АА, Князева ЛЛ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Южному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к государственному регистратору Южного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Камаловой Г.М. о признании незаконным решения от 19 марта 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.