Князев Тимур Алексеевич

Дело №1-564/19 (11901940026017956)

УИД 18RS0009-01-2019-002780-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Апкаликовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В.,

подсудимого Князева Т.А.,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, осужденного

25 октября 2019 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.134 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Князев Т.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут Князев Т.А. находился у <*****>, где в указанное время у Князева Т.А., достоверно знавшего о том, что ключи от замка зажигания стоящего возле данного дома автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего его брату – ФИО8., нахо...

Показать ещё

...дятся в замке зажигания, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, с намерением покататься по с.Шаркан Шарканского района УР.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, Князев Т.А. в указанный выше период времени, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, находясь у <*****> УР, открыл дверь автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, сел на водительское место, затем с помощью находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель указанного автомобиля и уехал с места стоянки автомобиля. Проехав по автодорогам <*****> УР, Князев Т.А. остановил автомобиль на участке местности в 100 метрах южнее от <*****>, где, заглушив двигатель автомобиля, уснул, на этом Князев Т.А. свои преступные действия прекратил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Князев Т.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Князев Т.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (заявление на л.д.99), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Овчинников Н.В. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Князев Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Князева Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19/3463 от 02 октября 2019 года, Князев Т.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.75-76).

С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, вменяемость Князева Т.А. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Князеву Т.А. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Князевым Т.А. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Князев Т.А. на момент совершения преступления судим не был, официально не трудоустроен, но трудоспособен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Князеву Т.А. за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

При таких данных суд считает необходимым назначить Князеву Т.А. наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому Князеву Т.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания судом не учитываются.

Приговором Воткинского районного суда УР от 25 октября 2019 года Князев Т.А. осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 160 часам обязательных работ. По данным Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР к отбытию указанного наказания Князев Т.А. на момент постановления настоящего приговора не приступал. Таким образом, неотбытое Князевым Т.А. наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 25 октября 2019 года составляет 160 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеописанное преступление Князев Т.А. совершил до вынесения названного приговора Воткинского районного суда УР от 25 октября 2019 года, окончательное наказание Князеву Т.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, в ходе предварительного расследования возвращен законному владельцу – Потерпевший №1, иных вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения назначенного наказания более строгим, назначенным приговором Воткинского районного суда УР от 25 октября 2019 года, окончательно ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова

Свернуть

Дело №1-627/20

12001940026017856

18RS0009-01-2020-003160-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан 10 декабря 2020 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

подсудимого Князева Т.А.,

защитника – адвоката Учреждения «Юридическая консультация Шарканского района Удмуртской Республики» Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князева Т.А., <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. <***> УК РФ к обязательным работам сроком на <сумма> часов;

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания более строгим, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов; наказание отбыто <дата>,

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. <***> УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***>;

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на <***> часов, наказание отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Князев Т.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидет...

Показать ещё

...ельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР по замещению мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Князев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

<дата> в вечернее время, у Князева Т.А., находящегося у автовокзала, расположенного по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Князев Т.А. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Князев Т.А., реализуя указанный преступный умысел, <дата> около 22 часов 00 минут, находясь у дома <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий Д.***. автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по дорогам <*****>. <дата> в 03 часов 25 минут на 3 км. автодороги <*****>, Князев Т.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (сотрудники ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский»), которыми по внешним признакам было установлено, что Князев Т.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch-К заводской №*** у Князева Т.А. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,866 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Князев Т.А. был согласен.

Тем самым Князев Т.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, в период времени с 22 часов <дата> до 03 часов 25 минут <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Князев Т.А. вину признал в полном объеме. Показал, что в <дата> он за отказ от медицинского освидетельствования подвергнут административной ответственности, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. В настоящее время срок лишения специального права не истек. В день, указанный в обвинении, он вместе с Д.***, А.***. остался на работе на пилораме, где они вместе употребляли спиртное. Спиртного оказалось недостаточно и все втроем на автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем Д.***. и находящегося под его управлением, поехали в магазин <***>», расположенный на территории автостанции <*****>. Д.*** в магазине приобрел спиртное, а А.***. ушел домой. Он с разрешения Д.***. сел за управление указанного автомобиля и они с Д.***. вернулись на работу, затем поехали в <*****>. Автомобилем управлял он, Д.*** находился в салоне автомобиля. Они доехали до <*****> УР, развернулись, поехали обратно. Недалеко от <*****> у автомобиля спустило колесо. Д.*** сходил к владельцу шиномонтажа А.***, но он отказал им, так как было поздно. Затем Д.***. попросил помощи у другого своего знакомого, они поменяли колесо и поехали в сторону <*****>. По дороге за ними начал двигаться патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД при помощи свето-звуковых сигналов потребовали их остановиться. Он решил уехать от них, свернул с автодороги <*****> в сторону <*****>, где заехал на обочину, а с обочины – в яму, автомобиль остановился. К ним сразу подошли сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При нем распечатали мундштук, дали его продуть, прибор показал 0,866 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку в <*****>. Вину признает, раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицы к нему (т.1 л.д.81-84), Князев Т.А. показал на участок местности возле дома <*****>, пояснив, что с указанного места <дата> около 22 часов он начал движение на автомобиле, принадлежащем Д.***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, далее указал место, где был задержан сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в 150 метрах от 3 км. автодороги <*****>.

Вина подсудимого Князева Т.А., кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А.*** в судебном заседании следует, что <дата> после работы они с работниками пилорамы Д.***. и Князевым Т.А. употребили спиртное. После чего они втроем на автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем Д.***., поехали в магазин «<***>» за спиртным. В магазин зашел Д.*** а Князев Т.А. сел на водительское место. При нем происходил разговор, что после приобретения спиртного они вернутся обратно на пилораму. Он вызвал такси и уехал домой. Как отъезжали от магазина и кто находился за рулем автомобиля, он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А.*** данные в ходе дознания, согласно которым, находясь рядом с магазином <***>» Князев Т.А. предложил Д.*** ехать за рулем, на что он согласился. Князев Т.А. сел за руль и они уехали в сторону <*****>, а он ушел домой (т.1, л.д.57-58). При выяснении разногласий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и в ходе дознания, свидетель факт дачи показаний дознавателю с содержанием, аналогичным данным в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что ушел с места стоянки автомобиля Д.***. ранее, чем подсудимый со свидетелем отъехали, кто находился за рулем, он не видел.

Свидетель Д.***. в ходе дознания, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> он приобрел автомобиль марки Шевроле Нива, г.р.з. №***. <дата> он находился на работе, после которой вместе со своими знакомыми Князевым Т.А., А.***. употребили спиртное, выпили 4 бутылки водки объемом 0,5 литров. От выпитого спиртного он сильно опьянел и плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, что они с Князевым Т.А. на его автомобиле поехали в <*****>, после чего покатавшись по <*****>, поехали обратно в <*****>. За рулем все это время был Князев Т.А.. По дороге в <*****> он уснул, проснулся от того, что у них по дороге спустило колесо. Они доехали до шиномонтажа в <*****> А.***., хотели поменять колесо, но А.***. им отказал. Затем они самостоятельно поменяли колесо. После чего Князев Т.А. сел за руль его автомобиля и они поехали в <*****>. Что происходило по дороге в <*****> он не помнит, был очень пьян. Со слов Князева Т.А. он узнал, что их остановили сотрудники ГИБДД, потому что он ехал за рулем его автомобиля в состоянии опьянения (т.1, л.д.55-56).

Из показаний свидетеля А.***., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> ночью он находился дома, спал. В какой-то момент он услышал, как к гаражу подъехал автомобиль, по звуку он понял, то это была Нива. Через некоторое время в двери дома кто-то постучался, при этом сказали: «А.***, открывай». Он не стал открывать двери, так как была уже ночь, ответил, что дверь открывать не будет. По голосу это был мужчина, ему показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у него заплетался язык. После его отказа открывать дверь, автомобиль уехал в сторону <*****>. Кто был этот мужчина он не знает, из дома он не выходил (т.1, л.д.49-50).

В соответствии с показаниями Я.***., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС. <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <*****> и <*****>. <дата> в 02 часа 17 минут в дежурную часть ОП <***>» поступил звонок, о том, что в <*****> около моста в кювете находится машина Шевроле Нива, может пьяные. После чего он совместно с инспектором ДПС С.***. выехали на место. Проехав в <*****>, ими был замечен автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №***, который двигался по автодороге <*****> в сторону <*****>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, что они попытались сделать с помощью СГУ. На их требования остановиться он не реагировал, а продолжал движение, при этом ускорялся. Они продолжили преследование автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №***. На 3 км автодороги <*****> около 03 часов 25 минут данный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля, он подошел к данному автомобилю, за рулем которого был молодой человек. На пассажирском сиденье сидел мужчина, собственник автомобиля. Он представился, и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Молодой человек пояснил, что водительского удостоверения у него нет. За управлением данного автомобиля находился Князев Т.А., при общении с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что выпил алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Князев Т.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления автомобилем. Князеву Т.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился продуть в алкотектор. Он при Князеве Т.А. достал новый мундштук в упаковке, открыл его и передал продуть. Результат составил 0,866 мг/л. С данным результатом Князев Т.А. согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных «Административная практика ГИБДД по УР» было установлено, что данный водитель Князев Т.А. в <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***> (т.1, л.д.51-52).

Из показаний свидетеля С.***., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает должности инспектора ДПС. <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <*****>. <дата> в 02 часа 17 минут в дежурную часть ОП <***>» поступило сообщение о том, что в <*****> около моста в кювете находится машина Шевроле Нива. Он совместно с ИДПС С.***. выехали на место. Выехав по адресу, ими был замечен автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №*** который двигался по автодороге <*****> в сторону <*****>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Включив СГУ они попытались остановить автомобиль. На их требования остановиться водитель автомобиля ускорился и продолжил движение. Они продолжили преследование автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №***. На 3 км автодороги <*****> около 03 часов 25 минут данный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля, Силуков Я.И. подошел к данному автомобилю, за рулем которого был Князев Т.А., при общении с которым от него исходил запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что выпил алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Князев Т.А. был приглашен в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле под видеозапись он был отстранен от управления автомобилем, после чего Князеву Т.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. С.***. при Князеве Т.А. достал новый мундштук в упаковке, открыл его и передал Князеву Т.А. продуть. Результат составил 0,866 мг/л. С данным результатом Князев Т.А. согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.53-54).

Вина подсудимого подтверждена также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 17 минут по телефону поступило сообщение службы «112» о том, что в <*****> около моста в кювете находится машина, возможно Шевроле Нива, может пьяные (т.1 л.д.5);

- рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Р.***. от <дата> об обнаружении признаков преступлении, согласно которому <дата> в 03 час 25 минут на 3 км автодороги <*****>, был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №*** под управлением Князева Т.А. с признаками алкогольного опьянения. Данное деяние совершено им повторно в течение года (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 25 мин. по телефону поступило сообщение инспектора ДПС А.*** о том, что ими остановлен автомобиль Шевроле Нива, г.н. №*** под управлением Князева Т.А. в состоянии опьянения на 3 км. автодороги <***> (т.1 л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» С.***. о задержании автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. №*** на 3км. автодороги <*****>, которым управлял Князев Т.А. с признаками алкогольного опьянения (т.1, л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Князев Т.А., управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, <дата> в 03 часа 25 минут на 3 км. автодороги <*****>, отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому в 03 часа 51 минуту <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» С.***. с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской №***, под видеозапись проведено освидетельствование Князева Т.А., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, показания прибора составили 0,866 мг/л, по результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Князев Т.А. согласился (т.1 л.д. 10);

- бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования Князева Т.А., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком №***, на состояние алкогольного опьянения, проведенного <дата> в 03 часа 51 мин. на автодороге <*****>, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской №***, в котором зафиксированы показания указанного прибора - 0,866 мг/л (т.1 л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль Шевроле Нива, г/н №***, находившийся под управлением Князева Т.А. <дата> в 03 часа 25 мин. на автодороге <*****>, при наличии оснований, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, задержан, передан на хранение (т.1, л.д. 11);

- свидетельством о поверке №*** анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской №***, из которого следует, что на основании проведенной <дата> поверки указанное средство измерений признано пригодным к применению, поверка действительна до <дата> (т.1 л.д.22);

- справкой старшего госинспектора БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Р.***., согласно которому Князев Т.А. по учетам баз ФИС ГИБДД М лишен права управления транспортными средствами на <***>, постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами истекает <дата> (т.1 л.д.19)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшему место <дата>, в отношении Князева Т.А. прекращено на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Д.***., Князева Т.А. осмотрен участок местности, расположенный на 3 км. автодороги <*****>, географические координаты широта 57,264679, долгота 53,9576350. От указанной автодороги имеется съезд влево, где вдоль пруда проходит дорога, на расстоянии 50м. от съезда в кювете обнаружен автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №***, передняя часть которого частично погружена в речку (л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск и содержащаяся на нем видеозапись освидетельствования Князева Т.А. на состояние алкогольного опьянения <дата>. При воспроизведении последней установлено, что запись произведена в салоне служебного автомобиля ГИБДД, где на заднем сиденье находятся сотрудник ГИБДД и Князев Т.А., анкетные данные которого озвучиваются сотрудником ГИБДД. Князева Т.А. отстраняют от управления транспортным средством, после чего достают из упаковки мундштук и предлагают пройти освидетельствование, на что Князев Т.А. соглашается, продувает в прибор, который показывает результат 0,866 мг/л. Князев Т.А. факт употребления спиртных напитков не отрицает (т.1, л.д. 45-47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым Князев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. Постановление имеет отметку о вступлении <дата> в законную силу (т.1, л.д. 39-41);

- копиями иных материалов дела об административном правонарушении №*** предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Князева Т.А., в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении Князева Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; актом медицинского освидетельствования №*** от <дата>, содержащим запись об отказе Князева Т.А. от освидетельствования, рапортами инспектора ДПС С.***. и полицейского ГЗ ПЦО Воткинского МОВО А.***. об обстоятельствах выявленного правонарушения; конвертом о направлении судебной повестки на имя Князева Т.А. по месту жительства, возвращенным в судебный участок по истечении срока хранения; копией конверта, адресованного Князеву Т.А. с копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, возвращенного в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, которыми подтвержден факт привлечения подсудимого к административной ответственности и назначения ему административного наказания за отказ <дата> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступления постановления мирового судьи в законную силу и обоснованность привлечения его к административной ответственности (т.1, л.д. 27-44);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому, Князев Т.А в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное у подэкспертного «транзиторное расстройство личности смешанного типа», в настоящее время компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.103-104).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Князева Т.А. в совершении вышеописанного преступления.

Проанализировав признательные показания подсудимого Князева Т.А., данные в ходе судебного следствия, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости. Так, вышеприведенные признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения, иными письменными доказательствами, им не противоречат.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе судебного заседания, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимого, изложенные выше показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт управления подсудимым автомобилем в указанное выше время в вышеуказанном месте объективно подтвержден показаниями свидетелей Д.***, А.***, С.*** протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством.

До совершения данного преступления свидетели с подсудимым конфликтов, неприязненных отношений не имели, на указанное обстоятельство защитой в судебном заседании не заявлено, их заинтересованности в исходе дела не установлено, что исключает основания для оговора ими Князева Т.А.

Факт нахождения Князева Т.А., управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, установлен по результатам проведенного в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и стороной защиты не оспаривался.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Князева Т.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>г. о назначении административного наказания Князев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <***>. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>г., отсрочка либо рассрочка исполнения назначенного судом наказания Князеву Т.А. не предоставлялась.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на <дата> Князев Т.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неверное указание в обвинительном акте года вынесения и вступления постановления о назначении Князеву Т.А. административного наказания в законную силу <дата> вместо <дата> суд признает явной технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного акта. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <дата> и вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу <дата>, подтвержден указанными выше материалами дела об административном правонарушении №***, постановлением о назначении Князеву Т.А. административного наказания от <дата>, содержащим отметку о вступлении его в законную силу <дата>, карточкой о привлечении подсудимого к административной ответственности (т.1, л.д. 20).

Вмененный в нарушение Князеву Т.А. органом дознания п.2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененный, в соответствии с позицией государственного обвинителя, обязательного для суда в силу положений ст. 246 УПК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что Князев Т.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, в период времени с 22 часов <дата> до 03 часов 25 минут <дата> управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Князева Т.А. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе дознания и в суде, указанных выше выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость Князева Т.А. у суда сомнений не вызывает. Подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Князеву Т.А., в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Князевым Т.А. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым до возбуждения уголовного дела информации об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, в том числе об употреблении спиртных напитков, месте начала и маршруте движения, подробных признательных показаний в ходе дознания, участии в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств – проверке показаний на месте, в ходе которого органу дознания предоставлена информация о времени, начале, маршруте движения, описанном в обвинении; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (<***>, о котором подсудимый сообщил в ходе судебного заседания; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание наличие у подсудимого на момент совершения вышеописанного преступления неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, по приговорам Воткинского районного суда УР от <дата> и <дата>, наказание по которым подсудимым отбывал реально, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении Князеву Т.А. наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому Князеву Т.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок основного наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Князевым Т.А. преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Князеву Т.А. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Данные о личности подсудимого, совершившего вышеописанное умышленное преступление при рецидиве преступлений, в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, конкретные обстоятельства дела свидетельствует о том, что Князев Т.А. является общественно опасной личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не усматривает.

Настоящее преступление Князевым Т.А. совершено в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно исследованной в судебном заседании информации Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, подсудимый нарушений в период испытательного срока не допускает.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Князевым Т.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, его поведения в период испытательного срока, который не допускает нарушений, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Князеву Т.А. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, в силу чего указанный приговор полежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания Князеву Т.А., ранее не отбывавшему лишение свободы и не относящегося к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Избранную Князеву Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – CD-R диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Князева Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <***>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания Князеву Т.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть Князеву Т.А. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить Князеву Т.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на Князева Т.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Князеву Т.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Князеву Т.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Свернуть

№1-125/2024 (№12301940026020056)

УИД 18RS0009-01-2023-003431-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С.,

подсудимого Князева Т.А.,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Князева Т.А., <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного в качестве самозанятого, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

10 декабря 2020 года Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 12 июля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

Показать ещё

...ого ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Князев Т.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено Князевым Т.А. 15 октября 2023 года при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года в ночное время, но не позднее 01 часа 50 минут, у Князева Т.А., находящегося в доме по адресу: УР, <*****>, ранее осужденного приговором Воткинского районного суда УР от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Князев Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время, находясь у <*****> УР, осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление мотоциклом марки «BSE РН-125е», без государственного регистрационного знака, произвёл пуск двигателя, начал движение и проследовал на указанном мотоцикле, управляя последним, до 2 км автомобильной дороги Шаркан - Сосновка Шарканского района УР, где 15 октября 2023 года около 01 часа 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский».

В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 октября 2023 года в 02 часа 18 минут на 2 км автомобильной дороги Шаркан-Сосновка Шарканского района УР, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 904471, у Князева Т.А. было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,520 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Князев Т.А. согласился.

Таким образом, Князев Т.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в указанное выше время управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «BSE РН-125е», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Совершая указанные действия, Князев Т.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Органом дознания указанные действия Князева Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Князев Т.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Государственный обвинитель Малых Д.С. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Князев Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малых Д.С. действия подсудимого Князева Т.А. полагал необходимым квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть, фактически, исключив из предложенной органом дознания квалификации указание на «состояние опьянения» в отношении предыдущей судимости Князева Т.А. по ст.264.1 УК РФ.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения, в связи с чем, повторное указание на данное состояние закон не требует.

При таких обстоятельствах, указание при квалификации действий подсудимого в отношении его предыдущей судимости по ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», указанное органом дознания в обвинительном акте излишне, суд исключает, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушается.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый Князев Т.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия Князева Т.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Князев Т.А. ранее состоял на учете у врача психиатра, был снят с учета в январе 2022 года в связи с отсутствием сведений (л.д.77), в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/4607 от 27 ноября 2023 года Князев Т.А. в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д.82-83).

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, а также указанных выше выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость Князева Т.А. сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельств для освобождения подсудимого Князева Т.А. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Князеву Т.А. суд, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Князев Т.А. совершил умышленное преступление, относящееся, как указано выше, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, сожительствует и оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительнице, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.77), имеет тяжелое хроническое заболевание (л.д.79), инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.86); состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, в частности его матери; оказание последней помощи в быту; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, нахождение последней в состоянии беременности; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Князева Т.А. 15 октября 2023 года в осмотре места происшествия (л.д.12-15), в даче подсудимым 16 ноября 2023 года, до возбуждения уголовного дела, объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.40), где Князев Т.А. сообщил о маршруте его движения на мотоцикле, за управлением последним, в состоянии опьянения, в даче в ходе производства дознания признательных показаний, участии в проверке их на месте (л.д.58-61), в ходе чего Князев Т.А. подтвердил изложенные им ранее обстоятельства об употреблении им алкогольных напитков, сообщил о следовании в состоянии опьянения на мотоцикле, за управлением последним, указав время и место, откуда он начал движение к месту его задержания сотрудниками полиции, что ранее органу дознания известно не было, а в целом позволило полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в последующем нашли свое отражение в обвинительном акте.

Оснований для признания указанных выше объяснений Князева Т.А. от 16 ноября 2023 года в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи Князевым Т.А. органу дознания было известно о совершенном преступлении (управлении в состоянии опьянения) и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Князевым Т.А., так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

По указанным же обстоятельствам, то есть ввиду того, что совершенное подсудимым преступление по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях его неочевидности, оно было пресечено сотрудниками полиции, суд не усматривает и оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Князеву Т.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не будет отвечать указанным выше целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не сможет обеспечить их достижение.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Князевым Т.А. преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает.

При назначении Князеву Т.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, а равно для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо данных о наличии у Князева Т.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. При необходимости медицинская помощь осужденному может быть оказана в условиях исправительного учреждения.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Князев Т.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы Князеву Т.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранную подсудимому Князеву Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Князеву Т.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему делу – с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Князеву Т.А. необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, разъяснив, что действие данного дополнительного наказания распространяется при этом и на весь срок отбывания основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, в силу ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По настоящему делу вещественным доказательством, кроме того, признан мотоцикл марки «BSE РH-125e», без государственного регистрационного знака.

В соответствии с постановлением Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2023 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на данный мотоцикл марки «BSE РH-125e», 2020 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №***, в ходе производства дознания по делу наложен арест (л.д.64-66).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотоцикл марки «BSE РH-125e», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №***, который подсудимый использовал при совершении преступления и на который наложен арест, согласно договору купли-продажи от 03 августа 2023 года (л.д.22), принадлежит на праве собственности Князеву Т.А.

В судебном заседании подсудимый Князев Т.А. принадлежность ему указанного мотоцикла подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку мотоцикл марки «BSE РH-125e», 2020 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежит подсудимому Князеву Т.А., данный мотоцикл использовался им при совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, указанный мотоцикл в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом, в целях исполнения приговора в части конфискации, арест на данный автомобиль следует сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сафонова А.Ю., суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Князева Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную Князеву Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Князеву Т.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Князеву Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Князеву Т.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу – с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Князеву Т.А. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественное доказательство - DWD-RW диск, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «BSE РH-125e», 2020 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий на праве собственности Князеву Т.А., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2023 года, на принадлежащий Князеву Т.А. мотоцикл марки «BSE РH-125e», 2020 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №***, с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Сафонова А.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.П.Макарова

Свернуть