Князева Дарья Олеговна

Дело № 33-4794/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3008/2021

УИД 72RS0014-01-2021-003833-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плясуновой С.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Плясунову С.Б., <.......> года рождения, из квартиры по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Князеву Д.О., <.......> года рождения, Зайниеву Д.З., <.......> года рождения, Зайниева Д.З., <.......> года рождения в квартиру по адресу: <.......>.

Взыскать с Плясуновой С.Б. в пользу Князевой Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева Д.О. обратилась в суд с иском к Плясуновой С.Б. в котором просил выселить ответчика и других проживающих лиц из жилого помещения по адресу: <.......> вселить её с несовершеннолетними детьми Зайниевой Д.З. и Зайниевым Д.З.

Исковые требования мотивированы тем, что Князева Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в которой никто не зарегистрирован.

Однако в квартире проживает бывший собственник, вместе с неизвестными лицами, которая препятствует вселению истца и её несовершеннолетних детей, оплату коммунальных ус...

...луг не производит.

Считает, что действия ответчика направлены на невозможность использования истцом принадлежащей ей квартиры. 02.02.2021 г. было направлено уведомление о выселении в срок до 01.03.2021г., которое оставлено без внимания.

Истец Князева Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Плясунова С.Б в судебное заседание в суд первой инстанции после перерыва 19.04.2021г. не явилась, суд два раза объявлял перерыв с целью выяснения её состояния здоровья, по сообщению АО «МСЧ «Нефтяник» от 28.04.2021г. ответчик выписана из стационара 26.04.2021г., листок нетрудоспособности выдан по 29.04.2021г., доказательств того, что при нахождении на временной нетрудоспособности ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Сведения о нетрудоспособности с 30.04.2021 поступили суду от туристической фирмы «Любава» (Плясунова А.М.) 29.04.2021г., что свидетельствует о том, что ответчик уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность, в том числе, защищать свои интересы посредством направления в суд представителя. Суд указал, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Плясунова С.Б. в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается, что суд не отложил рассмотрение дела и не признал её неявку уважительной, поскольку она находилась на больничном листе, чем нарушил положения ст. 35 ГПК РФ. Дочь ответчика Плясунова А.М. извещала суд о том, что ответчик не сможет принимать участие в судебном заседании 29.04.2021 г. в связи с болезнью, и что больничный лист продлен до 07.05.2021 г. Ответчик является пенсионером и не имеет финансовой возможности привлекать для защиты своих прав представителей.

В жалобе приводит доводы о том, что исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу <.......> г. незаконно передано в Ленинский РОСП г. Тюмени, при передаче, принадлежащей ей квартиры должнику её стоимость необоснованно уменьшена СПИ на 930 806,40 руб., не имела возможности обжаловать незаконные действия СПИ в связи с состоянием здоровья.

Также указывает, что с взыскателем Антипиным С.А. была достигнута договоренность о погашении долга и передаче спорного имущества в её собственность. Приводит доводы о том, что в спорной квартире проживает её дочь Плясунова А.М. с двумя несовершеннолетними детьми, а также член её семьи Кабанцев В.Г. не имеющий своего жилья.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Князева Д.О. и её представитель Фатхелбаянов Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Князева Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, право возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2021г., заключенного с Антипиным С.А., передаточного акта от 03.02.2021 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.6-8,80-94)

Из поквартирной карточки на 27.02.2021г. следует, что по адресу: г<.......> зарегистрированных лиц не значится. (л.д.10).

Бывшим собственником квартиры являлся Антипин С.А., которому как взыскателю спорная квартира (являющаяся предметом залога) передана Приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 14.12.2020 г. в рамках исполнительного производства как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Плясуновой С.Б. Обращение взыскания на квартиру основано на исполнении решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......>г. о взыскании суммы долга с Плясуновой С.Б. в пользу Антипина С.А. (л.д.87-88)

Как истцом 23.03.2021г., так и ее правопредшественником Антипиным С.А. 01.02.2021г. в адрес ответчика направлялись требования о выселении из спорной квартиры, которые проигнорированы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик Плясунова С.Б. является бывшим собственником, право собственности которой прекращено в установленном законом порядке, членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключалось. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, а потому истец вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений её прав как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени право собственности истца на спорное жилое помещение никем не оспорено, доказательств законности права пользования спорной квартирой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд не отложил рассмотрение дела и не признал её неявку уважительной, поскольку она находились на больничном листе, чем нарушил положения ст. 35 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик после перерыва 19.04.2021г. не явилась в судебное заседание по болезни, суд дважды объявлял перерыв для выяснения состояния здоровья ответчика, по сведениям АО МСЧ «Нефтяник» 26.04.2021 г. ответчик была выписана из стационара, доказательств того что по состоянию здоровья ответчик не имела возможности принимать участия в судебном заседании, судом добыты не были, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

При этом оценка уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, правом давать иную оценку данному обстоятельству суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, до рассмотрения исковых требований Князевой Д.О. о выселении из жилого помещения членов семьи бывшего собственника, в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием, влекущим отмену (изменение) судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Плясуновой С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021 г.

Дело № 33-2221/2022

№ 2-7800/2021

72RS0014-01-2021-006309-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Агаджанян А.С.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., К.Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Д.О. удовлетворить.

Выселить П., <.......> года рождения, П.А., <.......> года рождения, Б., <.......> года рождения, К., <.......> года рождения, К.Д., <.......> года рождения из квартиры по адресу: город Тюмень, <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить К.Д.О., <.......> года рождения в квартиру по адресу: город Тюмень, <.......>.

Взыскать солидарно с П., К,, К.Д. в пользу К.Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска К,, К.Д. к К.Д.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя К.Д. и К, - Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П. К.Д.О. и ее представителя Губайдуллина Е.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец К.Д.О. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения требований) к К,, К.Д., П., действующей также и интересах своих несовершеннолетних детей П.А. и Б., о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>8, и своем вселении в нее.

Требования мотивированы тем, что К.Д.О, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>8. Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с А., который в свою очередь приобрел право собственности на квартиру вследствие заключения им с П.С. договора залога недвижимости от 30 августа 2018 года. По адресу принадлежащей истцу квартиры зарегистрированных лиц нет, однако фактически там проживают ответчики, которые бремя содержания квартиры не несут, вселению истца и ее несовершеннолетних детей препятствуют. На претензию К.Д.О. о выселении ответчики не отреагировали.

К,, К.Д. обратились со встречным иском к К.Д.О., с учетом увеличения исковых требований просили признать права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> за ними, признать право собственности К.Д.О. на это жилое помещение отсутствующим, ее- утратившей право пользования помещением.

Требования мотивированы тем, что К.Д.О. стала собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>8 на основании договора купли-продажи, заключенного 03 февраля 2021 года с А,, которому в декабре 2020 года квартира была передана в собственность как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. 30 августа 2008 года К, заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой с Г., который в то время являлся собственником квартиры и длительное время ею владел. Согласно пункту 3.2 договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев, а в случае если по окончании указанного срока ни от одной из сторон не поступит заявлений о его прекращении, на неопределенный срок. В силу данного пункта в настоящее время договор считается бессрочным, К. сохраняют права пользования квартирой. К.Д.О. в судах представляла интересы А. на основании доверенности и при заключении с ним договора купли-продажи спорной квартиры знала о проживании там К, и К.Д. Существенное условие договора– перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после ее приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в заключенном между А. и К.Д.О. договоре отсутствует

К.Д.О. и ее представитель Фатхелбаянов Р.Р. в судебном заседании просили требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

К,, представитель К.Д. и К, Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

П,, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей П.А, и Б., с требованиями первоначального иска не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны К, и К.Д. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные ими во встречном исковой заявлении. Также, ссылаются на оспаривание ими в другом судебном процессе договора купли-продажи спорной квартиры, послужившего основании возникновения права собственности К.Д.О. на нее, и отклонение судом их ходатайства о приостановлении в этой связи производства по настоящему делу. Считают, что обязательства сторон по договору безвозмездного пользования спорной квартирой сохраняются до настоящего времени. Выражают несогласие с выводом суда о том, что требование истца об освобождении помещения прекращает их права безвозмездного пользования квартирой. Полагают, что данное требование не является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования квартирой, который К.Д.О. оспорен не был. Ссылаются на отказ суда в привлечении к участию в деле органов МВД, хотя сведения о заключенном К, договоре безвозмездного пользования спорной квартирой имеются в учетном деле К., как сотрудника органов внутренних дел, принятого на учет для получения единовременной выплаты. Указывают, что К. является пенсионером МВД, состоит в очереди на получение квартиры с 2001 года, его сын К.Д. является инвалидом, другого жилья кроме спорной квартиры они не имеют. Обращая внимание на наличие у К,Д.О иного жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована, отмечают, что им судом было отказано в истребовании соответствующих сведений. Ссылаются на то, что при разрешении спора суд не учел интересы несовершеннолетних детей П,, для которых спорное жилое помещение является единственным местом постоянного жительства, и нарушил конституционное право на жилище несовершеннолетних детей, их законного представителя и К,.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, К.Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>8. Данное право возникло на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2021 года, заключенного К.Д.О. с А, (том 1 л.д.37-39).

Зарегистрированных в квартире по данному адресу лиц нет (том 1 л.д.15).

Фактически там проживают К., К.Д., П, и ее несовершеннолетние дети П.А. и Б.

К.Д.О. направляла 08 апреля 2021 года проживающим в квартире лицам требования о выселении из квартиры и передаче ключей, которые были ими проигнорированы (том 1 л.д.18-23).

На 07 сентября 2009 года собственником указанный выше квартиры являлся Г,, обременений (ограничений) его права зарегистрировано не было (том 1 л.д.106).

30 августа 2008 года между Г, (собственник) с одной стороны и К. с другой, был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>8, в котором указан срок действия договора – одиннадцать месяцев с даты его подписания (пункт 3.2). В случае, если по окончании срока действия договора ни от одной из сторон не поступит сведений о его прекращении, договор будет считаться продленным на неопределенный срок (пункт 3.4 договора) (том 1 л.д.70).

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что после смерти Г, собственником квартиры в порядке наследования стала П,С.- мать П. и К.Д., которая 30 августа 2018 года заключила с А, договор залога недвижимости, согласно условиям которого предметом залога является спорная квартира, которая обеспечивает исполнение обязательств П.С, перед залогодержателем по договору займа от 30 августа 2018 года №1. Из пункта 3.1.1 договора залога недвижимости следует, что П.С, является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога, до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, в квартире никто не прописан (т.1 л.д.194-196). В связи с неисполнением П, своих долговых обязательств квартира перешла в собственность А.

В соответствии со статьями 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установив, что право собственности К.Д.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, договор купли-продажи, послуживший основание возникновения данного права, не признан недействительным, суд посчитал, что требования встречного иска К, о признании права собственности К.Д.О. на квартиру отсутствующим и утрате ею в этой связи права пользования квартирой удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Разрешая встречные требования К, о сохранении ими права пользования спорной квартирой на основании заключенного с одним из прежних собственников квартиры договора безвозмездного пользования ею, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Исходя из текста представленного в деле договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>8, указанный в его пункте 3.2 срок действия договора (одиннадцать месяцев с даты его подписания) истек, после чего ни от одной из сторон не поступило сведений о его прекращении, следовательно, в силу пункта 3.4 договора он был продлен сторонами на неопределенный срок, то есть, без указания конкретного срока его действия.

Поскольку ссудодатель по заключенному К, договору безвозмездного пользования квартирой умер, его права и обязанности в отношении спорной квартиры перешли к его наследнику, которым квартира была отчуждена новому собственнику. Последний квартиру продал К.Д.О., которая, в свою очередь, направила К. требование об освобождении квартиры в установленный ею срок, что свидетельствует об отказе К.Д.О. от договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного с К, без указания срока. С момента получения К, требования К.Д.О. прошло более одного месяца. Договором срок извещения сторон об отказе от договора безвозмездного пользования не предусмотрен.

Установив такие обстоятельства и применив приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что право безвозмездного пользования спорным жилым помещением К., а как следствие и остальных ответчиков по первоначальному иску, права которых на квартиру являлись производными от прав К,, прекращено в связи с отказом К.Д.О, от договора безвозмездного пользования.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Посчитав, что К,, П, и ее несовершеннолетние дети членами семьи собственника занимаемой ими квартиры - К.Д.О. не являются и наличие правовых оснований для проживания в квартире не доказали, суд выселил ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения и вселил в него истца К.Д.О.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, изложенные во встречном иске, судом достаточно полно были проверены и выводы относительно них, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в постановленном судом по делу решении. В этой связи повторение тех же доводов в апелляционной жалобе отмены или изменения решения суда не влечет.

Ссылки в жалобе на оспаривание К, в другом судебном процессе договора купли-продажи спорной квартиры, послужившего основанием возникновения права собственности К.Д.О. на нее, подлежат отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, соответствующий иск К, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года оставлен без рассмотрения.

Доводы жалобы о сохранении К, до настоящего времени, независимо от направления им К.Д.О, требования об освобождении квартиры, прав пользования спорной квартирой в силу заключенного К. в 2008 году договора безвозмездного пользования подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Необходимости в привлечении к участию в деле органов МВД вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку правовой интерес к заявленному в рамках настоящего дела спору у органов МВД отсутствует, возникновение каких-либо обязанностей у данных органов возникнуть не может вне зависимости от результата разрешения спора судом.

Сохранение сведений о заключенном К. договоре безвозмездного пользования спорной квартирой в его учетном деле, как сотрудника органов внутренних дел, нуждающегося в улучшении жилищных условий, значимым для настоящего дела обстоятельством не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К. является пенсионером МВД и с 2001 года состоит в очереди на получение квартиры, К.Д. является инвалидом, и другого жилья кроме спорной квартиры они не имеют, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют ни на возможность сохранения за К, права пользования спорным жилым помещением, являющимся собственностью К.Д.О., ни на права К.Д.О. в отношении данного помещения.

Наличие у К.Д.О. иного жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована, проверке судом не подлежало, как не влияющее на правильность разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора.

Доводы жалобы о нарушении решением суда жилищных прав несовершеннолетних детей П, и ее самой во внимание не принимаются, так как полномочиями на защиту прав данных лиц К. не наделены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.Д.- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья

Дело № 2-789/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к [ ... ] Григоренко О.А., Григоренко Н.А., Князевой Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "Н" и [ ... ] Григоренко О.А. был заключен кредитный договор [Номер].13, по условиям которого [ДД.ММ.ГГГГ] банк выдал ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 26 % годовых, а та обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен "Н" договор поручительства с Григоренко Н.А. [Номер], и договор поручительства с Князевой Д.О. [Номер] соответствии с которыми последние отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью. Взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, систематически нарушая сроки выплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, о чем извещались ответчики, однако до настоящего времени требование истца осталось не исполненным. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности ответчиков составляет 108 338,30 руб., в том числе: 97 838 рублей – задолженность по основной сумме...

... кредита, 10 500,30 – задолженность по процентам за пользование кредита.

С учетом измененных исковых требований, "Н" просит взыскать солидарно с [ ... ] Григоренко О.А., Григоренко Н.А., Князевой Д.О. задолженность по кредиту 106 338,30 рублей, в том числе: 97 838 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 8 500,30 – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель "Н" Зеленцова Е.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики [ ... ] Григоренко О.А., Григоренко Н.А., Князева Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "Н" и [ ... ] Григоренко О.А. был заключен кредитный договор [Номер].13, по условиям которого [ДД.ММ.ГГГГ] банк выдал ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 26 % годовых, а та обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей [ ... ]

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен "Н" договор поручительства с Григоренко Н.А. [Номер], и договор поручительства с Князевой Д.О. [Номер] соответствии с которыми последние отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью [ ... ]

Из представленных доказательств следует, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, систематически нарушая сроки выплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, о чем извещались ответчики, однако до настоящего времени требование истца осталось не исполненным [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности ответчиков составляла 108 338,30 руб., в том числе: 97 838 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 10 500,30 – задолженность по процентам за пользование кредита [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведена оплата задолженности в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом [ ... ]

Проверив расчет истца, суд находит, что расчет составлен верно. Альтернативного расчета ответчиками не представлено.

В настоящее время, "Н" сменило организационно правовую форму в "Н"

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 106 338,30 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 366,77 руб. [ ... ]

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в размере 3 326,76 руб., по 1/3 доли с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Н" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [ ... ] Григоренко О.А., Григоренко Н.А., Князевой Д.О. в пользу "Н" задолженность по кредиту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 106 338,30 рублей, в том числе: 97 838 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 8 500,30 – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в долевом порядке с Индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко Н.А., Князевой Д.О. в пользу "Н" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,76 руб., по 1/3 доли с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

УИД №RS0№-27

Дело № 2-6350/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Тюмень 20 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А. В.

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования Тюменской области к ООО "Фрэш", Соловьёвой Лилии Владимировне, Антипину Сергею Александровичу, Князевой Дарье Олеговне, Брудкову Михаилу Геннадьевичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился в суд с иском к ООО "Фрэш", Соловьёвой Лилии Владимировне, Антипину Сергею Александровичу, Князевой Дарье Олеговне, Брудкову Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

В суд истец не явился дважды, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на судебное заседание 6 июля 2023 г. и на судебное заседание 12 июля 2023 г. - причины неявки неизвестны, о разбирательстве дела ...

...в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования Тюменской области к ООО "Фрэш", Соловьёвой Лилии Владимировне, Антипину Сергею Александровичу, Князевой Дарье Олеговне, Брудкову Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А. В. Терентьев

УИД № 72RS0014-01-2023-006416-52

Дело №2-6561/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6561/2023 по заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» к ООО "Моди", Князевой Дарье Олеговне, Антипину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» обратилось в суд к ООО "Моди", Князевой Д.О., Антипину С.А. с требованиями о взыскании солидарно денежные средства по договору микрозайма № 59 от «29» марта 2022 года в размере 2 140 649, 88 рублей, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Антипину С.А., путем продажи с публичных торгов: №, гос.номер № VIN: №, №,гос.номер № VIN: №, №, гос. номер №, №, взыскать солидарно судебные расходы в размере 241, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903 руб.

Требования мотивированы тем, что «29» марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «Моди» заключен Договор микрозайма № 59, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с условием оплаты Заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1.1., 2.4. договора микрозайма № 59, фондом перечислена на расчетный счет заемщика сумма микрозайма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от «30» марта 2022 года. В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма № 59 в редакции дополнительного соглашения № 1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59 о реструктуризации суммы основного долга, заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № 59 были заключены следующие договор...

...ы: а) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-1 с Князевой Д.О., Антипиным С.А. б) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-2 с Фондом Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом с ограниченной ответственностью «Моди», в) договор залога транспортных средств от «29» марта 2022 года № 59-ДЗТС-З : Антипиным С.А. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии - требования об уплате задолженности суммы микрозаймов по договору микрозайма № 59 начисленных процентов и штрафных санкций. По состоянию на «07» июня 2023 года просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма № 59 составляет 82 316 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 62 316 рублей 88 копеек. Досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 058 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Третье лицо Фонд Инвестиционное агентство Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, «29» марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «Моди» заключен Договор микрозайма № 59, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с условием оплаты Заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №431.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма №59 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59 о реструктуризации суммы основного долга, Заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма № 59 были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-1 с Князевой Дарьей Олеговной, Антипиным Сергеем Александровичем;

б) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-2 с Фондом Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом с ограниченной ответственностью «Моди»;

в) договор залога транспортных средств от «29» марта 2022 года № 59-ДЗТС-З с Антипиным Сергеем Александровичем.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "Моди", Князева Дарья Олеговна, Антипин Сергей Александрович ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии - требования об уплате задолженности суммы микрозаймов по договору микрозайма № 59 начисленных процентов и штрафных санкций:

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023года (исх. № 01-02/393) в адрес заемщика ООО «Моди», что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079980505 от «07» марта 2023 года;

- письмо претензия-требование от «06» марта 2023 года (исх. № 01-03/394) в адрес поручителя Князевой Дарье Олеговне, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079976256 от «07» марта 2023 года;

- письмо претензия-требование от «06» марта 2023 года (исх. № 01-03/395) в адрес поручителя, залогодателя Антипина Сергея Александровича, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079978625 от «07» марта 2023 года.

Согласно пункту 4.2. по Договору микрозайма № 59, пункту 2.4. Договора поручительства Заемщик и Поручители обязаны исполнить требование Фонда в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения, однако в установленный срок денежные средства от Ответчиков в адрес Фонда не поступили.

По состоянию на «07» июня 2023 года просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма № 59 составляет 82 316 рублей 88 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основного долга (ежемесячного платежа согласно пункту 2.5.1. Договора микрозайма) в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом (пункт 1.1. Договора микрозайма, 8 % годовых) в размере 62 316 (Шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 88 копеек;

В соответствии с пунктом 4.1. Договора микрозайма № 59, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 058 333 (Два миллиона пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного Договора залога № 59 ТС между Фондом и Антипиным Сергеем Александровичем (Залогодатель), Залогодатель передал Фонду в залог следующее транспортное средство: №

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортые средства №, являющийся предметом залога по договору договору микрозайма № 59 от «29» марта 2022 года.

Согласно п.4.1 договора микрозайма займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, досрочно востребовать сумму микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе допускает просрочку по любому из платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 140 649, 88 рублей.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 903 руб., а также почтовые расходы в размере 241, 20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (ИНН №) к ООО "Моди" (ИНН №), Князевой Дарье Олеговне (паспорт №), Антипину Сергею Александровичу (паспорт №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Моди" (ИНН №), Князевой Дарьи Олеговны (паспорт №), Антипина Сергея Александровича (№ №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (ИНН №) денежные средства по договору микрозайма № 59 от «29» марта 2022 года в размере 2 140 649, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903 руб., почтовые расходы в размере 241, 20 руб.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» на заложенное по договору микрозайма № 59 от «29» марта 2022 года имущество, принадлежащее Антипину Сергею Александровичу, а именно: транспортные средства №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Терентьев

УИД: 72RS0014-01-2023-009058-80

Дело № 2-8278/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоруковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш», Соловьёвой ФИО5, Антипину ФИО9, Князевой ФИО10, Брудкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений л.д. 164-168) о солидарном взыскании с ООО «Фрэш», Соловьёвой ФИО12 Антипина ФИО13 Брудкова ФИО14 денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001739,98 рублей, о солидарном взыскании с ООО «Фрэш», Князевой ФИО15., Антипина ФИО16. денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819721,96 рублей, обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Антипину ФИО17, путем продажи с публичных торгов транспортных средств:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Антипину ФИО18 Брудкову ФИО19, путём продажи с публичных торгов:

- объект права: помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал № подвал, площадь 203,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме: 4588500 рублей. Взыскании солидарно с ООО «Фрэш», Соловьёвой ФИО20., Антипина ФИ...

...О21, Князевой ФИО22, Брудкова ФИО23 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» судебных расходов в размере 562,80 рубля. Кроме того просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 44770 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и ООО «Фрэш» заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты заемщиком 3 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга – 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Фрэш» заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 900000 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты заемщиком 8% годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдавался на цели развития предпринимательской деятельности. В нарушение условий договора микрозайма, статьи 309 ГК РФ, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Соловьёвой ФИО24., Антипиным ФИО25

б) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипиным ФИО26

в) договор ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залог) от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиным ФИО27., Брудковым ФИО28

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипиным ФИО29., Князевой ФИО30;

б) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом ООО «ФРЭШ»;

в) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипиным ФИО31

Согласно заключенному договору поручительства, Антипин ФИО32, Соловьёва ФИО33 несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору микрозайма № в полном объёме. Согласно заключенному договору поручительства, Антипин ФИО34., Князева ФИО35 несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору микрозайма № в полном объёме. Залогодатель Брудков ФИО36 несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору микрозайма № в полном объёме. Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии-требования об уплате задолженности суммы микрозаймов, начисленных процентов и штрафных санкций. Согласно пункту 4.2. по договору микрозайма №, по договору микрозайма №, пункту 2.4. договора поручительства заёмщик и поручители обязаны исполнить требование Фонда в течение 5 рабочих дней с момента его получения, однако в установленный срок денежные средства от ответчиков в адрес Фонда не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщика перед Фондом по договору микрозайма № составляет 68576,14 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга (ежемесячного платежа согласно пункту договора микрозайма) в размере 25000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 43576,14 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора микрозайма №, досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 868 705 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщика перед фондом по договору микрозайма № составляет 51735, 67 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 25 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 26735, 67 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора микрозайма №, досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 725 000 рублей. Общая сумма требований фонда к ответчикам по договору микрозайма №, по договору микрозайма № составляет 3 496907, 09 рублей.

Согласно условиям заключенного договора ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залог) от ДД.ММ.ГГГГ между фондом и Антипиным ФИО37., Брудковым ФИО38., залогодатели передали фонду в залог следующее недвижимое имущество: объект права: помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал № подвал, площадь 203,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. Общая залоговая стоимость предмета залога оценено сторонами в сумме 2 893 705 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора залога № ТС между Фондом и Антипиным ФИО39., залогодатель передал фонду в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>; В соответствии с условиями заключенного Договора залога № ТС между фондом и Антипиным ФИО40, залогодатель передал фонду в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>. При направлении в адрес ответчиков претензий-требований об уплате задолженности суммы микрозайма, начисленных процентов и штрафных санкций, фонд понёс судебные издержки в виде расходов, связанных с почтовыми отправлениями на общую сумму 562,80 рубля. А также понёс расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать понесённые расходы с ответчиков.

Представитель истца Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фрэш», ответчики Соловьёва ФИО41., Антипин ФИО42., Князева ФИО43., Брудков ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и ООО «ФРЭШ» был заключён договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 5000000 рублей на срок 36 месяцев, под 3% годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты (л.д.19-21).

Согласно п. 2.3. договора микрозайма № заёмщик обязался предоставить займодавцу обеспечение в целях своевременного и полного исполнения обязательств, возникающих из предоставления заёмщику суммы микрозайма по настоящему договору в соответствии с условиями, указанными в решении комиссии по предоставлению микрозаймов МК «Фонд микрофинансирования Тюменской области»:

а) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Соловьёвой ФИО45 Антипиным ФИО46

б) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипиным ФИО47.;

в) договор ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залог) от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиным ФИО48 Брудковым ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и ООО «ФРЭШ» был заключён договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 900000 рублей на срок 24 месяца, под 8% годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты (л.д.66-67).

Согласно п. 2.4. договора микрозайма № заёмщик обязался предоставить займодавцу обеспечение в целях своевременного и полного исполнения обязательств, возникающих из предоставления заёмщику суммы микрозайма по настоящему договору в соответствии с условиями, указанными в решении комиссии по предоставлению микрозаймов МК «Фонд микрофинансирования Тюменской области»:

а) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипиным ФИО50., Князевой ФИО51

б) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом ООО «ФРЭШ»;

в) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипиным ФИО52

Займодавец предоставил заёмщику микрозаймы, за счёт бюджетных средств по программе «Микрофинансирование инвестиционных и инновационных проектов и проектов по развитию несырьевого экспорта», на цели развития предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.5. договора микрозайма № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № о реструктуризации суммы основного долга, заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику (Приложение № к дополнительному соглашению № от «19» января 2023 года к договору микрозайма №) (л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 2.5. договора микрозайма № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № о реструктуризации суммы основного долга, заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику (Приложение № к дополнительному соглашению № от «19» января 2023 года к договору микрозайма №) (л.д.82-83).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соловьёвой ФИО53., Антипиным ФИО54. был заключён договор поручительства №, согласно которому поручители обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком (ООО «ФРЭШ») за неисполнение последним своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с МК «Фонд микрофинансирования Тюменской области» в полном объёме (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антипиным ФИО55 Князевой ФИО56 был заключён договор поручительства №, согласно которому поручители обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком (ООО «ФРЭШ») за неисполнение последним своих обязательств по договору микрозайма №, ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с МК «Фонд микрофинансирования Тюменской области» в полном объёме (л.д.71-72).

Согласно п. 2.1. указанных договоров поручительства № и № в случае неисполнения заёмщиком обязанностей по договорам микрозаймов, займодавец вправе требовать от поручителей исполнения обязательств по договору микрозайма в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЭШ» (заёмщик), Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (микрокредитная компания) и Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (поручитель) был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед микрокредитной компанией за исполнение заёмщиком обязательств перед микрокредитной компанией по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы микрозайма на условиях, указанных в настоящем договоре, заёмщик, в свою очередь обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, а микрокредитная компания обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленной разделом 5 настоящего договора (п.1.1. договора) (л.д.73-77).

Согласно п. 1.2. договора № ответственность поручителя перед микрокредитной компанией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 450000 рублей, что составляет 50% от суммы микрозайма, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора № в рамках настоящего договора поручитель отвечает перед микрокредитной компанией за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы микрозайма) по договору микрозайма, в том числе в случае досрочного истребования задолженности микрокредитной компанией в соответствии с условиями договора микрозайма. Уплата неустоек, комиссий, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору микрозайма обеспечиваются заёмщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и микрокредитной компанией договоров (л.д.73-73оборот).

В обеспечение обязательств возникающих из предоставления заёмщику сумм микрозайма по вышеуказанным договорам, помимо договоров поручительства, истцом заключены договоры залога.

Так, между истцом и Антипиным ФИО57. заключены договоры (л.д.26-36, 78-81) залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком (ООО «ФРЭШ») по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог имущество:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое - подвал, площадь 203,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. Предмет залога оценивается сторонами в 4588500 рублей (п.1.2 договора).

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства перед заёмщиком путём перечисления сумм займа в общем размере 5900 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей (л.д.93-94).

Из представленного истцом расчёта суммы долга следует, что сумма задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3001739,98 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 348190 рублей, проценты в размере 68073,55 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата суммы микрозайма в размере 13963,03 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере 25998,40 рублей, также досрочно подлежит возврату сумма микрозайма в размере 5545515 рублей (л.д.169-170), задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819721,96 рубль, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 190 000 рублей, проценты в размере 43667,18 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы микрозайма в размере 8110 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере 17944,78 рубля, также досрочно подлежит возврату сумма микрозайма в размере 560000 рублей (л.д.171-172).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии- требования о досрочном возврате сумм займа, пени, уплаты процентов за пользование займом, согласно которой, истец потребовал в течении 30 календарных дней с даты направления настоящего требования погасить просроченную задолженность. В случае неудовлетворения данных требований, истец будет вынужден обратиться за взысканием просроченной суммы долга и досрочного взыскания суммы микрозайма и иных расходов в судебном порядке (л.д. 95-106).

Как следует из материалов гражданского дела, требование истца о досрочном возврате оставшихся сумм займа, уплаты процентов ответчиками в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по договорам микрозайма, поручитльства, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» сумм займа в размере 3001739,98 рублей и 819721,96 рубль, в том числе пени и проценты.

Суд соглашается с расчётом истца (л.д.169-172), поскольку он произведён верно, в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ООО «Фрэш», Соловьёвой ФИО58., Антипина ФИО59., Брудкова ФИО60. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» солидарно подлежат взысканию денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001739,98 рублей.

С ответчиков ООО «Фрэш», Антипина ФИО61, Князевой ФИО62. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» солидарно подлежат взысканию денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819721,96 рубль.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.87-88).

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчиков составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

- автомобиль <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>.

- помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое - подвал, площадь 203,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с определением начальной продажной цены помещения 4588 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 770 рублей, несение истцом которых подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 770 рублей (л.д.123), а также судебные расходы в размере 562,80 рубля (л.д.125-127).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ИНН: №), Соловьёвой ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), Антипина ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), Брудкова ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (ИНН:№, ОГРН:№) солидарно денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001739,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ИНН: №), Антипина ФИО65 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), Князевой ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (ИНН:№, ОГРН№) солидарно денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819721,96 рубль.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Антипину ФИО67, путем продажи с публичных торгов:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Антипину ФИО68 Брудкову ФИО69, путём продажи с публичных торгов:

- объект права: помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое - подвал, площадь 203,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме 4588 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэш», Соловьёвой ФИО5, Антипина ФИО70, Князевой ФИО71, Брудкова ФИО72 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» солидарно судебные расходы в размере 562,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44770 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующийсудья М.В. Ильященко

УИД № 72RS0014-01-2023-006416-52

Дело №2-9143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9143/2023 по заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» к ООО «Моди», Князевой Дарье Олеговне, Антипину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» обратилось в суд к ООО «Моди», Князевой Д.О., Антипину С.А. с требованиями о взыскании солидарно денежные средства по договору микрозайма № 59 от 29 марта 2022 года в размере 2 140649,88 руб., обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Антипину С.А., путем продажи с публичных торгов: № взыскании судебных расходов в размере 241,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24903 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «Моди» заключен договор микрозайма № 59, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с условием оплаты Заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1.1., 2.4. договора микрозайма № 59, фондом перечислена на расчетный счет заемщика сумма микрозайма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от «30» марта 2022 года. В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма № 59 в редакции дополнительного соглашения № 1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59 о реструктуризации суммы основного долга, заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № 59 были заключены следующие договоры: а) договор поручительства от «29» марта 2022 год...

...а № 59-П-1 с Князевой Д.О., Антипиным С.А. б) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-2 с Фондом Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом с ограниченной ответственностью «Моди», в) договор залога транспортных средств от «29» марта 2022 года № 59-ДЗТС-З : Антипиным С.А. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии - требования об уплате задолженности суммы микрозаймов по договору микрозайма № 59 начисленных процентов и штрафных санкций. По состоянию на «07» июня 2023 года просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма № 59 составляет 82 316 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 62 316 рублей 88 копеек. Досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 058 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Фонд Инвестиционное агентство Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и ООО «Моди» заключен Договор микрозайма № 59, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с условием оплаты Заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности (л.д. 15-19).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 431 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма №59 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59 о реструктуризации суммы основного долга, Заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма № 59 были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства от 29 марта 2022 года № 59-П-1 с Князевой Дарьей Олеговной, Антипиным Сергеем Александровичем (л.д. 20-21);

б) договор поручительства от 29 марта 2022 года № 59-П-2 с Фондом Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом с ограниченной ответственностью «Моди» (л.д. 22-26);

в) договор залога транспортных средств от 29 марта 2022 года № 59-ДЗТС-З с Антипиным Сергеем Александровичем (л.д. 27-30).

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "Моди", Князева Дарья Олеговна, Антипин Сергей Александрович ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии - требования об уплате задолженности суммы микрозаймов по договору микрозайма № 59 начисленных процентов и штрафных санкций:

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023года (исх. № 01-02/393) в адрес заемщика ООО «Моди», что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079980505 от «07» марта 2023 года;

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023 года (исх. № 01-03/394) в адрес поручителя Князевой Дарье Олеговне, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079976256 от «07» марта 2023 года;

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023 года (исх. № 01-03/395) в адрес поручителя, залогодателя Антипина Сергея Александровича, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079978625 от «07» марта 2023 года.

Согласно пункту 4.2. по Договору микрозайма № 59, пункту 2.4. Договора поручительства Заемщик и Поручители обязаны исполнить требование Фонда в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения, однако в установленный срок денежные средства от Ответчиков в адрес Фонда не поступили.

По состоянию на 07.06.2023 просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма № 59 составляет 82316,88 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга (ежемесячного платежа согласно пункту 2.5.1. Договора микрозайма) в размере 20 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом (пункт 1.1. Договора микрозайма, 8% годовых) в размере 62316,88 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора микрозайма № 59, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 058333 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора залога № ТС между Фондом и Антипиным Сергеем Александровичем (Залогодатель), Залогодатель передал Фонду в залог следующее транспортное средство: № (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортые средства №, являющийся предметом залога.

Согласно п.4.1 договора микрозайма займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, досрочно востребовать сумму микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе допускает просрочку по любому из платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 2140649,88 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиками данный расчет не оспорен, возражений не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24903 руб., а также почтовые расходы в размере 241,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Моди» (ИНН №), Князевой Дарьи Олеговны (паспорт №), Антипина Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (ИНН №) денежные средства по договору микрозайма № 59 от 29 марта 2022 года в размере 2140649,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» на заложенное по договору микрозайма № 59 от 29 марта 2022 года имущество, принадлежащее Антипину Сергею Александровичу, а именно: транспортные средства №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

12-299/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени, Тюменской области Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-299/2021 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> на постановление№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО5 ФИО1 был подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указано, за что он привлечен к административной ответственности, все необходимые документы у него были, в данном случае законодатель не предполагает обязательного наличия путевого листа, какой груз он перевозил не указано, в протоколе имеются дописки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно справке секретаря судебного заседания ФИО3 ею неоднократно осуществлялись звонки по имеющемуся в деле номеру телефона, ФИО1 трубку не берет, повестка, направленная в его адрес, вернулась отправителю, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, лицо считается надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, жалоба рассм...

...отрена в отсутствие заявителя. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала в судебном заседании о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Защитник заявителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность участия в деле, суду не представила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. им был остановлен № под управлением гр. ФИО1 В ходе беседы было установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты>», на данном автомобиле собирает картон по магазинам. Со слов ФИО1 путевой лист забыл на столе в организации <данные изъяты>, о том, что его попросили перевезти груз, он не сообщал, договор аренды транспортного средства не предоставлял. Объяснения ФИО1 писал собственноручно, совершенное правонарушение не оспаривал, в связи, с чем было вынесено постановление без составления протокола. Штраф по указанному постановлению ФИО1 оплачен.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. которым он был признан виновным в нарушении ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14-10 часов на <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, перевозил груз без путевого листа и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается его подписью, а так же письменными объяснениями, написанными собственноручно.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ. выехал на а/м Газ г/н № на работу для сбора картона по магазинам без путевого листа, потому что забыл его в <данные изъяты> медика и механика не проходил. ФИО1 место работы указал <данные изъяты>», должность водитель.

Кроме того, в материалах дела имеется маршрутный лист, выписанный на имя ФИО1, водителя автомобиль г/н №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он объезжал магазины Кари, имеются отметки о прибытии и убытии, а так же имеются фотографии автомобиля, из которых видно, что ФИО1 перевозил картон.

Таким образом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так как заявитель при вынесении обжалуемого постановления событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, то в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, дополнительные доказательства не собирались.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях путевой лист.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Факт того, что ФИО1 управляя автомобилем, перевозил груз без путевого листа, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела, объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <данные изъяты>» и ФИО6 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, поскольку из приложенного к нему акту возврата документов от ДД.ММ.ГГГГ. не ясно в какое время было передано транспортное средство.

Сведения о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состоял и не состоит, опровергается материалами дела, его письменными объяснениями, маршрутным листом.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, при перевозки груза не имеющим при себе путевого листа.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не раскрыта диспозиция ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку в постановлении все необходимые сведения имеются.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановлений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева

Дело № 12-444/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» Князевой Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФРЭШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ФРЭШ», будучи не согласным с указанным постановлением, в лице представителя Князевой Д.О, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что вменяемого правонарушения ООО «ФРЭШ» не совершало, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ г/н № был передан в аренду ФИО1, который использовал автомобиль в личных целях. ФИО2 в трудовых отношения с ООО «ФРЭШ» он никогда не состоял и не состоит. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО «ФРЭШ» в указанном правонарушении, дело рассматривалось в незаконном составе административного органа с процессуальными нарушениями, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не исследовались доказательства, пояснения участников процесса не зафиксированы.

Представитель ООО «ФРЭШ» Князева О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддер...

...жала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дело рассматривалось одновременно два дела об административном правонарушении, его пояснения к делу не приобщили, дело рассматривалось коллегиально.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на граждан в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу приведенных выше норм, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 по адресу: <адрес> ООО «ФРЭШ», допустило выпуск на линию т/с ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Учитывая изложенное, в отношении ООО «ФРЭШ» был составлен протокол об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ООО «ФРЭШ» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения ООО «ФРЭШ» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; копией маршрутного листа; копиями письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ФРЭШ» вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события, состава правонарушения являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются, наоборот опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Не указание в постановлении должностного лица информации о перевозке груза о незаконности обжалуемого акта не свидетельствует, поскольку факт перевозки груза подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд также считает голословными, из материалов дела следует, что дело рассматривалось должностным лицом единолично, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об опросе свидетеля, дело не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» Князевой Д.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П.Воробьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-8331/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тюменской, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения административных ответчиков) к УФССП России по Тюменской, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, мотивировав требования объективной невозможностью исполнения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания исполнительского сбора в размере № рублей в св...

...язи с несвоевременным исполнением по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 из жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания исполнительского сбора в размере № рублей в связи с несвоевременным исполнением по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 из жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания исполнительского сбора в размере № рублей в связи с несвоевременным исполнением по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 из жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно уведомления Департамента соц.развития <адрес>, в отношении ФИО1 принять решение о признании малоимущей. По сведениям справки среднедушевой доход ниже прожиточного минимума по региону. Договор найма нового жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен переезд. Заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства фактической и объективной невозможности своевременно исполнить решение суда, величину прожиточного минимума в <адрес>, наличие объективных данных о доходах истца, тот факт, что на содержании истца находятся несовершеннолетние дети, которых она воспитывает и содержит одна, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты заявленных в иске исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 56), ст.ст. 114, 219, 178, 180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания исполнительского сбора в размере № рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2а-9013/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-9013/2022 по административному исковому заявлению Кабанцева В.Г. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №, об освобождении исполнительского сбора по указанным производствам в сумме 5000 руб. каждый,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств о выселении и вселении №№-ИП, №-ИП. По адресу <адрес> он не могу получить постановления, поскольку по данному адресу расположено здание ГУВД по Тюменской области. В связи с чем, считает незаконными постановления о возбуждении производств о взыскании сбора №№-ИП, №, в суммах 5000 руб. по каждому, просит освободить его от сбора.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пост...

...ановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве также предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждены производство №-ИП с предметом исполнения выселение, в том числе, Кабанцева В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также производство №-ИП, предметом исполнения которого является вселение Князевой Д.О. в указанное жилое помещение, должником является Кабанцев В.Г.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об установлении должнику 5-го срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждение о возможном взыскании сбора, направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>. Указанный адрес является местом регистрации должника –истца по настоящему иску, что также подтверждается информацией справочной службы. И по данному адресу, действительно, расположено здание ГУВД по Тюменской области, жилых помещений по данному адресу не значится, указанная информация является общедоступной.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. по каждому из производств, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждены производства №№-ИП, №, предметом исполнения которых является взыскание сбора с должника.

Указанные постановления являются законными, поскольку в пятидневный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Риск не получения юридически значимых сообщений, направленных по месту регистрации, несет истец, пристав выполнил обязанность по направлению постановления о возбуждении производств по адресу, указанному в исполнительных документах, который совпадает к тому же с местом действительной регистрации должника. Обстоятельства регистрации истца в нежилом помещении не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, освобождение от сбора подразумевает принятие мер ответчиками для возвращения истцу денежных средств, взысканных в счет оплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кабанцева В.Г. в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, № - отказать.

Освободить Кабанцева В.Г. от взыскания исполнительских сборов, взысканных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№№, №) в сумме 5000 руб. и 5000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>