Князева Лилия Сергеевна

63RS0042-01-2024-004749-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2025 по иску ООО "ПКО "ФЕНИКС" к Князевой Лилии Сергеевны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследникам Князева Сергея Алексеевича о взыскании суммы задолженности, указав, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Князевым С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Князев С.А принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Князев С.А. пользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Князева С.А. образовалась задолженность в размере 67 034,21 руб.

<дата> «ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 10010612, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фе...

...никс» (договор уступки прав требования №).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Князева С.А. по договору перед истцом составляет 67 034,21 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящими в состав кредитного досье, выданного банком.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, заемщик Князев С.А. умер <дата>, открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Князева С.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 67 034,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя Князева С.А. – Князева Л.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Князева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, наследство, после смерти отца она не принимала.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Князевым С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.

Платежи в счет погашения кредита Князевым С.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 67 034,21 руб. за период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.16).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от <дата> и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 10010612, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (договор уступки прав требования №).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 67 034,21 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящими в состав кредитного досье, выданного банком.

Заемщик Князев С.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.61).

Нотариусом Вантенковой Г.В. было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Князева С.А. обратилась его дочь Князева Л.С.

Производство по наследственному делу № после умершего <дата> Князева С.А. было окончено <дата> без выдачи свидетельства о праве на наследство на основании п.п. «в» п.131 Правил нотариального делопроизводства (в ред. Приказов Минюста России от <дата> № от <дата> №, от <дата> №): наследники не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности наследника перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущества у наследодателя Князева С.А. на день смерти не имелось, в связи с чем Князева Л.С. в силу вышеперечисленных норм ответственность по долгам наследодателя Князева С.А. несет.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая в представленные в материалы доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67 034,21 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае задолженность заемщика перед банком уже имелась на <дата>, таким образом срок исковой давности пропущен – <дата>.

При подписании договора уступки права требования <дата> истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты.

Истец обратился в суд <дата> (согласно штампу, на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "ФЕНИКС" к Князевой Лилии Сергеевны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.